Zusammenfassung
Das in Deutschland geltende Verbot der Eizellspende wird mit einer Reihe von ethischen Argumenten begründet. Einige davon beziehen sich auf die Zulässigkeit von Techniken assistierter Reproduktion schlechthin. Dazu zählen etwa Argumente, die sich auf Natürlichkeit als moralischen Wert beziehen, den Zugriff auf den weiblichen Körper als Teil eines patriarchalen Denk- und Machtsystems kritisieren oder das „Recht auf ein Kind“ infrage stellen. Zudem wird spezifisch auf die Eizellspende bezogen kritisch argumentiert, die sogenannte „gespaltene Mutterschaft“ sei dem Kindeswohl abträglich, die Eizellspenderinnen würden einem unverantwortlichen Risiko ausgesetzt und ganz allgemein würde damit eine ethisch problematische Kommerzialisierung der Fortpflanzung vorangetrieben. Diese Argumente sollen im Folgenden aus ethischer Sicht kritisch analysiert werden. Gezeigt wird, warum sie weder einzeln, noch im Verbund ein generelles Verbot der Eizellspende in Deutschland rechtfertigen können.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Kritisch dazu Hallich 2017; Pennings 2017. Beide berücksichtigen meines Erachtens nicht ausreichend, dass gute Erkenntnisse vorliegen über Identitäts- und Beziehungskonflikte bei Jugendlichen und Erwachsenen, die ungeplant vom Faktum der donogenen Insemination erfuhren. Vgl. dazu auch die Beiträge von Meier-Credner und Riesel in diesem Band.
- 2.
Dies scheint allerdings auf europäische Länder nicht zuzutreffen, wie eine internationale Studie von Pennings et al. (2014) zeigt.
Literatur
Bayertz K (Hrsg) (2004) Die menschliche Natur. Welchen und wie viel Wert hat sie? mentis, Paderborn
Beier K, Wiesemann C (2013) Reproduktive Autonomie in der liberalen Demokratie – eine ethische Analyse. In: Wiesemann C, Simon A (Hrsg) Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen, praktische Anwendungen. mentis, Münster, S 205–221
Bergmann S (2014) Ausweichrouten der Reproduktion. Biomedizinische Mobilität und die Praxis der Eizellspende. Springer VS, Wiesbaden
Bernstein S, Wiesemann C (2014) Should Postponing Motherhood via ‚Social Freezing‘ Be Legally Banned? An Ethical Analysis. Laws 3:282–300.
Bernstein S (2016) Zwischen Technikglaube und Selbstbestimmung – Einfrieren von Eizellen gesunder Frauen in der ethischen Debatte. Diss. med. https://ediss.uni-goettingen.de/handle/11858/00-1735-0000-0028-8822-F
Blyth E, Crawshaw M, Frith L, Jones C (2012) Donor-conceived people’s views and experiences of their genetic origins: a critical analysis of the research evidence. Journal of Law and Medicine 19(4):769–789
Bodri D, Guillén JJ, Polo A, Trullenque M, Esteve C, Coll O (2008) Complications related to ovarian stimulation and oocyte retrieval in 4052 oocyte donor cycles. Reproductive Biomedicine Online 17(2):237–243
Bracewell-Milnes T, Saso S, Bora S, Ismail AM, Al-Memar M, Hasan Hamed A, Abdalla H, Thum MY (2016) Investigating psychosocial attitudes, motivations and experiences of oocyte donors, recipients and egg sharers: a systematic review. Human Reproduction Update 22(4):450–465. https://doi.org/10.1093/humupd/dmw006
Deutsches IVF-Register (2018) Jahrbuch 2017. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie 15(5–6):216–249
Fischer T (2012) Ethische Aspekte der donogenen Insemination. kassel university press, Kassel
Goisis A, Remes H, Martikainen P, Klemetti R, Myrskylä M (2019) Medically assisted reproduction and birth outcomes: a within-family analysis using Finnish population registers. The Lancet, online first. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31863-4
Golombok S (2005) Unusual families. Reproductive BioMedicine Online 10(1):9–12
Golombok S (2015) Modern families. Parents and children in new family forms. Cambridge University Press, Cambridge
Graumann S (2008) Eizellspende und Eizellhandel – Risiken und Belastungen für die betroffenen Frauen. In: Bockenheimer-Lucius G (Hrsg) Umwege zum eigenen Kind. Ethische und rechtliche Herausforderungen an die Reproduktionsmedizin 30 Jahre nach Louise Brown. Universitätsverlag, Göttingen, S 175–184
Graumann S (2016) Eizellspende – Beitrag zur Selbstbestimmung oder Ausbeutung von Frauen? In: Woopen C (Hrsg) Fortpflanzungsmedizin in Deutschland, Entwicklungen, Fragen, Kontroversen. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, S 62–73
Günther HL (2014). In: Günther HL, Taupitz J, Kaiser P (Hrsg) Embryonenschutzgesetz. Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 2., neubearb. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart
Hallich O (2017) Sperm donation and the right to privacy. New Bioeth 23(2):107–120
Hölzle C, Wiesing U (1991) In-vitro-Fertilisation – ein umstrittenes Experiment. Springer, Berlin
Ilioi EC, Jadva V, Golombok S (2015) A longitudinal study of families created by reproductive donation: follow-up at adolescence. Fertil Steril 104(3):e26. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2015.07.079
Kongregation für die Glaubenslehre (1987) Instruktion der Kongregation für die Glaubenslehre über die Achtung vor dem beginnenden menschlichen Leben und die Würde der Fortpflanzung, Antworten auf einige aktuelle Fragen, „Donum Vitae“, 10. März 1987, Verlautbarungen des Apostolischen Stuhls, Nr. 74
Pennings G (2017) Disclosure of donor conception, age of disclosure and the well-being of donor offspring. Hum Reprod 32(5):969–973. https://doi.org/10.1093/humrep/dex056
Pennings G, de Mouzon J, Shenfield F, Ferraretti A P, Mardesic T, Ruiz A, Goossens V (2014) Socio-demographic and fertility-related characteristics and motivations of oocyte donors in eleven European countries. Human Reproduction, 29(5), 1076–1089. https://academic.oup.com/humrep/article/29/5/1076/675905
Petersen P (1985): Sondervotum. In: Bericht der gemeinsamen Arbeitsgruppe des Bundesministers für Forschung und Technologie und des Bundesministers der Justiz: In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie. Schweitzer Verlag, München, S 55–65
Schneider I (2003) Gesellschaftliche Umgangsweisen mit Keimzellen: Regulation zwischen Gabe, Verkauf und Unveräußerlichkeit. In: Graumann S, Schneider I (Hrsg) Verkörperte Technik – Entkörperte Frau. Biopolitik und Geschlecht. Campus, New York, S 41–65
Sergentanis TN, Diamantaras AA, Perlepe C, Kanavidis P, Skalkidou A, Th Petridou E (2014) IVF and breast cancer: a systematic review and meta-analysis. Human Reproduction Update 20(1):106–123. https://doi.org/10.1093/humupd/dmt034
Söderström-Anttila V, Foudila T, Ripatti UR, Siegberg R (2001) Embryo donation: outcome and attitudes among embryo donors and recipients. Hum Reprod 16(6):1120–1128. https://doi.org/10.1093/humrep/16.6.1120
Statistisches Bundesamt. Kinder- und Jugendhilfe – Adoptionen, Zeitreihe. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Kinderhilfe-Jugendhilfe/Tabellen/adoptionen-zeitreihe.html
Söderström-Anttila V, Miettinen A, Rotkirch A, Nuojua-Huttunen S, Poranen AK, Sälevaara M, Suikkari AM (2016) Short- and long-term health consequences and current satisfaction levels for altruistic anonymous, identity-release and known oocyte donors. Hum Reprod 31(3):597–606. https://doi.org/10.1093/humrep/dev324
Stoop D, Vercammen L, Polyzos NP, de Vos M, Nekkebroeck J, Devroey P (2012) Effect of ovarian stimulation and oocyte retrieval on reproductive outcome in oocyte donors. Fertil Steril 97(6):1328–1330. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2012.03.012
Tallandini MA, Zanchettin L, Gronchi G, Morsan V (2016) Parental disclosure of assisted reproductive technology (ART) conception to their children: a systematic and meta-analytic review. Hum Reprod 31(6):1275–1287. https://doi.org/10.1093/humrep/dew068
Tober D (2019) Compensating Egg Donors: United States vs Spain. [Online] impact ethics. https://impactethics.ca/2019/02/04/compensating-egg-donors-united-states-vs-spain/. Zugegriffen: 12. Febr. 2019
Tong R (1996) Feminist approaches to bioethics: theoretical reflections and practical applications. Westview Press, Boulder
Wiesemann C (2006) Von der Verantwortung, ein Kind zu bekommen. Eine Ethik der Elternschaft. C. H. Beck, München
Wiesemann C (2015) Natalität und die Ethik von Elternschaft und Familie. Zeitschrift für Praktische Philosophie 2:213–236
Williams RA, Machin LL (2018) Rethinking gamete donor care: a satisfaction survey of egg and sperm donors in the UK. PLoS ONE 13(7):e0199971
Wischmann T (2012) Psychosoziale Aspekte von Fertilitätsstörungen: Ihre Relevanz für die Finanzierung von Kinderwunschbehandlungen. In: Rauprich O, Vollmann J (Hrsg) Die Kosten des Kinderwunsches. Interdisziplinäre Perspektiven zur Finanzierung reproduktionsmedizinischer Behandlungen. Lit, Münster, S 21–35
Woodriff M, Sauer MV, Klitzman R (2014) Advocating for longitudinal follow-up of the health and welfare of egg donors. Fertil Steril 102(3):662–666. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2014.05.037
Zadeh S, Ilioi EC, Jadva V, Golombok S (2018) The perspective of adolescents conceived using surrogacy, egg or sperm donation. Hum Reprod 33(6):1099–1106. https://doi.org/10.1093/humrep/dey088
Zeiler K, Malmquist A (2014) Lesbian shared biological motherhood: the ethics of IVF with reception of oocytes from partner. Med Health Care Philos 17(3):347–355. https://doi.org/10.1007/s11019-013-9538-5
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Wiesemann, C. (2020). Ist ein Verbot der Eizellspende ausreichend begründbar? Eine ethische Analyse. In: Beier, K., Brügge, C., Thorn, P., Wiesemann, C. (eds) Assistierte Reproduktion mit Hilfe Dritter. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-60298-0_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-60298-0_8
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-60297-3
Online ISBN: 978-3-662-60298-0
eBook Packages: Medicine (German Language)