Zusammenfassung
Von den Vertreterinnen und Vertretern der weiten Rational Choice Theorie wird sozialen Normen eine wichtige Rolle bei der Analyse sozialer Mechanismen zur Erklärung von kriminellem Handeln zugeschrieben. Es scheint jedoch keine Einigkeit darin zu bestehen, an welcher Stelle in einer prozessorientierten Erklärung die Normen intervenieren und ob sie direkte oder indirekte bzw. moderierte Effekte ausüben. In diesem Beitrag wird argumentiert, dass Normen zunächst im Sinne von Dual Process Theorien als eine Art Filter wirken und entscheidend dafür sind, ob Akteure automatisch-spontan nicht-kriminell bzw. kriminell handeln. Nur Akteure, bei welchen dieser Filter nicht wirkt treten in einen Abwägungsprozess von Kosten und Nutzen ein – in diesem deliberativen Modus spielen Normen nun aber auch eine Rolle. Sie wirken als psychische Anreize, die entweder als Kosten oder als Nutzen gesehen werden und deren Effekte mit anderen Merkmalen, wie der Fähigkeit zur Selbstkontrolle oder Verfügbarkeit von Neutralisierungen interagieren. Der Artikel schließt mit einer kurzen Diskussion über die angemessene empirische Überprüfung der Effekte der Normen, insbesondere über statistische Modelle, die simultan die Effekte einer Variable an mehreren Stellen des Mechanismus überprüfen können, wie Double Hurdle Modelle.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
- 2.
Ich beziehe mich auf einen Artikel von Lindenberg, Joly und Stapel, ursprünglich veröffentlicht in der Social Psychology Quarterly. Dieser Artikel wurde 2012 zurückgezogen, da der Datensatz, mit dem die Hypothesen getestet worden sind, von Stapel manipuliert worden ist. Lindenberg und Joly hatten keine Kenntnisse über diesen Betrug. Ich beziehe mich ausschließlich auf die theoretische Konzeption von Oughtness, welche ich unabhängig von dem Betrug für äußerst fruchtbar halte (siehe Graeff et al. 2013).
- 3.
- 4.
System 1 Handeln muss dabei nicht ausschließlich von Normen ausgelöst werden, sondern kann unterschiedliche Ursachen haben (Sunstein 2014). Ein prominentes Beispiel für System 1 Handeln ohne Deliberation ist, dass Menschen „voreingestellten“ Handlungsoptionen (defaults) oft ohne weitere Überlegung folgen. In Deutschland besteht ein solcher default zurzeit darin, dass Menschen keine Organspender sind und sich erst durch eine Absichtserklärung selbst dazu machen müssen (opt-in Lösung). Ein Blick in die Statistiken zeigt, dass die meisten Menschen in Deutschland diesen default nicht ändern und deswegen auch keine (potentiellen) Organspender sind (Johnson und Goldstein 2003). In anderen Ländern, wie in Österreich, besteht der default darin, dass jede Person Organspender ist, solange er oder sie nicht explizit widerspricht (opt-out Lösung). Die meisten Menschen in Österreich ändern diesen default nicht und sind deswegen Organspender. Dazu Johnson und Goldstein (2003, S. 1338): „First, decision-makers might believe that defaults are suggestions by policy-makers, which imply recommended actions. Second, making a decision often involves effort, whereas accepting the default is effortless. (…). Finally, defaults often represent the existing state or status quo, and change usually involves a trade-off.“
- 5.
- 6.
- 7.
Opp (2017) kritisiert an dieser Interpretation, dass eine solche Modellierung implizit einen bestimmten Schwellenwert der Norminternalisierung annehmen muss, der allerdings in diesen Studien nicht benannt wird.
- 8.
Zur Veranschaulichung soll ein Beispiel aus Garcia (2013) dienen. Erklärt werden sollte der Zigarettenkonsum pro Zeiteinheit durch das individuelle Bildungsniveau. Dabei gilt es zu beachten, dass in den Stichproben kategorische Nichtraucher und Raucher enthalten sind, wobei der Konsum der Raucher variiert. Mithilfe eines double hurdle Modells fand Garcia (2013), dass Akademiker eine signifikant geringere Wahrscheinlichkeit aufweisen, zu der Gruppe der Raucher zu gehören (Participation Gleichung), jedoch Akademiker signifikant mehr Zigaretten konsumieren, wenn sie rauchen (Quantity Gleichung).
Literatur
Agnew, R. (1992). Foundation for a general strain theory of crime and delinquency. Criminology, 30, 47–87.
Agnew, R. (1995). Testing the leading crime theories: An alternative strategy focusing on motivational processes. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 363–398.
Agnew, R., Brezina, T., Wright, J. P., & Cullen, F. T. (2002). Strain, personality traits, and delinquency: Extending general strain theory. Criminology, 40, 43–66.
Ajzen, I., & Fishbein, M. (Hrsg.). (1980). Understanding attitudes and predicting social behavior. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Akers, R. L. (1968). Problems in the sociology of deviance: Social definitions and behaviour. Social Problems, 46, 455–465.
Akers, R. L., & Sellers, C. S. (2013). Criminological theories: Introduction, evaluation, and application. New York: Oxford University Press.
Antonaccio, O., & Tittle, C. R. (2008). Morality, self-control, and crime. Criminology, 46, 479–510.
Ariely, D., & Loewenstein, G. (2006). The heat of the moment: The effect of sexual arousal on sexual decision making. Journal of Behavioral Decision Making, 19, 87–98.
Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs: General and Applied, 70, 1–70.
Bachman, R., Paternoster, R., & Ward, S. (1992). The rationality of sexual offending: Testing a deterrence/rational choice conception of sexual assault. Law & Society Review, 26, 343–372.
Bandura, A. (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Baumeister, R. F., Muraven, M., & Tice, D. M. (2000). Ego depletion: A resource model of volition, self-regulation, and controlled processing. Social Cognition, 18, 130–150.
Beccaria, C. (1998). Über Verbrechen und Strafen. Nach der Ausgabe von 1766 übersetzt und herausgegeben von Willhelm Alff. Frankfurt a. M.: Insel Verlag (Erstveröffentlichung 1764).
Becker, G. S. (1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy, 76, 169–217.
Bentham, J. (1966). Principien der Gesetzgebung. Frankfurt a. M.: Bauer (Erstveröffentlichung 1789).
Best, H., & Kroneberg, C. (2012). Die low-cost-hypothese. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 64, 535–561.
Bicchieri, C., & Xiao, E. (2009). Do the right thing, but only if others do so. Journal of Behavioral Decision Making, 22, 191–208.
Birkbeck, C., & LaFree, G. (1993). The situational analysis of crime and deviance. Annual Review of Sociology, 19, 113–137.
Blau, P. (1964). Exchange and power in social life. New York: Wiley.
Bodman, P. M., & Maultby, C. (1997). Crime, punishment and deterrence in Australia. International Journal of Social Economics, 24, 884–901.
Boudon, R. (2003). Beyond rational choice theory. Annual Review of Sociology, 29, 1–21.
Braun, N. (2008). Theorie in der Soziologie. Soziale Welt, 59, 373–395.
Burkett, S. R., & Ward, D. A. (1993). A note on perceptual deterrence, religiously based moral condemnation, and social control. Criminology, 31, 34–119.
Cason, T. N., & Mui, V. L. (1998). Social influence in the sequential dictator game. Journal of Mathematical Psychology, 42, 248–265.
Chaiken, S., & Trope, Y. (1999). Dual-process theories in social psychology. New York: Guilford.
Cialdini, R. B. (1988). Influence: Science and practice (2. Aufl.). Glenview: Scott, Foresman.
Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015–1026.
Cochran, J. C. (2015). Morality, rationality and academic dishonesty: A partial test of situational action theory. International Journal of Criminology and Sociology, 4, 192–199.
Cochran, J. K., Chamlin, M. B., Wood, P. B., & Sellers, C. S. (1999). Shame, embarrassment, and formal sanction threats: Extending the deterrence/rational choice model to academic dishonesty. Sociological Inquiry, 69, 91–105.
Cochran, J. K., Jones, S., Jones, A. M., & Sellers, C. S. (2016). Does criminal propensity moderate the effects of social learning theory variables on intimate partner violence? Deviant Behavior, 37, 965–976.
Coleman, J. W. (1985). The criminal elite: The sociology of white collar crime. New York: St. Martin’s Press.
Coleman, J. S. (1990). Foundations of social theory. Belknap: Cambridge.
Cornish, D., & Clarke, R. V. (1986). Crime as a rational choice. In D. Cornish & R. V. Clarke (Hrsg.), The reasoning criminal (S. 1–16). New York: Springer.
Cragg, J. G. (1971). Some statistical models for limited dependent variables with application to the demand for durable goods. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 39, 829–844.
Cressey, D. R. (1971). Other people’s money; A study in the social psychology of embezzlement. Belmond: Wadsworth.
Cummings, R. G., Martinez-Vazquez, J., McKee, M., & Torgler, B. (2005). Effects of tax morale on tax compliance: Experimental and survey evidence. Center for research in economics, management, and the arts (CREMA) Working Paper, Oktober. http://www.crema-research.ch/papers/2005-29.pdf. Zugegriffen: 23. Dez. 2018.
Dahlbäck, O. (2003). Analyzing rational crime – models and methods. Dordrecht: Kluwer.
Danziger, S., & Wheeler, D. (1975). The economics of crime: Punishment or income distribution. Review of Social Economy, 33, 113–131.
Davidson, D. (1980). Essays on action and events. Oxford: Clarendon Press.
Decker, S. H., Wright, R., & Logie, R. (1993). Perceptual deterrence among active residential burglars – A research note. Criminology, 31, 47–135.
Diekhoff, G. M., et al. (1999). College cheating in Japan and the United States. Research in Higher Education, 40, 343–353.
Diekmann, A. (1980). Die Befolgung von Gesetzen. Empirische Untersuchungen zu einer rechtssoziologischen Theorie. Berlin: Duncker & Humblot.
Diekmann, A., & Opp, K. D. (1979). Anomie und Prozesse der Kriminalitätsentwicklung im sozialen Kontext. Vorschläge für die Weiterentwicklung und Formalisierung der Anomietheorie. Zeitschrift für Soziologie, 8, 330–343.
Diekmann, A., & Preisendörfer, P. (1998). Umweltbewusstsein und Umweltverhalten in low-und high-cost-situationen. Zeitschrift für Soziologie, 27, 438–453.
Eide, E. (1999). Economics of criminal behavior. Encyclopaedia of law and economics. https://reference.findlaw.com/lawandeconomics/8100-economics-of-criminal-behavior-incl-compliance.pdf. Zugegriffen: 23. Dez. 2018.
Eifler, S. (2015). Situation und Kontrolle: Eine Anwendung der Situational Action Theory auf Gelegenheiten zur Fundunterschlagung. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 98, 227–256.
Eifler, S., & Leitgöb, H. (2018). Handlungstheoretische Ansätze zur Erklärung von Kriminalität Eine Darstellung aus der Perspektive der analytischen Soziologie. In D. Hermann & A. Pöge (Hrsg.), Kriminalsoziologie Handbuch für Wissenschaft und Praxis (S. 9–36). Baden-Baden: Nomos.
Elffers, H., van der Heijden, P., & Hezemans, M. (2003). Explaining regulatory norm-compliance: A survey study of rule transgression for two dutch instrumental laws, applying the randomized response method. Journal of Quantitaive Criminology, 19, 409–493.
Elster, J. (1989a). The cement of society. Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, J. (1989b). Nuts and bolts for the social sciences. Cambridge: Cambridge University Press.
Engel, C., & Moffatt, P. G. (2014). Dhreg, xtdhreg, and bootdhreg: Commands to implement double-hurdle regression. The Stata Journal, 14, 778–797.
Entorf, H., & Spengler, H. (2005). Die generalpräventive Wirkung erwarteter Strafe. Eine umfassende Auswertung kombinierter Kriminal- und Strafverfolgungsstatistiken im langfristigen Bundesländervergleich. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 88, 313–338.
Esser, H. (1991). Alltagshandeln und Verstehen: zum Verhältnis von erklärender und verstehender Soziologie am Beispiel von Alfred Schütz und „rational choice“. Tübingen: Mohr.
Esser, H. (1993a). The rationality of everyday behavior: A rational choice reconstruction of the theory of action by Alfred Schütz. Rationality and Society, 5, 7–31.
Esser, H. (1993b). Soziologie: Allgemeine Grundlagen. Frankfurt a. M.: Campus.
Esser, H. (2002). In guten wie in schlechten Tagen? Das Framing der Ehe und das Risiko zur Scheidung. Eine Anwendung und ein Test des Modells der Frame-Selektion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 54, 27–63.
Etzioni, A. (1988). The moral dimension: Toward a new economics. New York: Free Press.
Etzioni, A. (2000). Social norms: internalization, persuasion, and history. Law & Society Review, 34, 157–178.
Falk, Ar, Fehr, E., & Fischbacher, U. (2005). Driving forces behind informal sanctions. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 73, 2017–2030.
Fazio, R. H., & Olson, M. A. (2014). The MODE model: Attitude-behavior processes as a function of motivation and opportunity. In J. W. S. Sherman, B. Gawronski, & Y. Trope (Hrsg.), Dual-process theories of the social mind (S. 155–171). New York: The Guilford Press.
Feld, L. P., & Frey, B. S. (2005). Tax compliance as the result of a psychological tax contract: The role of incentives and responsive regulation. Australian National University Centre for tax system integrity Working Paper, Juni. http://www.ctsi.org.au/publications/WP/76.pdf. Zugegriffen: 04. Jan. 2019.
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.
Fetschenhauer, D. (1998). Versicherungsbetrug. Eine theoretische und empirische Analyse betrügerischen Verhaltens gegenüber einem anonymen Geschädigtem. Baden-Baden: Nomos.
Fishbein, M. (1967). Attitude and the prediction of behaviour. In M. Fishbein (Hrsg.), Readings in attitude theory and measurement (S. 477–492). New York: Wiley.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention and behavior. An introduction to theory and research. Reading: Addison-Wesley.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. New York: Psychology Press.
Gallupe, O., & Baron, S. W. (2014). Morality, self-control, deterrence, and drug use. Street youths and situational action theory. Crime & Delinquency, 60, 284–305.
García, B. (2013). Implementation of a double-hurdle model. The Stata Journal, 13, 776–794.
Garfinkel, H. (1967). Studies in etnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). A room with a viewpoint: Using social norms to motivate environmental conservation in hotels. Journal of Consumer Research, 35, 472–482.
Gottfredson, M. R., & Hirschi, T. (1990). A general theory of crime. Stanford: Stanford University Press.
Graeff, P. (2005). Why should one trust in corruption? The linkage between corruption, trust, norms, and social capital. In J. Lambsdorff, M. Graf, & M. Schramm (Hrsg.), The new institutional economics of corruption (S. 21–42). London: Routledge.
Graeff, P., & Svendsen, G. T. (2013). Trust and corruption: The influence of positive and negative social capital on the economic development in the European Union. Quality & Quantity, 47, 2829–2846.
Graeff, P., Sattler, S., Mehlkop, G., & Sauer, C. (2014). Incentives and inhibitors of abusing academic positions: Analysing university students´ decisions about bribing academic staff. European Sociological Review, 30, 230–241.
Grasmick, H. G., & Bryjak, G. J. (1980). The deterrent effect of perceived severity of punishment. Social Forces, 59, 471–491.
Grasmick, H. G., & Bursik, R. J., Jr. (1990). Conscience, significant others, and rational choice: Extending the deterrence model. Law & Society Review, 24, 837–862.
Grasmick, H. G., & Green, D. E. (1981). Deterrence and the morally committed. The Sociological Quarterly, 22, 1–14.
Grasmick, H. G., Bursik, R. J., Jr., & Arneklev, B. J. (1993). Reduction in drunk driving as a response to increased threats of shame, embarrassment, and legal sanctions. Criminology, 31, 41–67.
Green, D. P. (1991). Inhibition, motivation, and self-reported involvement in drinking and driving behavior. Criminal Justice Review, 16, 1–16.
Green, D. P., & Shapiro, I. (1999). Rational Choice: Eine Kritik am Beispiel von Anwendungen in der Politischen Wissenschaft. München: Oldenbourg.
Heath, J. (2008). Business ethics and moral motivation: A criminological perspective. Journal of Business Ethics, 83, 595–614.
Hechter, M., & Opp, K. D. (2001). What have we learned about the emergence of social norms? In M. Hechter & K. Opp (Hrsg.), Social Norms (S. 394–415). New York: Russell Sage.
Hefendehl, R. (2005). Neutralisierungstechniken bis in die Unternehmensspitze. Eine Fallstudie am Beispiel Ackermann. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 88, 444–458.
Heyneman, S. P., Anderson, K. H., & Nuraliyeva, N. (2008). The cost of corruption in higher education. Comparative Education Review, 51, 1–25.
Hirschi, T. (2004). Self-control and crime. In R. F. Baumeister & K. D. Vohs (Hrsg.), Handbook of self-regulation: Research, theory and applications (S. 537–552). New York: Guilford Press.
Hirtenlehner, H. (2015). „Gelegenheit macht Diebe!“ oder „Wer raucht, der stiehlt!“. Der Beitrag der Situational Action Theory zur Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität junger Menschen. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 98, 257–279.
Hirtenlehner, H., & Kunz, F. (2016). The interaction between self-control and morality in crime causation among older adults. European Journal of Criminology, 16, 393–409.
Howe, E. S., & Loftus, T. C. (1996). Integration of certainty, severity, and celerity information in judged deterrence value: Further evidence and methodological equivalence. Journal of Applied Social Psychology, 26, 226–242.
Imhof, R. & Becker. R. (2008). Kriminalität als rationale Wahlhandlung: die Rolle der Bildung beim Begehen von Straftaten. In K. S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006 (S. 236–2369). Frankfurt a. M.: Campus.
Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302, 1338–1339.
Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. American Psychologist, 58, 697–720.
Kalter, F., & Kroneberg, C. (2014). Between mechanism talk and mechanism cult: New emphases in explanatory sociology and empirical research. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 66, 91–115.
Kaptein, M., & van Helvoort, M. (2018). A model of neutralization techniques. Deviant Behavior. https://doi.org/10.1080/01639625.2018.1491696.
Klepper, S., & Nagin, D. S. (1989). The deterrent effect of perceived certainty and severity of punishment revisited. Criminology, 27, 721–746.
Krebs, D. L., & Miller, D. T. (1985). Altruism and aggression. Buchreihe. In: G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.), Handbook of Social Psychology :Bd. 3. New York: Random House.
Kroneberg, C. (2005). Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. Zeitschrift für Soziologie, 34, 344–363.
Kroneberg, C. (2007). Wertrationalität und das Modell der Frame-Selektion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59, 215–239.
Kroneberg, C. (2009). Das Modell der Frame-Selektion – Grundlagen und soziologische Anwendung einer integrativen Handlungstheorie. Ub-madoc. https://ub-madoc.bib.uni-mannheim.de/2986/1/Kroneberg_1.pdf. Zugegriffen: 04. Jan. 2019.
Kroneberg, C. (2010). Die Erklärung sozialen Handelns. Grundlagen und Anwendung einer integrativen Theorie. Wiesbaden: Springer VS.
Kroneberg, C. (2014). Frames, scripts, and variable rationality: An integrative theory of action. In G. Manzo (Hrsg.), Analytical sociology: Norms, actions, and networks (S. 97–123). Hoboken: Wiley.
Kroneberg, C., & Schulz, S. (2018). Revisiting the role of self-control in situational action theory. European Journal of Criminology, 15, 56–76.
Kroneberg, C., Heintze, I., & Mehlkop, G. (2010a). The interplay of moral norms and instrumental incentives in crime causation. Criminology, 48, 259–294.
Kroneberg, C., Yaish, M., & Stocke, V. (2010b). Norms and rationality in electoral participation and in the rescue of jews in WWII: An application of the model of frame selection. Rationality and Society, 22, 3–36.
Lenski, G. (1988). Rethinking macrosociological theory. American Sociological Review, 53, 163–171.
Liebe, U. (2007). Zahlungsbereitschaft für kollektive Umweltgüter. Soziologische und ökonomische Analysen. Wiesbaden: Springer VS.
Lindenberg, S. (1990). Rationalität und Kultur. Die verhaltenstheoretische Basis des Einflusses von Kultur auf Transaktionen. In H. Haferkamp (Hrsg.), Sozialstruktur und Kultur (S. 249–287). Frankfurt: Suhrkamp.
Lindenberg, S. (2011). Intrinsic motivation in a new light. Kyklos, 54, 317–342.
Lindenberg, S., Joly, J. F., & Stapel, D. A. (2011). Retracted. The norm-activating power of celebrity: The dynamics of success and influence. Social Psychology Quarterly, 74, 98–120.
Luhmann, N. (1975). Legitimation durch Verfahren (2. erweiterte Aufl.). Neuwied: Luchterhand.
Matsueda, R. L., Kreager, D. A., & Huizinga, D. (2006). Deterring delinquents: A rational choice model of theft and violence. American Sociological Review, 71, 95–122.
McClelland, D. (1961). The achieving society. New York: Free Press.
McKenzie, R. B., & Tullock, G. (1978). The new world of economics. Homewood: Irwin.
Mehlkop, G. (2011). Kriminalität als rationale Wahlhandlung. Wiesbaden: Springer VS.
Mehlkop, G., & Becker, R. (2004). Soziale Schichtung Und Delinquenz. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 95–126.
Mehlkop, G., & Graeff, P. (2010). Modeling a rational choice theory of criminal action: Subjective expected utilities, norms, and interactions. Rationality & Society, 22, 189–222.
Merton, R. K. (1968). Sozialstruktur und Anomie. In F. Sack (Hrsg.), Kriminalsoziologie (S. 283–314). Frankfurt a. M.: Akademische Verlagsgesellschaft.
Milgram, S., Bickman, L., & Berkowitz, O. (1969). Note on the drawing power of crowds of different size. Journal of Personality and Social Psychology, 13, 79–82.
Mühlenfeld, H. U. (1999). Kriminalität als rationale Wahlhandlung. Eine empirische Überprüfung der Rational Choice-Theorie anhand des Schwarzfahrens. Stuttgart: Edition 451.
Nagel, S. S. (1986). Punishment and probability in crime reduction research needs for policy making. Criminal Justice Policy Review, 1, 123–139.
Nagin, D. S., & Paternoster, R. (1994). Personal capital and social control: the deterrence implications of a theory of individual difference in criminal offending. Criminology, 32, 581–606.
Nagin, D. S., & Pogarsky, G. (2001). Integrating celerity, impulsivity, and extralegal sanction threats into a model of general deterrence: Theory and evidence. Criminology, 39, 865–891.
Niggli, M. A. (1994). Rational choice theory and crime prevention. Studies on Crime and Crime Prevention, 3, 83–103.
Opp, K. D. (1974). Abweichendes Verhalten und Gesellschaftsstruktur. Darmstadt: Luchterhand.
Opp, K. D. (1999). Contending conceptions of the theory of rational choice. Journal of Theoretical Politics, 11, 171–202.
Opp, K. D. (2004). Die Theorie rationalen Handelns im Vergleich mit alternativen Theorien. In M. Gabriel (Hrsg.), Paradigmen der akteurszentrierten Soziologie (S. 43–68). Wiesbaden: Springer VS.
Opp, K. D. (2013a). Rational choice theory, the logic of explanation, middle-range theories and analytical sociology: A reply to Gianluca Manzo and Petri Ylikoski. Social Science Information, 52, 394–408.
Opp, K. D. (2013b). What is analytical sociology? strengths and weaknesses of a new sociological research program. Social Science Information, 52, 329–360.
Opp, K. D. (2013c). Norms and rationality. Is moral behavior a form of rational action? Theory and Decision, 74, 383–409.
Opp, K. D. (2017). When do People follow norms and when do they pursue their interests? Implications of dual-process models and rational choice theory, tested for protest participation. In B. Jann & B. Przepiorka (Hrsg.), Social dilemmas, institutions and the evolution of cooperation (S. 119–141). Oldenboug: DeGruyter.
Osman, M. (2004). An evaluation of the dual-process theories of reasoning. Psychonomic Bulletin & Review, 11, 988–1010.
Paternoster, R. (1989). Decisions to participate in and desist from four types of common delinquency: Deterrence and the rational choice perspective. Law and Society, 23, 7–40.
Paternoster, R., & Leeann, I. (1986). The deterrent effect of perceived severity: A reexamination. Social Forces, 64, 751–777.
Paternoster, R., & Simpson, S. (1996). Sanction threats and appeals to morality: Testing a rational choice model of corporate crime. Law & Society Review, 30, 549–583.
Pickett, J. T., Roche, S. P., & Pogarsky, G. (2018). Toward a bifurcated theory of emotional deterrence. Criminology, 56, 27–58.
Posner, R., & Rasmusen, E. (1999). Creating and enforcing norms, with special reference to sanctions. International Review of Law and Economics, 19, 369–382.
Pratt, T. C., Cullen, F. T., Blevins, K. R., Daigle, L. E., & Madensen, T. D. (2006). The empirical status of deterrence theory: a meta-analysis. In F. T. Cullen, J. P. Wright, & K. R. Blevins (Hrsg.), Taking stock: The status of criminological theory (S. 367–396). London: Routledge.
Ridley, M. (1996). The origins of virtue. London: Viking.
Rompf, S., Kroneberg, C., & Schlösser, T. (2017). Institutional trust and the provision of public goods: When do individual costs matter? The case of recycling. Rationality and Society, 29, 160–178.
Rössel, J. (2008). Vom rationalen Akteur zum ‚systemic dope‘. Eine Auseinandersetzung mit der Sozialtheorie von Hartmut Esser. Berliner Journal für Soziologie, 18, 156–178.
Sattler, S. (2007). Plagiate in Hausarbeiten. Erklärungsmodelle mit Hilfe der Rational Choice Theorie. Hamburg: Kovač.
Sattler, S., Sauer, C., Mehlkop, G., & Graeff,.P. (2013a). The rationale for consuming cognitive enhancement drugs in university students and teachers. PLOS one. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0068821. Zugegriffen: 27. Dez. 2018.
Sattler, S., Forlini, C., Racine, É., & Sauer, C. (2013b). Impact of contextual factors and substance characteristics on perspectives toward cognitive enhancement. PLOS ONE. https://journals.plos.org/plosone/article/authors?id=10.1371/journal.pone.0071452. Zugegriffen: 02. Jan. 2019.
Sattler, S., Graeff, P., & Willen, S. (2013c). Explaining the decision to plagiarize: An empirical test of the interplay between rationality, norms, and opportunity. Deviant Behavior, 34, 444–463.
Sattler, S., Mehlkop, G., Graeff, P., & Sauer, C. (2014). Evaluating the drivers of and obstacles to the willingness to use cognitive enhancement drugs: The influence of drug characteristics, social environment, and personal characteristics. Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy. https://doi.org/10.1186/1747-597X-9-8.
Sattler, S., Graeff, P., Sauer, C., & Mehlkop, G. (2019). Der illegale Verkauf verschreibungspflichtiger Medikamente zur kognitiven Leistungssteigerung: Eine vignetten-basierte Studie rationaler und normativer Erklärungsgründe. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform Special Issue, 101, 352–379.
Schick, F. (1997). Making choices. A recasting of decision theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Schoepfer, A., & Piquero, A. R. (2006). Self-control, moral beliefs, and criminal activity. Deviant Behavior, 27, 51–71.
Schulz, S. (2018). Selbstkontrolle und kriminelle Neigung in der modernen kriminologischen Theoriediskussion. In D. Hermann & A. Pöge (Hrsg.), Handbuch Kriminalsoziologie (S. 91–106). Baden-Baden: Nomos.
Scott, J. F. (1971). Internalization of norms. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Sherif, M. (1936). The psychology of social norms. Oxford: Harper.
Silberman, M. (1976). Toward a theory of criminal deterrence. American Sociological Review, 41, 442–461.
Simon, H. (1955). A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69, 99–118.
Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate. Behavioral and Brain Sciences, 23, 645–665.
Sunstein, C. R. (2014). Why nudge? The politics of libertarian paternalism. New Haven: Yale University Press.
Sutherland, E. H., & Cressey, D. R. (1966). Principles of criminology. Philadelphia: Lippincott.
Sykes, G. M. (1978). Criminology. New York: Harcourt Brace Janovich.
Sykes, G. M., & Matza, D. (1957). Techniques of neutralization: A theory of delinquency. American Sociological Review, 22, 664–670.
Tittle, C. R., Antonaccio, O., Botchkovar, E., & Kranidioti, M. (2010). Expected utility, self-control, morality, and criminal probability. Social Science Research, 39, 1029–1046.
Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press.
Tyler, T. R. (1997). Procedural fairness and compliance with the law. Swiss Journal of Economics and Statistics, 133, 219–240.
Valente, T. W., Gallaher, P., & Mouttapa, M. (2004). Using social network to understand and prevent substance use: A transdiciplinary perspective. Substance Use and Misuse, 39, 1685–1712.
Wenzel, M. (2004). The social side of sanctions: Personal and social norms as moderators of deterrence. Law and Human Behavior, 28, 547–567.
Wikström, P. O. (2006). Individuals, settings, and acts of crime: Situational mechanisms and the explanation of crimes. In P. O. Wikström & R. J. Sampson (Hrsg.), The explanation of crime (S. 61–107). Cambridge: Cambridge University Press.
Wikström, P. O. (2015). Situational action theory. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 98, 177–186.
Wikström, P. O., & Svensson, R. (2010). When does self-control matter? The interaction between morality and self-control in crime causation. European Journal of Criminology, 7, 395–410.
Wikström, P. O., & Treiber, K. (2007). The role of self-control in crime causation: Beyond Gottfredson and Hirschi’s general theory of crime. European Journal of Criminology, 4, 237–264.
Wright, B. R. E., Caspi, A., Moffitt, T. E., & Paternoster, R. (2004). Does the perceived risk of punishment deter criminally Prone individuals? Rational choice, self-control, and crime. Journal of Research in Crime and Delinquency, 41, 180–213.
Yee, A. S. (1997). Thick rationality and the missing „brute fact“: The limits of rationalist incorporations of norms and ideas. The Journal of Politics, 59, 1001–1039.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Mehlkop, G. (2020). Die Rolle sozialer Normen in einer weiten Rational Choice Theorie der Kriminalität. In: Krumpal, I., Berger, R. (eds) Devianz und Subkulturen. Kriminalität und Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27228-9_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-27228-9_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-27227-2
Online ISBN: 978-3-658-27228-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)