Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Organisationstyp der Universität

  • Chapter
Handbuch Organisationstypen

Zusammenfassung

Der Beitrag befasst sich mit den organisatorischen Besonderheiten der Universität, wie sie die Organisationssoziologie beschrieben hat. Am Fall der deutschen Universität zwischen 1809 und heute wird vorgeführt, wie diese Besonderheiten die Universitätsentwicklung geprägt haben. Im Zentrum steht der Organisationsbegriff. Wurde die Universität noch bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts als Institution dargestellt, setzte sich spätestens in den 1960er Jahren die Beschreibung als Organisation durch. Mit der Organisation wird die Universität Teil der Reform öffentlicher Einrichtungen, die auf Effizienz, Transparenz und Rechenschaft abstellt und eine sogenannte „Organisationswerdung der Universität“ vorantreibt. Die Entwicklung bis heute wird anhand der aktuellen Forschungsliteratur übersichtsartig dargestellt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Auch wenn diese organisationssoziologischen Besonderheiten der Universität zugeschrieben werden, betonen Cohen et al. (1972: 1): „A theory of organized anarchy will describe a portion of almost any organization’s activities, but will not describe all of them“. Lose Kopplung, Entscheidungsanarchie oder Professionalität sind keine Alleinstellungsmerkmale der Universität.

  2. 2.

    Die akademische Profession unterscheidet sich von Ärzten oder Juristen, die mit primärer Krisenbewältigung befasst sind, indem sie selbstinduzierte Krisen bewältigen: „Wissenschaft beginnt autonome und systematische Wissenschaft erst dann zu sein, wenn sie wie selbstverständlich gewissermaßen künstlich in Zweifel zieht, was der Praxis nicht fraglich ist. Wissenschaft simuliert also systematisch Krisen, sie verwandelt ohne Not durch Bezweiflung Routinen in Krisen und erzeugt paradoxal genau dadurch sich bewährendes Wissen“ (Oevermann 2005: 28).

  3. 3.

    Daher wird die akademische Profession auch als ein vorrangiges Problem der NPM-orientierten Universitätsreform wahrgenommen (vgl. z. B. Schimank 2005: 364; auch: Abschn. 3.3).

  4. 4.

    Die Organisationsschwäche wird auch ausgedrückt durch eine besondere Nähe zu anderen Organisationstypen. So lässt ihre stark ausgeprägte Staatsabhängigkeit die Universität als (staatliche) Bürokratie erscheinen (Luhmann 1992c: 94), die Erwartung ans akademische Unternehmertum gleicht sie an den Unternehmenstyp an (z. B. Wilkesmann/Schmid 2012: 8). Die Bewertung dieser ‚Verwandtschaftsverhältnisse‘ ändert sich. Während Bürokratie in den 1970er Jahren als Ausdruck der unnötigen Belastung der Universität interpretiert wird und jede Nähe zur Wirtschaft (Ökonomisierung der Wissenschaft; Weingart 2008) abgelehnt wurde, markieren ab den 1990er Jahren Bürokratie und Unternehmertum Autonomie.

  5. 5.

    Selbst dort, wo man das betriebsförmig organisierte Forschungsinstitut als Keimzelle der Universität beschreibt, wird noch von Institution gesprochen (Mikat/Schelsky 1966).

  6. 6.

    Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, 33. Bd., Nr. 22, 18.07.1972, https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv033303.html.

  7. 7.

    Das Problem der Ausrichtung der Lehre an der Reproduktion der Wissenschaft ist seit Beginn der modernen Universität wohlbekannt. Schleiermacher (2010) und Humboldt (2010) betonten, dass dieses übergeordnete Ziel die weniger Begabten nicht benachteiligt, sondern dass durch die Auseinandersetzung mit der Wissenschaft erst exzellente Beamte ausgebildet würden.

  8. 8.

    Vgl. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, 35. Bd., Nr. 10, 29.05.1973, https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv035079.html.

  9. 9.

    Damit wird dann auch ein neuer Autonomiebegriff entwickelt. Autonomie wird nicht als Isolation von externen Einflüssen interpretiert, sondern als Vielfalt der Einflussmöglichkeiten, aufgrund derer niemand dominanten Einfluss ausüben kann (Clark 1998: 7).

  10. 10.

    Die Gewichtung der Merkmale der unternehmerischen Universität variiert über die Zeit. In den frühen 1980er Jahren ist die Finanzierung der Hochschulen das zentrale Problem und stellt die Autonomie bei Finanzentscheidungen in den Mittelpunkt der Reform (Etzkowitz 1983: 213). In einer zweiten Phase werden darüber hinaus die Leistungsangebote der Universität ins Visier genommen. Man verlässt sich nicht auf eine ‚natürliche‘ Nachfrage nach Leistungen, weil diese sich auf bestimmte Disziplinen konzentrieren bzw. nur bei intrinsischer Motivation der Universitätsmitglieder bedient würde, sondern man stellt auf eine Angebotsorientierung um. In diesem Umstellungsprozess wird verstärkt auf professionelles Management, aber eben auch auf die Entwicklung einer unternehmerischen Kultur gedrängt, die ironischerweise die Universität gegen den Durchgriff wirtschaftlicher Partikularinteressen schützen soll. In einer dritten Phase wird die strategische Entscheidungsfähigkeit der Universität verbessert. In England wird die Universitätsentwicklung dabei durch die Einführung des Risikomanagements geprägt (Huber 2011), in Deutschland konzentrieren Universitäten sich auf Qualitätsmanagement (zur Einführung in eine ausufernde Literatur: Billing 2004).

  11. 11.

    Mit der Leistungsorientierung werden im akademischen Diskurs methodische Fragen nach der angemessenen Leistungsmessung aufgeworfen (auch Abschn. 3.4), die in der Praxis, bei den Ministerien bzw. Universitäten, jedoch nur eine nachgeordnete Bedeutung spielen. Sie verwenden Kennzahlen unterschiedlicher Provenienz und Qualität, die sich hauptsächlich dadurch auszeichnen, leicht erhebbar zu sein (vgl. z. B. Hillebrandt 2020).

  12. 12.

    Der Begriff der ‚multiversity‘ deutet diese Vielfalt an (Kerr 2001; Krücken 2020).

  13. 13.

    Dabei fällt dann auch ein neues Problem auf: Qualität bedarf nicht nur der organisationsinternen Absicherung, sondern auch sektoraler Qualitätsstandards. Es lässt sich daher in fast allen entwickelten Ländern die Ausbildung eines regulativen Regimes für Qualitätsstandards beobachten (z. B. Billing 2004), das zunehmend an Dritte delegiert wird, die die Universitäten in ein globales Vergleichssystem einbinden (vgl. Abschn. 3.4).

  14. 14.

    Das war nicht immer der Fall. Christine Musselin (2004) betont für die 1970er und 80er Jahre den egalitären Charakter des französischen Universitätssystems und zeigt, dass als Folge, die Nutzung von Indikatoren zum Ausgleich von Qualitätsdifferenzen zwischen Universitäten genutzt wurde.

  15. 15.

    Die Größenordnung der angesparten Mittel liegt bei Universitäten im Bereich eines Jahresbudgets, für Nordrhein-Westfalens Universitäten wird 2018 vom Rechnungshof die Sparquote mit ca. € 2 Mrd. veranschlagt (Huber/Hillebrandt 2019).

  16. 16.

    https://webometrics.info/en

Literatur

  • Billing, David (2004): International comparison and trends in external quality assurance of higher education: Communality or diversity? In: Higher Education 47 (1). 113–137

    Google Scholar 

  • Borggräfe, Michael (2019): Wandel und Reform deutscher Universitätsverwaltungen. Eine Organigrammanalyse. Wiesbaden: Springer VS

    Google Scholar 

  • Brankovic, Jelena/Ringel, Leopold/Werron, Tobias (2018): ‘How rankings produce competition: The case of global university rankings’. In: Zeitschrift für Soziologie 47 (4). 270–288

    Google Scholar 

  • Braun, Dietmar (2001): Regulierungsmodelle und Machtstrukturen an Universitäten. In: Stölting, Erhard/Schimank, Uwe (Hrsg.): Die Krise der Universität. Leviathan Sonderheft 20. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. 243–264

    Google Scholar 

  • Braun, Dietmar/Merrien, Francois-Xavier (1999): Towards a new model of governance for universities? A comparative view. London: Kingsley

    Google Scholar 

  • Bröckling, Ulrich/Peter, Tobias (2017): Das Dispositiv der Exzellenz. Zur Gouvernmentalität ökonomischer Arrangements an Hochschulen. In: Diaz-Bone, Rainer/Hartz, Ronald (Hrsg.): Dispositive und Ökonomie. Wiesbaden: Springer VS. 238–304

    Google Scholar 

  • Brunsson, Nils/Sahlin-Andersen, Kerstin (2000): Constructing Organizations: The Example of Public Sector Reform. In: Organization Studies 21 (4). 721–746

    Google Scholar 

  • Clark, Burton R. (1983): The Higher Education System: Academic in Cross National Perspectives. Berkeley: University of California Press

    Book  Google Scholar 

  • Clark, Burton R. (1998): Creating Entrepreneurial Universities: Organizational pathways of transformation. Oxford: Pergamon Press

    Google Scholar 

  • Cohen, Michael D./March, James G. (1974): Leadership and Ambiguity: The American College President. New York: McGraw-Hill

    Google Scholar 

  • Cohen, Michael D./March, James G./Olsen, Johan P. (1972): ‚A garbage can model of organizational choice‘. In: Administrative Science Quarterly 17 (1). 1–25

    Google Scholar 

  • Derrida, Jacques/Lorenzer, Stefan (2002): Die unbedingte Universität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp

    Google Scholar 

  • Engwall, Lars (2014): The recruitment of university top leaders: Politics, communities and markets in interaction. In: Scandinavian Journal of Management 30 (3). 332–343

    Google Scholar 

  • Eßbach, Wolfgang (2011): Die Universität als institutionelle Fiktion. Zugang und Mitbestimmung. In: ders. (Hrsg.): Die Gesellschaft der Dinge, Menschen, Götter. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften

    Google Scholar 

  • Espeland, Wendy/Sauder, Michael (2007): Rankings and Reactivity: How Public Measures Re-create Social Worlds. In: American Journal of Sociology 113 (1). 1–40

    Google Scholar 

  • Etzkowitz, Henry (1983): Entrepreneurial Scientists and Entrepreneurial Universities in American Academic Science. In: Minerva 21. 198–233

    Article  Google Scholar 

  • Frank, David J./Meyer, John (2007): Worldwide Expansion and Change in the University. In: Krücken, Georg/Kosmützky, Anna/Torka, Marc (Hrsg.): Towards a Multiversity? Universities between Global Trends and National Traditions. Bielefeld: transcript. 19–44

    Google Scholar 

  • Glotz, Peter (1996): Im Kern verrottet. Fünf vor zwölf an deutschen Universitäten. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen (1987) Die Idee der Universität – Lernprozesse. In: derselbe, Eine Art Schadensabwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Edition 1453

    Google Scholar 

  • Hahn, Matthias (2016): Organisation im Stand-By-Modus. Zur Ausblendung formaler Organisation an Hochschulen. Wiesbaden: Springer VS

    Google Scholar 

  • Harrison, Richard J./March, James G. (1988): Decision-Making and Post-decision Surprises. In: March, James G. (Hrsg.): Decisions and Organizations. Oxford: Basil Blackwell. 228–249

    Google Scholar 

  • Heintz, Bettina (2016): „Wir leben im Zeitalter der Vergleichung.“ Perspektiven einer Soziologie des Vergleichs. In: Zeitschrift für Soziologie 45 (5). 305–323

    Google Scholar 

  • Hillebrandt, Maarten (2020): Keeping one’s shiny Mercedes in the garage: Why higher education quantification never really took off in Germany. In: Politics and Governance, 8(2). 48–57

    Google Scholar 

  • Huber, Michael (2010): Colonised by Risk. The emergence of academic risks in British Higher Education. In: Hutter, Bridget M. (Hrsg.): Anticipating Risks and Organizing Risk Regulation in 21st Century. Cambridge: Cambridge University Press. 114–136

    Google Scholar 

  • Huber, Michael (2011): The Risk University. Risk identification at higher education institutions in England. London: CARR Discussion paper #69

    Google Scholar 

  • Huber, Michael (2020): Steered by Numbers: How quantification differentiates the reform of a German university. In: Politics and Governance 8 (2). 26–35

    Google Scholar 

  • Huber, Michael/Hillebrandt, Maarten (2019): “Pay for Promise” in Higher Education. The Influence of NPM on Resource Allocation in German Universities. In: Historical Social Research 44(2). 247–269

    Google Scholar 

  • Hüther, Otto (2010): Von der Kollegialität zur Hierarchie? Eine Analyse des New Managerialism in den Landeshochschulgesetzen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften

    Google Scholar 

  • Hüther Otto/Krücken, Georg (2011): Wissenschaftliche Karriere und Beschäftigungsbedingungen – organisationssoziologische Überlegungen zu den Grenzen neuer Steuerungsmodelle an deutschen Hochschulen. In: Soziale Welt 62 (3). 303–323

    Google Scholar 

  • Humboldt, Wilhelm von (2010): Über die innere und äußere Organisation der höheren wissenschaftlichen Anstalten in Berlin. In: Fichte, Johann G./Schleiermacher, Friedrich D. E./Humboldt, Wilhelm von/Habekost, Engelbert (Hrsg.): Gründungstexte. Berlin: Humboldt Universität zu Berlin. Online unter: https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/18543/hu_g-texte.pdf?sequence=1&isAllowed=y

  • Kagan, Maurice/Hanney, Stephan (2000): Reforming Higher Education. London: Jessica Kingsley

    Google Scholar 

  • Kerr, Clark (2001): The Uses of the University. Cambridge: Harvard University Press

    Google Scholar 

  • Kieserling, André (2001): Bildung durch Wissenschaftskritik: Soziologische Deutungen der Universitätsidee in den sechziger Jahren. In: Stölting, Erhard/Schimank, Uwe (Hrsg.): Die Krise der Universitäten. In: Leviathan Zeitschrift für Sozialwissenschaft 20. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. 81–117

    Google Scholar 

  • Kleimann, Bernd (2016): Universitätsorganisation und präsidiale Leitung Führungspraktiken in einer multiplen Hybridorganisation. Wiesbaden: Springer VS

    Google Scholar 

  • Kleimann, Bernd (2019): (German) Universities as multiple hybrid universities. In: Higher Education 77. 1085–1102

    Article  Google Scholar 

  • Kloke, Katharina (2014): Qualitätsentwicklung an deutschen Hochschulen. Professionstheoretische Untersuchung eines neuen Tätigkeitsfeldes. Wiesbaden: Springer VS

    Google Scholar 

  • Krücken, Georg (2020): The European University as a Multiversity. In: Engwall, Lars (Hrsg.) Missions of Universities. Past, Present, Future. Cham: Springer VS. 163–178

    Google Scholar 

  • Krücken, Georg/Meier, Frank (2006): Turning the University into an Organizational Actor. In: Drori, Gili S./Meyer, John W./Hwang, Hokyu (Hrsg.): Globalization and Organization. World Society and Organizational Change. Oxford: Oxford University Press. 241–257

    Google Scholar 

  • Krüger, Anne K. (2020): Quantification 2.0? Bibliometric Infrastructures in Academic Evaluation. In: Politics and Governance 8 (2). 58–67

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisationen. Berlin: Duncker & Humblot

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1990) Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Wissenschaft 1001

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1991): Soziologie des Risikos. De Gruyter: Berlin

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1992a): Wabuwabu in der Universität. In: ders., Universität als Milieu. Hrsg. von André Kieserling. Bielefeld: Haux. 30–48

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1992b): Zwei Quellen der Bürokratisierung in Hochschulen. In: ders., Universität als Milieu. Hrsg. von André Kieserling. Bielefeld: Haux. 74–79

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (1992c) Die Universität als organisierte Institution. In: ders., Universität als Milieu. Hrsg. von André Kieserling. Bielefeld: Haux. 90–99

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas (2020): Zwischen Gesellschaft und Organisation: Zur Situation der Universitäten. In: ders., Schriften zur Organisation, Bd. 4: Reform und Beratung. Hrsg. von Ernst Lukas und Veronika Tacke. Wiesbaden: Springer VS. 411–416

    Google Scholar 

  • Maasen, Sabine/Weingart, Peter (2006): Unternehmerische Universität und neue Wissenschaftskultur. In: Die Hochschule. Journal für Wissenschaft und Bildung 15 (1), 19–46

    Google Scholar 

  • March, James G./Shapiro, Michael (1988): Managerial perspectives on risk and risk taking. In: March, James, G. (Hrsg.): Decisions and Organizations. Oxford: Basil Blackwell. 76–97

    Google Scholar 

  • Meier, Frank (2009): Die Universität als Akteur. Zum institutionellen Wandel der Hochschulorganisation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften

    Google Scholar 

  • Meyer, John W./Rowan, Brain (1977): Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American Journal of Sociology 83 (2). 340–363

    Google Scholar 

  • Mikat, Paul/Schelsky, Helmut (1966): Grundzüge einer neuen Universität. Zur Planung einer Hochschulgründung in Ostwestfalen. Gütersloh: Bertelsmann

    Google Scholar 

  • Minssen, Heiner/Wilkesmann, Uwe (2003): Folgen der indikatorisierten Mittelzuweisung in nordrhein-westfälischen Hochschulen. In: Beiträge zur Hochschulforschung 25 (3). 106–128

    Google Scholar 

  • Mintzberg, Henry (1979): The Structuring of Organizations. Englewood-Cliffs: Prentice Hall

    Google Scholar 

  • Musselin, Christine (2013) The long march of French universities. Oxon: Routledge

    Book  Google Scholar 

  • Musselin, Christine (2007): Are Universities specific Organisations? In: Krücken, Georg/Kosmützky, Anna/Torka, Marc (Hrsg.): Towards a Multiversity? Universities between Global Trends and National Traditions. Bielefeld: transcript. 63–86

    Google Scholar 

  • Oevermann, Ulrich (2005): Wissenschaft als Beruf. Die Professionalisierung wissenschaftlichen Handelns und die gegenwärtige Universitätsentwicklung. In: die hochschule 14 (1). 15–51

    Google Scholar 

  • Oppermann, Thomas (1982): Selbstverwaltung und staatliche Verwaltung. In: Flämig, Christian (Hrsg.): Handbuch des Wissenschaftsrechts. Heidelberg: Springer VS. 251–280

    Chapter  Google Scholar 

  • Picht, Georg (1964): Die deutsche Bildungskatastrophe. Frankfurt a. M.: Deutscher Taschenbuchverlag

    Google Scholar 

  • Power, Michael (1997): Audit Society. Rituals of Verification. Oxford: Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Power, Michael (2007): Organized uncertainty: Designing a world of risk management. Oxford: Oxford University Press

    Book  Google Scholar 

  • Raffensøe, Sverre (i. E.): A History of the Humanities in the Modern University: A Productive Crisis. Basingstoke: Palgrave Macmillan

    Google Scholar 

  • Schelsky, Helmut (1957): Die Universitäten als Berufsvorbereitungsanstalten. In: Die Zeit 47

    Google Scholar 

  • Schimank, Uwe (2005): New Public Management and the Academic Profession. Reflections on the German situation. In: Minerva 43. 361–376

    Article  Google Scholar 

  • Schleiermacher, Friedrich D. E. (2010): Gelegentliche Gedanken über Universitäten im deutschen Sinn. In: Fichte, Johann G./Schleiermacher, Friedrich D. E./Humboldt, Wilhelm von/Habekost, Engelbert (Hrsg.): Gründungstexte. Berlin: Humboldt Universität zu Berlin. Online unter: https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/18543/hu_g-texte.pdf?sequence=1&isAllowed=y

  • Scholz, Christian/Stein, Volker (2010): Bilder von Universitäten – Ein transaktionsanalytisch-agenturtheoretischer Ansatz. In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 62(2). 129–149

    Google Scholar 

  • Seeber, Marco/Lepori, Benedetto/Montauti, Martina/Enders, Jürgen/de Boer, Harry/Weyer, Elke/Bleiklie, Ivar/Hope, Kristin/Michelsen, Svein/Nyhagen Mathisen, Gigliola/Frølich, Nicoline/Scordato, Lisa/Stensaker, Bjørn/Waagene, Erica/Dragsic, Zarko/Kretek, Peter/Krücken, Georg/Magalhães, António/Ribeiro, Filipa M./Sousa, Sofia/Veiga, Amélia/Santiago, Rui/Marini, Giulio/Reale, Emanuela (2015): European Universities as Complete Organizations? Understanding Identity, Hierarchy and Rationality in Public Organizations. In: Public Management Review 17 (10). 1444–1474

    Google Scholar 

  • Simon, Herbert A. (1955): A Behavioral Model of Rational Choice. In: Quarterly Journal of Economics 69(1). 99–118

    Google Scholar 

  • Stichweh, Rudolf (1994): ‚Die Form der Universität‘. In: ders., Wissenschaft, Universität, Professionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 246–277

    Google Scholar 

  • Stichweh, Rudolf (2004): Neue Steuerungsformen der Universität und die akademische Selbstverwaltung. Luzern: Working Paper. Institut für Weltgesellschaft

    Google Scholar 

  • Stichweh, Rudolf (2006): Die Universität in der Wissensgesellschaft: Wissensbegriffe und Umweltbeziehungen der modernen Universität. In: Soziale Systeme 12 (1). 33–53

    Google Scholar 

  • Tacke, Veronika (2001): James G. March und die Tyrannei der instrumentellen Rationalität. In: Bardmann, Theodor/Groth, Torsten (Hrsg.): Zirkuläre Rotationen. Bd. III. Opladen: Westdeutscher Verlag. 34–41

    Google Scholar 

  • Turner, George (2001): Hochschulen zwischen Vorstellung und Wirklichkeit: Zur Geschichte der Hochschulreform im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts. Berlin: Duncker & Humblot

    Google Scholar 

  • Weick, Karl E. (1976): ‚Educational Organizations as Loosely Coupled Systems‘. In: Administrative Science Quarterly 21. 1–19

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, Peter (2008): Ökonomisierung der Wissenschaft. In: NTM Zeitschrift für Geschichte der Wissenschaften, Technik und Medizin 16(4). 477–484

    Google Scholar 

  • Whitley, Richard (2008): Universities as strategic actors: limitations and variations. In: Engwall, Lars Weaire, Denis (Hrsg.): The University in the Market. London: Portland Press. 23–37

    Google Scholar 

  • Wildavsky, Aaron (1978): A Budget for all Seasons? Why the traditional Budget lasts. Public Administration Review 38 (6). 501–509

    Article  Google Scholar 

  • Wilkesmann, Uwe/Schmid, Christian (2012): Vorwort. In: dies. (Hrsg.): Hochschule als Organisation. Wiesbaden: Springer VS. 7–14

    Google Scholar 

  • Wittrock, Björn (1993): The modern university: the three transformations. In: Rothblatt, Sheldon/Wittrock, Björn (Hrsg.): The European and American University since 1800. Historical and sociological essays. Cambridge: Cambridge University Press. 303–362

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Soziologie, Arbeitsbereich Recht und Gesellschaft, Universität Bielefeld, Bielefeld, Deutschland

    Michael Huber

Authors
  1. Michael Huber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Huber .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, Universität Potsdam, Potsdam, Deutschland

    Maja Apelt

  2. Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld, Bielefeld, Deutschland

    Veronika Tacke

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Cite this chapter

Huber, M. (2023). Der Organisationstyp der Universität. In: Apelt, M., Tacke, V. (eds) Handbuch Organisationstypen. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-39559-9_19

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-39559-9_19

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-39558-2

  • Online ISBN: 978-3-658-39559-9

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation