Skip to main content
SpringerLink
Log in

Plattformökonomie und Wettbewerb

  • Chapter
  • First Online:
Verbraucherwissenschaften

Zusammenfassung

Dieses Kapitel beschreibt die veränderten Wettbewerbsbedingungen in der digitalen Wirtschaft und geht insbesondere auf die Rolle von Plattformen als Intermediäre sowie von Daten als kritische Ressource ein. Zudem werden die bedeutendsten Herausforderungen für das Wettbewerbsrecht dargelegt, welche sich in der Abgrenzung relevanter Märkte, dem Umgang mit algorithmischer Preisbildung, dem Missbrauch von Marktmacht durch Plattformen, die als Gatekeeper fungieren, und sog. Killerakquisitionen bestehen. Zudem werden die Problematik der Informationsverzerrung durch Plattformen diskutiert und die jüngsten Änderungen im Kartellrecht in Bezug auf die Digitalwirtschaft erklärt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    http://ana.blogs.com/maestros/2006/11/data_is_the_new.html.

  2. 2.

    Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Financial_Times_Global_500.

  3. 3.

    Siehe http://fortune.com/2018/05/21/fortune-500-most-valuable-companies-2018/.

  4. 4.

    Der folgende Abschnitt lehnt sich an unsere Ausführungen in Schweitzer et al. (2018) an.

  5. 5.

    Teilweise wird auch eine engere Definition verwendet. So sprechen Rochet und Tirole (2003, 2006) von einem zweiseitigen Markt, wenn die Struktur der Preise, welche die beiden Nutzergruppen zu entrichten haben, das Transaktionsvolumen insgesamt beeinflusst. Wäre die Preisstruktur hingegen irrelevant und käme es nur auf die Gesamthöhe des Preises an, läge kein mehrseitiger Markt vor. Wäre es beispielsweise für das Transaktionsvolumen irrelevant, ob Käufer oder Verkäufer die Gebühren bei Ebay zahlen, läge im Sinne von Rochet und Tirole (2003, 2006) kein zweiseitiger Markt vor.

  6. 6.

    Teilweise kommen auch direkte Netzeffekte hinzu, wie insbesondere bei sozialen Netzwerken und Kommunikationsplattformen. In Abwesenheit indirekter Netzeffekte wird in der ökonomischen Fachliteratur jedoch nicht von Plattformen gesprochen. Damit sind indirekte Netzwerke das zentrale Element jeder Plattform, wenn auch direkte Netzeffekte oft parallel bestehen.

  7. 7.

    Zur Terminologie siehe Darby und Karni (1973), für einen Literaturüberblick zu Vertrauensgütern Dulleck und Kerschbamer (2006).

  8. 8.

    Ausführlich hierzu, und unter Hinweis auf die insoweit relevanten Unterschiede zwischen Transaktions- und Informationsplattformen vgl. Engert (2018, S. 307 ff.).

  9. 9.

    Europäische Kommission, Entscheidung v. 18.7.2018, Case AT.40099, noch nicht veröffentlicht, Google Android. Vgl. Europäische Kommission, Pressemitteilung v. 18.7.2018, abrufbar unter http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_de.htm.

  10. 10.

    Siehe z. B. Europäische Kommission, Entscheidung v. 27.6.2017, Case AT.39740, bekannt gegeben unter Az. C(2017) 4444, Google Shopping. Siehe auch Monopolkommission (2015, Rn. 391–395).

  11. 11.

    Anekdotische Evidenz dazu findet sich zuhauf in den Medien, vgl. nur beispielhaft: http://www.businessinsider.de/dynamic-pricing-so-sollen-amazon-and-co-bei-den-preisen-tricksen-2017–5, http://www.nw.de/nachrichten/wirtschaft/20908613_Warum-Kunden-online-unterschiedliche-Preise-zahlen.html, http://www.deutschlandfunk.de/personalisierte-preise-es-steht-zu-befuerchten-dass-kunden.697.de.html?dram:article_id=369405.

  12. 12.

    Ein solcher Mythos scheint auch die immer wieder berichtete Story zu sein, dass die amerikanische Supermarktkette Target von der Schwangerschaft eines Teenagers wusste, bevor (a) ihre Familie (https://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2012/02/16/how-target-figured-out-a-teen-girl-was-pregnant-before-her-father-did/#640192366668) davon wusste oder (b) sogar sie selbst (http://www.heute.at/digital/multimedia/story/Algorithmus-wusste--dass-16-Jaehrige-schwanger-ist-12917847). Vermutlich ist die Geschichte jedoch entweder frei erfunden oder aber maßlos übertrieben. Vgl. auch https://www.kdnuggets.com/2014/05/target-predict-teen-pregnancy-inside-story.html.

  13. 13.

    Siehe beispielsweise zu Vertikalbeschränkungen im Internet: OECD (2013), Bundeskartellamt (Bundeskartellamt, 2013, Bundeskartellamt, 2015) sowie Haucap und Stühmeier (2016).

  14. 14.

    Der folgende Abschnitt basiert ebenfalls auf unseren Ausführungen in Schweitzer et al. (2018).

Literatur

  • ACCC (2019). Digital Platforms Inquiry: Final Report. ACCC: Canberra.

    Google Scholar 

  • Acquisti, A., Taylor, C. R., & Wagman, L. (2016). The Economics of Privacy. Journal of Economic Literature, 54, 442–492.

    Article  Google Scholar 

  • Agrawal, A., Gans, J., & Goldfarb, A. (2018). Prediction Machines: The Simple Economics of Artificial Intelligence. Boston: Harvard Business Review Press.

    Google Scholar 

  • Amelio, A., L. Karlinger & T. Valletti (2018). Exclusionary Practices and Two-sided Platforms. In: OECD (Hrsg.), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms. OECD: Paris.

    Google Scholar 

  • Argenton, C., & Prüfer, J. (2012). Search Engine Competition with Network Externalities. Journal of Competition Law & Economics, 8, 73–105.

    Article  Google Scholar 

  • Armstrong, M. (2006). Competition in Two-sided Markets. RAND Journal of Economics, 37, 668–691.

    Article  Google Scholar 

  • Autorité de la concurrence & Bundeskartellamt (2016). Competition Law and Data, Paris und Bonn.

    Google Scholar 

  • Autorité de la concurrence & Bundeskartellamt (2019). Algorithms and Competition, Paris und Bonn.

    Google Scholar 

  • Bajari, P., & Hortaçsu, A. (2004). Economic Insights from Internet Auctions. Journal of Economic Literature, 42, 457–486.

    Article  Google Scholar 

  • Baye, M. R., & Morgan, J. (2001). Information Gatekeepers on the Internet and the Competitiveness of Homogeneous Product Markets. American Economic Review, 91, 454–474.

    Article  Google Scholar 

  • Benndorf, V. & H.-T. Normann (2018). The Willingness to Sell Personal Data. Scandinavian Journal of Economics, 120, 1260–1278.

    Google Scholar 

  • Ben-Shahar, O., & Schneider, C. E. (2014). More than you Wanted to Know – The Failure of Mandated Disclosure. Princeton University Press: Princeton.

    Book  Google Scholar 

  • Bundeskartellamt,. (2013). Vertikale Beschränkungen in der Internetökonomie, Hintergrundpapier – Arbeitskreis Kartellrecht. Bundeskartellamt: Bonn.

    Google Scholar 

  • Bundeskartellamt,. (2015). Digitale Ökonomie – Internetplattformen zwischen Wettbewerbsrecht, Privatsphäre und Verbraucherschutz, Hintergrundpapier – Arbeitskreis Kartellrecht. Bundeskartellamt: Bonn.

    Google Scholar 

  • Busch, C., Demary, V., Engels, B., Haucap, J., Kehder, C., Loebert, I., & Rusche, C. (2019). Sharing Economy in Deutschland: Stellenwert und Regulierungsoptionen für Beherbergungs-dienstleistungen. Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Caillaud, B., & Jullien, B. (2003). Chicken & Egg: Competition among Intermediation Service Providers. RAND Journal of Economics, 34, 309–328.

    Article  Google Scholar 

  • Chandra, A., & Collard-Wexler, A. (2009). Mergers in Two-sided Markets: An Application to the Canadian Newspaper Industry. Journal of Economics and Management Strategy, 18, 1045–1070.

    Google Scholar 

  • Chernev, A., Böckenholt, U., & Goodman, J. (2015). Choice Overload: A Conceptual Review and Meta-Analysis. Journal of Consumer Psychology, 25, 333–358.

    Article  Google Scholar 

  • Crémer, J.; Y.-A. de Montjoye & H. Schweitzer (2019). Competition Policy for the Digital Era: Final Report. Publications Office of the European Union: Luxembourg.

    Google Scholar 

  • Cunningham, C., F. Ederer & S. Ma (2019). Killer Acquisitions, Working Paper, verfügbar unter: https://ssrn.com/abstract=3241707

  • Darby, M. J., & Karni, E. (1973). Free Competition and the Optimal Amount of Fraud. Journal of Law and Economics, 16, 67–88.

    Article  Google Scholar 

  • de Corniere, A., & Taylor, G. (2014). Integration and Search Engine Bias. RAND Journal of Economics, 45, 576–597.

    Article  Google Scholar 

  • de los Santos, B., & Wildenbeest M. R. (2017). E-Book Pricing and Vertical Restraints. Quantitative Marketing and Economics, 15(2), 85–122.

    Google Scholar 

  • Dertwinkel-Kalt, M., Haucap, J., & Wey, C. (2015). Raising Rivals‘ Costs through Buyer Power. Economics Letters, 126, 181–184.

    Article  Google Scholar 

  • Dertwinkel-Kalt, M., Haucap, J., & Wey, C. (2016). Procompetitive Dual Pricing. European Journal of Law and Economics, 41, 527–557.

    Article  Google Scholar 

  • Dewenter, R., & Lüth, H. (2016a). Big Data: Eine ökonomische Perspektive. In U. Immenga & T. Körber (Hrsg.), Daten und Wettbewerb in der digitalen Ökonomie (S. 9–30). Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Google Scholar 

  • Dewenter, R., & Lüth, H. (2016b). Big Data aus wettbewerblicher Sicht. Wirtschaftsdienst, 96, 648–654.

    Article  Google Scholar 

  • Dinerstein, M., Einav, L., Levin, J., & Sundaresan, N. (2018). Consumer Price Search and Platform Design in Internet Commerce. American Economic Review, 108, 1820–1859.

    Article  Google Scholar 

  • Dolmans, M. & A. Leyden (2012). Internet & Antitrust: An Overview of EU and National Case Law, e-Competitions: Competition Laws Bulletin, No 45647.

    Google Scholar 

  • Dolmans, M. & Mostyn (2015). Internet & Antitrust: An Overview of EU and National Case Law, e-Competitions: Competition Laws Bulletin, No 71276.

    Google Scholar 

  • Dulleck, U., & Kerschbamer, R. (2006). On Doctors, Mechanics and Computer Specialists: The Economics of Credence Goods. Journal of Economic Literature, 44, 5–42.

    Article  Google Scholar 

  • Ellison, G., & Fisher Ellison, S. (2005). Lessons from the Internet. Journal of Economic Perspectives, 19(2), 139–158.

    Article  Google Scholar 

  • Engert, A. (2018). Digitale Plattformen. Archiv für die civilistische Praxis (AcP), 218, 304–376.

    Article  Google Scholar 

  • Evans, D. S., & Schmalensee, R. (2015). The Antitrust Analysis of Multi-sided Platform Businesses. In R. Blair & D. Sokol (Hrsg.), Oxford Handbook on International Antitrust Economics (Bd. 1, S. 404–449). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Evans, D. S., & Schmalensee, R. (2016). Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms. Boston: Harvard Business Review Press.

    Google Scholar 

  • Expertenkommission Wettbewerbsrecht 4.0 (2019). Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft. Expertenkommission Wettbewerbsrecht 4.0: Berlin.

    Google Scholar 

  • Ezrachi, A., & Stucke, M. E. (2016). Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Furman, J., Coyle, D., Fletcher, A., McAuley, D., & Marsden, P. (2019). Unlocking Digital Competition. London: Report of the Digital Competition Expert Panel, UK Government.

    Google Scholar 

  • Gaudin, G. & A. White (2014). On the Antitrust Economics of the Electronic Books Industry, DICE Discussion Paper Nr. 147.

    Google Scholar 

  • Graef, I. (2016). EU Competition Law, Data Protection and Online Platforms: Data as Essential Facility. Alphen aan den Rijn: Kluwer.

    Google Scholar 

  • Hagiu, A., & Jullien, B. (2011). Why Do Intermediaries Divert Search? RAND Journal of Economics, 42, 337–362.

    Article  Google Scholar 

  • Hagiu, A., & Jullien, B. (2014). Search Diversion and Platform Competition. International Journal of Industrial Organization, 33, 48–60.

    Article  Google Scholar 

  • Hamelmann, L., & Haucap, J. (2016). „Wettbewerb und Kartellrecht auf Online-Plattformmärkten“. ORDO: Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft 67, 269–298.

    Article  Google Scholar 

  • Haucap, J. (2018a). Macht, Markt und Wettbewerb: Was steuert die Datenökonomie? Berlin: Nicolai Verlag.

    Google Scholar 

  • Haucap, J. (2018b). Big Data aus wettbewerbs- und ordnungspolitischer Perspektive. In K. Morik & W. Krämer (Hrsg.), Daten – wem gehören sie, wer speichert sie, wer darf auf sie zugreifen? (S. 95–142). Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh.

    Google Scholar 

  • Haucap, J. (2019). Data Protection and Antitrust: New Types of Abuse Cases? An Economist’s View in Light of the German Facebook Decision, CPI Antitrust Chronicle, 2(2019), 1–7.

    Google Scholar 

  • Haucap, J., & Heimeshoff, U. (2014). Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization? International Economics and Economic Policy, 11, 49–61.

    Article  Google Scholar 

  • Haucap, J., & Kehder, C. (2013). Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und Monopol: Der Fall Google. In R. Dewenter, J. Haucap, & C. Kehder (Hrsg.), Wettbewerb und Regulierung in Medien (S. 115–154). Baden-Baden: Politik und Märkten, Nomos-Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Haucap, J., & Stühmeier, T. (2016). Competition and Antitrust in Internet Markets. In J. Bauer & M. Latzer (Hrsg.), Handbook on the Economics of the Internet (S. 183–210). Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Haucap, J., & Wenzel, T. (2009). Ist eBay unbestreitbar ein nicht-bestreitbares Monopol? Monopolisierungsgefahren bei Online-Marktplätzen. In R. Dewenter & J. Kruse (Hrsg.), Wettbewerbsprobleme im Internet (S. 7–34). München: Verlag Reinhard Fischer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hirsch, D. D. (2014). The Glass House Effect: Big Data, the New Oil, and the Power of Analogy. Maine Law Review, 66, 373–395.

    Google Scholar 

  • Hunold, M., et al. (2018). Evaluation of Best Price Clauses in Online Hotel Bookings. International Journal of Industrial Organization, 61, 542–571.

    Google Scholar 

  • Janssen, M. C. W., Moraga-González, J. L., & Wildenbeest, M. R. (2007). Consumer Search and Pricing Behavior in Internet Markets. In E. Brousseau & N. Curien (Hrsg.), Internet and Digital Economics (S. 460–483). Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Jullien, B. (2006). Two-sided Markets and Electronic Intermediaries. In: G. Illing & M. Peitz (Hrsg.), Industrial Organization and the Digital Economy. MIT Press: Cambridge, MA, S. 272–303.

    Google Scholar 

  • Katz, M. (2018). Exclusionary Conduct in Multi-sided Markets. In: OECD (Hrsg.), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms. OECD: Paris.

    Google Scholar 

  • Kehder, C. (2013). Konzepte und Methoden der Marktabgrenzung und ihre Anwendung auf zweiseitige Märkte. Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Kühnle, B. A. (2018). Das Freemium-Erlösmodell aus Sicht von Medienunternehmen. MedienWirtschaft, 15(2), 13–22.

    Article  Google Scholar 

  • Levin, J. (2013). The Economics of Internet Markets. In D. Acemoglu, M. Arellano, & E. Dekel (Hrsg.), Advances in Economics and Econometrics (Vol. I, S. 48–75). Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Mayer-Schönberger, V., & Cukier, K. (2013). Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think. London: Jon Murray.

    Google Scholar 

  • Melnik, M. I., & Alm, J. (2002). Does a Seller’s Ecommerce Reputation Matter? Evidence from eBay Auctions. Journal of Industrial Economics, 50, 337–349.

    Article  Google Scholar 

  • Monopolkommission (2000). 13. Hauptgutachten: Wettbewerbspolitik in Netzstrukturen. Nomos Verlag: Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Monopolkommission (2015). Wettbewerbspolitik: Herausforderung digitale Märkte, Sondergutachten 68. Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Google Scholar 

  • Norberg, P. A., Horne, D. R., & Horne, D. A. (2007). The Privacy Paradox: Personal Information Disclosure Intentions versus Behaviors. Journal of Consumer Affairs, 41, 100–126.

    Article  Google Scholar 

  • OECD. (2013). Vertical Restraints for Online Sales, OECD Policy Roundtable, Document DAF/COMP(2013) 13. Paris: OECD.

    Google Scholar 

  • OECD. (2018). Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms. Paris: OECD.

    Google Scholar 

  • Parker, G. G., van Alstyne, M. W., & Choudary, S. P. (2016). Platform Revolution: How Networked Markets Are Transforming the Economy and How to Make Them Work for You. New York: Norton.

    Google Scholar 

  • Pautke, S., & Billinger, J. (2016). Doppelpreissysteme: Ausgewählte Rechts- und Anwendungsfragen zur Entscheidungspraxis des Bundeskartellamtes. Zeitschrift für Wettbewerbsrecht (ZWeR), 14, 40–65.

    Article  Google Scholar 

  • Peitz, M. (2006). Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 7, 317–333.

    Article  Google Scholar 

  • Phlips, L. (1983). The Economics of Price Discrimination. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Prat, A. & T. Valletti (2019). Attention Oligopoly, Working Paper, online verfügbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3197930

  • Rasmusen, E. B., Ramseyer, J. M., & Wiley, J. S. (1991), Naked Exclusion, American Economic Review, 81, 1137–1145.

    Google Scholar 

  • Richards, T. J., Liaukonyte, J., & Streletskaya, N. A. (2016). Personalized Pricing and Price Fairness. International Journal of Industrial Organization, 44, 138–153.

    Article  Google Scholar 

  • Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2003). Platform Competition in Two-sided Markets. Journal of the European Economics Association, 1, 990–1029.

    Article  Google Scholar 

  • Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2006). Two-sided Markets: A Progress Report. RAND Journal of Economics, 37, 645–667.

    Article  Google Scholar 

  • Rogers, D.L. (2016). Digital Transformation Playbook: Rethink Your Business for the Digital Age.

    Google Scholar 

  • Rysman, M. (2009). The Economics of Two-sided Markets. Journal of Economic Perspectives, 23(3), 125–143.

    Article  Google Scholar 

  • Scheibehenne, B., Greifeneder, R., & Todd, P. T. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload, Journal of Consumer Research, 37, 409–425.

    Google Scholar 

  • Schleusener, M. & S. Hosell (2016). Personalisierte Preisdifferenzierung im Online-Handel, Untersuchung und Ausarbeitung im Auftrag des Sachverständigenrats für Verbraucherfragen beim Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz. Berlin.

    Google Scholar 

  • Schwalbe, U. (2019). Algorithms, Machine Learning, and Collusion. Journal of Competition Law and Economics, 14, 568–607.

    Article  Google Scholar 

  • Schwartz, B. (2004). The Paradox of Choice - Why More Is Less. New York: Harper Collins.

    Google Scholar 

  • Schweitzer, H. (2017). Neue Machtlagen in der digitalen Welt? Das Beispiel unentgeltlicher Leistungen. In J. Kühling & T. Körber (Hrsg.), Regulierung (S. 269–305). Schriften der Wissenschaftlichen Vereinigung für das gesamte Regulierungsrecht: Wettbewerb, Innovation.

    Google Scholar 

  • Schweitzer, H., Haucap, J., Kerber, W., & Welker, R. (2018). Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen. Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Segal, I. R., & Whinston, M. D. (2000). Naked Exclusion: Comment. American Economic Review, 90, 296–309.

    Article  Google Scholar 

  • Tirole, J. (2016). Economics for the Common Good. Princeton University Press: Princeton.

    Google Scholar 

  • Vasconcelos, H. (2015). Is Exclusionary Pricing Anticompetitive in Two-sided Markets? International Journal of Industrial Organization, 40, 1–10.

    Article  Google Scholar 

  • Vezzoso, S. (2015), Internet Competition and E-Books: Challenging the Competition Policy Acquis?, in: G. Surblyté (Hrsg), Competition on the Internet, Heidelberg: Springer: Berlin et al., S. 25–40.

    Google Scholar 

  • Weyl, E. G. (2010). A Price Theory of Multi-sided Platforms. American Economic Review, 100, 1642–1672.

    Article  Google Scholar 

  • Wright, J. (2004). One-sided Logic in Two-sided Markets. Review of Network Economics, 3(1), 42–63.

    Article  Google Scholar 

  • Zander-Hayat, H., Reisch, L. A., & Steffen, C. (2016). Personalisierte Preise - Eine verbraucherpolitische Einordnung. Verbraucher und Recht, 11, 403–409.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Deutschland

    Justus Haucap

Authors
  1. Justus Haucap
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Justus Haucap .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Heinrich-Heine-Universität, Düsseldorf, Germany

    Peter Kenning

  2. Otto-Friedrich-Universität, Bamberg, Germany

    Andreas Oehler

  3. Copenhagen Business School, Frederiksberg, Denmark

    Lucia A. Reisch

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH , ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Haucap, J. (2021). Plattformökonomie und Wettbewerb. In: Kenning, P., Oehler, A., Reisch, L.A. (eds) Verbraucherwissenschaften. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-29935-4_23

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-29935-4_23

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-29934-7

  • Online ISBN: 978-3-658-29935-4

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation