Abstract
In the legal discussion on autonomous systems, the question of responsibility for damage caused by these systems is a major issue. This article analyzes the current law and the ongoing discussion on liability for damages caused by autonomous systems in European and German law with the aim of providing impulses for the development of an adequate legal framework for liability. It focuses on the question of the appropriate concept and addressees of liability.
The article comes to the conclusion that the traditional fault-based liability de lege ferenda has to be supplemented by a system of strict liability and in this respect advocates a strict liability in the sense of a causal liability. The addressee of strict liability should not only be the operator of the system, but also its producer. With regard to causal liability of the producer, however, a differentiation is required: The producer should only be the addressee of causal liability if, instead of the operator of the system, he plays the central role in controlling the risks emanating from the autonomous system.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Wakabayashi (2018).
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7.
Report from the Expert Group on Liability and New Technologies—New Technologies Formation, pp. 3 f., 35 f., available at https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/JURI/DV/2020/01-09/AI-report_EN.pdf. Accessed 28 August 2021.
- 8.
European Parliament, resolution with recommendations to the Commission on a civil liability regime for artificial intelligence, Brussels 2020-10-20, 2020/2014(INL), available at https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0276_EN.html. Accessed 28 August 2021.
- 9.
- 10.
See Article 14 of the proposed resolution supra note 8.
- 11.
In addition, Zech (2016), pp. 177 ff., differentiating between the manufacturer on the one hand and the user on the other hand.
- 12.
- 13.
- 14.
- 15.
- 16.
- 17.
Translation published by the German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection available at, http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#p3489. Accessed 28 August 2021.
- 18.
In part, numerous distinctions are drawn between different types of strict liability, a summary can be found in Deutsch (1992), pp. 73 ff.
- 19.
This term is used, for example, in the German Federal Court’s (Bundesgerichtshof, BGH) decision of 20.10.1961, Az. VI ZR 41/61, VRS Bd. 22, p. 10 ff.; OLG Düsseldorf, NJW-RR 1999, p. 1623; Borges (2016b), p. 274; id. (2018), p. 980; Deutsch (1996), p. 54 (“Kausalhaftung als enge Gefährdungshaftung”).
- 20.
- 21.
Schäfer and Ott (2012), p. 229.
- 22.
- 23.
- 24.
Translation published by the German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, available at https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stvg/englisch_stvg.html#p0014. Accessed 28 August 2021.
- 25.
Deutsch (1992), pp. 75 ff.
- 26.
- 27.
Council Directive of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provision of the Member States concerning liability for defective Goods (85/374/EEC), O.J. No. L 210/29.
- 28.
- 29.
- 30.
Borges (2018), p. 981; Spickhoff (2016), p. 866; Thöne (2020), pp. 137 f.; to the extent that a relaxation of evidentiary burden to a partial reversal of the burden of proof is accepted in the context of § 823 para. 1 BGB, liability pursuant to § 823 para. 1 BGB could certainly be described as strict liability, compare Borges (2016b), p. 278; see also Deutsch (1992), p. 77; Grundmann (2016), mn. 44 (for presumed fault); see also von Bar (1980), pp. 273 ff.
- 31.
Translation published by the German Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, available at https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_vvg/englisch_vvg.html#p0482. Accessed 28 August 2021.
- 32.
Recourse against the registered keeper and the driver is only possible under exceptional circumstances; see Burmann and Hess (2019), mn. 1–13.
- 33.
- 34.
- 35.
- 36.
Borges (2016b), p. 279.
- 37.
Borges (2018), p. 981.
- 38.
- 39.
- 40.
Implied in Schaub (2017), p. 348; in favour of comprehensive strict liability of an undefined “operator” Gless and Janal (2016), p. 574; in favour of the sufficiency of the existing liability concepts von Bodungen and Hoffmann (2016b), p. 508; the same result also in Sosnitza (2016), p. 772 (changes to the existing liability regime are not necessarily required) Wagner and Goeble (2017), p. 266.
- 41.
Cf. the press release of Bitkom e.V., available at https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Wer-haftet-fuer-mein-selbstfahrendes-Auto.html. Accessed 28 August 2021.
- 42.
E.g. Prantl (2018).
- 43.
See e.g. Leibfritz (2019).
- 44.
Borges (2018), p. 981.
- 45.
- 46.
Eberl-Borges (2018), mn. 6.
- 47.
- 48.
- 49.
Spickhoff (2020), mn. 6; Cour de cassation, Chambre civile 2, 06.05.1970, n° 69-11.121; Cour de cassation, Chambre civile 2, 08.11.1984, n° 83-12.643; Cour de cassation, Chambre civile 2, 09.01.1991, n° 89-15.489.
- 50.
Animals Act 1971, available at https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/22. Accessed 28 August 2021. See also Lord Denning M. R. in Cummings v. Granger [1977] Q. B. 397, 404 described § 2 (2) as “very cumbrously worded” and giving rise to “several difficulties”; Slade L. J. in Curtis v. Betts [1990] 1 W. L. R. 459, 462 agreeing.
- 51.
- 52.
- 53.
- 54.
It is explained in such a way in Schaub (2017), p. 348, who distinguishes between private and commercial operators.
- 55.
- 56.
- 57.
For the reasons behind the creation of § 833 BGB in its current form, see Eberl-Borges (2018), mn. 1 ff.
- 58.
- 59.
Borges (2018), p. 981.
- 60.
In this direction see for example, Schaub (2017), p. 348.
- 61.
Borges (2018), p. 981.
- 62.
Borges (2018), p. 981.
- 63.
- 64.
Borges (2018), pp. 981 ff.
- 65.
Borges (2018), p. 982.
- 66.
- 67.
Borges (2018), p. 982.
- 68.
Supra note 7, p. 6.
- 69.
Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on liability for the operation of Artificial Intelligence-systems, (2020/2014(INL)), available at https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0276_EN.pdf. Accessed 28 August 2021.
- 70.
§ 831 para. 1 BGB reads: “A person who uses another person to perform a task is liable to make compensation for the damage that the other unlawfully inflicts on a third party when carrying out the task. Liability in damages does not apply if the principal exercises reasonable care when selecting the person deployed and, to the extent that he is to procure devices or equipment or to manage the business activity, in the procurement or management, or if the damage would have occurred even if this care had been exercised.”, available at https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#p3510. Accessed 28 August 2021.
- 71.
- 72.
BGHZ 99, pp. 172 ff.
- 73.
Howells (1993), p. 201.
- 74.
Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), 59 Cal. 2d 57.
- 75.
- 76.
Fairgrieve et al. (2016), Teil 1, p. 50 at mn. 77.
- 77.
- 78.
See, as an excerpt of this discussion, the written question (No. 706/88) of Gijs de Vries to the Commission of the European Communities and the related answer given by Lord Cockfield on behalf of the Commission, OJEC No C 114, p. 42 as of 8.5.1989.
- 79.
- 80.
See the description of tasks of the Product Liability Directive formation within the Call for Applications, p. 4, available at https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/core/api/front/calls-application/12065/download. Accessed 28 August 2021.
- 81.
- 82.
Borges (2021), p. 35, sub 4.1.
- 83.
That means, at least, that an automated vehicle must be able to obey traffic rules; this requirement is, for example, set forth in a current draft for an amendment to the German Road Traffic Act (Straßenverkehrsgesetz; StVG), compare § 1e para. 2 No. 3 StVG-E, available at https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/Gesetze/Gesetze-19/gesetz-aenderung-strassenverkehrsgesetz-pflichtversicherungsgesetz-autonomes-fahren.pdf?__blob=publicationFile. Accessed 28 August 2021.
- 84.
- 85.
Borges (2021), p. 37, sub 4.4.
- 86.
The controllability of the risk is a leading idea for the introduction of objective liability, see Borges (2016b), p. 278; also for an explanation of the term strict liability in the sense of the liability model described as objective liability Brüggemeier (1986), mn. 30; Hehl (1999), p. 90; Larenz (1965), p. 374; Müller-Erzbach (1910), p. 413; Rümelin (1910), p. 46; contradictory opinions expressed by Blaschczok (1993), p. 66; Köndgen (1976), p. 32.
- 87.
Borges (2018), p. 981.
- 88.
Borges (2018), p. 982.
References
Armbrüster, C. (2017). Automatisiertes Fahren – Paradigmenwechsel im Sraßenverkehrsrecht? Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP), 50(3), 83–86.
Bernau, F. (2018). § 836 BGB. In J. Staudinger (Founder), Staudingers Kommentar zum BGB (latest version 1 Nov 2020). Sellier/de Gruyter.
Berz, U., Dedy, E., & Granich, C. (2000). Haftungsfragen bei dem Einsatz von Telematik-Systemen im Straßenverkehr. Deutsches Autorecht (DAR), 545–554.
Blaschczok, A. (1993). Gefährdungshaftung und Risikozuweisung. Heymanns.
Böhmer, E. (1970). Keine Gefährdungshaftung des Kraftfahrzeugfahrers. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 23(39), 1724–1725.
Börding, A., Jülicher, T., Röttgen, C., & v. Schönfeld, M. (2017). Neue Herausforderungen der Digitalisierung für das deutsche Zivilrecht. Computer und Recht (CR), 33(2), 134–140.
Borges, G. (2016a). Haftung für selbstfahrende Autos. In E. Schweighofer, F. Kummer, W. Hötzendorfer, & G. Borges (Eds.), Netzwerke, Tagungsband des 19. Internationalen Rechtsinformatik Symposions (IRIS) (pp. 611–619). OCG.
Borges, G. (2016b). Haftung für selbstfahrende Autos. Computer und Recht (CR), 4, 272–280.
Borges, G. (2018). Rechtliche Rahmenbedingungen für autonome Systeme. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 71(14), 977–982.
Borges, G. (2019). New liability concepts: The potential of insurance and compensation funds. In S. Lohsse, R. Schulze, & D. Staudenmayer (Eds.), Liability for artificial intelligence and the Internet of Things, Münster Colloquia on EU law and the digital economy IV (pp. 145–165). Nomos.
Borges, G. (2020a). § 2 ProdHaftG. In G. Borges & M. Hilber (Eds.), Beck’scher Online-Kommentar IT-Recht (1st ed.). C.H.Beck.
Borges, G. (2020b). § 3 ProdHaftG. In G. Borges & M. Hilber (Eds.), Beck’scher Online-Kommentar IT-Recht (1st ed.). C.H.Beck.
Borges, G. (2021, June). AI systems and product liability. In ICAIL ’21: Proceedings of the eighteenth international conference on artificial intelligence and law (pp. 32–39). Retrieved August 28, 2021, from https://doi.org/10.1145/3462757.3466099
Bräutigam, P., & Klindt, T. (2015). Industrie 4.0, das Internet der Dinge und das Recht. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 68(16), 1137–1142.
Brüggemeier, G. (1986). Deliktsrecht. Nomos.
Brüggemeier, G. (2020). The civilian law of delict: A comparative and historical analysis. European Journal of Comparative Law and Governance, 7, 339–383.
Brunotte, N. (2017). Virtuelle Assistenten – Digitale Helfer in der Kundenkommunikation. Computer und Recht (CR), 33(9), 583–589.
Burmann, M., & Hess, R. (2019). Chapter 7 Sektion K. In U. Berz & M. Burmann (Eds.), Handbuch des Straßenverkehrsrechts (43rd ed.). C.H.Beck.
Cahn, A. (1996). Produkthaftung für verkörperte geistige Leistungen. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 49(44), 2899–2905.
Deutsch, E. (1992). Das neue System der Gefährdungshaftungen: Gefährdungshaftung, erweiterte Gefährdungshaftung und Kausal-Vermutungshaftung. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 45(2), 73–77.
Deutsch, E. (1996). Allgemeines Haftungsrecht (2nd ed.). Heymanns.
Dielmann, H. (1986). The European Economic Community’s Council Directive on product liability. International Lawyer, 20(4), 1391–1400.
Eberl-Borges, C. (2018). § 833 BGB. In J. Staudinger (Founder), Staudingers Kommentar zum BGB (latest version 6 Aug 2018). Sellier/de Gruyter.
Engelmann, T. (1929). § 833 BGB. In J. Staudinger (Founder), in Gemeinschaft mit T. Loewenfeld, E. Riezler, P. Mayring, K. Kober, T. Engelmann, F. Herzfelder und J. Wagner (Eds.), Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuche für das Deutsche Reich nebst Einführungsgesetz (8th ed. 1929). Schweitzer.
European Commission. (2018). Commission Staff Working Document, SWD(2018) 157 final. Resource Document. Retrieved August 28, 2021, from https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2018/EN/SWD-2018-157-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF
Fairgrieve, D., Howells, G., Møgelvang-Hansen, P., Straetmans, G., Verhoevens, D., Machnikowski, P., Janssen, A., & Schulze, R. (2016). Product liability directive. In P. Machnikowski (Ed.), European product liability, an analysis of the state of the art in the era of new technologies (pp. 17–111). Intersentia.
Fairgrieve, D., & Rajneri, E. (2019). Is software a product under the product liability directive? Zeitschrift für Internationales Wirtschaftsrecht (IWRZ), 4(1), 24–27.
Fleck, J., & Thomas, A. (2015). Automatisierung im Straßenverkehr. Neue Juristische Online-Zeitschrift (NJOZ), 37, 1393–1397.
Frietsch, E. (1990). § 2 ProdHaftG. In H. Taschner & E. Frietsch (Eds.), Produkthaftungsgesetz und EGProdukthaftungsrichtlinie (2nd ed.). C.H.Beck.
Gless, S., & Janal, R. (2016). Hochautomatisiertes und autonomes Autofahren – Risiko und rechtliche Verantwortung. Juristische Rundschau (JR), 10, 561–575.
Goldberg, J., & Zipursky, B. (2001). The restatement (third) and the place of duty in negligence law. Vanderbilt Law Review, 54, 657–750.
Goodhart, A. (1941). Restatement of the Law of Torts, Volume III: A comparison between American and English Law. University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 89(3), 265–305.
Gray, C. (1999). The philosophy of law: An encyclopedia. Garland Publishing.
Greger, R. (2014). § 1. In R. Greger & M. Zwickel (Eds.), Haftungsrecht des Straßenverkehrs (5th ed.). DeGruyter.
Grundmann, S. (2016). § 276. In F. J. Säcker, R. Rixecker, H. Oetker, & B. Limperg (Eds.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Vol. 2). C.H.Beck.
Grützmacher, M. (2016). Die deliktische Haftung für autonome Systeme – Industrie 4.0 als Herausforderung für das bestehende Recht? Computer und Recht (CR), 32(10), 695–698.
Hager, J. (2017). Vorbemerkungen zu §§ 823. In J. Staudinger (Founder), Staudingers Kommentar zum BGB. Sellier/de Gruyter.
Hanisch, J. (2013). Zivilrechtliche Haftungskonzepte für Roboter. In E. Hilgendorf & J. Günther (Eds.), Robotik und Gesetzgebung (pp. 109–123). Nomos.
Hay, P. (2020). US-Amerikanisches Recht (7th ed.). C.H.Beck.
Hehl, S. (1999). Das Verhältnis von Verschuldens- und Gefährdungshaftung. Roderer.
Horner, S., & Kaulartz, M. (2016a). Haftung 4.0, Verschiebung des Sorgfaltsmaßstabs bei Herstellung und Nutzung autonomer Systeme. Computer und Recht (CR), 32(1), 7–14.
Horner, S., & Kaulartz, M. (2016b). Haftung 4.0. Zeitschrift zum Innovations- und Technikrecht (InTeR), 1, 22–27.
Howells, G. (1993). Comparative product liability. Dartmouth.
Jänich, V., Schrader, P., & Reck, V. (2015). Rechtsprobleme des autonomen Fahrens. Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV), 28(7), 313–318.
Jansen, N. (2003). Die Struktur des Haftungsrechts. Mohr Siebeck.
Jorgensen, S. (1970). The decline and fall of the law of torts. The American Journal of Comparative Law, 18(1), 39–53.
Karner, E. (2019). Liability for robotics: Current rules, challenges, and the need for innovative concepts. In S. Lohsse, R. Schulze, & D. Staudenmayer (Eds.), Liability for artificial intelligence and the Internet of Things, Münster Colloquia on EU law and the digital economy IV (pp. 117–125). Nomos.
Kerr, D. (2018, March 21). Are driverless cars safe? Uber fatality raises questions. CNET. Retrieved August 28, 2021, from www.cnet.com/news/uber-self-driving-car-fatality-in-arizona-has-people-asking-how-safe-are-driverless-cars/
Köndgen, J. (1976). Haftpflichtfunktionen und Immaterialschaden am Beispiel von Schmerzensgeld bei Gefährdungshaftung. Duncker & Humblot.
Kötz, H., & Wagner, G. (2016). Deliktsrecht (3rd ed.). Vahlen.
Koziol, H. (2019). Die Sicherstellungshaftung – eine weitere Spur im Haftungsrecht? Archiv für die civilistische Praxis (AcP), 219(3-4), 376–419.
Kruse, C. (2012). Zu den Voraussetzungen der Tierhalterhaftung bei ungeklärter Verursachung. Versicherungsrecht (VersR), 63(31), 1360–1364.
Kütük-Markendorf, M. (2017). Die hoch- oder vollautomatisierte Fahrfunktion als Vorstufe zum autonomen Fahren. Computer und Recht (CR), 33(6), 349–355.
Lahe, J. (2005). Forms of liability in the law of delict: Fault-based liability and liability without fault. Juridica international, 10, 60–70.
Larenz, K. (1965). Die Prinzipien der Schadenszurechnung. Ihr Zusammenspiel im modernen Schuldrecht. Juristische Schulung (JuS), 5, 373–379.
Leibfritz, C. (2019, July 24). Autonomes Fahren kommt. Wer haftet aber im Schadensfall? EFahrer. Retrieved August 28, 2021, from https://efahrer.chip.de/news/autonomes-fahren-kommt-wer-haftet-aber-im-schadensfall_101019
Lutz, L., Tang, T., & Lienkamp, M. (2013). Die rechtliche Situation von teleoperierten und autonomen Fahrzeugen. Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV), 26(2), 57–63.
Müller-Erzbach, R. (1910). Gefährdungshaftung und Gefahrtragung. Archiv für die civilistische Praxis, 106(3), 309–476.
Naughton, K. (2018, March 27). Just how safe is driverless car technology, really? Bloomberg. Retrieved August 28, 2021, from www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-27/just-how-safe-is-driverless-car-technology-really-quicktake
O’Donnell, B. (2018, April 8). How safe should we expect self-driving cars to be? USA Today. Retrieved August 28, 2021, from https://eu.usatoday.com/story/tech/columnist/2018/04/08/how-safe-should-we-expect-autonomous-cars/451494002/
Oechsler, J. (2018a). § 2 ProdHaftG. In J. Staudinger (Founder), Staudingers Kommentar zum BGB (latest version 28 Feb 2020). Sellier/de Gruyter.
Oechsler, J. (2018b). Einl. ProdHaftG. In J. Staudinger (Founder), Staudingers Kommentar zum BGB. Sellier/de Gruyter.
Owen, D. (2010). Bending nature, bending law. Florida Law Review, 62, 569–617.
Prantl, H. (2018, March 20). Haftung für den Roboter. Sueddeutsche Zeitung (SZ). Retrieved August 28, 2021, from https://www.sueddeutsche.de/politik/autonome-autos-haftung-fuer-den-roboter-1.3913628
Ramon, F. (1982). Strict liability. Louisiana Law Review, 42(5), 1679–1707.
Rebin, I. (2021). § 2 ProdHaftG. In B. Gsell, W. Krüger, S. Lorenz, & C. Reymann (Eds.), Beck’scher Online-Großkommentar zum Zivilrecht. C.H.Beck.
Redeker, H. (2020). IT-Recht (7th ed.). C.H.Beck.
Reese, J. (1994). Produkthaftung und Produzentenhaftung für Hard– und Software. Deutsches Steuerrecht (DStR), 32(31), 1121–1127.
Reimann, M. (2015). Product liability. In M. Bussani & A. Sebok (Eds.), Comparative Tort Law (pp. 250–279). Edward Elgar.
Reusch, P. (2020). Chapter 4.1. In M. Kaulartz & T. Braegelmann (Eds.), Rechtshandbuch Artificial Intelligence und Machine Learning. C.H. Beck, Vahlen.
Riehm, T. (2014). Von Drohnen, Google-Cars und Software-Agenten. IT-Rechtsberater (ITRB), 5, 113–115.
Rümelin, M. (1910). Schadensersatz ohne Verschulden: Rede gehalten bei der akademischen Preisverteilung am 6. November 1910. J.C.B. Mohr.
Schäfer, H., & Ott, C. (2012). Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts (5th ed.). Springer Gabler.
Schaub, R. (2017). Interaktion von Mensch und Maschine. JuristenZeitung (JZ), 72(7), 342–349.
Schrader, P. (2015). Haftungsrechtlicher Begriff des Fahrzeugführers bei zunehmender Automatisierung von Kraftfahrzeugen. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 68(49), 3537–3542.
Schulz, T. (2015). Verantwortlichkeit bei autonom agierenden Systemen. Nomos.
Schwarze, R. (2019). Vorbemerkungen zu §§ 280–285. In J. Staudinger (Founder), Staudingers Kommentar zum BGB. Sellier/de Gruyter.
Seibl, M. (2021). § 1 ProdHaftG. In B. Gsell, W. Krüger, S. Lorenz, & C. Reymann (Eds.), Beck’scher Online-Großkommentar zum Zivilrecht. C.H.Beck.
Shavell, S. (2004). Foundations of economic analysis of law. Belknap Press.
Sommer, M. (2020). Haftung für autonome Systeme, Verteilung der Risiken selbstlernender und vernetzter Algorithmen im Vertrags- und Deliktsrecht. Nomos.
Sosnitza, O. (2016). Das Internet der Dinge – Herausforderung oder gewohntes Terrain für das Zivilrecht? Computer und Recht (CR), 11, 764–772.
Spickhoff, A. (2016). Die Grundstruktur der deliktischen Verschuldenshaftung. Juristische Schulung (JuS), 56(10), 865–871.
Spickhoff, A. (2020). § 833 BGB. In W. Krüger, B. Gsell, S. Lorenz, & C. Reymann (Eds.), Beck’scher Online-Großkommentar zum Zivilrecht. C.H.Beck.
Spiecker gen. Döhmann, I. (2016). Zur Zukunft systemischer Digitalisierung - Erste Gedanken zur Haftungs- und Verantwortungszuschreibung bei informationstechnischen Systemen. Computer und Recht (CR), 10, 698–704.
Spindler, G. (2015). Roboter, Automation, künstliche Intelligenz, selbst-steuernde Kfz – Braucht das Recht neue Haftungskategorien? Computer und Recht (CR), 12, 766–776.
Spindler, G. (2017). § 833 BGB. In W. Hau & R. Poseck (Eds.), Beck’scher Online-Kommentar BGB (57th ed.). C.H.Beck.
Spindler, G. (2019). User liability and strict liability in the Internet of Things and for robots. In S. Lohsse, R. Schulze, & D. Staudenmayer (Eds.), Liability for artificial intelligence and the Internet of Things, Münster Colloquia on EU law and the digital economy IV (pp. 125–145). Nomos.
Taeger, J. (1996). Produkt- und Produzentenhaftung bei Schäden durch fehlerhafte Computerprogramme. Computer und Recht (CR), 257–271.
Taschner, H. (1986). Die künftige Produzentenhaftung in Deutschland. Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 39(10), 611–616.
The Financial Times View. (2018, March 20). Driverless cars and the imperative of safety. Financial Times. Retrieved August 28, 2021, from www.ft.com/content/df4b266e-2c2f-11e8-9b4b-bc4b9f08f381
Thöne, M. (2020). Autonome Systeme und deliktische Haftung. Mohr Siebeck.
von Bar, C. (1980). Verkehrspflichten. Heymanns.
von Bar, C. (1996). Gemeineuropäisches Deliktsrecht Band 1: Die Kernbereiche des Deliktsrechts. C.H.Beck.
von Bodungen, B., & Hoffmann, M. (2016a). Autonomes Fahren – Haftungsverschiebung entlang der Supply Chain? (1. Teil). Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV), 29(10), 449–454.
von Bodungen, B., & Hoffmann, M. (2016b). Autonomes Fahren – Haftungsverschiebung entlang der Supply Chain? (2. Teil). Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV), 29(11), 503–509.
von Westphalen, F. (2018). Tastende Versuche, Rechtsrisiken künstlicher Intelligenz einzuhegen. Zeitschrift für Internationales Wirtschaftsrecht (IWRZ), 3(5), 193–194.
von Westphalen, F. (2020). Produkthaftungsrechtliche Erwägungen beim Versagen Künstlicher Intelligenz (KI) unter Beachtung der Mitteilung der Kommission COM(2020) 64 final. Verbraucher und Recht (VuR), 35(7), 248–254.
Wagner, G. (2017). Produkthaftung für autonome Systeme. Archiv für die civilistische Praxis (AcP), 6, 707–764.
Wagner, G. (2019). Robot liability. In S. Lohsse, R. Schulze, & D. Staudenmayer (Eds.), Liability for artificial intelligence and the Internet of Things, Münster Colloquia on EU Law and the Digital Economy IV (pp. 27–63). Nomos.
Wagner, G. (2020a). Verantwortlichkeit im Zeichen digitaler Techniken. Versicherungsrecht (VersR), 12, 717–741.
Wagner, G. (2020b). Vor § 823 BGB. In F. J. Säcker, R. Rixecker, H. Oetker, & B. Limperg (Eds.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Vol. 7). C.H.Beck.
Wagner, G. (2020c). § 833 BGB. In F. J. Säcker, R. Rixecker, H. Oetker, & B. Limperg (Eds.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Vol. 7). C.H.Beck.
Wagner, G. (2020d). § 1 ProdHaftG. In F. J. Säcker, R. Rixecker, H. Oetker, & B. Limperg (Eds.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Vol. 7). C.H.Beck.
Wagner, B., & Goeble, T. (2017). Freie Fahrt für das Auto der Zukunft? Zeitschrift für Datenschutz (ZD), 7(6), 263–269.
Wakabayashi, D. (2018, March 19). Self-driving Uber car kills pedestrian in Arizona, where robots roam. New York Times. Retrieved July 20, 2020, from www.nytimes.com/2018/03/19/technology/uber-driverless-fatality.html
Watson, D. (2013). Style over substance: A comparative analysis of the English and French approaches to fault in establishing tortious liability. University of Manchester - Student Law Review, 2(1), 1–14.
Wright, R. (1985). Causation in Tort Law. California Law Review, 73, 1735–1828.
Zech, H. (2016). Zivilrechtliche Haftung für den Einsatz von Robotern – Zuweisung von Automatisierungs- und Autonomierisiken. In S. Gless & K. Seelmann (Eds.), Intelligente Agenten und das Recht (pp. 163–205). Nomos.
Zech, H. (2019). Künstliche Intelligenz und Haftungsfragen. Zeitschrift für die gesamte Privatwissenschaft (ZfPW), 5(2), 198–219.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer Nature Switzerland AG
About this chapter
Cite this chapter
Borges, G. (2022). Liability for Autonomous Systems. In: Borges, G., Sorge, C. (eds) Law and Technology in a Global Digital Society. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-90513-2_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-90513-2_3
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-030-90512-5
Online ISBN: 978-3-030-90513-2
eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)