Zusammenfassung
Bei etwa 3–10% aller Gelenkendoprothesen tritt in einem Zeitraum von 10 Jahren eine Prothesenlockerung auf. Zwischen Knochen und der gelockerten Endoprothese findet sich eine periprothetische Membran, welche in pathogenetischem Zusammenhang mit dem Lockerungsgeschehen steht und eine histopathologische Aussage über die Ätiologie des Lockerungsmechanismus ermöglicht. Ziel dieser Arbeit war die Etablierung definierter histomorphologischer Kriterien zur standardisierten Beurteilung der periprothetischen Membran.
Anhand morphologischer und polarisationsoptischer Kriterien im HE-Schnittpräparat wurden 4 Typen der periprothetischen Membran definiert: periprothetische Membran vom abriebinduzierten Typ (Typ I), periprothetische Membran vom infektiösen Typ (Typ II), periprothetische Membran vom Mischtyp (Typ III), periprothetische Membran vom Indifferenztyp (Typ IV).
Periprothetische Membranen von 268 Patienten wurden gemäß dieser Klassifikationskriterien analysiert. Es zeigte sich eine hohe Übereinstimmung der histologischen Typen mit den mikrobiologischen Diagnosen (89%, p<0,001), die Reproduzierbarkeit der Membrantypen zwischen den Befundern betrug 95%.
Das vorgestellte Klassifikationssystem ermöglicht eine standardisierte Routinediagnostik, und es stellt eine Grundlage zur ätiologischen Abklärung der Endoprothesenlockerung dar.
Summary
After 10 years, loosening of total joint endoprostheses occurs in about 3 to 10 percent of all patients, requiring elaborate revision surgery. A periprosthetic membrane is routinely found between bone and loosened prosthesis. Further histomorphological examination allows determination of the etiology of the loosening process. Aim of this study is the introduction of clearly defined histopathological criteria for a standardized evaluation of the periprosthetic membrane.
Based on histomorphological criteria and polarized light microscopy, four types of the periprosthetic membrane were defined: periprosthetic membrane of wear particle type (type I), periprosthetic membrane of infectious type (type II), periprosthetic membrane of combined type (type III), periprosthetic membrane of indifferent type (type IV).
Periprosthetic membranes of 268 patients were analyzed according to the defined criteria. The correlation between histopathological and microbiological diagnosis was high (89%, p<0,001), the inter-observer reproducibility was sufficient (95%).
This classification system enables a standardized diagnostic procedure and therefore is a basis for further studies concerning the etiology of and pathogenesis of prosthesis loosening.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Grundlagen
Der Einsatz von Gelenktotalendoprothesen ist in den vergangenen Jahrzehnten zu einer sehr häufigen Operation avanciert; weltweit werden jährlich etwa 1,3 Mio. Endoprothesen, in Deutschland über 150.000 Hüftgelenktotalendoprothesen implantiert [3, 20]. Die durchschnittliche Lebensdauer einer Hüftendoprothese hat in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen. In einer Studie an 2.000 amerikanischen Patienten wurde eine Zehnjahresüberlebensrate von 94% ermittelt [3], in verschiedenen Studien im deutschsprachigen Raum wurden Zehnjahresverweilraten zwischen 88 und 95% beobachtet [2, 14, 22].
Aseptische Lockerung
Das Hauptproblem der heutigen Endoprothesenchirurgie ist die so genannte „aseptische Lockerung“ [42]. Ätiologisch sind zwei Hauptfaktoren für die aseptische Lockerung verantwortlich.
-
Der entscheidende Faktor sind Abriebprodukte aus Polyethylen (PE), Zement, Keramik oder Metall, die eine Stimulation von Makrophagen und deren Produktion von resorptionsstimulierenden Faktoren auslösen, welche zu periprothetischen Osteolysen führen [11, 23, 27, 30, 32, 33].
-
Der zweite ätiologische Faktor der aseptischen Lockerung ist ein Mangel an initialer Stabilität des Implantates, welche als essenziell für die Osteointegration einer Prothese gilt [1, 21].
Septische Lockerung
Neben der aseptischen Lockerung stellt auch die so genannte „septische Lockerung“ ein Problem der Endoprothetik dar. Während der Operation kann es bei minimaler bakterieller Kontamination der Prothese und des periprothetischen Spalts zu einer Infektion kommen. Diese Infektion kann schon kurz nach der Implantation zu einem hochakuten, eitrigen Krankheitsbild führen, welches klinisch und histopathologisch kein diagnostisches Problem darstellt. Eine sehr geringe bakterielle Kontamination kann auch postoperativ zunächst nicht apparent werden (so genannte Minimalinfektion oder „low-grade-infection“ [26]). Gentamicin-haltiger Polymethylmethacrylat(PMMA)-Knochenzement kann die Selektion von bestimmten Staphylococcus-aureus-Stämmen, den so genannten „small colony variants“, fördern [9]. Diese sind insbesondere bei chronisch-persistierenden, antibiotikarefraktären Infektionen beschrieben [31] und stellen auch in der Mikrobiologie ein diagnostisches Problem dar, da sie häufig erst nach 48 Stunden nadelspitzgroße Kolonien bilden [9].
Als zweiter pathogenetischer Weg einer septischen Lockerung ist beschrieben, dass eine primär keimfrei implantierte Prothese im Rahmen einer Bakteriämie, wie sie z. B. nach Zahnextraktion oder bei chronischen Hautulzerationen auftreten kann, sekundär hämatogen infiziert wird [8, 19, 25].
Periprothetische Membran
Sowohl bei der „aseptischen“ als auch bei der „septischen“ Prothesenlockerung bildet sich ein wechselnd breiter Bindegewebesaum—die periprothetische Membran—zwischen Knochen und Prothese. Auch bei festsitzenden Prothesen entsteht eine, allerdings wesentlich schmalere, periprothetische Membran, deren Dicke im Femurschaftbereich von 0,1–0,3 mm und im Acetabulumlager mit zunehmender Prothesenstandzeit bis über 1,0 mm beträgt [5, 13, 15, 23].
Die zellulären und enzymatischen osteolytischen Prozesse innerhalb der periprothetischen Membran und die Bewegungen des Implantates sind dafür verantwortlich, dass jede Endoprothesenlockerung einen mehr oder weniger großen Knochendefekt aufweist (Abb. 1) [12, 18, 27]. Eine experimentelle Analyse unterstützt die Annahme, dass in der Membran ein Gleitmittel produziert wird, welches die feste Verankerung der Prothese zusätzlich aufhebt [24].
Im Rahmen der Revisionsoperation erfolgt eine erneute Endoprothesenimplantation nach vorhergehender Entfernung der periprothetischen Membran (Abb. 2), welche insbesondere in Endoprothesen-Revisionszentren einen wichtigen Bestandteil des orthopädischen Einsendegutes an die Pathologie darstellt.
Die eigentliche periprothetische Membran befindet sich in der so genannten Interfaceregion zwischen Knochen und Prothese bzw. Knochen und Zement. Vom diesem Gewebe abzugrenzen ist die Neokapsel, die sich um das künstliche Gelenk herum bildet. Diese Neokapsel besitzt zwar auch Kontakt zur Prothese, aber nicht zum Knochen und kann daher nicht direkt für die Osteolysen der Prothesenlockerung verantwortlich sein. Dennoch kann man sich das Neokapselgewebe diagnostisch nutzbar machen.
In mehreren Arbeiten wird beschrieben, dass der Neogelenkraum mit dem periprothetischen Raum kommuniziert [7, 37, 38], und es wird allgemein angenommen, dass sich die histologischen Veränderungen bei einem Patienten in beiden Geweben sehr ähnlich sind [4, 26, 41]. Die Neokapsel bietet den Vorteil, dass sie einer bioptischen Probenentnahme zugänglich ist, während die eigentliche periprothetische Membran nur im Fall eines Prothesenwechsels histologisch untersucht werden kann.
Daher bezieht sich dieser Klassifikationsvorschlag sowohl auf die Neokapsel als auch auf die periprothetische Interfacemembran. Da jedoch bisher in keiner größeren Studie eindeutig bewiesen wurde, dass sich beide Gewebe bei demselben Patienten tatsächlich gleichen, sollte der Entnahmeort der Gewebeprobe vom Orthopäden eindeutig angegeben werden, um eventuelle Diskrepanzen zwischen Neokapsel und periprothetischer Membran aufzudecken.
Histopathologische Einordnung
Das histopathologische Bild der periprothetischen Membran ist ausgesprochen heterogen. Bisher zielte die pathologische Diagnostik lediglich auf die Frage ab, ob ein infektiöses Geschehen (septische Lockerung) vorlag oder nicht. Fand sich nicht das typische Bild einer septischen Lockerung, so wurde von einer aseptischen Lockerung gesprochen. Teilweise wurde synonym dazu der Begriff der Partikelkrankheit verwendet. Dieser Ausdruck suggeriert, dass es sich bei einer aseptischen Lockerung immer um einen durch Abriebpartikel hervorgegangenen Prozess handelt, was jedoch nicht für alle Fälle zutrifft: Es gibt darüber hinaus Membrangewebe, das weder Zeichen der septischen Lockerung noch einer ausgeprägte Fremdkörperreaktion zeigt. Dieses wurde schon 1983 beschrieben, allerdings in der Folge wenig beachtet [13].
Es wurden bereits mehrere Systeme zur Quantifikation der einzelnen Elemente der Lockerungsmembran beschrieben, jedoch sind diese sehr detailliert und auf die Anwendung in wissenschaftlichen Studien ausgerichtet [4, 29]. Ein allgemein von Orthopäden und Pathologen akzeptiertes histopathologisches Klassifikationssystem existiert bisher nicht. Ziel der vorliegenden Arbeit ist es daher, durch Definition histopathologischer Kriterien eine übersichtliche Typisierung der periprothetischen Membran zu erstellen. Hiermit soll eine standardisierte Diagnostik der periprothetischen Membran im orthopädisch-pathologischen Alltag ermöglicht und darüber hinaus eine Hilfestellung für die ätiologische Abklärung der Prothesenlockerung gegeben werden.
Material und Methode
Patienten
Die Patienten waren im Mittel 67 Jahre alt (27–92 Jahre, Standardabweichung 10,7 Jahre), 59% waren weiblich (n=159) und 41% männlich (n=109). Bei 245 Implantaten konnte retrospektiv geklärt werden, ob diese zementiert waren: 73% waren zementiert (n=179) und 27% unzementiert (n=66). Die mittlere Standzeit der Prothesen betrug 8,3 Jahre (1 Monat bis 30,8 Jahre, Standardabweichung 7,8 Jahre). In 81% der Fälle handelte es sich um Hüftprothesen (n=219), in 19% der Fälle um Knieprothesen (n=49).
Periprothetisches Membrangewebe aus Prothesenwechseloperationen von 268 Patienten wurde in konventionellen HE-Schnittpräparaten (5 µm) mittels Lichtmikroskopie und Polarisationsoptik untersucht. Neokapselgewebe wurde in der vorliegenden Studie nicht verwendet. In einigen Fällen erfolgten eine Berliner-Blau- (n=28) und eine Öl-Rot-Färbung (n=4, Öl-Rot-EGN; Sigma, St. Louis/MO, USA).
Eine mikrobiologische Untersuchung mit aeroben und anaeroben Kulturen vom Operationsmaterial wurde in 74% der Fälle (n=183) durchgeführt.
Histologische Typen der periprothetischen Membran
Periprothetische Membran vom abriebinduzierten Typ (Typ I)
Definierende Kriterien: Histologisch imponiert ein mehrheitlich aus Makrophagen und multinukleären Riesenzellen bestehendes Infiltrat. Größere PE-Partikel ab etwa 5 µm2 finden sich eher in multinukleären Riesenzellen, während kleinere PE-Partikel von etwa 2 µm2 in Makrophagen gefunden werden [39]. Diese beiden Zellformen nehmen zusammen mehr als 20% der Fläche der Membran ein. Vereinzelt sind Lymphozyten nachweisbar. Der höchste Anteil bzw. die größte Flächendichte von Makrophagen oder multinukleären Riesenzellen findet sich oft an der Oberfläche der periprothetischen Membran (Abb. 3a).
Diagnostik des Abriebmaterials: In Abhängigkeit von der Partikelgröße zeigen Knochenzementfragmente (PMMA) ein basophiles, oft trauben- oder maulbeerförmiges, scholliges Muster, in der Polarisationsoptik eine geringe Doppelbrechung, oder sie werden bei der Anfertigung der Schnitte herausgebrochen und hinterlassen optisch leere Hohlräume [4, 41]. PMMA werden Kontrastmittelkörnchen aus Zirkondioxyd oder Bariumsulfat beigegeben, die einen Durchmesser von 0,5–2 µm haben und häufig Konglomerate bilden. Sie sind rund-oval, teils grau, teils gelb-bräunlich und zeigen eine schwache weiße Doppelbrechung [4, 41].
PE-Partikel sind häufig länglich und bizarr geformt und weisen einen leichten bunten Schimmer auf [40]. Sie zeigen in Abhängigkeit von der Größe eine starke polarisationsoptische Doppelbrechung [4]. Große Partikel (bis mehrere Millimeter) sind häufig aus dem Gewebe herausgerissen. PE-Partikel können sehr klein (<1 µm) und dann auch polarisationsoptisch nicht mehr darstellbar sein [17, 41]. Sie können jedoch durch eine Öl-Rot-Färbung detektiert werden [16]. Dabei werden intrazelluläre Lipidtropfen und auch PMMA in Makrophagen ebenfalls angefärbt, und es müssen Fehlinterpretationen durch eine kritische Zusammenschau von HE- und Öl-Rot-Histologie vermieden werden [35].
Metallabrieb (Titan, Eisen, Kobalt, Chrom, Molybdän) imponiert in Form von kleinsten runden oder scharfkantigen schwarzen Partikeln und zeigt eine schwache, gelbliche zirkumferenzielle Doppelbrechung in der Polarisation [41]. Vereinzelt kommen auch größere, ebenfalls schwarze, scharfkantige Partikel vor [4]. Obwohl beschrieben wurde, dass Eisenabrieb in der Berliner-Blau-Reaktion zu einem bläulichen Schleier in Makrophagen führen kann [6], ist diese Färbung keine sichere Methode zum Nachweis von Metallabrieb. Vielmehr können durch die Berliner-Blau-Färbung Hämosiderindepositionen erkannt und als Abriebmaterial ausgeschlossen werden.
Die polygonalen Keramikpartikel haben eine Größe von 0,5--10 µm. Sie sind gelb-weißlich bis bräunlich mit einem auffälligen dunklen Rand. Ihre Doppelbrechung ist je nach Orientierung ihrer kristallinen Struktur von unterschiedlicher Intensität [4, 41].
Die Qualität der Abriebpartikel sollte im histopathologischen Befund routinemäßig festgehalten werden.
Variabel ausgebildete histologische Veränderungen: In unterschiedlichem Ausmaß stellen sich Nekrosen und ein lymphozytäres Infiltrat dar. In den Nekrosen finden sich variable Mengen von Abriebmaterial (zumeist PE), weshalb auch nekrotische Areale polarisationsoptisch untersucht werden.
Periprothetische Membran vom infektiösen Typ (Typ II)
Hierbei kann zwischen einer Minimalinfektion („low-grade-infection“ [26]) und einer ausgeprägten, z. T. abszedierenden oder phlegmonösen Entzündungsform unterschieden werden. Das Bild der „low-grade-infection“ zeichnet sich durch eine chronisch granulierende Entzündung mit aktivierten Fibroblasten, Gefäßproliferaten, chronischem Ödem und einem entzündlichen Infiltrat aus neutrophilen Granulozyten und oft auch Plasmazellen in Nachbarschaft von kleinen Lymphozytenaggregaten aus. Multinukleäre Riesenzellen und Makrophagen sind nur vereinzelt nachweisbar.
Eine besondere diagnostische Bedeutung kommt den neutrophilen Granulozyten zu: Pandey et al. haben an einer Studie an 602 Patienten ermittelt, dass die histologische Diagnose einer periprothetischen Infektion am besten mit klinischen und mikrobiologischen Befunden korreliert, wenn mindestens ein neutrophiler Granulozyt pro Gesichtsfeld bei 400facher Vergrößerung („high-power-field“/HPF) in je mindestens 10 HPF (Abb. 3b) nachgewiesen werden kann [26]. Hierbei ergaben sich eine sehr gute Sensitivität von 100% und Spezifität von 97%, weshalb dieses Kriterium für die vorliegende Studie übernommen wurde.
Periprothetische Membran vom abriebinduzierten und infektiösen Typ (Mischtyp, Typ III)
Das histologische Bild stellt eine Kombination der unter Typ I und Typ II beschriebenen histologischen Veränderungen dar (Abb. 3c). In derselben Membran finden sich sowohl Areale, in denen eine abriebinduzierte Fremdkörperreaktion dominiert als auch ein granulozytenreiches Granulationsgewebe, wobei beide Veränderungen etwa den gleichen Flächenanteil einnehmen.
Periprothetische Membran vom indifferenten Typ (nichtabriebinduziert, nichtinfektiös, Typ IV)
Histologisch stellt sich eine aus zellarmem, kollagenfaserreichen Bindegewebe bestehende Membran dar, deren Oberfläche zumeist von einem zarten Fibrinsaum mit Fibroblasten und Makrophagen synovialisähnlich begrenzt ist. Neutrophile Granulozyten kommen nur vereinzelt im Bereich der Fibrinauflagerungen vor. Im konventionelle HE-Präparat und auch polarisationsoptisch lassen sich nur sehr wenige Fremdmaterialablagerungen erkennen. Insbesondere findet sich keine Fremdkörperreaktion. Riesenzellen und Makrophagen nehmen weniger als 20% der Schnittfläche ein (Abb. 3d).
Ergebnisse
Häufigkeit der histologischen Typen im Untersuchungsgut
Von 268 Patienten wurde
-
bei 51% (n=139) eine periprothetische Membran vom abriebinduzierten Typ festgestellt,
-
bei 20% (n=53) eine Membran vom infektiösen Typ,
-
bei 5% (n=13) eine Membran vom Mischtyp und
-
bei 18% (n=47) eine Membran vom Indifferenztyp.
In 6% (n=16) der Fälle konnte aufgrund einer zu geringen Probenmenge oder einer falschen Entnahmelokalisation keine verlässliche Diagnose gestellt werden, einige dieser Proben bestanden ausschließlich aus organisiertem Fibrin (Abb. 4).
Reliabilität der Klassifikation
245 Fälle wurden nacheinander von zwei verschiedenen Untersuchern befundet, denen die klinische Diagnose nicht bekannt war (Einfach-blind-Untersuchung). In 232 Fällen gelangten beide Befunder zur gleichen Klassifikation, die Reproduzierbarkeit (so genannte „inter-observer reliability“) betrug somit 95%. Da die vier Typen nicht gleich häufig verteilt waren, war zur Beschreibung der Interobserverreliabilität der „intraclass correlation coefficient“ (ICC) geeignet. Er betrug für die beiden Untersucher ICC=0,840, Signifikanzniveau p<0,001. In sieben der 13 diskrepanten Fälle bestand Uneinigkeit, ob eine Probe beurteilbar war oder als nichtbeurteilbar einzustufen sei. Dreimal bestand eine Diskrepanz zwischen einer Einstufung als abriebinduzierter bzw. indifferenter Typ, und je einmal herrschte Uneinigkeit zwischen Typ I und II, Typ I und III beziehungsweise Typ II und III.
Prothesenstandzeit und histologischer Typ der periprothetischen Membran
Die mittlere Standzeit der Prothesen bei Patienten mit einer Typ-I-Membran betrug 12,0 Jahre, bei Patienten mit einer Typ-II-Membran 2,5 Jahre, bei Patienten mit einer Typ-III-Membran 4,2 Jahre, und bei Patienten mit einer Typ-IV-Membran betrug sie 5,5 Jahre (Abb. 5). Die Unterschiede in den Standzeiten der verschiedenen histopathologischen Typen waren signifikant (p=0,004, ANOVA-Test).
Zementierung und histologischer Typ der periprothetischen Membran
Bei den unzementierten Prothesen hatte der histologische Typ I einen Anteil von 51%, bei den zementierten hingegen von 71%. Eine Membran vom infektiösen Typ fand sich in 20% sowohl der zementierten als auch der unzementierten Prothesen. Eine Membran vom Mischtyp wurde in 2% der zementierten und in 10% der unzementierten Fälle diagnostiziert. Eine Membran vom Indifferenztyp konnte in 6% der zementierten und 18% der unzementierten Prothesen diagnostiziert werden.
Mikrobiologischer Befund und histologischer Typ der periprothetischen Membran
In 33,9% der Fälle, in denen ein mikrobiologischer Befund erhoben wurde (n=62 von 183), war dieser positiv. Es gab 54 Fälle von Infektionen mit einem einzigen nachgewiesenen Erreger und acht Mischinfektionen mit zwei (n=7) beziehungsweise drei (n=1) verschiedenen Erregern. Der häufigste isolierte Erreger war Staphylococcus epidermidis als einziger Keim in 22 Fällen und in weiteren vier Fällen als Bestandteil einer Mischinfektion. Staphylococcus aureus trat ebenfalls häufig auf, in 14 Fällen solitär (davon zweimal als MRSA) und in drei Fällen von Mischinfektionen. Insgesamt wurden in 45 Fällen Vertreter der Staphylococcus-Spezies nachgewiesen. In jeweils mehreren Fällen wurden außerdem Propionibacterium acnes (n=10) und verschiedene Streptokokken (n=5) nachgewiesen (Tabelle 1).
Von 183 Fällen, in denen ein mikrobiologischer Befund vorlag, waren neun Fälle histologisch nicht beurteilbar. Von den verbliebenen 174 Fällen korrelierte der mikrobiologische Befund mit der Klassifikation (mikrobiologischer Keimnachweis plausibel bei histologischen Typen II und III) in 155 Fällen (89%). Neunmal war die Histologie falsch-negativ gegenüber der Mikrobiologie: In drei Fällen wurde histologisch eine Typ-I- und in sechs Fällen eine Typ-IV-Membran diagnostiziert, obwohl mikrobiologisch Keime nachgewiesen wurden.
Zehnmal war die Histologie falsch-positiv gegenüber der Mikrobiologie: Sechsmal bestand histologisch eine Typ-II-Membran und viermal eine Typ-III-Membran, obwohl mikrobiologisch keine Erreger nachgewiesen wurden. Mittels des nichtparametrischen Spearman-Rho wurde ein Korrelationskoeffizient zwischen histologischer und mikrobiologischer Diagnose von 0,774 ermittelt. Das Signifikanzniveau war p<0,001.
Ossäre Charakteristika
Geflechtknochen- und Lamellenknochenbestandteile können in periprothetischen Membranen mitbeinhaltet sein. In 63% der Proben konnte kein Knochen festgestellt werden. In 34% der Proben fanden sich wenige Knochenfragmente mit einem Flächenanteil von bis 5%. In 3% der Proben lag der Anteil an Knochen >5% der Schnittfläche des Präparats. Überwiegend fanden sich die histologischen Zeichen des Knochenumbaus (Geflechtknochen), des Weiteren konnte rarifizierter, frakturierter und partiell nekrotischer Lamellenknochen nachgewiesen werden. Osteoklastäre Riesenzellen stellten einen in unserem Untersuchungsgut seltenen Befund dar (7% aller Fälle).
Diskussion
Der überwiegende Teil der Proben (94%) erwies sich im Sinne der histologischen Klassifikation als gut verwertbar. Die Übereinstimmung der Diagnosen von zwei verschiedenen Untersuchern in 95% der Fälle zeigt, dass die Klassifikation eine standardisierte, überwiegend eindeutige Diagnostik ermöglicht. Die Diskrepanz zwischen mikrobiologischem und histologischem Befund in 11% der Fälle wirft die Frage auf, welche Untersuchungsmethode die höhere Sensitivität und Spezifität hat. Falsch-negative mikrobiologische Befunde können durch eine kurze Bebrütungszeit entstehen, falsch-positive durch eine Kontamination des Probenmaterials. Die dadurch eingeschränkte Aussagekraft der mikrobiologischen Untersuchung wird in etlichen Arbeiten hervorgehoben [9, 26, 28, 34]. Um eine in Bezug auf die Infektion falsch-negative histologische Diagnose zu vermeiden, ist es notwendig, das Material möglichst vollständig einzubetten, um kein infektiöses Areal zu übersehen.
Prothesenabrieb
Entsprechend der Annahme, dass nach langer Standzeit vorwiegend der Prothesenabrieb für eine Lockerung verantwortlich ist, lag in den meisten Fällen von Prothesenwechseln nach mehr als zehnjähriger Standzeit (n=42 von 51, 82%) eine Membran vom Typ I vor. In zwei Fällen (4%) kam es vor, dass Prothesen auch nach mehr als zehn Jahren nicht aufgrund einer abriebinduzierten Lockerung sondern wegen einer Low-grade-Infektion gewechselt wurden. Laborchemisch (CRP, Leukozytose) blieben diese Infektionen stumm und wurden erst durch die histopathologische Diagnose einer Typ-II-Membran apparent.
Die histopathologische Diagnosestellung besitzt hier also klinische Relevanz, da bei einer periprothetischen Infektion der Erfolg des Prothesenwechsels maßgeblich von der gewählten Wechselstrategie (einzeitig bzw. zweizeitig) und der gezielten und ausreichend langen antibiotischen Therapie abhängt [43]. Hierzu ist ein mikrobiologischer Befund mit Antibiogramm besonders hilfreich, jedoch kann auch im Falle einer negativen Mikrobiologie mithilfe der Histopathologie eine Infektion diagnostiziert werden [26].
Ein intraoperativer Schnellschnitt bietet im Gegensatz zur Mikrobiologie die Möglichkeit, eine Infektion ohne Zeitverlust zu diagnostizieren und ggf. die Wechselstrategie noch während der Operation anzupassen [10]. Von klinischer Seite werden bei der Entscheidung zu einem zweizeitigen Wechsel auch noch die Ausdehnung der Infektion, eine eventuelle Fistelung oder eine lange Infektionsdauer sowie der Allgemeinzustand des Patienten berücksichtigt.
Infektiöse Ursache der Prothesenlockerung
In Fällen einer frühen Lockerung im ersten Jahr nach der Primärimplantation ist die Vermutung naheliegend, dass meistens eine Infektion verantwortlich ist und eine Abriebreaktion nur selten schon zu einer Lockerung geführt hat. Diese Vermutung wird durch die vorliegende Studie nur teilweise unterstützt. Im vorliegenden Patientengut gab es 33 Fälle von Prothesenlockerungen im ersten Jahr nach der Primärimplantation. Der Anteil periprothetischer Infektionen an Frühlockerungen (Standzeit bis 12 Monate) war prozentual höher (16 von 33 =49%) als im Gesamtkollektiv (53 von 268 =20%). Allerdings gab es 11 Fälle (33%), bei denen im ersten Jahr nach der Primärimplantation eine periprothetische Membran vom Typ I und sechs Fälle (18%), bei denen ein Typ IV vorlag.
Auch hier ist die histologische Untersuchung der periprothetischen Membran also sinnvoll, weil sie eine Infektion ausschließen kann und im Falle einer Abriebreaktion einen Hinweis auf eine besonders ungünstige Gleitpaarung geben kann.
Infektion und Abrieb
In 13 Fällen (5% des Gesamtkollektivs) wurde ein periprothetische Membran vom Mischtyp diagnostiziert. Bei diesem Membrantyp liegen offenbar sowohl eine periprothetische Infektion als auch ein Abrieb von Prothesenmaterial mit Fremdkörperreaktion vor. Welcher Mechanismus hier letztlich zur Lockerung der Prothese führt, oder ob erst die Kombination aus beiden Vorgängen den Prothesenwechsel notwendig macht, ist unklar. Das Vorliegen einer infektiösen Komponente ist auch hier eine wichtige Information für die Klinik.
Andere Ursachen
In der vorliegenden Studie wurde erstmals die Häufigkeit einer periprothetischen Membran vom Indifferenztyp (Typ IV) beschrieben. Sie betrug in unserem Kollektiv 18%. Das histopathologische Bild zeigte weder die Charakteristika einer abriebinduzierten noch einer infektiösen Lockerung. Bei zementierten Prothesen war ihre Häufigkeit mit 6% deutlich, aber nicht signifikant (p=0,095) geringer als bei zementierten Prothesen (18%). Die mittlere Prothesenstandzeit betrug bei einer Typ-IV-Membran 5,5 Jahre und lag damit zwischen der durchschnittlichen Standzeit bei infektiösen Lockerungen (2,5 Jahre) und abriebinduzierten Lockerungen (12,0 Jahre).
Eine Typ-IV-Membran kann möglicherweise bei einer insuffizient fixierten Prothese auftreten. Wenn die Prothese nicht von Beginn an fest im Knochen eingepasst ist, kommt es zu Mikrobewegungen, wodurch nie eine feste Verbindung zustande kommen kann. Diese Instabilität führt zu kleinen periprothetischen Traumatisierungen mit Frakturen der Knochentrabekel, Quetschungen des Knochenmarks und Entwicklung von Hämatomen [41]. Die Membran vom Indifferenztyp könnte einem Narbengewebe entsprechen, das als Residuum dieser initialen Mikrotraumen verbleibt.
Durch eine physikalisch ungünstige Prothesenimplantation kann es außerdem zu einer unausgewogenen Belastung kommen, bei der im Prothesenlager an umschriebener Stelle Druckspitzen auftreten. Im Tiermodell wurde 2000 erstmals dargelegt, dass allein Druckbelastung zu Osteolysen führen kann, ohne dass Abriebpartikel oder Infektionen eine Rolle spielen [36]. Die Typ-IV-Membran könnte Ausdruck einer solchen fehlbelastungsbedingten Osteolyse sein.
Um eine Typ-IV-Membran zu diagnostizieren, muss genügend periprothetisches Gewebe vorliegen und eingebettet werden. Bei einer zu kleinen, nicht repräsentativen Gewebeprobe besteht die Möglichkeit, dass eine abriebinduzierte oder infektiöse Lockerung vorliegt, deren histopathologisch charakteristische Areale nicht erfasst wurden.
Bedeutung von Nekrosen
Ungeklärt ist, welche diagnostische Wertigkeit der Nachweis von Nekrosen (insbesondere bei Typ I und Typ III) besitzt. Diese könnten als ein Zeichen einer lange bestehenden Insuffizienz des Prothesenlagers mit daraus resultierenden ständig einwirkenden Scherkräften im Sinne von Drucknekrosen angesehen werden. Willert beschreibt Nekrosen auch als Folgezustände der Fremdkörperreaktion. Insbesondere große Fremdkörpergranulome zeigten die Tendenz, zentral nekrotisch zu werden [41]. Daher sollen auch nekrotische Areale polarisationsoptisch auf Abriebpartikel untersucht werden.
Untersuchungsbedingungen
Für die Diagnostik hilfreich ist eine möglichst vollständige Übermittlung der klinischen Daten (Prothesenstandzeit, Prothesengleitpaarung, Zementierung, serologische Entzündungsparameter, mikrobiologische Vorbefunde) vom Orthopäden an den Pathologen. Dieser sollte das eingesandte Gewebe möglichst vollständig einbetten (3–5 Blöcke), um angesichts dessen Heterogenität alle Aspekte zu erfassen. Die Schnittpräparate sollten polarisationsoptisch untersucht werden, um eventuelle Abriebpartikel qualitativ und quantitativ einzuordnen.
Fazit für die Praxis
Die Endoprothesenlockerung stellt die wichtigste Komplikation der Endoprothetik dar und zieht eine aufwändige Revisionsoperation nach sich, in welcher die periprothetische Membran entfernt wird. Anhand definierter morphologischer und polarisationsoptischer Charakteristika werden vier Typen dieser Membran definiert: periprothetische Membran vom abriebinduzierten Typ (Typ I), vom infektiösen Typ (Typ II), vom Mischtyp (Typ III) und vom Indifferenztyp (Typ IV).
Zur Diagnostik ist eine ausreichende Menge an Gewebe unerlässlich. Dessen Entnahmelokalisation (Neokapsel oder periprothetische Membran, Schaft- oder Pfannenbereich) sollte vom Orthopäden eindeutig angegeben werden, weitere Angaben zur Prothese (Standzeit, Gleitpaarung, Zementierung, mikrobiologische Vorbefunde) sollten ebenfalls übermittelt werden. Das Gewebe sollte vom Pathologen möglichst vollständig eingebettet werden. Zur Detektion von Abriebpartikeln eignet sich eine polarisationsoptische Untersuchung (PE, PMMA). Die histopathologische Klassifikation ist gut reproduzierbar (ICC=0,840) und zeigt eine hohe Übereinstimmung mit der mikrobiologischen Diagnostik (89%).
Literatur
Albrektsson T, Albrektsson B (1987) Osteointegration of bone implants: a review of an alternative mode of fixation. Acta Orthop Scand 58:567–577
Aldinger PR, Breusch SJ, Lukoschek M et al. (2003) Ten- to 15-year follow-up of the cementless spotorno stem. J Bone Joint Surg Br 85:209–214
Berry DJ, Harmsen WS, Cabanela ME, Morrey BF (2002) Twenty-five-year survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements: factors affecting survivorship of acetabular and femoral components. J Bone Joint Surg Am 84:171–177
Bos I (2001) Gewebereaktionen um gelockerte Hüftgelenkendoprothesen. Orthopäde 30:881–889
Bos I, Berner J, Diebold J, Löhrs U (1995) Histologische und morphometrische Untersuchungen an Femora mit stabilen Hüftgelenkendoprothesen. Z Orthop 133:460–466
Boss JH, Shajrawi I, Mendes DG (1994) The nature of the bone-implant interface. Med Prog Technol 20:119–142
Bobyn JD, Jacobs JJ, Tanzer M et al. (1995) The susceptibility of smooth implant surfaces to periimplant fibrosis and migration of polyethylene wear debris. Clin Orthop 311:21–39
Burton DS, Schurman DJ (1975) Hematogenous infection in bilateral total hip arthroplasty. Case report. J Bone Joint Surg Am 57:1004–1005
Eiff C v, Lindner N, Proctor RA et al. (1998) Auftreten von Gentamicin-resistenten Small Colony Variants von S. aureus nach Einsetzen von Gentamicin-Ketten bei Osteomyelitis als mögliche Ursache für Rezidive. Z Orthop Ihre Grenzgeb 136:268–271
Feldman DS, Lonner JH, Desai P, Zuckerman JD (1995) The role of intraoperative frozen sections in revision total joint arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 77:1807–1813
Gehrke T, Sers C, Morawietz L et al. (2003) Receptor activator of nuclear factor kappa B ligand is expressed in resident and inflammatory cells in aseptic and septic prosthesis loosening. Scand J Rheumatol 32:287–294
Gentzsch C, Kaiser E, Plutat J et al. (2002) Zytokin-Expressionsprofil aseptisch gelockerter Femurschaftprothesen Pathologe 23:373–378
Goldring SR, Schiller AL, Roelke M et al. (1983) The synovial-like membrane at the bone-cement interface in loose total hip replacements and its proposed role in bone lysis. J Bone Joint Surg Am 65:575–584
Grubl A, Chiari C, Gruber M et al. (2002) Cementless total hip arthroplasty with a tapered, rectangular titanium stem and a threaded cup: a minimum ten-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 84:425–431
Hahn M, Vogel M, Schultz C et al. (1992) Histologische Reaktion an der Knochen-Implantat-Grenze und der Corticalis nach mehrjährigem Hüftgelenkersatz. Chirurg 63:958–963
Hansen T, Otto M, Buchhorn GH et al. (2002) New aspects in the histological examination of polyethylene wear particles in failed total joint replacements. Acta Histochem 104:263–269
Hirakawa K, Bauer TW, Stulberg BN, Wilde AH (1996) Comparison and quantitation of wear debris of failed total hip and total knee arthroplasty. J Biomed Mater Res 31:257–263
Itonaga I, Sabokbar A, Murray DW, Athanasou NA (2000) Effect of osteoprotegerin and osteoprotegerin ligand on osteoclast formation by arthroplasty membrane derived macrophages. Ann Rheum Dis 59:26–31
Jellicoe PA, Cohen A, Campbell P (2002) Haemophilus parainfluenzae complicating total hip arthroplasty: a rapid failure. J Arthroplasty 17:114–116
Katzer A, Löhr JF (2003) Frühlockerung von Hüftgelenkendoprothesen. Dtsch Aerztebl 100:A784–A790
Krismer M, Stockl B, Fischer M et al. (1996) Early migration predicts late aseptic failure of hip sockets. J Bone Joint Surg Br 78:422–426
König A, Grussung J, Kirschner S (2001) Ergebnisse der Press-Fit-Condylar-Prothese (PFC). In: Eulert J, Hassenpflug J (Hrsg) Praxis der Knieendoprothetik. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 226–233
Lintner F, Böhm G, Huber M, Zweymüller K (2003) Histologisch-immunhistologische, morphometrische und bakteriologische Untersuchungen des Gelenkkapselgewebes nach Reoperation totaler Hüftendoprothesen unter Verwendung der Metall/Metallpaarung. Osteol 12:233–246
Morawietz L, Gehrke T, Frommelt L et al. (2003) Differential gene expression in the periprosthetic membrane: Lubricin as a new possible pathogenetic factor in prosthesis loosening. Virchows Arch 443:57–66
Ortega-Andreu M, Rodriguez-Merchan EC, Aguera-Gavalda M (2002) Brucellosis as a cause of septic loosening of total hip arthroplasty. J Arthroplasty 17:384–387
Pandey R, Drakoulakis E, Athanasou NA (1999) An assessment of the histological criteria used to diagnose infection in hip revision arthroplasty tissues. J Clin Pathol 52:118–123
Pap G, Machner A, Rinnert T et al. (2001) Development and characteristics of a synovial-like interface membrane around cemented tibial hemiarthroplasties in a novel rat model of aseptic prosthesis loosening. Arthritis Rheum 44:956–963
Peersman G, Laskin R, Davis J, Peterson M (2001) Infection in total knee replacement: a retrospective review of 6489 total knee replacements. Clin Orthop 392:15–23
Pizzoferrato A, Ciapetti G, Savarino L et al. (1988) Results of histological grading on 100 cases of hip prosthesis failure. Biomaterials 9:314–318
Plenk H Jr (1987) Histomorphology of bone and soft tissues in response to cemented and noncemented prosthetic implants. In: Enneking WF (ed) Limb salvage in muskuloskeletal oncology. Churchill-Livingstone, London, pp 30–39
Proctor RA, van Langevelde P, Kristjansson M et al. (1995) Persistent and relapsing infections associated with small-colony variants of Staphylococcus aureus. Clin Infect Dis 20:95–102
Rader ChP, Baumann B, Rolf O et al. (2002) Detection of differentially expressed genes in particle disease using array-filter analysis. Biomed Tech (Berl) 47:111–116
Sabokbar A, Fujikawa Y, Neale S et al. (1997) Human arthroplasty derived macrophages differentiate into osteoclastic bone resorbing cells. Ann Rheum Dis 56:414–420
Salmela PM, Hirn MY, Vuento RE (2002) The real contamination of femoral head allografts washed with pulse lavage. Acta Orthop Scand 73:317–320
Schmalzried TP, Jasty M, Rosenberg A, Harris WH (1993) Histologic identification of polyethylene wear debris using Oil Red O stain. J Appl Biomater 4:119–125
Skripitz R, Aspenberg P (2000) Pressure-induced periprosthetic osteolysis: a rat model. J Orthop Res 18:481–484
Surace MF, Berzins A, Urban RM et al. (2002) Coventry award paper. Backsurface wear and deformation in polyethylene tibial inserts retrieved postmortem. Clin Orthop 404:14–23
Urban RM, Jacobs JJ, Gilbert JL, Galante JO (1994) Migration of corrosion products from modular hip prostheses. Particle microanalysis and histopathological findings. J Bone Joint Surg Am 76:1345–1359
von Knoch M, Buchhorn G, von Knoch F et al. (2001) Intracellular measurement of polyethylene particles. A histomorphometric study. Arch Orthop Trauma Surg 121:399–402
Willert HG, Broback LG, Buchhorn GH et al. (1996) Crevice corrosion of cemented titanium alloy stems in total hip replacements. Clin Orthop 333:51–75
Willert HG, Buchhorn GH (1999) The biology of the loosening of hip implants. In: Jacob R, Fulford P, Horan F (eds) European instructional course ectures, vol 4. The British Society of Bone and Joint Surgery, pp 58–82
Wirtz DCh, Niethard FU (1997) Ursachen, Diagnostik und Therapie der aseptischen Hüftendoprothesenlockerung—eine Standortbestimmung. Z Orthop 135:270–280
Zimmerli W (1995) Die Rolle der Antibiotika in der Behandlung der infizierten Gelenkprothesen. Orthopäde 24:308–313
Danksagung
Für technische Assistenz gebührt Frau Gabriele Fernahl, Janine Karle, Ursula Schulz und Marie Friederich unser herzlicher Dank.
Diese Arbeit entstand mit freundlicher Unterstützung durch den Gemeinnützigen Verein ENDO-Klinik e.V. und den SFB 421 (Z3).
Interessenkonflikt:
Keine Angaben
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Wir möchten hervorheben, dass dieses Klassifikationssystem im Konsens entstanden ist und von allen Beteiligten befürwortet wird. Sämtliche Autoren haben durch Diskussion und Bereitstellung von klinisch klassifiziertem Gewebe einen substanziellen Beitrag geleistet.
In diese Studie flossen Ergebnisse einer Promotionsarbeit ein (R.-A. Claßen).
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Morawietz, L., Gehrke, T., Claßen, RA. et al. Vorschlag für eine Konsensus-Klassifikation der periprothetischen Membran gelockerter Hüft- und Knieendoprothesen. Pathologe 25, 375–384 (2004). https://doi.org/10.1007/s00292-004-0710-9
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-004-0710-9