Zusammenfassung
Das von J. Chadwick 1914 entdeckte [1] kontinuierliche Energiespektrum der Betastrahlen gab der theoretischen Deutung sogleich schwierige Probleme auf. War es direkt den primären, aus dem radioaktiven Kern emittierten Elektronen, oder war es sekundären Prozessen zuzuschreiben? Die erste Ansicht, die sich als die richtige erwies, wurde von C. D. Ellis [2], die zweite von L. Meitner [3] vertreten. Diese berief sich darauf, daß die Kerne, wie aus den Alpha- und Gammastrahlen bekannt war, diskrete Energieniveaus besitzen. Sie rückte die bei vielen Beta-radioaktiven Kernen ebenfalls beobachteten diskreten Energien von Elektronen in den Mittelpunkt der Diskussion. Diese konnte Ellis als durch innere Konversion durch monochromatische Kerngammastrahlen aus den äußeren Schalen geschleuderte Elektronen deuten und den beobachteten Röntgenlinien zuordnen. Nach L. Meitners Theorie sollte jedoch mindestens eines der Elektronen diskreter Energie ein echtes Primärelektron aus dem Kern sein, welches dann ebenfalls sekundär aus den äußeren Schalen andere Elektronen kleinerer Energien emittieren könnte [4]. Dieses postulierte Primärelektron diskreter Energie ließ sich jedoch niemals nachweisen. Überdies gibt es Beta-radioaktive Kerne wie Ra E, die keine Gammastrahlen emittieren und bei denen auch die Elektronen mit diskreter Energie ganz fehlen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
J. Chadwick, Verh. d. deutschen Phys. Ges. 16, 383, 1914.
C. D. Ellis, Proc. Roy. Soc. (A), 101, 1, 1922.
L. Meitner, Z. Physik,9, 101 und 145, 1922; 11, 35, 1922.
In einer späteren Arbeit (Z. Physik 34, 807, 1925) hat L. Meitner experimentell nachgewiesen, daß die γ-Strahlen, entgegen einer früheren Ansicht von Ellis, vom Kern, der nach der Emission desα- oder β-Teilchens ent-steht, emittiert werden.
C. D. Ellis, Z. Physik, 10, 303, 1922.
C. D. Ellis und W. A. Wooster, Proc. Roy. Soc. (A), 117, 109, 1927.
L. Meitner und W. Orthmann, Z. Physik, 60, 143, 1930.
E. Rutherford, Proc. Roy. Soc. (A), 97, 374, 1920. Über den neutralen Kern siehe p. 396.
Vgl. z. B., J. L. Classon, Phil. Mag. 42, 596, 1921.
R. Kronig, Naturw. 16, 335, 1928.
W. Heitler und G. Herzberg, Naturw. 17, 673, 1929.
C. L. Cowan jr. und F. Reines, Phys. Rev. 107, 528, 1957.
N. Bohr, Faraday Lecture, Chemistry and the Quantum Theory of Atomic Constitution. Journ. of the Chem. Soc. 1932, (London), S. 349–384.
[13] S. 383.
Zur theoretischen Deutung der oberen Grenze des Spektrums s. auch C. D. Ellis und N. E. Mott, Proc. Roy. Soc. (A) 141, 502, 1933.
W. J. Henderson, Proc. Roy. Soc. (A), 147, 572, 1934.
Septième Conseil de Physique Solvay 1933: „Noyaux Atomiques“, Paris 1934, p. 324 f.
N. Bohr, Nature 138, 25, 1936.
E. Fermi, Ricercha Scient., 2, Heft 12, 1933, Z. Physik 88, 161, 1934.
F. Perrin, Comptes rendues, 197, 1625, 1933.
L. M. Langer und R. J. D. Moffat, Phys. Rev. 88, 689, 1952.
Außer dem statistischen Faktor kommt hier für m0 ‡ 0 noch eine weitere, zuerst von J. R. Pruett, Phys. Rev. 73, 1219, 1948 bemerkte Korrektur in Betracht. Sie hängt ab von einem Faktor, der im allgemeinen zwischen -1 und + 1 liegen kann. Für den allgemeinsten Ausdruck dieses Faktors durch die Kopplungskonstanten siehe C. P. Enz, Nuovo Cimento, 6, 250, 1957. Für die heute angenommene Form der Wechselwirkung ist diese Korrektur jedoch Null.
Vgl. hierzu auch die Diskussion L. Friedman und L. G. Smith, Phys. Rev. 109, 2214, 1958;
J. J. Sakurai, Phys. Rev. Lett. 1, 40, 1958,; L. Friedman, ebenda, 1, 101, 1958.
W. Bühring und J. Heintze, Phys. Rev. Lett, 1, 177, 1958, und Z. Physik (im Druck).
M. Fierz, Z. Physik, 104, 553, 1937.
B. Stech und J. H. D. Jensen, Z. Phys. 141, 175 und 403, 1955.
S. Kusaka, Phys. Rev. 60, 61, 1941.
G. W. Rodeback und J. S. Allen, Phys. Rev. 86, 446, 1952.
Vgl. auch die Prüfung des Impulssatzes beim gewöhnlichen Betazerfall durch C. W. Sherwin, Phys. Rev. 82, 52, 1951.
C. L. Cowan, F. Reines, F. B. Harrison, H. Kruse und A. D. Guire, Science, 124, 103, 1956;
F. Reines und C. L. Cowan, jr., Nature 178, 446, 1956.
C. P. Enz, Helv. Phys. Acta, 31, 69, 1958.
F. Reines und C. L. Cowan, jr., Phys. Rev. 1958, im Druck.
R. E. Carter, F. Reines, J. J. Wagner und M. E. Wyman, Phys. Rev. 1958, im Druck.
R. Davis, Phys. Rev. 97, 766, 1955; Bull. American Phys. Soc., Washington Meeting, 1956, p. 219.
C. L. Cowan jr., F. B. Harrison, L. M. Langer und E. Reines, Nuovo Cimento 3, 649, 1956; Phys. Rev. 106, 825 (L), 1957.
T. D. Lee und C. N. Yang, Phys. Rev. 104, 254, 1956.
C. S. Wu, E. Ambler, R. W. Hayward, D. D. Hoppes und R. P. Hudson, Phys. Rev. 105, 1413, 1957; gerichtete Kernspins von Co 60.
R. L. Garwin, L. M. Lederman und M. Weinrich, Phys. Rev. 105, 1415, 1957 (Cyclotron);
J. L. Friedman und V. L. Telegdi, Phys. Rev. 105, 1681, 1957 (photographische Platten).
W. Pauli, Experentia 14/1, 1958, p. 1. Daselbst auch weitere Literatur über Experimente bis Ende 1957.
Für den heutigen Stand (Sept. 1958) der Experimente verweisen wir auf den Bericht von M. Goldhaber, in Proc. of the Eight Annual International Conference on High Energy Physics, Genf 1958, p. 233.
Für Teilchen mit Ruhmasse 0 wurde diese „Zweikomponententheorie“ von H. Weyl, Z. Physik 56, 330, 1929, zum ersten Mal angegeben. In meinem Handbuchartikel (Prinzipien der Wellenmechanik, Berlin 1933), s. insbesondere p. 226, ist sie kritisch diskutiert. Dies geschah v o r Aufstellung der Diracschen Löchertheorie, so daß die Spiegelsymmetrie der Modells (C P oder T) beim Übergang von Teilchen zu Antiteilchen noch unbemerkt blieb.
R. Salame, Nuovo Cim. 5, 229, 1957;
T. D. Lee und C. N. Yang, Phys. Rev. 105, 1671, 1957;
L. Landau, Nucl. Phys. 3, 127, 1957.
T. Fazzini, G. Fidecaro, A. W. Merrison, H. Paul und A. V. Tollestrup (CERN, Sept. 1958, preprint), sowie G. Impeduglia, P. Plano, A. Prodell, N. Samios, M. Schwartz und J. Steinberger, Phys. Rev. Lett. (im Druck). Ober ältere negative Experimente und die theoretischen Abschätzungen siehe z. B S. Lokanathan und J. Steinberger, Nuovo Cimento 2, Suplemento 151, 1955. Ferner H. L. Anderson und C. M. G. Lattes, Nuovo Cimento 6, 1356, 1957.
W. B. Herrmannsfeld, D. R. Maxson, P. Stäihelin und J. S. Allen, Phys. Rev. 107, 641, 1957 (L).
M. Goldhaber, L. Grodzins und A. W. Sunyar, 109, 1015, 1958.
S. [40].
Dieses Postulat oder ein Äquivalent hierzu wurde von verschiedenen Autoren unabhängig vorgeschlagen: E. C. G. Sudarshan und R. E. Marshak, Phys. Rev. 109, 1860, 1958;
J. J. Sakurai, Nuovo Cimento, 7, 649, 1958;
R. P. Feynman und M. Gell-Mann, Phys. Rev. 109, 193, 1958.
S. [40].
S. [47]. Vergl. auch S. S. Gershtein und Ia. B. Zel’dovich, JETP 2, 576, 1956.
Ferner M. Gell-Mann, Phys. Rev. 111, 362, 1958, wo mögliche experimentelle Prüfungen des neuen Ansatzes diskutiert werden.
Rights and permissions
Copyright information
© 1961 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Pauli, W. (1961). Zur älteren und neueren Geschichte des Neutrinos. In: Aufsätze und Vorträge über Physik und Erkenntnistheorie. Die Wissenschaft, vol 115. Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-07092-4_20
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-07092-4_20
Publisher Name: Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-663-06179-3
Online ISBN: 978-3-663-07092-4
eBook Packages: Springer Book Archive