Zusammenfassung
Die Frage ‚Was?‘ wird in Kontexten des kulturellen Lernens in der fremdsprachlichen Unterrichtspraxis oft mit dem Rückgriff auf Vorschläge im Lehrbuch oder andere Lehrmaterialien beantwortet. Wie diese Frage produktiv werden kann, indem man sie an die Lernenden weitergibt, ist eine Grundfrage, die im vorliegenden Beitrag im Hinblick auf die Möglichkeiten diskutiert wird, die ein Arbeiten mit „Schrift im öffentlichen Raum“ – so eine Minimaldefinition für Linguistic Landscapes – dafür eröffnet.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
- 2.
Der Begriff ‚Landeskunde‘ ist im Fach Deutsch als Fremd- und Zweitsprache zunehmend in die Kritik geraten. Vgl. dazu genauer Schiedermair (2018b, S. 10).
- 3.
Mit der Verwendung der Formulierung „deutschsprachige Regionen“ anstelle von „deutschsprachige Länder“ orientiere ich mich an dem kritischen Hinweis von İnci Dirim, (2015, S. 26), dass „die adressierten Staaten als Amtssprache nicht nur Deutsch haben“ und deshalb als präziserer Ausdruck „der Begriff ‚Land‘ durch ‚Region‘ ersetzt“ werden sollte.
- 4.
- 5.
Etwa Perspektiven der Sprachplanung und Sprachenpolitik sowie der damit verbundenen Machtverhältnisse, der gesellschaftlichen Debatte, der Sprachdidaktik und Kulturdidaktik.
- 6.
- 7.
- 8.
Der Blick auf das komplette Material muss leider einer späteren Publikation vorbehalten bleiben, da aus Platzgründen von den fünfzehn kommentierten Beispielen im Rahmen dieses Beitrags nur wenige vorgestellt werden können.
- 9.
Ich bedanke mich bei den Studierenden, die am Masterseminar „Kulturvermittlung mit öffentlichen Sprachlandschaften“ teilgenommen haben für ihre engagierte Mitarbeit und die Erlaubnis, die Bilder und Kommentare, die sie im Seminarzusammenhang fotografiert bzw. geschrieben haben, in anonymisierter Form in Forschungszusammenhängen zu veröffentlichen.
- 10.
Diese Reflexion eigener Erklärungsmuster aus einer Perspektive der Rückschau und die ggf. dadurch initiierte Modifikation von Erklärungsmustern oder Deutungsmustern stellt ein zentrales Lehr- und Lernziel in dem Band Mitreden. Diskursive Landeskunde (Hamann et al., 2016) dar. Mit dieser Ausrichtung erfährt die kulturwissenschaftliche Perspektive auf gesellschaftliche Diskurse eine gewisse Einschränkung auf Veränderungsprozesse individueller Einstellungen.
- 11.
Die Ergebnisse können hier aus Platzgründen leider nicht vorgestellt werden. Dies muss einer umfangreicheren Publikation vorbehalten bleiben. Zu methodischen Vorschlägen für einen über interkulturelle Vergleiche hinausgehenden fremdsprachlichen Kulturunterricht vgl. auch die Beiträge im Kapitel zur Frage ‚Wie?‘ im vorliegenden Band.
Literatur
Androutsopoulos, J. (2008). Linguistic Landscapes. Visuelle Mehrsprachigkeitsforschung als Impuls an die Sprachenpolitik. https://jannisandroutsopoulos.files.wordpress.com/2011/05/j-a-2008-linguistic-landscapes.pdf. Zugegriffen: 30. März 2022.
Dirim, İ. (2015). Umgang mit migrationsbedingter Mehrsprachigkeit in der schulischen Bildung. In R. Leiprecht & A. Steinbach (Hrsg.), Schule in der Migrationsgesellschaft. Ein Handbuch. Bd. 2. Sprache – Rassismus – Professionalität (S. 25–48). Debus.
Eckardt, C. (2017). Kulturreflexives Lernen und Lehren im Kontext diskriminierender diskursiver Praxis. Ein Fall für die Zweitsprachendidaktik. In P. Haase & M. Höller (Hrsg.), Kulturelles Lernen im DaF/DaZ-Unterricht. Paradigmenwechsel in der Landeskunde (S. 63–83). Universitätsverlag.
Haase, P. & Höller, M. (Hrsg.) (2017). Kulturelles Lernen im DaF/DaZ-Unterricht. Paradigmenwechsel in der Landeskunde. Universitätsverlag.
Hamann, E., Magosch, C., Mempel, C., Vondran, B. & Zabel, R. (2016). Mitreden. Diskursive Landeskunde für Deutsch als Fremd- und Zweitsprache. Klett.
Hörning, K. H. & J. Reuter. (2004). Doing culture. Kultur als Praxis. In Dies. (Hrsg.), Doing culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und sozialer Praxis (S. 9–15). transcript.
Koreik, U. & Pietzuch, J. P. (2010). Entwicklungslinien landeskundlicher Ansätze und Vermittlungskonzepte. In H.-J. Krumm, C. Fandrych, B. Hufeisen & C. Riemer (Hrsg.), Deutsch als Fremd- und Zweitsprache. Ein internationales Handbuch (S. 1441–1454). De Gruyter Mouton.
Kramsch, C. (2018). Symbolische Kompetenz. In S. Schiedermair (Hrsg.), Deutsch als Fremdsprache und Kulturwissenschaft. Zugänge zu sozialen Wirklichkeiten (S. 189–206). iudicium.
Landry, R. & Bourhis, R. Y. (1997). Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality. An empirical study. Journal of Language and Social Psychology, 16, 23–49.
Pasewalck, S. & Bender, R. (2017). Beschriftung in drei Sprachen. Die Stadt als Palimpsest am Beispiel von Tartu/Dorpat/Jurjew. In H. F. Marten & M. Saagpakk (Hrsg.), Linguistic Landscapes und Spot German an der Schnittstelle von Sprachwissenschaft und Deutschdidaktik (S. 74–101). iudicium.
Pasewalck, S. & Neidlinger, D. (2018). Kulturelles Lernen in (historisch) plurikulturellen Regionen. Methodologische Überlegungen zur Arbeit mit Erinnerungsorten und Linguistic Landscapes am Beispiel des Baltikums. In Schiedermair, 2018a, (S. 47–68).
Redder, A. (2013). Multilingual communication in Hamburg. A pragmatic approach. In P. Siemund, I. Gogolin, M. E. Schulz & J. Davydova (Hrsg.), Multilingualism and language diversity in urban areas. Acquisition, identities, space, education (S. 257–285). Benjamins.
Redder, A., Pauli, J., Kießling, R., Bührig, K., Brehmer, B., Breckner, I. & Androutsopoulos, J. (Hrsg.) (2013). Mehrsprachige Kommunikation in der Stadt. Das Beispiel Hamburg. Waxmann.
Scarvaglieri, C. & Pappenhagen, R. (2018). Sprachliche Praxis und Spracheinstellungen in mehrsprachigen Grenzräumen. Fallstudien in Biel/Bienne (CH) und Ústí nad Labem (CZ). In Schiedermair, 2018a, (S. 108–132).
Schiedermair, S. (Hrsg.) (2018a). Deutsch als Fremdsprache und Kulturwissenschaft. Zugänge zu sozialen Wirklichkeiten. iudicium.
Schiedermair, S. (2018b) Deutsch als Fremd- und Zweitsprache & Kulturwissenschaft. Eine Einführung in Thema und Band. In Dies., 2018a, (S. 9–23).
Schiedermair, S. (2018c). Schrift in der Stadt. Öffentliche Sprachlandschaften als individuelle Lernlandschaften. In C. Badstübner-Kizik & V. Janíková (Hrsg.), Linguistic Landscape und Fremdsprachendidaktik (S. 173–199). Lang.
Schmenk, B. (2006). Kraut und Rüben? Kulturwissenschaftliche Ansätze und mögliche Implikationen für die Fremdsprachenforschung. In A. Hahn & F. Klippel (Hrsg.), Sprachen schaffen Chancen. Dokumentation zum 21. Kongress für Fremdsprachendidaktik der Deutschen Gesellschaft für Fremdsprachenforschung (DGFF) (S. 267–278). Oldenbourg.
Spolsky, B. & Cooper, R. L. (1991). The languages of Jerusalem. Clarendon.
Warnke, I. H. (2011). Die Stadt als Kommunikationsraum und Linguistische Landschaft. In W. Hofmann (Hrsg.), Die Stadt als Erfahrungsraum der Politik. Beiträge zur kulturellen Konstruktion urbaner Politik (S. 343–363). LIT.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Schiedermair, S. (2022). Zum Potenzial der Arbeit mit Linguistic Landscapes beim kulturellen Lernen. In: König, L., Schädlich, B., Surkamp, C. (eds) unterricht_kultur_theorie: Kulturelles Lernen im Fremdsprachenunterricht gemeinsam anders denken. Literatur-, Kultur- und Sprachvermittlung: LiKuS. J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-63782-1_12
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-63782-1_12
Published:
Publisher Name: J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-63781-4
Online ISBN: 978-3-662-63782-1
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)