Skip to main content

Nutzenbewertung in der Medizintechnik

  • Chapter
  • First Online:
Market Access in der Medizintechnik
  • 3245 Accesses

Zusammenfassung

Eine frühe Nutzenbewertung, wie diese für Arzneimittel im Rahmen des AMNOG-Prozesses üblich ist, kennt die Medizintechnikbranche bisher nicht. Dennoch wird das Thema Nutzenbewertung spätestens seit der Einführung der Erprobungsregelung im Jahr 2012 für die Branche immer relevanter. Mit dem im Jahr 2016 in Kraft getretenen § 137h SGB V für die Bewertung neuer Untersuchungs- und Behandlungsmethoden mit Medizinprodukten hoher Risikoklassen ist der regulatorische Rahmen für die Nutzenbewertung in der Medizintechnik noch mal erweitert worden. Im Unterschied zu Arzneimittelprodukten wird die Nutzenbewertung aber nicht mit dem Inverkehrbringen eingeleitet, sondern beginnt nur mit der NUB-Anfrage – eine neu gestellte Anfrage seitens eines Krankenhauses nach § 6 Abs. 2 Krankenhausentgeltgesetz (KHEntgG). Im Ergebnis zeichnet sich jedoch immer stärker ab, dass die Evidenzanforderungen auch an Medizinprodukte höher werden und im Falle der genannten Paragrafen randomisiert, kontrollierte Studien erforderlich sind, um Erstattungspreise zu sichern und zu erhalten, selbst wenn diese gemäß MDR nicht vorgeschrieben sind. Gleichwohl stehen besonders Medizintechnikhersteller vor vielfältigen methodischen Herausforderungen bei der Konzeption ebendieser Studien für die Nutzenbewertung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literatur

  1. Ärzteblatt (2018) Rechtsverordnung zum Arztinformationssystem soll im Juni kommen. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/91957/Rechtsverordnung-zum-Arztinformationssystem-soll-im-Juni-kommen. Zugegriffen am 15.08.2018

  2. AWMF – Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (o. J.) AWMF-Regelwerk Leitlinien: Graduierung der Empfehlungen. https://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/ll-entwicklung/awmf-regelwerk-03-leitlinienentwicklung/ll-entwicklung-graduierung-der-empfehlungen.html. Zugegriffen am 08.08.2018

  3. Beinlich P, Müller-Berghaus J, Sudhop T, Vieths S, Broich K (2015) Zusammenspiel zwischen Zulassung und Nutzenbewertung von Arzneimitteln. Bundesgesundheitsblatt 58(3):227–231

    Article  Google Scholar 

  4. Belton V, Stewart TJ (2012) Multiple criteria decision analysis: an integrated approach. Kluwer Academic Publishers, Massachusetts

    Google Scholar 

  5. Bundesministerium für Gesundheit (2010) Die Spreu vom Weizen trennen – Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG). https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Gesundheit/Broschueren/Broschuere_Die_Spreu_vom_Weizen_trennen_-_Das_Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz.pdf. Zugegriffen am 16.08.2018

  6. BVMed (2014) Abgrenzung – Unterschiede zwischen Medizinprodukten und Arzneimitteln. https://www.bvmed.de/de/recht/was-sind-medizinprodukte/unterschiede-zu-arzneimitteln. Zugegriffen am 20.08.2018

  7. Chir-Net (2018) Chir-Net – Homepage. http://www.chir-net.de/. Zugegriffen am 21.08.2018

  8. DAK-Gesundheit (2017) AMNOG-report 2017 – Nutzenbewertung von Arzneimitteln in Deutschland. https://www.dak.de/dak/download/amnog-report-2017-1891614.pdf. Zugegriffen am 08.08.2018

  9. DAK-Gesundheit (2018) AMNOG-report 2018. https://www.dak.de/dak/download/amnog-report-2018-1985462.pdf. Zugegriffen am 08.08.2018

  10. Eichler HG, Baird LG, Barker R, Bloechl-Daum B, Børlum-Kristensen F, Brown J, Chua R, Del Signore S, Dugan U, Ferguson J, Garner S, Goettsch W, Haigh J, Honig P, Hoos A, Huckle P, Kondo T, Le Cam Y, Leufkens H, Lim R, Longson C, Lumpkin M, Maraganore J, O’Rourke B, Oye K, Pezalla E, Pignatti F, Raine J, Rasi G, Salmonson T, Samaha D, Schneeweiss S, Siviero PD, Skinner M, Teagarden JR, Tominaga T, Trusheim MR, Tunis S, Unger TF, Vamvakas S, Hirsch G (2015) From adaptive licensing to adaptive pathways: delivering a flexible life-span approach to bring new drugs to patients. Clin Pharmacol Ther 97(3):234–246

    Article  Google Scholar 

  11. European Medicines Agency (2016) Final report on the adaptive pathways pilot. http://www.ema.europa.eu/docs/enGB/documentlibrary/Report/2016/08/WC500211526.pdf. Zugegriffen am 20.08.2018

  12. European Medicines Agency (2018) Adaptive pathways. http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/regulation/general/generalcontent000601.jsp. Zugegriffen am 20.08.2018

  13. Fischer KE, Stargardt T (2014) Early benefit assessment of pharmaceuticals in Germany: manufacturers’ expectations versus the Federal Joint Committee’s decisions. Med Decis Mak 34(8):1030–1047

    Article  Google Scholar 

  14. Fischer L, Wekerle AL, Bruckner T, Wegener I, Diener MK, Frankenberg MV, Gärtner D, Schön MR, Raggi MC, Tanay E, Brydniak R, Runkel N, Attenberger C, Son MS, Türler A, Weiner R, Büchler MW, Müller-Stich BP (2015) BariSurg trial: Sleeve gastrectomy versus Roux-en-Y gastric bypass in obese patients with BMI 35–60 kg/m(2) – a multi-centre randomized patient and observer blind non-inferiority trial. BMC Surg 15:87

    Article  Google Scholar 

  15. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2013) Erstellung und Einreichung eines Dossiers zur Nutzenbewertung gemäß § 35a SGB V – Format und Gliederung des Dossiers, einzureichende Unterlagen, Vorgaben für technische Standards. https://www.g-ba.de/downloads/17-98-3518/2013-04-18_Anl2_1_Erstellung-Einreichung-Dossier.pdf. Zugegriffen am 08.08.2018

  16. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2016) Erprobungsregelung nach § 137e SGB V. https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/erprobungsregelung/. Zugegriffen am 07.08.2018

  17. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2016) Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden mit Medizinprodukten hoher Risikoklasse – Verfahren nach. § 137h SGB V. https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/137h#abschnitt-9. Zugegriffen am 08.08.2018

  18. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2017) Die Nutzenbewertung von Arzneimitteln gemäß § 35a SGB V. https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/arzneimittel/nutzenbewertung35a. Zugegriffen am 08.08.2018

  19. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2017) Verfahrensordnung 1 Verfahrensordnung Stand: 7. August 2017 des Gemeinsamen Bundesausschusses. https://www.g-ba.de/downloads/62-492-1436/VerfO_2017-04-20_iK-2017-08-05.pdf. Zugegriffen am 08.08.2018

  20. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2018) Formulare. https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/137h/formulare/. Zugegriffen am 08.08.2018

  21. G-BA – Gemeinsamer Bundesausschuss (2018) Verfahren nach § 137h SGB V https://www.g-ba.de/informationen/verfahren-137h/?sort=status&direction=asc&seite=1. Zugegriffen am 08.08.2018

  22. Gesetz über Medizinprodukte (2017) Medizinproduktegesetz – MPG Stand: Letzte Änderung: durch Artikel 7 vom 18.07.2017

    Google Scholar 

  23. Gibis B, Gawlik C (2001) Hierarchie der Evidenz – Die unterschiedliche Aussagekraft wissenschaftlicher Untersuchungen. Bundesgesundheitsblatt 44(9):876–882

    Article  Google Scholar 

  24. GKV-Spitzenverband (2012) Positionen des GKV-Spitzenverbandes zu notwendigen Reformen des Medizinprodukterechts – Langfassung. https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/presse/publikationen/Positionspapier_Medizinprodukte_lang_10-2012.pdf. Zugegriffen am 14.08.2018

  25. InEK (2018) Aufstellung der Informationen nach § 6 Abs. 2 KHEntgG für 2018. https://www.g-drg.de/G-DRG-System_2018/Neue_Untersuchungs-_und_Behandlungsmethoden_NUB/Aufstellung_der_Informationen_nach_6_Abs._2_KHEntgG_fuer_2018. Zugegriffen am 07.09.2018

  26. IQWiG – Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2017) Allgemeine Methoden. Version 5. https://www.iqwig.de/de/methoden/methodenpapier.3020.html. Zugegriffen am 07.08.2018

  27. IQWiG – Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2013) Analytic Hierarchy Process (AHP) – Pilotprojekt zur Erhebung von Patienten-präferenzen in der Indikation Depression, IQWiG-Berichte – Nr. 163

    Google Scholar 

  28. Kreienbrock L, Pigeot I, Ahrens W (2012) Epidemiologische Methoden, 5. Aufl. Springer, Berlin/Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  29. Mangiapane S, Velasco-Garrido M (2009) Surrogatendpunkte als Parameter der Nutzenbewertung. DIMDI, Köln

    Google Scholar 

  30. Markides V (2017) CABANA – the (not so) neutral study. Eur Heart J 39(30):2769

    Article  Google Scholar 

  31. Marsh K et al (2016) Multiple criteria decision analysis for health care decision making – emerging good practices: report 2 of the ISPOR MCDA. Value Health 19:125–137

    Article  Google Scholar 

  32. Mühlbacher AC, Juhnke C (2016) Adaptive Nutzenbewertung für Untersuchungs- und Behandlungsmethoden mit Medizinprodukten hoher Klassen: Die Abwägung von Patientennutzen, Evidenz und Zugang. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin

    Book  Google Scholar 

  33. Mühlbacher AC, Juhnke C (2018) Nutzenbewertung für Untersuchungs- und Behandlungsmethoden mit Medizinprodukten hoher Klassen: Die Abwägung von Patientennutzen, Evidenz und Zugang. Das Gesundheitswesen 80:80–87

    Article  Google Scholar 

  34. Olberg B, Fuchs S, Matthias K, Nolting A, Perleth M, Busse R (2017) Evidence-based decision-making for diagnostic and therapeutic methods: the changing landscape of assessment approaches in Germany. Health Res Policy Syst 15(89):89–99

    Article  Google Scholar 

  35. Otto C, Eysel P, Zaghooni K (2012) Verblindung und Randomisierung in der chirurgischen Studie – Nicht möglich! Oder doch? Erfahrungen eines Studienzentrums. Deutsche Gesellschaft für Chirurgie. 129. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie. Berlin. 24.–27.04.2012

    Google Scholar 

  36. Perleth M, Busse R, Gerhardus A, Gibis B, Lühmann D, Zentner A (2014) Health Technologie Assesment – Konzepte, Methoden, Praxis für Wissenschaft und Entscheidungsfindung, 2. Aufl. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin

    Google Scholar 

  37. PRISMA (2015) PRISMA – Transparent reporting of systematic reviews and meta-analyses. http://www.prisma-statement.org. Zugegriffen am 16.08.2018

  38. Richter B (2006) Stärken und Limitationen von randomisierten klinischen Untersuchungen (RCT). Diabetologe 2(Suppl 1):15–20

    Article  Google Scholar 

  39. Rost M (2012) Design und Auswertung einer Medizinproduktstudie – nur die Variation einer Arzneimittelstudie? https://www.gkm-therapieforschung.de/wp-content/uploads/2015/06/dzkfmedizin.pdf. Zugegriffen am 20.08.2018

  40. Rüther A, Hermann K, Hebborn A, Perleth M (2018) HTA und aktuelle Herausforderungen: Harmonisierung, Real World Data und Surrogatparameter. GMS Med Inform Biom Epidemiol 14(1):1–10

    Google Scholar 

  41. Schöffski O, Graf von der Schulenburg J (2000) Gesundheitsökonomische Evaluationen, 2. Aufl. Springer, Berlin/Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  42. Scottish Medicines Consortium (o. J.) Advising on new medicines for Scotland. https://www.scottishmedicines.org.uk/. Zugegriffen am 07.09.2018

  43. Seidel D, Brass P, Eglmeier W, Neugebauer EAM (2014) Nutzenbewertung von Medizinprodukten in der chirurgischen Praxis – Probleme und Lösungsmöglichkeiten. Chirurg 85(5):407–415

    Article  Google Scholar 

  44. Sozialgesetzbuch fünftes Buch (SGB V) (2017) Gesetzliche Krankenversicherung. Stand: Zuletzt geändert durch Art. 4 G v. 17.08.2017

    Google Scholar 

  45. Stiehler M, Zobel F, Hannemann F, Schmitt J, Lützner J, Kirschner S, Günther K-P, Hartmann A (2014) Komplikationen bei Metall-Metall Gleitpaarungen. Orthopade 43(1):79–91

    Article  Google Scholar 

  46. SVR – Sachverständigen Rat Gesundheit (2014) Die Nutzenbewertung von Arzneimitteln nach dem Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG) § 35a SGB V. https://www.svr-gesundheit.de/index.php?id=481. Zugegriffen am 08.08.2018

  47. Vfa – Verband der forschenden Pharma-Unternehmen (2014) „Das AMNOG im vierten Jahr“ – Erfahrungsbericht und Regelungsvorschläge der forschenden Pharmaunternehmen. https://www.vfa.de/embed/amnog-4tes-jahr-lang.pdf. Zugegriffen am 08.08.2018

  48. Zens Y, Fujita N, Windeler J (2015) Nutzenbewertung von Medizinprodukten. Bundesgesundheitsblatt (März) 58(3):240–247

    Article  Google Scholar 

  49. Zentner A, Valesco-Garrido M, Busse R (2005) Methoden zur vergleichenden Bewertung pharmazeutischer Produkte – Eine internationale Bestandsaufnahme zur Arzneimittelevaluation. https://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta122_bericht_de.pdf .Zugegriffen am 08.08.2018

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Tino Schubert .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schubert, T. (2019). Nutzenbewertung in der Medizintechnik. In: Schubert, T., Vogelmann, T. (eds) Market Access in der Medizintechnik . Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23476-8_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23476-8_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-23475-1

  • Online ISBN: 978-3-658-23476-8

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics