Zusammenfassung
Mit Blick auf die neueren Entwicklungen in der Ökonomik stellt sich die Frage, wie die Forderung nach einem Pluralismus legitimiert werden kann und welche Konturen für diesen Pluralismus in dieser Situation angemessen sind. In Bezugnahme auf die Komplexitätstheorie , dergemäß die Wissenschaft in der modernen Gesellschaft zu einem selbstständigen Subsystem geworden ist, wird dieser Frage nachgegangen. Es wird skizziert, wie die Ökonomik innerhalb dieses Subsystems einen eigenen Standard entwickelt hat. In diesem Standard wird eine sehr spezielle formal-mathematische Fundierung des ökonomietheoretischen Räsonierens einerseits zur Grundlage für dessen größere Konsistenz und andererseits für dessen Abgrenzung von den sozialwissenschaftlichen Nachbardisziplinen gemacht. Entsprechend werden in diesem Beitrag nicht nur die feststellbaren Verdichtungen des neoklassischen Paradigmas fokussiert, sondern ebenso die innerhalb dieses Rahmens erfolgten Variationen herangezogen, um die Behauptungen einer neuerdings stattgefundenen Auflösung des ökonomietheoretischen Mainstreams zu evaluieren. Vor diesem Hintergrund wird anschließend begründet, warum in einer Situation der Paradigmadominanz, speziell die kompetitive Variante des Pluralismus ein angemessenes Postulat darstellt, um die wissenschaftliche Erkenntnisgewinnung auf Dauer sicherzustellen. Ein kurzer Ausblick auf die Entwicklungsaussichten einer pluralistischen Ökonomik schließt die Betrachtung ab.
Den Herausgebenden dieses Bandes bin ich für nützliche Verbesserungshinweise zu Dank verpflichtet.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Dieser (faktische) Monismus als Wissenschaftspraxis ist von einem wissenschaftstheoretisch fundierten (normativen) Monismus zu unterscheiden, der auf einem Alleinerklärungsanspruch innerhalb eines Wissensgebietes beruht.
- 2.
Bernal sieht diese Absonderung wissenschaftlicher Aktivitäten nicht daran gebunden, dass die moderne Wissenschaft eine vorher nicht gegebene Eigenständigkeit erlangt. Dem steht in seiner Sicht ihre Unterordnung unter gesellschaftliche Machtgruppen entgegen (Bernal 1970, S. 37–40, 1180–1181).
- 3.
Wie aus der Eigenständigkeit wissenschaftlicher Aktivitäten sich deren Verselbstständigung in Form eines Dominantwerdens des Selbstbezugs entwickelt, kann hier nicht im Einzelnen wissenschaftshistorisch dargestellt werden.
- 4.
Die Annahme, dass derartige Kosten und Erträge von Wissenschaftler*innen bewusst oder unbewusst kalkuliert werden, schließt nicht aus, dass diese Kalküle für die Mitglieder einer gegebenen Forschendenpopulation unterschiedlich ausgeprägt sein können.
- 5.
- 6.
- 7.
Die von Simon herangezogenen Beispiele setzen ein vorgegebenes, geplantes Systemdesign voraus (Simon 1996, S. 198–199).
- 8.
Die Möglichkeit, diese Erklärungslücke durch die Einbeziehung seines Konzepts der „hierarchy“ bzw. der „nested systems“ (Simon 1996, S. 183–188) ansatzweise zu schließen, hat Simon nicht genutzt.
- 9.
Luhmann hat unter Verwendung dieses konzeptionellen Rahmens auch eine ausführliche Analyse des Subsystems Wissenschaft vorgelegt (vgl. Luhmann 1992).
- 10.
Eine derartige konfliktgetriebene subsystemische Koevolution zwischen den Subsystemen Wirtschaft und Politik lässt sich in Bezug auf die Elemente Arbeit, Geld und Umwelt (Boden) feststellen. Die schon von K. Polanyi (1978, S. 102–112, 332–333) diagnostizierte Unmöglichkeit, diese Elemente im Wirtschaftssystem als Waren zu generieren, kann als Grundlage dafür angesehen werden, dass (teilweise entgegengesetzt zu Polanyis Prognose) Kommodifizierung und Regulierung bei der Bereitstellung dieser Elemente unterschiedlich kombiniert wurden und damit die Abgrenzung zwischen den genannten Subsystemen nur in historisch wechselvoller Weise vorgenommen werden kann.
- 11.
Diese Begründung einer überwiegend selbst organisierten Wissenschaft aus den in modernen Gesellschaften entstehenden Anforderungen zur Komplexitätsbewältigung ist strikt zu unterscheiden von einem normativ inspirierten Design für die Wissenschaft, das als Analogie zur Funktionsweise von Märkten verstanden wird und den Glauben an effiziente Märkte als Glauben an eine effiziente Wissenschaft dupliziert (vgl. M. Polanyi 1962; zur Kritik siehe Mirowski 2004, S. 51–71; Wilholt 2012, S. 86–87).
- 12.
Ein Paradebeispiel für diese Vorstellung ist die vulgärmarxistische Behauptung einer tendenziellen Unterwerfung der Wissenschaft unter ‚das Kapital‘ (vgl. Münch 2011), die Wirtschaft oder ‚die herrschende Klasse‘ (Bernal 1970, S. 947–949). Dies geht nicht nur an den differenzierteren Überlegungen von Marx selbst vorbei (vgl. Marx 1983, passim), sondern verkennt auch die Spezifik des modernen Subsystems der Wissenschaft.
- 13.
Diese Sichtweise steht im krassen Gegensatz zu der in der theoriegeschichtlichen Literatur oft kolportierten Behauptung, es habe gegen Ende des 19. Jahrhunderts eine neoklassische Revolution (und damit eine entsprechende Paradigmenbildung) im Kuhnschen Sinne gegeben (Howey 1989, S. 210–218).
- 14.
- 15.
Im deutschsprachigen Raum sei hier exemplarisch auf die zahlreichen Beiträge von Max Weber und Werner Sombart verwiesen.
- 16.
In diesem Prozess haben mit anderen Subsystemen verbundene Institutionen wie die Rockefeller Stiftung, die Cowles Commission sowie die RAND Corporation eine wichtige Anschubrolle gespielt (vgl. Mirowski 2002).
- 17.
Die Inspirationsquelle für diesen mathematischen Konstruktivismus war die Bourbaki-Schule der Mathematik, die einer strikten axiomatischen Logik folgte (Mirowski 2002, S. 390–394).
- 18.
Vor allem die mit der mathematischen Grundkonstruktion verbundenen Theoreme (z. B. die Fixpunkt-Theoreme).
- 19.
- 20.
Insofern sind auch Versuche der Modellierung der Kuhnschen Wissenschaftsdynamik nur eingeschränkt für die Erklärung der Entwicklung in der Nachkriegsökonomik tauglich (vgl. Sterman und Wittenberg 1999).
- 21.
- 22.
Die folgenden Überlegungen in diesem Abschnitt greifen auf Ausarbeitungen des Verfassers im Rahmen des Projekts ‚Zur Pluralität der volkswirtschaftlichen Lehre in Deutschland‘ zurück (vgl. Beckenbach et al. 2016).
- 23.
- 24.
Diese Stilisierung der Handlungsräume dient der Sicherstellung einer allgemeinen formal-mathematischen Lösbarkeit. Damit geht paradoxerweise eine Entspezifizierung des dargestellten Problems einher. Der Trade-off zwischen Generalisierung und Spezifikation einer Problemstellung wird hier zugunsten der Ersteren aufgelöst. Dies markiert eine essenzielle Differenz zur Komplexitätsökonomik (vgl. Foley 2000).
- 25.
Dazu dient vor allem die Annahme der rationalen, durch ein richtiges Modell der Wirtschaft geleiteten, Erwartungen.
- 26.
Vor allem durch die die Heterogenität der Akteure ausblendende Annahme von repräsentativen Individuen.
- 27.
Dieses Grundkonzept wurde ursprünglich mithilfe von mathematischen Funktionen modelliert. Diese Variante dominiert bis dato die Lehrbücher. In der Forschung haben die Schwierigkeiten dieser Modellierung zu einer mengentheoretischen Reformulierung geführt (Mandler 1999, S. 3–15).
- 28.
Dieses Tableau kann als ‚disziplinäre Matrix‘ verstanden werden, die Kuhn als Konkretisierung seines Paradigmenbegriffs vorgeschlagen hat (vgl. Kuhn 1977). In ihr sollen symbolische Generalisierungen (z. B. Formalia), Modelle und konkrete Problemlösungen verbunden werden. Dabei sind jeweils nur die typischen Kombinationen aus Rationalitätstyp und Anwendungsgebiet aufgeführt. Daher gibt es in manchen Tabellenfeldern keine Einträge.
- 29.
Neben den hier skizzierten Differenzierungen werden als Beleg für diese These noch die Evolutions- und die Komplexitätsökonomik herangezogen. Dies ist nicht nur deswegen schwer nachzuvollziehen, weil deren Zitationshäufigkeiten weit unter den Zitationshäufigkeiten für die Standardtheorie liegen. Es bleibt auch schleierhaft, wie eine sinnvolle Brücke zwischen den in diesen Ansätzen favorisierten starken Einschränkungen der Rationalität und den Rationalitätskonzepten in Tab. 1 hergestellt werden könnte.
- 30.
- 31.
- 32.
Hier sei auf die diesbezüglichen Ansätze einer komplexitätstheoretisch aufgeklärten modernen Institutionenökonomik verwiesen.
- 33.
Derartige rekursive Erklärungsmuster lassen sich vor allem mit der agentenbasierten Modellierung verbinden.
- 34.
Diese Referenzgröße bleibt in allen Rationalitätsvarianten der Standardökonomik erhalten (siehe Tab. 1).
- 35.
Sowohl die neuere Diskussion von ‚fast and frugal heuristics‘ als auch die ältere Verhaltensökonomik bilden diese Erweiterungen ab.
- 36.
Entsprechende Erkenntnisse lassen sich aus der älteren und neueren verhaltensökonomischen Forschung ableiten.
- 37.
Diese Eigenschaften spielen in der neueren Komplexitätsökonomik eine große Rolle.
- 38.
Entsprechende Überlegungen finden sich in der modernen postkeynesianischen Akkumulations- und Wachstumstheorie.
- 39.
Weitere Gründe für den Pluralismus bzw. die Entwicklung einer Heterodoxie in der Ökonomik auch unabhängig von dieser speziellen Situation sollen hier nicht diskutiert werden. Dies würde eine grundlegende Verständigung über den Modus der sozialwissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung erfordern.
Literatur
Albert, Hans. 1967. Marktsoziologie und Entscheidungslogik. Ökonomische Probleme in soziologischer Perspektive. Neuwied: Luchterhand.
Arnsperger, Christian, und Yanis Varoufakis. 2006. What is neoclassical economics? The three axioms responsible for its theoretical oeuvre, practical irrelevance and thus, discoursive power. Panoeconomicus 1: 5–18.
Arrow, Kenneth J., und F.H. Hahn. 1971. General competitive analysis. Amsterdam: North-Holland.
Arthur, W. Brian. 1989. Competing technologies, increasing returns and lock-in by historical events. Economic Journal 99 (394): 116–131.
Beckenbach, Frank. 2016a. Mathematisch rationalisierte Ideologieproduktion statt Marktanalyse. Zur Kritik der Denkform der neoklassischen (Lehrbuch-)Mikroökonomik. In Wirtschaft neu denken. Blinde Flecken der Lehrbuchökonomie, Hrsg. Till van Treeck und Janina Urban, 82–97. Berlin: iRights Media.
Beckenbach, Frank. 2016b. Krise und ‚Normalwissenschaft‘. Konstruktion und Performativität in der modernen Ökonomik. In Ökonomie! Welche Ökonomie? Stand und Status der Wirtschaftswissenschaften, Hrsg. Jakob Kapeller, Stephan Pühringer, Katrin Hirte, Walter O. Ötsch. Marburg: Metropolis.
Beckenbach, Frank, Maria Daskalakis, und David Hofmann. 2016. Zur Pluralität der volkswirtschaftlichen Lehre in Deutschland. Eine empirische Untersuchung der Grundlagenveranstaltungen und der Einstellung der Lehrenden. Marburg: Metropolis.
Benicourt, Emmanuelle, und Bernhard Guerrin. 2008a. Is anything worth keeping in microeconomics? Review of Radical Political Economics 40 (3): 317–323.
Benicourt, Emmanuelle, und Bernhard Guerrin. 2008b. La Théorie Économique Néoclassique. Microéconomie, Macroéconomie et Théorie des Jeux. Paris: La Découverte.
Bernal, John Desmond. 1970. Sozialgeschichte der Wissenschaft. Reinbek: Rowohlt.
Blaug, Mark. 2003. The formalist revolution of the 1950s. Journal of the History of Economic Thought 25 (2): 145–156.
Callon, Michel. 2006. what does it mean to say that economics is performative? In Do economists make markets? On the performativity of economics, Hrsg. Donald MacKenzie, Fabian Muniesa, und Lucia Siu, 311–357. Princeton: Princeton University Press.
Colander, David, Richard Holt, und Barkley Rosser. 2004. The changing face of mainstream economics. Review of Political Economy 16 (4): 485–499.
Crane, D. 1972. Invisible colleges: Diffusion of knowledge in scientific communities. Chicago: University of Chicago Press.
Debreu, Gerard. 1959. Theory of value an axiomatic analysis of economic equilibrium. New Haven: Yale University Press.
De Vroey, Michel. 2004. The history of macroeconomics viewed against the background of the Marhall-Walras divide. In The IS-LM model. Its rise, fall, and strange persistence, Hrsg. Michel De Vroey, Kevin D. Hoover, 57–91. Durham: Duke University Press.
De Vroey, Michel. 2016. A history of macroeconomics from Keynes to Lucas and beyond. Cambridge: Cambridge University Press.
Dobusch, Leonhard, und Jakob Kapeller. 2009. Why is economics not an evolutionary science. New answers to veblen’s old question. Journal of Economic Issues XLIII (4): 867–898.
Dow, Sheila C. 2008. Plurality in orthodox and heterodox economics. The Journal of Philosophical Economics I (2): 73–96.
Foley, Duncan K. 2000. Complexity and economic education. In The complexity vision and the teaching of economics, Hrsg. David Colander, 167–173. Cheltenham: Elgar.
Fourcade, Marion. 2009. Economists and societies discipline and profession in the United States, Britain and France, 1890s to 1990s. Princeton: Princeton University Press.
Fradin, Jacques. 1976. Les Fondements Logiques de la Théorie Néoclassique de l’Échange. Grenoble: Presses Universitaire de Grenoble.
Ganßmann, Heiner. 1979. On the Reconstruction of Economics as a Social Science. Beiträge zur Politischen Ökonomie. Diskussionsbeiträge zur Politischen Ökonomie. New School for Social Research, New York.
Georgescu-Roegen, Nicholas. 1966. Analytical economics. Issues and problems. Cambridge: Havard University Press.
Giocoli, Nicola. 2003. Modeling rational agents. From interwar economics to early modern game theory. Cheltenham: Elgar.
Gladwell, Malcolm. 2000. Der Tipping Point: Wie kleine Dinge Großes bewirken können. Berlin: Berlin Verlag.
Hands, D. Wade. 2001. Reflection without rules. Economic methodology and contemporary science theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Hesse, Jan-Otmar. 2010. Wirtschaft als Wissenschaft Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik. Frankfurt a. M.: Campus.
Hodgson, Geoffrey M. 1999. Evolution and institutions: On evolutionary economics and the evolution of economics. Cheltenham: Elgar.
Hodgson, Geoffrey M. 2013. From pleasure machines to moral communities. An evolutionary economics without homo oeconomicus. Chicago: The University of Chicago Press.
Howey, RichardS. 1989. The rise of the marginal utility school 1870–1889. New York: Columbia University Press.
Kade, Gerhard. 1962. Die Grundannahmen der Preistheorie – Eine Kritik an den Ausgangssätzen der mikroökonomischen Modellbildung. Berlin: Vahlen.
Kuhn, Thomas. 1977. Second thoughts on paradigms. In The essential tension, Hrsg. F. Suppe, 293–319. Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, Thomas S. 1978. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Lakatos, Imre. 1977. The methodology of scientific research programmes: Philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press.
Lawson, Tony. 2015. The nature and state of modern economics. Abingdon: Routledge.
Luhmann, Niklas. 1992. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas. 1997. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
MacKenzie, Donald. 2008. An engine, not a camera – How financial models shape markets. Cambridge: The MIT Press.
Mandler, Michael. 1999. Dilemmas in economc theory – Persisting foundational problems in microeconomics. New York: Oxford University Press.
Marx, Karl. 1983. Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie. In Friedrich Engels: Werke, Hrsg. Karl Marx, Bd. 42. Berlin: Dietz.
Mirowski, Philip. 1991. When games grow deadley serious. The military influence on the evolution of game theory. History of Political Economy 23: 227–260.
Mirowski, Philip. 2002. Machine dreams. Economics becomes a cyborg science. Cambridge: Cambridge University Press.
Mirowski, Philip. 2004. The effortless economy of science? Durham: Duke University Press.
Mirowski, Philip. 2006. Twelve theses concerning the history of postwar neoclassical price theory. In Agreement on demand. consumer theory in the twentieth century, Hrsg. Philip Mirowski und D. Wade Hands, 343–379. Durham: Duke University Press.
Morgan, Mary S., und Malcom Rutherford, Hrsg. 1998. From interwar pluralism to postwar neoclassicism. History of political economy annual supplement, Bd. 30. Durham: Duke University Press.
Münch, Richard. 2011. Akademischer Kapitalismus Über die politische Ökonomie der Hochschulreform. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Peacock, Mark S. 2009. Path dependence in the production of scientific knowledge. Social Epistemology 23 (2): 105–124.
Polanyi, Karl. 1978. The Great Transformation Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Polanyi, Michael. 1962. The republic of science. Its political and economic theory. Minerva 1: 54–74.
Robbins, Lionel. 1935. An essay on the nature and significance of economic science. London: MacMillan Press.
Rogers, Everett M. 1995. Diffusion of innovations. New York: The Free Press.
Schülein, Johann August, und Simon Reitze. 2012. Wissenschaftstheorie für Einsteiger. Wien: facultas.
Simon, Herbert A. 1996. The sciences of the artificial. Cambridge: MIT Press.
Simon, Herbert A. 1977. The organization of complex systems. In Hierarchy theory. The challenge of complex systems, Hrsg. HowardH Pattee, 1–27. New York: George Braziller.
Simon, Herbert A. 2002. Near decomposability and the speed of evolution. Industrial and Corporate Change 11 (3): 587–599.
Stavenhagen, Gerhard. 1969. Geschichte der Wirtschaftstheorie. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Sterman, John D., und Jason Wittenberg. 1999. Path dependence, competition, and succession in the dynamics of scientific revolution. Organization Science 10 (3): 322–341.
Veblen, Thorstein. 1898. Why is economics not an evolutionary science? Quarterly Journal of Economics 4: 373–397.
Weintraub, E. Roy. 2002. Neoclassical economics. Concise encyclopedia of economics. http://www.econlib.org/library/Enc1/NeoclassicalEconomics.html.
Wilholt, Torsten. 2012. Die Freiheit der Forschung – Begründungen und Begrenzungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Beckenbach, F. (2019). Paradigmadominanz in der modernen Ökonomik und die Notwendigkeit eines kompetitiven Pluralismus. In: Petersen, D., et al. Perspektiven einer pluralen Ökonomik. Wirtschaft + Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-16145-3_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-16145-3_1
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-16144-6
Online ISBN: 978-3-658-16145-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)