Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Verständigung in Strafsachen und die Rechtsmittel der Strafprozessordnung

  • Chapter
  • First Online:
Praxishandbuch zur Verständigung im Strafverfahren

  • 1063 Accesses

Zusammenfassung

Im 4. Kapitel werden die verständigungsspezifischen Fragestellungen mit Bezug zum Rechtsmittelverfahren erörtert. Namentlich mit Blick auf die vor Inkrafttreten des Verständigungsgesetzes vielfach praktizierten und mit Recht als rechtsstaatlich durchgreifend bedenklich angesehenen Rechtsmittelverzichtserklärungen im Anschluss an zuvor getroffene Absprachen mit dem Gericht wurde mit dem Verständigungsgesetz § 302 Abs. 1 Satz 2 StPO eingeführt. Ein solcher Rechtmittelverzicht ist nun nicht mehr möglich. Der prozessuale Weg hin zu einer Verständigung ist daher ebenso durch die Revisionsgerichte überprüfbar, wie die getroffene Verfahrensabsprache selbst. Dies hat eine Vielzahl neuer verfahrensrechtlicher Fragen für diese Rechtsmittelinstanz aufgeworfen. Seit BVerfGE 133, 168 haben die Revisionsgerichte überdies die Anforderungen der verfassungsgerichtlich begründeten verständigungsspezifischen Quasi-Beruhensprüfung auszudeuten und in das Revisionsverfahren zu integrieren. Für die Tatgerichte hingegen von besonderer Relevanz sind die Auswirkungen des Verständigungsgesetzes auf den Berufungsrechtszug und die verständigungsspezifische Kontrolldichte dieser zweiten Tatsachensacheninstanz. Schließlich bietet die einfache Beschwerde (§ 304 StPO) – freilich in engen Grenzen – gegen verständigungsspezifisches Prozedieren Rechtsschutzmöglichkeiten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    BVerfGE 133, S. 168 (221) = NJW 2013, S. 1058 (1066); vgl. BT-Drs. 16/12310 S. 9.

  2. 2.

    BVerfGE 133, 168 = NJW 2013, S. 1058; hierzu krit. Stuckenberg ZIS 2013, S. 212.

  3. 3.

    BVerfG NStZ 1987, S. 419.

  4. 4.

    Vgl. Stuckenberg ZIS 2013 (214 ff., 218); Knauer NStZ 2013, S. 433; Mosbacher NZWiSt 2013, S. 201 (202); Schmitt FS Tolksdorf, S. 399 (400).

  5. 5.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 103 ff. = NJW 2013, S. 1058 (1067 f.).

  6. 6.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 121 = NJW 2013, S. 1058 (1068); Schmitt FS Tolksdorf, S. 399 ff.

  7. 7.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 64.

  8. 8.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 108 = NJW 2013, S. 1058 (1069).

  9. 9.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 78, S. 115 = NJW 2013, S. 1058 (1064).

  10. 10.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 74 = NJW 2013, S. 1058 (1063).

  11. 11.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 79 = NJW 2013, S. 1058 (1064).

  12. 12.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 83 ff. = NJW 2013, S. 1058 (1066).

  13. 13.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 5b.

  14. 14.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 5b; zur befangenheitsrechtlichen Unbedenklichkeit dieses Prozessierens vgl. nur EGMR, Urt. v. 12.6.2008 – 26771/03, NJW 2009, S. 2871 (2872); BGH NJW 2011, S. 1687 (1689); BGH NStZ 2011, S. 294.

  15. 15.

    Hierzu Kühne FS Kerner, S. 747 ff.; Knauer NStZ 2013, S. 433, 435; entgegen dem Hinweis in der Entscheidung des BVerfGE 133, S. 168 Rn. 78 erweist sich die Sitzungsniederschrift nicht etwa als öffentliche Urkunde im Sinne des § 348 StGB, vgl. BGH BeckRS 2015, 13226.

  16. 16.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 96 = NJW 2013, S. 1058 (1066).

  17. 17.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 97 = NJW 2013, S. 1058 (1067).

  18. 18.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 91 ff. = NJW 2013, S. 1058 (1066).

  19. 19.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 93 = NJW 2013, S. 1058 (1066).

  20. 20.

    Vgl. BT-Drs. 16/12310 S. 13.

  21. 21.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 Rn. 96 = NJW 2013, S. 1058 (1066).

  22. 22.

    Vgl. auch KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 5c.

  23. 23.

    Vgl. ferner BVerfG NJW 2002, S. 815; BVerfG NJW 2002, 2859; BVerfG NJW 2004, 1585; BVerfG NJW 2015, 3500; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 5c.

  24. 24.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 72 = NJW 2013, S. 1058 (1063).

  25. 25.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 5d; Schmitt FS Tolksdorf, S. 399 (400).

  26. 26.

    Vgl. König/Harrendorf AnwBl 2013, S. 321; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 5d; zur Abgrenzung zu einem auch zukünftig statthaften Kommunzieren ferner Wenske StV 2014, S. 525 f.

  27. 27.

    Schmitt FS Tolksdorf, S. 399 ff.

  28. 28.

    Altenhain/Dietmeier/May, Die Praxis der Absprachen im Strafverfahren.

  29. 29.

    Abrufbar unter www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF/Abschlussbericht_Reform_StPO_Kommission.pdf?__blob=publicationFile&v=2.

  30. 30.

    Vgl. BGH NJW 2015, S. 645.

  31. 31.

    Kritisch hierzu freilich BGH StV 2016, S. 18 = NJW 2016, S. 513.

  32. 32.

    Anmerkung Niemöller StV 2012, S. 387.

  33. 33.

    Anmerkung Niemöller JR 2015, S. 145.

  34. 34.

    Anmerkung Allgayer NStZ 2015, S. 185 (188); hierzu auch Knauer/Pretsch NStZ 2015, 174.

  35. 35.

    Anmerkung Allgayer NStZ 2015, S. 185 (188).

  36. 36.

    Vgl. BGH NStZ 2013, S. 411; Eschelbach § 257b Rn. 12; KK/Wenske § 257b Rn. 8 m.w.N.

  37. 37.

    Vgl. auch KK/Schneider § 202a Rn. 4; Meyer-Goßner/Schmitt § 257b Rn. 3; Heintschel-Heinegg § 257b Rn. 10; LR/Stuckenberg § 257b Rn. 6; a.A. wohl – allerdings ohne nähere Begründung – SSW/Ignor § 257c StPO Rn. 17.

  38. 38.

    A.A. SSW/Ignor § 257c StPO Rn. 11; SK-StPO/Velten § 257b Rn. 2; BeckOk StPO/Eschelbach § 257c Rn. 12.

  39. 39.

    BGH NStZ 2013, S. 411.

  40. 40.

    A.A. Salditt FS Tolksdorf, S. 377 (380 und 383); dem erkennbar zuneigend MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 67.

  41. 41.

    Vgl. BT-Drs. 16/12310 S. 12.

  42. 42.

    KK/Wenske § 257b Rn. 3.

  43. 43.

    Maunz/Dürig/Schmidt-Aßmann Art. 103 Abs. 1 Rn. 78.

  44. 44.

    Vgl. BVerfGE 67, 90 (96); BVerfG NJW 1996, S. 45 (46); ferner aus dem verfassungsrechtlichen Schrifttum Jarras/Pieroth Art. 103 Rn. 22; Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Hennecke/Schmahl Art. 103 Rn. 31; Sachs/Degenhardt Art. 103 Abs. 1 Rn. 16.

  45. 45.

    Vgl. Maunz/Dürig/Schmidt-Aßmann Art. 103 Abs. 1 Rn. 78; zur Kommunikationspflicht des Tatgerichts im Ausnahmefall grundlegend BGHSt 43, 212 (215).

  46. 46.

    Vgl. etwa für das Zivilprozessrecht §§ 139, 279 Abs. 3 ZPO, für das Verwaltungsprozessrecht § 86 VwGO und für das Strafrecht §§ 160b, 202a Satz 1, §§ 212, 257b StPO.

  47. 47.

    Vgl. Maunz/Dürig/Schmidt-Aßmann Art. 103 Abs. 1 Rn. 78.

  48. 48.

    So aber SK-StPO/Paeffgen § 202a Rn. 27.

  49. 49.

    KK/Schneider § 202a Rn. 4.

  50. 50.

    Vgl. nur BGH NStZ 2011, 689; BGH BeckRS 2014, 13111.

  51. 51.

    Vgl. bereits BT-Drs. 16/12310 S. 12; Vgl. ferner BGH NStZ 2016, 357; BGH NStZ 2014, 168.

  52. 52.

    MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 14.

  53. 53.

    Vgl. hierzu nur Wenske DRiZ 2012, 198.

  54. 54.

    Vgl. bereits – vor Inkrafttreten des Verständigungsgesetzes – BGH NStZ 2009, 701 = StV 2009, 393 BGH NStZ 2016, 357.

  55. 55.

    Vgl. KK/Mayer GVG § 146 Rn. 12; Meyer-Goßner/Schmitt § 146 GVG Rn. 7.

  56. 56.

    vgl. auch MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 16.

  57. 57.

    Vgl. Wenske DRiZ 2012, 198.

  58. 58.

    Vgl. zur Abgrenzung von der bloßen Anregung Mosbacher FS Miebach, S. 20 (21).

  59. 59.

    Vgl. bereits BGHSt 1, S. 175 (176 f.).

  60. 60.

    Vgl. nur BT-Drs. 16/12310 S. 11.

  61. 61.

    Vgl. nur KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 12; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 47.

  62. 62.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 11; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 47; ferner Rn. 4/18.

  63. 63.

    Vgl. zum Erörterungsbegriff vgl. Rn. 4/174 sowie KK/Wenske § 257b Rn. 5.

  64. 64.

    Vgl. Schneider NStZ 2014, S. 192 (198).

  65. 65.

    Vgl. KK/Schneider § 202a Rn. 16.

  66. 66.

    Vgl. hierzu KK/Schneider § 202a Rn. 16.

  67. 67.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 = NJW 2013, S. 1058 (1064).

  68. 68.

    Vgl. zu diesen Ausnahmekonstellationen auch LR/Matt § 309 Rn. 9; a.A. wohl KK/Zabeck § 309 Rn. 9, 7 jeweils m.w.N.

  69. 69.

    Vgl. etwa KK/Schneider § 202a Rn. 13.

  70. 70.

    Vgl. hierzu etwa KK/Schneider § 202a Rn. 15.

  71. 71.

    Vgl. HansOLG Hamburg Beschl. v. 21.07.2003 - 2 Ws 191/03 und Beschl. v. 23.07.2004 – 3 Ws 83/04.

  72. 72.

    Vgl. ferner RGSt 19, S. 332 (337 f.).

  73. 73.

    Vgl. BGH BeckRS 2016, 01205.

  74. 74.

    Vgl. BGH NStZ 2014, S. 284 m. Anm. Kudlich.

  75. 75.

    Vgl. näher hierzu Wenske StV 2014, S. 525 f.

  76. 76.

    Vgl. BVerfG NJW 2013, S. 1058 (1066).

  77. 77.

    Vgl. im Einzelnen Wenske StV 2014, S. 525.

  78. 78.

    Vgl. grundlegend Frisch FS Dencker, S. 95.

  79. 79.

    BeckOKStPO/Cirener § 302 Rn. 23.

  80. 80.

    BGH NStZ 2010, S. 244; ferner KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 56.

  81. 81.

    Vgl. BGHSt 55, 82 (86); BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 47; BeckOk-SHO/ StPO/Cirener § 302 Rn. 23a; Gericke NStZ 2011, S. 110 (111); Fischer StraFo 2010, S. 329 (331); Niemöller StV 2010, S. 47; Meyer-Goßner StV 2011, S. 53.

  82. 82.

    BGHSt 55, S. 82 (85); zust. Schmitt StraFo 2012, S. 386 (393); hierzu mit Recht krit. BeckOk-SHO/ StPO/Cirener § 302 Rn. 23a; Frisch FS Dencker, S. 116 ff.; Gericke NStZ 2011, S. 110 (111); Winkler juris-PR StrafR 14/2010 Anm. 2 C.

  83. 83.

    Vgl. BGH, BeckRS 2015, 10414.

  84. 84.

    Vgl. zur entsprechenden Terminologie mit Recht Niemöller GA 2014, S. 179 (180); Schneider NStZ 2014, S. 252 (259).

  85. 85.

    BVerfGE 133, 168 Rn. 78, und 119; BGH StV 2014, 201 = NJW 2013, S. 872; OLG München NJW 2013, S. 2371 (2375); OLG Köln NStZ 2014, S. 727 m. Anm. Schneider NStZ 2015, S. 53; krit. Niemöller GA 2014, S. 179 (184 f.).

  86. 86.

    A.A. allein das OLG München NJW 2013, S. 2371, das einem Strafurteil wegen „informeller Verständigung“ seine Wirksamkeit abspricht und überdies – entgegen eingeführter Auffassung von der notwendigen weitreichenden Wirksamkeit gerichtlicher Akte – für den hiergegen rechtsmittelführenden Angeklagten zugleich das Verbot der reformatio in peius aushebelt; mit Recht abl. Kudlich NJW 2013, S. 3216; Meyer-Goßner/Schmitt § 257c Rn. 33a.

  87. 87.

    Vgl. BVerfG NJW 2012, S. 1136 (1137); vgl. auch BGH NStZ-RR 2013, S. 155 = BeckRS 2012, 19552; BGH NStZ 2011, S. 473 = StRR 2010, 464.

  88. 88.

    BVerfG NJW 2012, S. 1136 (1137).; Schmitt StraFo 2012, S. 386 (393).

  89. 89.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 56; vgl. zu den Rügeanforderungen nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO aber BVerfG, BeckRS 2016, 40841.

  90. 90.

    BGHSt 56, S. 3 (6) = NJW 2011, S. 321 = NStZ 2011, S. 232.

  91. 91.

    Vgl. BGH NStZ-RR 2013, S. 155 = StV 2013, S. 199 = BeckRS 2012, S. 19552.

  92. 92.

    Vgl. BVerfG NJW 2012, S. 1136 (1137).

  93. 93.

    Vgl. BGHSt 59, S. 21 = NJW 2013, S. 872 m. Anm. Norouzi = NStZ 2014, S. 113 m. Anm. Knauer = JR 2014, S. 213 m. abl. Anm. Niemöller = JZ 2014, S. 468 m. zust. Anm. Kudlich = StV 2014, S. 201; OLG München StV 2013, S. 493 = BeckRS 2013, 12180; ferner Wenske StV 2014, S. 525.

  94. 94.

    BGHSt 59, S. 21 (24 f.).

  95. 95.

    BGHSt 59, S. 21 (25) Rn. 17; OLG München StV 2013, S. 493; vgl. aber auch BGH NStZ-RR 2014, S. 204 = BeckRS 2014, 04057 und BGH BeckRS 2010, 30800, wonach in der Kongruenz zwischen – fehlgeschlagenem – Verständigungsvorschlag und Rechtsfolgenentscheidung im Urteil kein Rechtsfehler zu erblicken ist.

  96. 96.

    BGHSt 59, S. 21 (25) Rn. 18.

  97. 97.

    BGHSt 59, S. 21 (25) Rn. 18; OLG München StV 2013, S. 493; auch Kudlich will der Art und Weise gerichtlicher Sachaufklärung Indizwirkung beimessen, JZ 2014, S. 472.

  98. 98.

    BGHSt 59, S. 21 (25) Rn. 18; OLG München StV 2013, S. 493; bewertet unter dem Gesichtspunkt der Befangenheit durch BGH NStZ 2011, S. 590; OLG Hamm BeckRS 2016, 03076.

  99. 99.

    BGHSt 59, S. 21 (25) Rn. 19; OLG Hamm BeckRS 2016, 03076.

  100. 100.

    BGHSt 59, S. 21 (25) Rn. 20.

  101. 101.

    OLG München StV 2013, S. 493.

  102. 102.

    OLG München StV 2013, S. 493.

  103. 103.

    BVerfG BeckRS 2016, 40841; OLG Hamm BeckRS 2016, 03076.

  104. 104.

    BeckOK-StPO/Eschelbach § 257c Rn. 47; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 57.

  105. 105.

    Meyer-Goßner/Schmitt § 346 Rn. 2 und § 319 Rn. 1.

  106. 106.

    Vgl. HansOLG Hamburg, Beschl. v. 11.3.2015 – 1 Ws 32/15.

  107. 107.

    Hingegen erscheint mit Blick auf die Reichweite des Rechtsbehelfs und vorhandene effektivere Rechtsschutzmöglichkeiten eine isolierte Anfechtung der Klauselerteilung nach § 451 StPO durchgreifend zweifelhaft; sie beseitigt die Rechtskraft nicht, sondern lediglich den aus ihr folgenden deklaratorischen Beurkundungsakt.

  108. 108.

    Vgl. LR/Graalmann-Scheerer § 458 Rn.

  109. 109.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 99 sowie Rn. 60.

  110. 110.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (143).

  111. 111.

    Vgl. zu Fragen der Verständigung im Berufungskontext Schneider NZWiSt 2015, S. 1; Wenske NStZ 2015, S. 137; Moldenhauer NStZ 2014, S. 493; Moldenhauer/Wenske NStZ 2012, S. 184; Kuhn StV 2012, S. 10; Norouzi StV 2014, S. 661; El-Ghazi JR 2012, S. 406.

  112. 112.

    Vgl. nur Meyer-Goßner/Schmitt Vor § 312 Rn. 1a; Wenske NStZ 2015, S. 137.

  113. 113.

    Wenske NStZ 2015, S. 137.

  114. 114.

    Mit dem Verbrechensbekämpfungsgesetz vom 20. Oktober 1994 (BGBl. 1998 I, S. 3186) war die frühere Fassung als Standort des beschleunigten Verfahrens aufgehoben worden.

  115. 115.

    Wenske NStZ 2015, S. 137.

  116. 116.

    Vgl. BT-Drs. 16/13095 S. 2.

  117. 117.

    Vgl. zu Fragen der Verständigung im Berufungskontext ferner nur Schneider NZWiSt 2015, S. 1; Wenske NStZ 2015, S. 137; Moldenhauer NStZ 2014, S. 493; Moldenhauer/Wenske NStZ 2012, S. 184; Kuhn StV 2012, S. 10; Norouzi StV 2014, S. 661; El-Ghazi JR 2012, S. 406.

  118. 118.

    Vgl. hierzu Schneider NZWiSt 2015, S. 1; Wenske NStZ 2015, S. 137.

  119. 119.

    Vgl. nur LR/Jesse § 302 Rn. 6.

  120. 120.

    Std. Rspr., vgl. nur BGHSt 45, S. 51 (55) = NJW 1999, S. 2449 = BeckRS 1999, 30056052.

  121. 121.

    Vgl. BGHSt 50, 40 (58) = BeckRS 2005, 04409 = NStZ 2005, S. 389; BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 17; ferner Jesse, a.a.O., Rn. 52; KK/Paul § 302 Rn. 13; Meyer-Goßner/Schmitt Einl. Rn. 110, S. 116 und § 302 Rn. 23 ff. jeweils m.w.N.

  122. 122.

    Zur Teilrechtskraft als Befassungsverbot vgl. Meyer-Goßner/Schmitt Einl. Rn. 151 ff.

  123. 123.

    Vgl. bereits Wenske NStZ 2015, S. 137 (138).

  124. 124.

    Vgl. BVerfG NJW 2012, 1136 (1137); ferner OLG Zweibrücken NJW 2012, 3193; Kröpil JR 2013, S. 203, S. 207; ferner KK/Moldenhauer/Wenske, § 257c Rn. 56 m.w.N.

  125. 125.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (138).

  126. 126.

    Vgl. nur Frisch FS Dencker, S. 103 und S. 108 ff.

  127. 127.

    Vgl. OLG Hamburg NStZ 2014, 534, BeckRS 2016, 19478; OLG Braunschweig BeckRS 2016, 03302; ferner BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 25; sowie OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 307, 308; ähnlich bereits BGH StV 1994, 64; vgl. auch Meyer-Goßner/Schmitt § 302 Rn. 22; Paul a.a.O.; a.A. allerdings OLG Stuttgart BeckRS 2014, 67810 = StV 2014, 397.

  128. 128.

    Wenske NStZ 2015, 137 (138).

  129. 129.

    Vgl. BVerfGE 133, 168 Rn. 97; Landau NStZ 2014, S. 425 (430).

  130. 130.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (138); a.A. wohl OLG Braunschweig, BeckRS 2016, 03302.

  131. 131.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (138).

  132. 132.

    OLG Hamburg NStZ 2014, S. 534 (535); vgl. auch OLG Hamburg, BeckRS 19478 sowie BeckOK-StPO/Eschelbach Rn. 46.

  133. 133.

    OLG Hamburg NStZ 2014, S. 534 (535), hierzu auch Mosbacher JuS 2015, 701, S. 702 f.; zustimmend auch Schneider NZWiSt 2015, S. 1.

  134. 134.

    KG StV 2012, S. 654 (655).

  135. 135.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (138).

  136. 136.

    OLG München StV 2014, S. 79 (80); vgl. ferner OLG Braunschweig BeckRS 2016, 03302, bei dem die Berufungsbeschränkung Gegenstand einer – erkennbar formwidrigen – Verständigung gewesen sein soll.

  137. 137.

    So bereits Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  138. 138.

    Wenske NStZ 2015, S. 137, 139.

  139. 139.

    Vgl. BGHSt 55, S. 82 (85) = NStZ 2010, S. 409 = BeckRS 2010, 10958 m. Anm. Gericke NStZ 2011, S. 110.

  140. 140.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  141. 141.

    Vgl. BGHSt 55, S. 82 (85) = NStZ 2010, S. 409 = BeckRS 2010, 10958 m. Anm. Gericke NStZ 2011, S. 110.

  142. 142.

    Vgl. hierzu mit Recht kritisch Frisch FS Dencker, S. 115; Meyer-Goßner/Schmitt § 302 Rn. 26 f.; ebenso Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  143. 143.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  144. 144.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  145. 145.

    Vgl. BT-Drs. 16/13095 S. 10; ferner Frisch FS Dencker, S. 95 und S. 105.

  146. 146.

    Ähnlich für einen auf die Rechtsfolge beschränkten Revisionsangriff bei einer verständigungsbasierten Verurteilung BGH NStZ-RR 2013, S. 373.

  147. 147.

    Vgl. nur Meyer-Goßner/Schmitt § 302 Rn. 8.

  148. 148.

    Vgl. hierzu nur KK/Moldenhauer/Wenske § 257 c Rn. 15 ff.

  149. 149.

    Vgl. OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 536; OLG München BeckRS 2013, 15432 = StV 2014, S. 13; HansOLG Hamburg NStZ 2014, S. 534 (536); OLG Braunschweig, BeckRS 2016, 03302; OLG Hamm BeckRS 2016, 03076 mit Krit Anm. Bittmann NStZ 2016, 565); OLG Nürnberg, BeckRS 2016, 18777, unentschieden hingegen OLG Stuttgart StV 2014, S. 397 (398).

  150. 150.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  151. 151.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  152. 152.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  153. 153.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (139).

  154. 154.

    Vgl. nur KK/Moldenhauer/Wenske § 257c, Rn. 22; vgl. aber auch BVerfG NStZ 2016, 422; BGH BeckRS 2015, 03238.

  155. 155.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (140).

  156. 156.

    Vgl. zur anders gelagerten Problematik im Strafbefehlsverfahren nur Esser StV 2007, S. 237 (238) m.w.N.

  157. 157.

    OLG Nürnberg, BeckRS 2016, 18777; offengelassen von OLG Karlsruhe StV 2014, S. 401.

  158. 158.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 22.

  159. 159.

    Vgl. HansOLG Hamburg NStZ 2014, S. 534 (536).

  160. 160.

    Bejahend: KG NStZ 2015, 236 m. abl. Anm. Knauer/Petsch; OLG Hamburg, BeckRS 2016, 19478; offengelassen von BGH NStZ 2016, 177.

  161. 161.

    Vgl. auch OLG Hamburg BeckRS 2016, 19478.

  162. 162.

    Vgl. aber auch OLG Hamburg, BeckRS 2016, 19478.

  163. 163.

    BGH NStZ 2016, 177.

  164. 164.

    Vgl. LR/Kühne, Einl. K Rn. 29.

  165. 165.

    Vgl. LR/Kühne Einl. K Rn. 27; vgl. zu einer verständigungsbasierten Revisionsrücknahme in andere Sache BGH NStZ 2016, 177 mit Anm. Ventzke; vgl. hierzu – zustimmend – auch MüKo-StPO/Jahn/Kudlich§ 257c Rn. 105.

  166. 166.

    Vgl. grundlegend LR/Kühne Einl. K Rn. 28.

  167. 167.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (140).

  168. 168.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 72.

  169. 169.

    Vgl. zu diesen Fallgruppen etwa LR/Jesse § 302 Rn. 52 m.w.N.

  170. 170.

    Vgl. auch KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 38.

  171. 171.

    Ähnlich KG StV 2012, S. 654 (655); OLG München StV 2014, S. 79 (80).

  172. 172.

    Wenske NStZ 2015, S. 138 (141).

  173. 173.

    Vgl. hierzu etwa LR/Kühne Einl. K Rn. 32.

  174. 174.

    Ähnlich KG StV 2012, 654 (655); OLG München StV 2014, S. 79 (80).

  175. 175.

    Vgl. OLG Braunschweig BeckRS 2016, 03302.

  176. 176.

    Vgl. BVerfGE, NStZ 2016, 422; BGH, BeckRS 2016, 12728; HansOLG Hamburg BeckRS 2015, 09842 = VRS 128, 134; a.A. KG NStZ 2014, S. 293 (294); vgl. ferner Schneider NStZ 2014, S. 252 (262).

  177. 177.

    BT-Drs. 16/12310 S. 15; OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 294; KG StV 2012, S. 654; OLG Düsseldorf StV 2011, S. 80; Niemöller/Schlothauer/Weider Teil C Rn. 98; Schneider NZWiSt 2015, S. 1 (2); Wenske DRiZ 2012, S. 123 (126); ders. NStZ 2015, S. 139 (141); BeckOK- StPO/Eschelbach § 257c Rn. 46; a.A. Kuhn StV 2012, S. 10 (11).

  178. 178.

    Vgl. BGH NStZ 2010, S. 289.

  179. 179.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 37.

  180. 180.

    Vgl. für das Revisionsverfahren BGH StV 2010, S. 470; StV 2011, S. 337; NStZ-RR 2013, S. 373.

  181. 181.

    BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 46.

  182. 182.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 21.

  183. 183.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 Rn. 91 ff. = NJW 2013, S. 1058 (1066).

  184. 184.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 58; Wenske NStZ 2015, S. 137 (142); a.A. Schlothauer StraFo 2014, S. 426 (427).

  185. 185.

    Wenske NStZ 2015, S. 138 (141).

  186. 186.

    Vgl. Moldenhauer/Wenske NStZ 2012, S. 184 m.w.N.; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 41.

  187. 187.

    Vgl. OLG Nürnberg NStZ-RR 2012, S. 255; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c 41.

  188. 188.

    Vgl. BT-Drs. 16/12310 S. 15 und den gerade nicht Gesetz gewordenen anderslautenden BRAK-E ZRP 2005, S. 235 (237); OLG Nürnberg NStZ-RR 2012, S. 255; a.A. allerdings OLG Düsseldorf StV 2011, S. 80 (81); Jahn StV 2011, S. 497 (501); Mosbacher JuS 2011, S. 708 (709); Schlothauer StraFo 2011, S. 487 (494).

  189. 189.

    Vgl. BGHSt 42, 191, S. 193 f.

  190. 190.

    Vgl. Meyer-Goßner/Schmitt § 257c Rn. 28; ferner KK/Moldenhauer/Wenske § 257c 41; Moldenhauer, Eine Verfahrensordnung für Absprachen durch den BGH, S. 256.

  191. 191.

    Vgl. etwa OLG Düsseldorf StV 2011, S. 81 (82); Schneider NZWiSt 2015, S. 1 (4); ferner KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 41; Wenske NStZ 2015, S. 138, S. 141 Norouzi StV 2014, 661 (662).

  192. 192.

    OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 294, 295 m. zust. Anm. Moldenhauer NStZ 2014, S. 493; KK/Moldenhauer/Wenske a.a.O. Rn. 42; dies. NStZ 2012, S. 184, 187; a.A. MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 179.

  193. 193.

    Vgl. OLG Karlsruhe NStZ 2014, 294, 295.

  194. 194.

    Vgl. OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 294, S. 295; so bereits KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 42; hingegen wird ein generelles Verwertungsverbot lediglich vereinzelt im Schrifttum vertreten, vgl. etwa Niemöller/Schlothauer/Weider Teil C Rn. 99.

  195. 195.

    Jahn/Kudlich a.a.O.

  196. 196.

    OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 294, 295; vgl. auch BeckOK-StPO/Eschelbach § 257c Rn. 46; El-Ghazi JR 2012, S. 406 (412); Wenske NStZ 2015, S. 138 (142); ähnlich Norouzi StV 2014, S. 661 (663), der die Belehrungspflicht im Schutzzweck des § 257c Abs. 5 StPO begründet sieht; vgl. auch BGH BeckRS 2015, 00398.

  197. 197.

    OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 294, S. 295.

  198. 198.

    OLG Karlsruhe NStZ 2014, S. 294/(295); KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 48.

  199. 199.

    Vgl. BGHSt 53, S. 112; OLG Hamm NStZ-RR 2009, S. 283.

  200. 200.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 48; dies. NStZ 2012, S. 184 (187 f.); Wenske DRiZ 2012, S. 123 (128).

  201. 201.

    Schneider NZWiSt 2015, S. 1 (5); Wenske NStZ 2015, S. 137 (141).

  202. 202.

    Vgl. BGH BeckRS 2015, 00398; OLG Nürnberg NStZ-RR 2012, S. 255; Wenske NStZ 2015, S. 137 (141).

  203. 203.

    Vgl. zum Widerspruchserfordernis nur LR/Gössel Einl. L Rn 28 ff.; Mosbacher FS Widmaier, S. 339 (342).

  204. 204.

    Vgl. hierzu BGH NJW 2014, 2514 (2515).

  205. 205.

    OLG Düsseldorf StV 2011, S. 80 (82); Kuhn StV 2012, S. 10 (12); Schneider NZWiSt 2015, S. 1 (4).

  206. 206.

    Vgl. Moldenhauer/Wenske NStZ 2012, S. 184 (185).

  207. 207.

    Schneider NZWiSt 2015, S. 1 (4); Wenske NStZ 2015, S. 137 (143).

  208. 208.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (143).

  209. 209.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 99 sowie Rn. 60.

  210. 210.

    Wenske NStZ 2015, S. 137 (143).

  211. 211.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 (212).

  212. 212.

    Vgl. auch BVerfGE 133, 168 (225, 231).

  213. 213.

    BVerfGE 133, S. 168 (208).

  214. 214.

    Vgl. mit weiteren Nachweisen Wenske NStZ 2015, S. 137 (143).

  215. 215.

    BGHSt 57, S. 3 (4) = NJW 2012, 468 = NStZ 2012, 396 = JR 2012, S. 262 = StV 2012, S. 137 m. Anm. Jahn JuS 2012, S. 470 = BeckRS 2011, 29791; ferner BGH StV 2009, S. 680 = BeckRS 2009, 26061; BGH NStZ 2010, S. 289 (290) = BeckRS 2009, 25661 = StV 2009, S. 628.

  216. 216.

    Vgl. BGH StV 2010, S. 470 = BeckRS 2010, 06490, der mit Recht auf das insoweit schützende Verbot der reformatio in peius abhebt; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 59; a.A. Kudlich Gutachten C 68. DJT S. 59; SK-StPO/Velten § 257c Rn. 57; diff. Niemöller/Schlothauer/Weider Teil C Rn. 57, 71 ff., S. 99; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 81.

  217. 217.

    Vgl. BGH NStZ-RR 2012, 52 = BeckRS 2011, 26157 = StV 2012, S. 133; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 59.

  218. 218.

    OLG Rostock StV 2014, S. 81 (82) = BeckRS 2013, 14487 = StV 2014, S. 81 = wistra 2013, S. 447.

  219. 219.

    Vgl. auch OLG Celle NStZ-RR 2011, S. 252 = BeckRS 2011, 04920 = StV 2011, 3411; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 59.

  220. 220.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 60.

  221. 221.

    Vgl BT-Drs. 16/12310 S. 15.

  222. 222.

    Vgl. BGH NStZ 2011, 170; BGH 2010, 348 = NStZ-RR 2010, 152 = StV 2010, S. 227; BGH StV 2011, S. 76 (77) = BeckRS 2010, 28455.

  223. 223.

    BGH NStZ 2010, 348.

  224. 224.

    Vgl. BGH NStZ 2011, 231 (232) = StV 2011, S. 78 (79).

  225. 225.

    BGH BeckRS 2012, 23536.

  226. 226.

    BGH NJW 2012, 3113 (3115); a.A. Meyer-Goßner/Schmitt § 267 Rn. 23a; SK-StPO/Velten § 267 Rn. 41.

  227. 227.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 61.

  228. 228.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 61; a.A. LR/Stuckenberg § 267 Rn. 117; Meyer-Goßner/Schmitt § 267 Rn. 23a.

  229. 229.

    Vgl BGH StV 2011, 76 (78); Niemöller NZWiSt 2012, 290 (294); KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 61 MüKo-Stpo/Wenske, § 267 Rn. 416.

  230. 230.

    Vgl. etwa KG wistra 2015, 288 (Ls.) fermer Müko - Stpo/Wenske, 9.9.0., Rn. 414ff.

  231. 231.

    Vgl. BGH NJW 2014, 2131 = NStZ 2014, 459 = BeckRS 2104, 12108; BGH NStZ 2013, 727 = BeckRS 2013, 12150; BVerfGE 133, S. 168 Rn. 71.

  232. 232.

    In diesem Sinne auch BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 48.

  233. 233.

    BGH NStZ-RR 2012, S. 52 = BeckRS 2011, 26157 = StV 2012, S. 133; BGH NStZ-RR 2011, S. 213; BGH BeckRS 2011, 19806; BGH BeckRS 2010, 28451 = StV 2011, 73; BGH NStZ-RR 2010, S. 54; BGH BeckRS 2011, 16121.

  234. 234.

    BGH NStZ-RR 2011, S. 213; BGH NStZ-RR 2011, S. 52 = BeckRS 2010, 28451; BGH BeckRS 2011, 19806; BGH BeckRS 2012, 22152.

  235. 235.

    BGH NStZ-RR 2010, 54.

  236. 236.

    Zu den notwendigen Urteilsfeststellungen etwa zum Irrtum eines Verfügenden im Rahmen der §§ 263, 263a StGB vgl. nur BGH NStZ 2014, S. 215 (216); BGH NJW 2014, 2132 (2133); BGH BeckRS 2014, 17591.

  237. 237.

    BGH NStZ-RR 2010, 54; BGH BeckRS 2011, 16121.

  238. 238.

    BGH BeckRS 2016, 17491; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 74; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 64 vgl. auch BGH NStZ-RR 2016, 147; ferner MüKo-StPO/Jahn/Kudlich. § 257c Rn. 128.

  239. 239.

    BGH BeckRS 2012, 11778, insoweit in NStZ 2012, S. 584 nicht abgedruckt.

  240. 240.

    BGHSt 50, S. 40 (49); BGH NStZ 2009, S. 467 (468); LR/Stuckenberg § 257c Rn. 74; BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 48.

  241. 241.

    Vgl. BGH NStZ 2012, S. 584.

  242. 242.

    Vgl. hierzu BGH NStZ 2009, 467; BGH NStZ-RR 2010, 54; BGH NStZ-RR 2010, 336; BGH NStZ-RR 2011, 213; BGH NStZ-RR 2012, 256; BGH NStZ-RR 2014, S. 284 = BeckRS 2014, 15069.

  243. 243.

    BGH BeckRS 2013, 16043; BGH BeckRS 2015, 11392.

  244. 244.

    BGH NStZ-RR 2012, S. 52.

  245. 245.

    Vgl. BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 48.

  246. 246.

    BGH NStZ-RR 2012, S. 52; vgl. ferner KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 64.

  247. 247.

    Vgl. hierzu KK/Schneider § 243 Rn. 52 ff.

  248. 248.

    BGH NStZ 2014, S. 170 = BeckRS 2013, 22100 = StV 2014, S. 723; KK-Stpo/Moldenhauer/Wenske, 9.9.0. Rn. 64.

  249. 249.

    Vgl. BGH NStZ 2014, S. 287 = BeckRS 2014, 04123 = StV 2014, S. 392.

  250. 250.

    BGH StV 2012, S. 649 = BeckRS 2012, 07034.

  251. 251.

    Vgl. BGH NStZ 2014, S. 287 = BeckRS 2014 04123 = StV 2014, S. 392.

  252. 252.

    BGH NStZ 2012, S. 179; BGH StV 2012, S. 649 = NStZ 2013, S. 353 = BeckRS 2012, 07034; BGH BeckRS 2012, 05590 = StV 2012, S. 393 (394), insoweit in BGHSt 57, S. 151, NJW 2012, 1746 und NStZ 2012, 332 nicht abgedruckt; vgl. bereits BGHSt 48, S. 161; BGH NStZ 2008, S. 173; vgl. hierzu auch MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 47.

  253. 253.

    BGH StV 2012, S. 649 = NStZ 2013, S. 353 = BeckRS 2012, 07034; vgl. bereits BGHSt 52, S. 78 (82 f.) = NJW 2008, 1749 = NStZ 2008, S. 173; vgl. ferner BGH NStZ-RR 2012, S. 52; BGH NStZ 2014, 287 = BeckRS 2014, 04123 = StV 2014, S. 392; ferner KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 64.

  254. 254.

    Vgl. Ventzke StraFo 2012, 212 (220); KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 64.

  255. 255.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 65.

  256. 256.

    Oder aber – mit Blick auf die Entscheidungen BGHSt 59, 172 (174) = NJW 2014, 1831 (4. StS); BGH NStZ 2014, 665 (4. StS); BGH BeckRS 2015, 03010 (1. StS) – einer Verfahrensrüge mit der Stoßrichtung einer Verletzung des Fairnessgrundsatzes.

  257. 257.

    Vgl. hierzu etwa die insoweit vergleichbaren Konstellationen in BGHSt 59, 172 (174) = NJW 2014, 1831 (4. StS); BGH NStZ 2014, S. 665 (4. StS); BGH BeckRS 2015, 03010 (1. StS).

  258. 258.

    BGH NStZ 2011, S. 52; BGH NStZ 2010, S. 650; BGH StV 2012, S. 134.

  259. 259.

    Vgl. aber auch BGH NStZ 2013, S. 540 = BeckRS 2013, 09595 = StV 2013, S. 485.

  260. 260.

    BGH StV 2014, S. 72 (73) = BeckRS 2013, 15378.

  261. 261.

    BGH NJW 2011, S. 1526; BGH StV 2010, S. 227.

  262. 262.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 67.

  263. 263.

    Vgl. etwa BGH StraFo 2003, S. 383 (384); BGH NJW 2004, S. 1135 = StV 2004, S. 4; BGH StraFo 2009, S. 73; BGH NJW 2009, 690 f. = StV 2009, S. 169 sowie BGHSt 50, S. 40 (52).

  264. 264.

    Vgl. BGHSt 57, S. 3 (4 ff.); BGH StV 2009, S. 680; BGH NStZ-RR 2010, 383; vgl. ferner BT-Drs. 16/4197 S. 6, S. 11; Pfister StV 2009, S. 550 (553); Niemöller/Schlothauer/Weider Teil C Rn. 1 ff.; Ventzke StraFo 2012, 212 (215); ders. HRRS 2009, 28; BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 50; Jahn JuS 2012, 470 (471); Schroeder JR 2012, S. 266; a.A. Altvater FS Rissing-van Saan, S. 1 (31).

  265. 265.

    BGHSt 57, S. 3 (5) = NStZ-RR 2010, 383; a.A. – allerdings nicht tragend – wohl BGH NStZ 2011, S. 54 (55).

  266. 266.

    BGH NStZ 2010, S. 289 = StV 2009, S. 628 (629).

  267. 267.

    BGH NStZ-RR 2010, S. 152 = StV 2010, S. 227.

  268. 268.

    BGH NStZ 2010, S. 293.

  269. 269.

    BGH BeckRS 2010, 06488; BGH StV 2010, S. 470.

  270. 270.

    So bereits KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 67.

  271. 271.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 67.

  272. 272.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 70; vgl. ferner etwa BecKOK- RiStBV/Barfel, 26. Ed., Nr.162 Rn.7.

  273. 273.

    Vgl. etwa BGH BeckRS 2012, 19552; BGH BeckRS 2015, 01418; zur Gegenerklärung instruktiv Drescher NStZ 2003, S. 296; Kalf, NStZ 2005, 190.

  274. 274.

    Ferner BGH BeckRS 2006, 14131; BeckRS 2007, 09491; BeckRS 2008, 04109; BeckRS 2008, 12836; BeckRS 2010, 15784; BeckRS 2010, 27955; BeckRS 2015, 05110.

  275. 275.

    BVerfG NStZ 2014, S. 528, S. 529; a.A. allerdings wohl der 2. Strafsenat des BGH BeckRS 2015, 16310; die hierbei in Bezug genommene Entscheidung des 3. Strafsenats (NStZ 2013, S. 236) zur gebotenen Würdigung einer verständigungsbasierten Einlassung eines Mitangeklagten gibt für diese Position indes nichts her.

  276. 276.

    Vgl. BGH NStZ 2011, S. 231 (232) = StV 2011, S. 78 (79); BGH NStZ 2011, S. 107 (108).

  277. 277.

    Vgl. BGH NJW 2011, 1526; BGH StV 2011, S. 645 = BeckRS 2011, 20137; BGH StV 2012, 134 = BeckRS 2011, 06952; vgl. allerdings zur Bedeutung der Dokumentations- und Transparenzvorschriften für Urteile, bei denen nicht auszuschließen ist, dass sie auf eine gesetzeswidrige Absprache oder auf entsprechende Gesprächsbemühungen zurückgehen BGH BeckRS 2014, 05614 sowie nachstehend die Hinweise zu § 273 Abs. 1a StPO und § 243 StPO.

  278. 278.

    BGH NStZ-RR 2010, S. 152 = StV 2010, S. 227; BGH BeckRS 2011, 05421 = wistra 2011, S. 226 (227).

  279. 279.

    BGH NStZ 2010, S. 650.

  280. 280.

    BGHSt 59, S. 172 = NJW 2014, 1831 (1832); NStZ 2014, 665 (666); BeckRS 2016, 17490; vgl. bereits OLG Saarbrücken NJW 2014, 238 = StV 2014, S. 83 sowie OLG Frankfurt NJW 2015, 1974 (1975).

  281. 281.

    BGHSt 59, S. 172 (174) = NJW 2014, 1831 (4. StS); BGH NStZ 2014, S. 665 (4. StS); BGH BeckRS 2015, 03010 (1. StS).

  282. 282.

    BGH NJW 2014, 1831 (1832) (4. StS).

  283. 283.

    BGH NStZ 2015, S. 179 (180).

  284. 284.

    Vgl. hierzu BGH NStZ-RR 2014, S. 85 = BeckRS 2014, 05614.

  285. 285.

    BGH BeckRS 2015, 03010.

  286. 286.

    BGH wistra 2011, S. 276 (277) = BeckRS 2011, 06952; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 75.

  287. 287.

    BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 49; a.A. bei allein erhobener Sachrüge BGH NJW 2011, 1516.

  288. 288.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 73 m.w.N.

  289. 289.

    BVerfGE 133, S. 168 Rn. 74 = NJW 2013, 1058 (1063).

  290. 290.

    Vgl. nur Rieß GA 2007, S. 377 (378).

  291. 291.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 18.

  292. 292.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 Rn. 74, 130 = NJW 2013, S. 1058 (1063, 1071).

  293. 293.

    In diesem Sinne wohl auch BGH NStZ 2013, S. 540 = BeckRS 2013, 09595 = StV 2013, S. 485.

  294. 294.

    Vgl. Zum zulässigen Verständigungsgegenstand einer Rechtsmittelrücknahme in anderer Sache BGH NStZ 2016, 177 mit Anm. Ventzke; Hans OLG BeckRS 2016, 19478.

  295. 295.

    Vgl. hierin BGH, BeckRS 2016, 16906.

  296. 296.

    Vgl. auch in einer dem entgegen wirkenden Belehrung durch das Gericht BGH BeckRS 2016, 1696.

  297. 297.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 74.

  298. 298.

    Vgl. BGH NStZ-RR 2014, S. 284 = BeckRS 2014, 15069.

  299. 299.

    BGH StV 2011, S. 75 (76) = BeckRS 2010, 27851; BGH NStZ-RR 2011, S. 171 ff.

  300. 300.

    BGH StV 2011, S. 202 (203); LR/Stuckenberg § 257c Rn. 74; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 74.

  301. 301.

    Vgl. BGH StV 2011, 202 m. Anm. Schlothauer; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 50 m.w.N.; offengelassen von BGH NStZ 2013, S. 671 = BeckRS 2013, 16463 = StV 2013, S. 741.

  302. 302.

    BGH BeckRS 2015, 00466.

  303. 303.

    BGHSt 50, 40 = NJW 2005, S. 1440 = NStZ 2005, S. 389; BGH NStZ 2011, S. 592 (594) = StV 2011, S. 202 (204).

  304. 304.

    Std. Rspr. BGH NStZ 2008, S. 170, zuvor bereits BGHSt 43, S. 195 (204, 209); BGHSt 50, S. 40 (50); vgl. ferner LR/Stuckenberg § 257c Rn. 76.

  305. 305.

    Vgl. BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 52; Velten StV 2012, S. 172.

  306. 306.

    BGH NStZ 2008, S. 170.

  307. 307.

    BGH StV 2012, S. 5 = BeckRS 2011, 22742.

  308. 308.

    BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 52.

  309. 309.

    Vgl. BGH NStZ 2009, S. 168; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 75.

  310. 310.

    Vgl. BGH wistra 2012, S. 271 = BeckRS 2012, 08365; BGH NStZ 2008, S. 170.

  311. 311.

    BGH NStZ 2009, S. 168; BVerfG BeckRS 2012, 56115.

  312. 312.

    BGH wistra 2012, S. 271 = BeckRS, 2012, 08365.

  313. 313.

    Vgl. BGH NStZ 2010, S. 225.

  314. 314.

    In diesem Sinne etwa schon BGH NStZ 2005, 526, bestätigt durch BVerfG BeckRS 2012, 56115; vgl. ferner BGH NStZ 2009, S. 168.

  315. 315.

    BGH NStZ 2010, S. 293; Vgl. MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 133.

  316. 316.

    Vgl. BVerfG NJW 2012, S. 1136, 1137 = StV 2012, S. 385.

  317. 317.

    Vgl. BGH StV 2011, S. 72 = BeckRS 2010, 28953.

  318. 318.

    a.A. HK-GS/König/Harrendorf § 257c Rn. 28; Niemöller/Schlothauer/Weider Teil B Rn. 151; BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 36.2; SK-StPO/Velten § 257c Rn. 51; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 74 f.

  319. 319.

    BGH NStZ 2013, S. 671.

  320. 320.

    Vgl. zu weiteren Rechtsprechungsnachweisen Cirener NStZ-RR 2012, S. 65 (67 f.).

  321. 321.

    BGH NStZ 2010, S. 293.

  322. 322.

    BGH NStZ 2010, S. 293; vgl. ferner bereits BGH NStZ 2005, S. 526, Wenske StV 2014, S. 523, 528 f.

  323. 323.

    Vgl. BGH NJW 2012, 3113 (3115).

  324. 324.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 Rn. 93 = NJW 2013, 1058 (1066).

  325. 325.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 77.

  326. 326.

    Vgl. Fischer § 46 Rn. 148.

  327. 327.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 77.

  328. 328.

    BGH StV 2014, S. 72 (73) = BeckRS 2013, 15378.

  329. 329.

    BGH NStZ-RR 2014, 89 = BeckRS 2013, 09513; BGH NStZ-RR 2013, S. 184 = BeckRS 2012, 25316 = StV 2013, S. 193.

  330. 330.

    Vgl. OLG Nürnberg NStZ-RR 2012, S. 255.

  331. 331.

    BGH NStZ 2011, S. 107 (108); LR/Stuckenberg § 257c Rn. 77; Knauer/Lickleder NStZ 2012, S. 366 (375).

  332. 332.

    Vgl. BGH StV 2012, S. 134; BGH StV 2012, S. 649 (652); NJW 2011, 1526; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 78.

  333. 333.

    BGH StV 2012, S. 649 = BeckRS 2012, 07034.

  334. 334.

    Vgl. BGH StV 2012, S. 649, = BeckRS 2012, 07034.

  335. 335.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 79.

  336. 336.

    BGH NJW 2013, 1316.

  337. 337.

    Vgl. nur BGH BeckRS 2015, 08337.

  338. 338.

    Vgl. etwa BGH NStZ 2015, 358, 359.

  339. 339.

    BVerfGE 133, 168 Rn. 99, S. 113 = NJW 2013, 1058 (1067); BVerfG NStZ-RR 2013, S. 315 (316); ebenso BGH BeckRS 2010, 28945; BGH BeckRS 2013, 20754; BGH BeckRS 2014, 01027; BGH BeckRS 2013, 18101; vgl. ferner zur obergerichtlichen Rechtsprechung OLG München StV 2014, S. 79 (80); OLG Rostock StV 2014, S. 81 (82).

  340. 340.

    Zu einer etwaigen Drittwirkung vgl. BGH NStZ 2014, 353.

  341. 341.

    BGH BeckRS 2014, 08241 = wistra 2014, S. 283; ferner BVerfG NStZ-RR 2013, S. 315 (316); allg. BVerfGE 99, S. 127.

  342. 342.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168 Rn. 131 = NJW 2013, 1058 (1067), vgl. aber auch die Reaktion des BGH BeckRS 2013, 15385.

  343. 343.

    Vgl. BVerfGE 133, 168 Rn. 127 = NJW 2013, 1058 (1066); BVerfG NStZ 2014, 721 = BeckRS 2014, 56151, sowie BGH NStZ-RR 2015, 225; BeckRS 2016, 09444 und demzufolge zu generalisierend die Erwägungen von BGH StV 2014, 69 mit Anm. Eisenberg; vgl. auch BGH NStZ-RR 2013, S. 350 = BeckRS 2013, 10258 = StV 2013, S. 611 und BGH BeckRS 2014, 11006 = StV 2014, S. 518.

  344. 344.

    BGH BeckRS 2016, 06510; 2016, 09444.

  345. 345.

    BGH BeckRS 2014, 11006; ferner BGH NStZ-RR 2013, 222.

  346. 346.

    Vgl. BGH NStZ 2015, S. 358, 359; BGH Beschl. vom 4.12.2013 – 4 StR 446/13, BeckRS 2014, 01027; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 79; a.A. wohl BGH BeckRS 2014, 11006 = StV 2014, S. 518.

  347. 347.

    Sehr vorsichtig allerdings OLG München StV 2014, S. 79 (80); OLG Rostock StV 2014, S. 81, S. 82.

  348. 348.

    Vgl. BGHSt 40, S. 218, S. (240) = NStZ 1994, 537; BGH NStZ 2013, S. 727 = BeckRS 2013, 16655.

  349. 349.

    Vgl. BGH StV 2011, S. 76 (77) = BeckRS 2010, 28455; BGH BeckRS 2010, S. 675; ferner BGH StV 2014, 69 m. Anm. Eisenberg zu einem Ausschluss des Beruhens bei zeitnah nachgeholter Belehrung.

  350. 350.

    BGH NStZ 2013, S. 727 = BeckRS 2013, 16655.

  351. 351.

    BGH BeckRS 2013, 10285 = StV 2013, S. 611; OLG Köln BeckRS 2014, 02152.

  352. 352.

    Vgl. BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 53; Beulke/Witzigmann StV 2009, S. 394, S. 397; Niemöller/Schlothauer/Weider Teil C Rn. 19; LR/Stuckenberg § 257c Rn. 76.

  353. 353.

    Vgl. BGH NStZ-RR 2012, S. 52 = StV 2012, S. 133; NStZ-RR 2012, S. 256, StV 2012, S. 653; vgl. BGH StV 2011, S. 76 (77) = BeckRS 2010, 28455; 2010, S. 675; BGH NStZ-RR 2009, S. 467; BGH NStZ-RR 2010, S. 54 sowie bereits BGH NStZ 2004, S. 509 (510).

  354. 354.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 80.

  355. 355.

    Vgl. BGH BeckRS 2012, 11778, insoweit in NStZ 2012, S. 584 nicht abgedruckt.

  356. 356.

    KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 80.

  357. 357.

    Vgl. nur BGH BeckRS 2012, 11778, insoweit in NStZ 2012, 584 nicht abgedruckt; zur Sachbehandlung schriftlicher (vgl. BGH BeckRS 2011, 19082 = StV 2011, S. 647 m. Anm. Schlothauer) Verteidigereinlassungen vgl. nur KK/Schneider § 243 Rn. 43 ff.

  358. 358.

    Vgl. BGH BeckRS 2011, 19082 = StV 2011, S. 647 mit Anm. Schlothauer.

  359. 359.

    Vgl. BGH StV 2012, S. 649 = BeckRS 2012, 07034.

  360. 360.

    Vgl. BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 53; Altvater FS Rissing-van Saan, S. 1 (30).

  361. 361.

    BGH StV 2012, S. 649 = BeckRS 2012, 07034.

  362. 362.

    Vgl. BGH BeckRS 2012, 11778, insoweit in NStZ 2012, 584 nicht abgedruckt; KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 80.

  363. 363.

    Vgl. BGH StV 2011, S. 76, 77 = BeckRS 2010, 28455.

  364. 364.

    BGH BeckRS 2013, 12150.

  365. 365.

    Vgl. BVerfG NJW 2015, 1235 (1236 f.); BGH NJW 2015, 645.

  366. 366.

    BGH NStZ 2015, 353 (354).

  367. 367.

    Vgl. nur BVerfGE 133, S. 168 ff.; BGH NStZ 2014, S. 601 = BeckRS 2014, 16068 = StV 2014, S. 655; BGH BeckRS 2010, 28953 = StV 2011, S. 72; BGH BeckRS 2013, 19424 = StV 2014, S. 67; BGH NStZ 2015, S. 48 = BeckRS 2014, 17698 = StV 2015, S. 81; BGH NStZ 2014, S. 418 = BeckRS 2014, 11013 = StV 2014, S. 650; BGH BeckRS 2015, 02131.

  368. 368.

    BGH NStZ-RR 2014, S. 85 = BeckRS 2014, 05614 = StV 2014, S. 651; BGH BeckRS 2015, 02131; BVerfG NJW 2013, 1058 (1067).

  369. 369.

    Vgl. hierzu BGH v/w 2016, 513; BeckRS 2016, 15658.

  370. 370.

    BGH NStZ 2011, S. 592; a.A. Schlothauer StV 2011, S. 205.

  371. 371.

    BGH BeckRS 2015, 03237; so bereits Schneider NStZ 2014, S. 192 (200); Schmitt StraFo 2012, S.386, 391.

  372. 372.

    BGH NStZ 2015, S. 535.

  373. 373.

    Hierzu auch BGH BeckRS 2015, 13280.

  374. 374.

    Vgl. BGH StV 2014, S. 66.

  375. 375.

    BGH BeckRS 2015, 03238.

  376. 376.

    BVerfGE 133, S. 168 (216); BVerfG NStZ 2014, S. 592 und BVerfG NJW 2014, 3504; BGH NJW 2013, 3045 m. krit. Anm. Schlothauer StV 2013, S. 679 und Mosbacher JuS 2014, S. 127 (129 f.); BGH BeckRS 2013, 19424 = StV 2014, 67; BGH NStZ 2014, 217 = BeckRS 2014, 05295 = StV 2014, S. 513; BGH NStZ 2014, S. 219 = BeckRS 2014, 05012 = StV 2014, S. 515; dem zuneigend wohl BGH NStZ 2013, S. 724 = BeckRS 2013, 16921 = StV 2013, S. 740; KG StV 2014, 7 S. 8.

  377. 377.

    Zu § 160b; vgl. BGH BeckRS 2015, 03141; NStZ 2015, S. 232.

  378. 378.

    BGH NStZ 2014, S. 60.

  379. 379.

    Vgl. hierzu auch BGH NStZ 2016, S. 118 m. Anm. Bittmann.

  380. 380.

    BGH NStZ 2016, S. 118 m. Anm. Bittmann.

  381. 381.

    BGH BeckRS 2015, 12467; BGH NStZ 2016, 362; vgl. auch BGH NStZ 2015, S. 232; ferner BVerfG NStZ 2014, S. 592, 594; freilich hat die Staatsanwaltschaft die Erörterungen selbst offenzulegen, vgl. BGH NStZ 2012, S. 343, 348; bei Kenntisnahme durch das Gericht sieht hingegen Schneider eine Mitteilungspflicht als begründet an, KK-StPO § 243 Rn. 36.

  382. 382.

    Vgl. – zur Totaleinstellung im Bußgeldverfahren – ebenso HansOLG NStZ 2015, 661, 662.

  383. 383.

    Vgl. hierzu den 2. Strafsenat in einer früheren Entscheidung NStZ 2015, S. 294; ferner der 5. Strafsenat des BGH in BeckRS 2014, 18281.

  384. 384.

    BGH NStZ 2016, 171.

  385. 385.

    Schneider, NStZ 2016, 174; vgl. hierzu instruktiv auch Niemöller,/R 2016, 146.

  386. 386.

    Dieses gilt gleichermaßen für die mit der Rspr. des 5. Strafsenats (BGH NStZ 2015, 535) unvereinbare Entscheidung des 2. Strafsenats (NStZ 2016, 228 mit abl. Anm. Bittmann), nach der auch die Ablehnung von verständigungsbezogenen Gesprächen Erörterungen darstellten.

  387. 387.

    HansOLG Hamburg NStZ 2016, mit Moldenhauer, offen gelassen von BGH NStZ 2016, 357.

  388. 388.

    BGH NStZ-RR 2014, S. 85 = BeckRS 2014, 05614 = StV 2014, S. 651; BGH BeckRS 2010, 28953 = StV 2011, S. 72; BVerfGE 133, S. 168 (223).

  389. 389.

    BGH StV 2012, S. 393.

  390. 390.

    Vgl. BGH NJW 2014, 3385 (3386) (4. StS); BeckRS 2015, 03238 (2. StS).

  391. 391.

    Vgl. HansOLG Hamburg NStZ-RR 2016, 86; vgl. ferner OLG Saarbrücken, BeckRS 2006 12266.

  392. 392.

    BVerfG NStZ 2014, S. 592 und BVerfG NJW 2014, 3504, ebenso bereits KG BeckRS 2014, 05690; BGH BeckRS 2014, 23681; Schlothauer StV 2013, S. 679; Mosbacher JuS 2014, S. 127 (129 f.); ders. NStZ 2013, 201 (205); LR/Becker § 243 Rn. 52; SK-StPO/Frister § 243 Rn. 43; a.A. zuvor aber BGH NJW 2013, 3045; BGH BeckRS 2015, 03141; BGH NStZ 2013, S. 724 = BeckRS 2013, 16921 = StV 2013, S. 740; Schneider NStZ 2014, S. 192 (199).

  393. 393.

    Vgl. BGH NStZ 2015, S. 416 (417).

  394. 394.

    BVerfGE 133, S. 168 (215 f.); BGH BeckRS 2010, 28953; BGH NStZ 2014; 219 = BeckRS 2014, 05012 = StV 2014, 515; BGH NStZ 2014, 416 = BeckRS 2014, 10050 = StV, 516; BGH BeckRS 2015, 02131.

  395. 395.

    BGH NStZ 2013, S. 722; BGH NStZ 2014, S. 416; BGH BeckRS 2015, 03237.

  396. 396.

    BGH NStZ 2015, S. 293; NStZ 2015, S. 416 (417); so bereits Schneider NStZ 2014, S. 192 (200).

  397. 397.

    BGH NStZ 2015, S. 48.

  398. 398.

    BGHSt 59, 262, 256 ff.

  399. 399.

    ebenso MüKo-StPO/Jahn/Kudlich § 257c Rn. 53.

  400. 400.

    BVerfGE 133, S. 168 (223); vgl. ferner BVerfG NStZ 2014, S. 592 und BVerfG NJW 2014, 3504; BGH NStZ 2013, S. 667 m. Anm. Radtke; BGH StV 2014, 66 und BGH NStZ-RR 2014, S. 52; BGH BeckRS 2013, 19424; zur abweichenden früheren fachgerichtlichen Rspr. vgl. BGH NStZ 2011, 592; BGH NStZ-RR 2012, S. 148 = StV 2012, S. 392 (393); OLG Celle NStZ-RR 2012, S. 20 sowie Meyer-Goßner/Schmitt § 243 Rn. 38a; a.A. Schlothauer StV 2011, S. 205.

  401. 401.

    BGH NJW 2015, S. 656 mit Anm. Leitmeier.

  402. 402.

    Vgl. etwa BGH NStZ 2013, S. 722 = BeckRS 2013, 19615 = StV 2014, S. 66.

  403. 403.

    Vgl. BVerfG NJW 2015, S. 1235 (1237) und BVerfG NStZ 2015, S. 172 (174) mit Anm. Knauer/Pretsch.

  404. 404.

    Vgl. BGH NJW 2015, S. 656 m. Anm. Leitmeier.

  405. 405.

    BGH NJW 2015, S. 656 m. Anm. Leitmeier.

  406. 406.

    Vgl. BVerfG NStZ 2015, S. 172 (174) m. Anm. Knauer/Pretsch; vgl. aber auch BGH StV 2016, S. 81 und Niemöller, NStZ 2015, S. 489.

  407. 407.

    BGH NStZ 2015, S. 537 (538).

  408. 408.

    Vgl. BGH NStZ 2014, S. 221 (222).

  409. 409.

    BGH BeckRS 2015, 05110; BeckRS 2015, 11651; NStZ 2015, S. 294; NJW 2015, 1260; NStZ 2015, 232; NStZ 2015, S. 535.

  410. 410.

    BGH BeckRS 2015, 11651; BGH BeckRS 2015, 16749.

  411. 411.

    BGH NStZ 2015, S. 353.

  412. 412.

    BGH NStZ 2014, S. 418; BGH NStZ-RR 2014, S. 315 aber aufgehoben durch BVerfG BeckRS 2015, 41991; BGH BeckRS 2014, 15321; kritisch hingegen BGH BeckRS 2015, 02131; Landau NStZ 2014, 425 (430); vgl. ferner BGH NStZ 2013, 724 = BeckRS 2013, 16921 = StV 2013, 740; BGH BeckRS 2014, 05295.

  413. 413.

    BGH NStZ 2014, S. 221 = BeckRS 2014, 00386 = StV 2014, S. 651.

  414. 414.

    BGH BeckRS 2014, 09018.

  415. 415.

    BGH NStZ 2015, 48 = BeckRS 2014, 17698 = StV 2015, 81.

  416. 416.

    Vgl. BVerfG NJW 2015, 1235 und BVerfG NStZ 2015, S. 172 mit Anm. Knauer/Pretsch.

  417. 417.

    BGH BeckRS 2015, 12467.

  418. 418.

    Jedenfalls eine entsprechende Behauptung ist nach BGH NStZ 2015, S. 48 für den Tatsachenvortrag nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO unentbehrlich.

  419. 419.

    Zum Vermerk nach § 273 Abs. 3 Satz 3 vgl. auch BGH NStZ 2013, S. 667 m. Anm. Radtke.

  420. 420.

    Vgl. BVerfG BeckRS 2016, 40841.

  421. 421.

    Diese Voraussetzung wendet das OLG Dresden BeckRS 2016, 05803, nicht bestimmt genug an; ebenso zu weitgehend OLG Köln, Beschl. v. 28.07.2015-III-1 RV, 141/15.

  422. 422.

    BGH BeckRS 2014, 20656; BGH NJW 2015, S. 266; BGH NStZ 2014, S. 529 = BeckRS 2014, 14130 = StV 2014, S. 657; BGH NStZ 2015, 657; BGH NStZ 2013, S. 610 = BeckRS 2013, 13638; BGH BeckRS 2014, 04346; BGH NStZ 2015, S. 48 = BeckRS 2014, 17698 = StV 2015, S. 81; BGH NStZ 2013, 724 = BeckRS 2013, 16921 = StV 2013, S. 740; KG StV 2014, S. 78.

  423. 423.

    BGH NStZ 2013, S. 667 m. Anm. Radtke.

  424. 424.

    BGH BeckRS 2015, 01594; Vgl. ferner OLG Dresden BeckRS 2016, 50803.

  425. 425.

    Vgl. BGH NStZ 2013, S. 610; BGH NStZ-RR 2014, S. 115; BGH NStZ 2013, 724; BGH NJW 2015, 266; KG StV 2014, S. 78.

  426. 426.

    Vgl. BGH NStZ 2014, S. 601 = BeckRS 2014, 15068 = StV 2014, S. 655.

  427. 427.

    Vgl. etwa BGH NStZ 2015, S. 232; BeckRS 2015, 05110; NStZ 2013, 7S. 24 = BeckRS 16921 = StV 2013, S. 740; NStZ-RR 2014, S. 115 = BeckRS 2014, 04346 = StV 2014, 650; BeckRS 2013, 20760; NStZ 2014, S. 166 = BeckRS 2013, 22110 = StV 2014, S. 615; BeckRS 2013, 22104.

  428. 428.

    Vgl. BGH v. 18.12.2014 – 1 StR 242/14, BeckRS 2015, 01418.

  429. 429.

    Vgl. KK/Moldenhauer/Wenske § 257c Rn. 70 m.w.N.

  430. 430.

    BGH NStZ 2014, S. 419 = BeckRS 2014, 07688 = StV 2014, 520.

  431. 431.

    BGH NStZ 2015, S. 353; vgl. ferner BGH NStZ 537 (538).

  432. 432.

    Vgl. zur Wirkung etwa BGH BeckRS 2015, S. 01594.

  433. 433.

    BVerfG NStZ 2014, S. 528; BGH NStZ 2015, S.417; BeckRS 2014, 09018; NJW 2014, 2514 (2516); NStZ 2016, S. 228; BGH BeckRS 2015,12466; 1872 2016, 357, 362; hierzu bereits Landau NStZ 2014, S. 425.

  434. 434.

    BGH BeckRS 2015, 12466.

  435. 435.

    BVerfG NJW 2013, 1058 (1066); BGH BeckRS 2010, 28953; BGH NStZ 2013, S. 667 m. Anm. Radtke; BGH StV 2014, S. 67; ob sämtliche Strafsenate des BGH dieser „revisionsverfahrensrechtlich fremdelnden“ Maßgabe folgen werden, erscheint derzeit allerdings offen, vgl. BGH StV 2014, S. 66.

  436. 436.

    BGH NStZ 2014, 219.

  437. 437.

    BGH BeckRS 2015, 12466; NStZ 2014, 418 f.

  438. 438.

    BGH NStZ 2015, 657.

  439. 439.

    BGH NStZ 2014, 219; BGH NStZ 2013, 667; vgl. allerdings kritisch hierzu die Entscheidung des 3. Strafsenats, NStZ 2014, 284 m. Anm. Kudlich, der ein Beruhen auf einem Verstoß gegen die unterbliebene Protokollierung einer erfolgten Belehrung nach § 257c Abs. 5 aus denkgesetzlichen Gründen stets ausschließen will (vgl. auch 4/202).

  440. 440.

    In diesem Sinne wohl auch BGH NStZ 2014, 219, wo der Erörterungsmangel dem unzureichenden Protokolleintrag selbst entnommen worden ist.

  441. 441.

    Vgl. BGH BeckRS 2014, 05295.

  442. 442.

    BT-Drs. 16/11736 S. 13.

  443. 443.

    Vgl. BGH BeckRS 2014, 09018.

  444. 444.

    BGHSt 56, 3 = NJW 2011, 321 = NStZ 2011, 232 = BeckRS 2010, 28376.

  445. 445.

    BGH a.a.O.; OLG Frankfurt/Main NStZ-RR 2010, 213; OLG Düsseldorf StV 2011, S.80; OLG Celle NStZ-RR 2012, 20; krit hierzu Niemöller NZWiSt 2012, S. 290 (295).

  446. 446.

    Vgl. nur BGH NStZ 2010, S. 170; in diesem Sinne auch BGH NStZ 2013, S. 667 m. Anm. Radtke.

  447. 447.

    Vgl. etwa Momsen FS Roxin, S. 405 ff. m.w.N.

  448. 448.

    Vgl. BVerfGE 133, S. 168, S. 223 Rn. 98; 2 BvR 1043/15.

  449. 449.

    BGH NStZ 2014, 284 = BeckRS 2014, 06828 = StV 2014, 395; krit. hingegen wohl Landau NStZ 2014, 425 (430) und Strate N/W 2016, 450.

  450. 450.

    In diesem Sinne wohl auch BGH NStZ 2014, 166 = BeckRS 2013, 22110 = StV 2014, 615.

  451. 451.

    Vgl. BGH BeckRS 2015, 13280.

  452. 452.

    Zur Frage einer etwaigen Rügepräklusion, wenn der Revisionsführer nach einem angebrachten Befangenheitsgesuch mit dem Tatgericht eine Verständigung getroffen hat. Vgl. BeckOK StPO/Eschelbach § 257c Rn. 50.1; Altvater FS Rissing-van Saan, S. 1 (31).

  453. 453.

    Vgl. BT-Drs. 16/11736 S. 10; BGH NStZ 2011, S. 590; vgl bereits BGHSt 45, S. 312 (315) = NJW 2000, S. 965 = BeckRS 1999, 30082508; ferner BeckOK StPO/Cirener § 24 Rn. 18 ff.

  454. 454.

    BGH NStZ-RR 2012, S. 211.

  455. 455.

    BGH NStZ 2011, S. 590; BeckOKStPO/Cirener § 24 Rn. 18 ff.

  456. 456.

    BGH BeckRS 2012, 05590 = StV 2012, S. 393 (394), insoweit in BGHSt 57, S. 151, NJW 2012, 1746 und NStZ 2012, S. 332 nicht abgedruckt.

  457. 457.

    Vgl. im Einzelnen BeckOK StPO/Cirener § 24 Rn. 18a m.w.N.

  458. 458.

    Vgl. BGH NStZ 2012, S. 519 (521).

  459. 459.

    BGH NStZ 2011, S. 590 (591).

  460. 460.

    BGH NStZ-RR 2010, S. 152; BGH StV 2011, S. 339.

  461. 461.

    Vgl. BGH BeckRS 2015, 11645; NStZ 2016, 118, 119.

  462. 462.

    BGHSt 56, 235 = NJW 2011, S. 2377 (2378) = NStZ 2012, 46 m. Anm. Jahn/Rückert.

  463. 463.

    Vgl. etwa BT-Dr 16/12310, S. 2.

  464. 464.

    Vgl. Wenske NStZ 2014, 117; Peglau juris-PR-Strafrecht 6/2014; OLG Bamberg Notiz 2015, 184; so wohl auch Jahn/Müller NJW 2009, S. 2625 (2627); SSW/Beulke § 140 StPO Rn. 44; a.A. OLG Naumburg NStZ 2014, S. 116; Niemöller/Schlothauer/Weider Teil B Rn. 18.

  465. 465.

    BGH NStZ 2016, S. 118 m. Anm. Bittmann.

  466. 466.

    Vgl. BGH BeckRS 2016, 18888.

Literatur

  • Cirener, Gabriele, Die Zulässigkeit von Verfahrensrügen in der Rechtsprechung des BGH – Teil 1, in NStZ-RR 2012, 65 ff.

    Google Scholar 

  • El-Ghazi, Mohamad, Auswirkungen einer konsensualen Verfahrensbeendigung auf das Berufungsverfahren, in: JR 2012, 406 ff.

    Google Scholar 

  • Gericke, Jan, Anmerkung zu BGH, Beschl. 14.4.2010 (1 StR 64/10; NStZ 2010, 409), in: NStZ 2011, 110 ff.

    Google Scholar 

  • Jahn, Matthias, Entwicklungen und Tendenzen zwei Jahre nach Inkrafttreten des Verständigungsgesetzes, in: StV 2011, 497 ff.

    Google Scholar 

  • Jahn, Matthias/Müller, Martin, Das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren – Legitimation und Reglementierung der Absprachenpraxis, in: NJW 2009, 2625 ff.

    Google Scholar 

  • Knauer, Christoph, Die Entscheidung des BVerfG zur strafprozessualen Verständigung (Urteil vom 19.3.2013 – 2 BvR 2628/10 – 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11, NStZ 2013, 295) – Paukenschlag oder Papiertiger?, in: NStZ 2013, 433 ff.

    Google Scholar 

  • Knauer, Christoph/Kudlich, Hans/Schneider, Hartmut (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, München ab 2014 (zit.: MüKo-StPO/Bearbeiter § Rn.)

    Google Scholar 

  • Knauer, Christoph/Lickleder, Andreas, Die obergerichtliche Rechtsprechung zu Verfahrensabsprachen nach der gesetzlichen Regelung – ein kritischer Überblick, in: NStZ 2012, 366 ff.

    Google Scholar 

  • Knauer, Christoph/Pretsch, Tobias, Anmerkung zu KG, Beschl. v. 9.12.2014 (2 Ws 7/15), in: NStZ 2015, 238 f.

    Google Scholar 

  • Kuhn, Bernd, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 6.10.2010 (III-4 RVs 60/10), in: StV 2012, 10 ff.

    Google Scholar 

  • Moldenhauer, Gerwin/Wenske, Marc, Die Verständigung in Strafsachen und die Berufungsinstanz, in: NStZ 2012, 184 ff.

    Google Scholar 

  • Niemöller, Martin/Schlothauer, Reinhold/Weider, Hans-Joachim, Gesetz zur Verständigung im Strafverfahren Kommentar, München 2010

    Google Scholar 

  • Norouzi, Ali B., Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 24.9.2013 (2 StR 267/13), in: NJW 2014, 874

    Google Scholar 

  • Pfister, Wolfgang, Rechtsmissbrauch im Strafprozess, in: StV 2009, 550 ff.

    Google Scholar 

  • Radtke, Henning, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 10.7.2013 (2 StR 195/12; NStZ 2013, 667), in: NStZ 2013, 669 f.

    Google Scholar 

  • Schlothauer, Reinhold, Die Rechtsprechung zum Verständigungsgesetz – eine Zwischenbilanz, in: StraFo 2011, 487 ff.

    Google Scholar 

  • Schmitt, Bertram, Die Verständigung in der Revision – eine Zwischenbilanz, in: StraFo 2012, 386 ff.

    Google Scholar 

  • Schneider, Hartmut, Überblick über die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Verfahrensverständigung im Anschluss an das Urteil des BVerfG vom 19.3.2013 – Teil 1, in: NStZ 2014, 192 ff.

    Google Scholar 

  • Schroeder, Friedrich-Christian, Anmerkung zu BGH, Entscheidung vom 13.9.2011 (3 StR 196/11; NJW 2012, 468), in: JR 2012, 266 f.

    Google Scholar 

  • Stuckenberg, Carl-Friedrich, Entscheidungsbesprechung BVerfG, Urt. v. 19.03.2013 – 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11, in: ZIS 2013, 212 ff.

    Google Scholar 

  • Winkler, Walter, Umgehung des Verzichtsausschlusses durch Einlegung und anschließende Rücknahme des Rechtsmittels, jurisPR-StrafR 14/2010 Anm. 2

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hanseatisches Oberlandesgericht in Hamburg, Hamburg, Deutschland

    Marc Wenske

Authors
  1. Marc Wenske
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marc Wenske .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Fachbereich Rechtswissenschaften, Universität Osnabrück, Osnabrück, Germany

    Arndt Sinn

  2. Wöhlermann, Lorenz & Partner, Leipzig, Germany

    Christian Schößling

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer-Verlag GmbH Deutschland

About this chapter

Cite this chapter

Wenske, M. (2017). Die Verständigung in Strafsachen und die Rechtsmittel der Strafprozessordnung. In: Sinn, A., Schößling, C. (eds) Praxishandbuch zur Verständigung im Strafverfahren. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-48976-5_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-48976-5_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-48975-8

  • Online ISBN: 978-3-662-48976-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation