Zusammenfassung
Der Stellenwert von Medizinprodukten wurde besonders seit Ausbruch der weltweiten Corona-Pandemie unbestritten deutlich. Zudem bilden sie einen stark wachsenden und innovationsfreundlichen Markt mit hoher medizinischer und gesundheitspolitischer Relevanz. Trotz dieses Stellenwertes ist es um so verwunderlicher, dass in der gesetzlichen Krankenversicherung nach wie vor keine Kosten-Nutzen-Bewertung von Medizinprodukten verankert wurde. Dieses Manko gilt konsequenterweise auch für digitale Gesundheitsanwendungen (sog. DiGA). Dieser Beitrag beschäftigt sich mit genau dieser Herausforderung – Evidenz und Preisfindung von Gesundheits-Apps. Dabei werden Hürden und potenzielle Lösungsmöglichkeiten aus einer normativen und ökonomischen Perspektive beleuchtet. Die Autoren sind überzeugt, dass beide Dimensionen eng verzahnt und daher gemeinsam zu analysieren sind. Der Beitrag geht über DiGA hinaus und wirft einen Blick auf die 2021 eingeführten digitalen Pflegeanwendungen (DiPA).
„Fortschritt in eine Richtung kommt nicht ohne Aufhebung der Möglichkeit zum Fortschritt in andere Richtung zustande.“
Paul Feyerabend
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Literatur
§ 1 Abs. 2 Rahmenvereinbarung nach § 134 Abs. 4 und 5 SGB V in der Fassung der Schiedsstelle nach § 134 Abs. 4 SGB V (Aktz. 1 D 24-20). https://schiedsstelle.de/schiedsstellen/134_abs_3_sgv_v/134.jsp. Zugegriffen am 24.10.2021.
Ärzteblatt. (2021). Spahn will Bundeszuschuss für gesetzliche Krankenversicherung anheben. www.aerzteblatt.de. Zugegriffen am 24.10.2021.
Ärztezeitung. (2020). Kassenkritik an DiGA. Zentrale Anforderung ist medizinischer nutzen. www.aerztezeitung.de. Zugegriffen am 24.10.2021.
Berechnungen auf Grundlage der KF21BUND 2021.
Berensmann, M., & Gratzfeld, M. (2018). Anforderungen für die CE-Kennzeichnung von Apps und Wearables. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz, 61(3), 314–320.
Bertelsmann Stiftung. (2019). AppQ. Gütekriterien-Kernset für mehr Qualitätstransparenz bei digitalen Gesundheitsanwendungen. Studienbericht, S. 13.
BfArM. (2019). DiGA-Verzeichnis. https://diga.bfarm.de/de/verzeichnis. Zugegriffen am 24.10.2021.
Biduski, D., et al. (2020). Assessing long-term user experience on a mobile health application through an in-app embedded conversation-based questionnaire. Computers in Human Behavior, 104, 36.
Brandes, A. (2019). Im Zentrum der Daten. https://www.gerechte-gesundheit-magazin.de/ausgabe-56-august-2021/im-zentrum-der-daten/. Zugegriffen am 24.11.2021.
Brönneke, J. B., et al. (2020). DiGA Vademecum. Was man zu Digitalen Gesundheitsanwendungen wissen muss (1. Aufl., MWV, S. 108 f.).
BT-Drs. 19/27652, S. 7.
Bundesärztekammer. (2015). Telemedizinische Methoden in der Patientenversorgung – Begriffliche Verortung (S. 3).
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. (2020). Das Fast-Track-Verfahren für digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) nach § 139e SGB. Ein Leitfaden für Hersteller, Leistungserbringer und Anwender (Bd. 104, S. 82 ff.).
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. (2020a). S. 82 ff.
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. (2021a). https://www.bfarm.de/DE/Medizinprodukte/DVG/_node.html. Zugegriffen am 24.10.2021.
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. (2021b). https://diga.bfarm.de/de. Zugegriffen am 24.10.2021.
Burchert, H. (1998). Ökonomische Evaluation von Telematik-Anwendungen im Gesundheitswesen und Schlussfolgerungen für ihre Implementierung (S. 11 ff.) http://hdl.handle.net/10419/48943. Zugegriffen am 24.10.2021.
BVmed. Branchenbericht Medizintechnologien 2020 (Stand 26.4.2021, S. 4). www.bvmed.de/branchenstudien. Zugegriffen am 24.10.2021.
Ciani, O., et al. (2013). Comparison of treatment effect sizes associated with surrogate and final patient relevant outcomes in randomised controlled trials: meta-epidemiological study. BMJ, 346, 77.
Clement, R., & Schreiber, D. (2013). Internet-Ökonomie. Grundlagen und Fallbeispiele der vernetzten Wirtschaft (S. 44). Springer.
Dalkou, M., et al. (2014). Why mHealth interventions are the new trend in health psychology? Effectiveness, applicability and critical points. The European Health Psychologist 17 (3), 129–136.
Definition der Präventionsmedizin/DGNP e. V. https://www.dgnp.de. Zugegriffen am 24.10.2021.
Dockweiler, C. (2016). Akzeptanz der Telemedizin (S. 257). Springer Vieweg.
EU Regel 11. Verordnung 2017/745 (MDR/MP-VO).
Evers-Wölk, M., Oertel, B., Sonk, N., et al. (2018). Wie werden Gesundheits-Apps genutzt und bewertet? (S. 13). Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB).
Feinstein, A. R., & Horwitz, R. I. (1997). Problems in the „evidence“ of „evidence-based medicine“. AJM, 103(6), 529–535.
FG Management im Gesundheitswesen. (2020). Wege zu einer besseren Implementierung von digitalen Gesundheitsanwendungen in die Gesundheitsversorgung der GKV (S. 21 ff.).
Fleßa, S., & Greiner, W. (2020). Eine Einführung in das wirtschaftliche Denken im Gesundheitswesen (S. 185). Springer.
Gemäß Bandura, A. (1997). Self-efficacy. The exercise of control. W.H. Freeman and Company.
Gemeinsamer Bundesausschuss. (2021). Verfahrensordnung. Bundesanzeiger (84a), S. 1 f.
Gensorowsky, D., et al. (2020). Zugang mobiler Gesundheitstechnologien zur GKV. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement, 25(02), 105–114.
Gerhardus, A. (2015). Health Technology Assessment (HTA)/Technikfolgenabschätzung (S. 28). Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZGA).
Graf, J. M., et al. (1998). Die deutsche Version des EuroQol-Fragebogens. Journal of Public Health, 6(1), 3–20.
Grindrod, K. A., et al. (2014). Evaluating user perceptions of mobile medication management applications with older adults: A usability study. JMIR mHealth and uHealth, 2(1), e11. S. 2 f.
Grossarth-Maticek, R., et al. (2001). Use of Iscador, an extract of European mistletoe (Viscum album). Cancer treatment: Prospective nonrandomized and randomized matched-pair studies nested within a cohort study. Altern. Ther Health Med 7 (3), 57–80.
Guo, C., et al. (2020). Challenges for the evaluation of digital health solutions-A call for innovative evidence generation approaches. NPJ Digital Medicine, 3, 110.
Håkansson, J. K., Eklund, I. K., et al. (2019). „Same same or different?“ A review of reviews of person-centered and patient-centered care. PEC, 102(1), 3–11.
Haring, R. (2019). Gesundheitswissenschaften (S. 2). Springer.
Haring, R., & Siegmüller, J. (2018). Evidenzbasierte Praxis in den Gesundheitsberufen (S. 52 f.). Springer.
Hazel, C. A., et al. (2021). Systematic review of cost-effectiveness analysis of behavior change communication apps: Assessment of key methods. DIGITAL HEALTH, 7, 2.
Hemkens, L. G. (2021). Nutzenbewertung digitaler Gesundheitsanwendungen – Herausforderungen und Möglichkeiten. Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz, 64(10), 1269–1277.
Hierzu beispielsweise Stellungnahme des GKV-Spitzenverbandes vom 07.12.2020 zum Referentenentwurf DVPMG. S. 139. https://www.bundesgesundheitsministerium.de. Zugegriffen am 24.10.2021.
https://diga.bfarm.de/de/diga-nutzer. Zugegriffen am 24.10.2021.
https://www.hcm-magazin.de/gesundheits-app/150/31919/389994. Zugegriffen am 24.10.2021.
Huckvale, K., et al. (2015). Unaddressed privacy risks in accredited health and wellness apps: A cross-sectional systematic assessment. BMC Medical, 13, 1 f.
Hurrelmann, K., & Baumann, E. (2014). Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 272). Hogrefe.
Icks, A. (2019). Gesundheitsökonomie. Der Diabetologe, 15(6), 02–503.
In Deutschland existierte bis Januar 2021 keine maßgebliche Spitzenorganisation dieser Art. Daher hat sich im Februar 2021 eine Allianz für Digitale Pflegeanwendungen (SVDiPA) gegründet, die das fachliche und technische Know-how bündelt und Aufgaben eines Spitzenverbandes übernimmt. Medtechzwo online, Spitzenverband für digitale Pflegeanwendungen gegründet. https://medtech-zwo.de/aktuelles/nachrichten. Weiterführende Informationen unter https://svdipa.de. Zugegriffen jeweils am 24.10.2021.
In Deutschland sind örtliche und überörtliche Träger für Sozialhilfe- und Eingliederungshilfeleistungen zuständig. In der Regel sind die kreisfreien Städte und Landkreise örtliche Träger (§ 3 Abs. 2 SGB XII), die Bundesländer und höheren Kommunalverbände sind überörtliche Träger (§ 3 Abs. 3 SGB XII) – Details regelt das jeweilige Landesrecht. https://www.bagues.de. Zugegriffen am 24.10.2021.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. (2019a). Stellungnahme des IQWiG zum Referentenentwurf des Bundesministeriums für Gesundheit (BMG) eines Gesetzes für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation, S. 41.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. (2019b). Jahresbericht 2019 (S. 1).
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). https://www.iqwig.de/presse/mediathek/grafiken/infografik-patientenrelevante-endpunkte/.
IQWiG. (2018). Zusatznutzen: Ja oder Nein? (S. 3).
Iribarren, S. J., et al. (2017). What is the economic evidence for mHealth? A systematic review of economic evaluations of mHealth solutions. PLoS ONE, 12(2), 10.
Klinkhammer-Schalke, M., et al. (2020). Manual für Methoden und Nutzung versorgungsnaher Daten zur Wissensgenerierung. Gesundheitswesen, 82(8–09), 716–722.
Kohavi, R., et al. (2020). Online randomized controlled experiments at scale: Lessons and extensions to medicine. Trials, 21(1), 150.
Koller, M., et al. (2009). Die Erfassung von Lebensqualität in der Versorgungsforschung – konzeptuelle, methodische und strukturelle Voraussetzungen. Gesundheitswesen, 71(12), 864–872.
Krummenauer, F. (2015). Berichten RCT-Publikationen zur Versorgung von AMD-Patienten Baseline-Daten zum eingebrachten Patientengut mit Blick auf die Generalisierbarkeit des Studiendesigns? S. 308 f.
Kuss, O., et al. (2016). Propensity score: An alternative method of analyzing treatment effects. Deutsches Ärzteblatt International, 113(35–36), 597–603.
Langewitz. (2012). Physician-patient communication in medical education: Can it be learned? undesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz, 55(9), 1176–1182.
Mangiapane, S., & Velasco Garrido, M. (2009). Surrogatendpunkte als Parameter der Nutzenbewertung (S. 56).
Matthias, K. (2010). Bewertung und Bedeutung von Studienendpunkten – Konsequenzen für evidenzbasierte Entscheidungen im Gesundheitswesen. Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 104(3), 272–278. Zum gesetzlich nicht definierten, aber durch die Rspr. konkretisierten Methodenbegriff u. a. BSG, Urt. v. 11.05.2017 – B 3 KR 6/16 R.
Mauskopf, J. A., et al. (2005). Budget impact analysis: Review of the state of the art. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research, 5(1), 65–79.
Mehrholz, J. (2010). Wissenschaft erklärt: Evidenzstufen – Studien nach ihrer Qualität einordnen. ergopraxis, 3(06), 14–14.
Mielck, A., et al. (2010). Gesundheitszustand bei Erwachsenen in Deutschland: Ergebnisse einer repräsentativen Befragung mit dem EuroQol 5D (EQ-5D). Gesundheitswesen, 72(8–9), 476–486.
Moreno, M. A., & Radovic, A. (2018). Technology and adolescent mental health (S. 181). Springer.
Mühlbacher, A. C., & Kaczynski, A. (2013). Der Analytic Hierarchy Process (AHP): Eine Methode zur Entscheidungsunterstützung im Gesundheitswesen. PharmacoEconomics German Research Articles, 11, 119–130.
Nacinovich, M. (2011). Defining mHealth. Journal of Communication in Healthcare, 4(1), 1–3.
Näher dazu Witte, J., & Greiner, W. (2017). Frühe Arzneimittelnutzenbewertung – Rückblick und Ausblick. Public Health Forum, 25(3), 235–237.
Nothacker, M., et al. (2010). Methodik und Entwicklungsprozess der S3-Leitlinie zum Prostatakarzinom. Der Urologe Ausgabe A, 49(2), 173–180.
Nouri, R., et al. (2018). Criteria for assessing the quality of mHealth apps: A systematic review. JAMIA, 25(8), 1089–1098.
Penske, M., & Stegmaier, P. (2019). Anwendungsbegleitende Datenerhebungen in der Nutzenbewertung öffnen Methodendiskussion. Monitor Versorgungsforschung, 12(03/2019), 18–20.
Pfannstiel, M., et al. (2020). Market Access im Gesundheitswesen (S. 405 f.). Springer.
Pietzsch, J. B., et al. (2009). Stage-gate process for the development of medical devices. Journal of Medical Devices, 3(2), 6.
Porzsolt, F., & Schreyögg, J. (2009). Die wissenschaftliche Evidenz und der Preis für Innovationen im Gesundheitssystem. Medizinische Klinik. (Munich, Germany: 1983), 104(8), 622–630.
Reimbursment Institut. (2020). Fixkostendegressionsabschlag. https://reimbursement.institute/blog/fixkostendegressionsabschlag. Zugegriffen am 24.10.2021.
Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1983). The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, 70(1), 41–55.
Sackett, D. L., et al. (1996). Evidence-based medicine. BMJ, 312(7032), 71–72.
Scholl, G., et al. (2014). Peer-to-peer sharing, S. 7 ff.
Schubert, T., & Vogelmann, T. (2019). Market Access in der Medizintechnik (S. 137 f.). Springer.
Schwalm, A., et al. (2010). Effizienzgrenzen-Konzept in Kosten-Nutzen-Bewertungen (S. 615).
Schwappach, D. (2012). Gesundheitsökonomie, S. 94 f.
Schwenk, W. (2008). „Fast-track“-Rehabilitation. Chirurgische Onkologie (S. 69–80). Springer.
Spitzenverband Digitale Gesundheitsversorgung. (2021). S. 1 ff. https://digitalversorgt.de. Zugegriffen am 24.10.2021.
Strotbaum, V., & Reiß, B. (2017). Apps im Gesundheitswesen – echter medizinischer Nutzen oder der Weg zum gläsernen Patienten? (S. 362). Springer.
Studie CHARISMHA. (2016). Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (S. 26). Braunschweig.
Verordnung (EU) 2017/745 des Europäischen Parlamentes und des Rates v. 5.4.2017 über Medizinprodukte, zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG, der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 und der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 und zur Aufhebung der Richtlinien 90/385/EWG und 93/42/EWG des Rates. ABl. L 117 v. 5.5.2017, S. 1–175.
Vgl. Bundesregierung. (2019). Entwurf eines Gesetzes für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation (Digitale-Versorgung-Gesetz – DVG, S. 1 ff.).
Vollmar, H. C., et al. (2017). Digitale Gesundheitsanwendungen – Rahmenbedingungen zur Nutzung in Versorgung, Strukturentwicklung und Wissenschaft – Positionspapier der AG Digital Health des DNVF. Gesundheitswesen, 79(12), 1080–1092.
Weldring, T., & Smith, S. (2013). Patient-reported outcomes (PROs) and patient-reported outcome measures (PROMs). Health Services Insights, 4(6), 61–68.
World Health Organization. (2011). mHealth. Second Global Survey on eHealth, 6.
Yuan, S., et al. (2015). Keep using my health apps: Discover users’ perception of health and fitness apps with the UTAUT2 model. Telemedicine Journal and E-health: The Official Journal of the American Telemedicine Association, 21(9), 735–741.
Zechmeister-Koss, I., et al. (2020). Grundlagen und Prinzipien von Health Technology Assessment. aihta, 34.
Zum Begriff des Medizinproduktes siehe Art. 2 Nr. 1 Verordnung (EU) 2017/745 (MDR/MP-VO). In-Vitro Diagnostika werden nach Art. 2 Nr. 2 in der eigenständigen Verordnung Verordnung (EU) 2017/746 v. 5. April 2017 über In-vitro-Diagnostika (ABl. L 117/176) geregelt (IVDR/IVD-VO).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Grinblat, R., Baskal, EB. (2022). Digitale Gesundheitstechnologien in der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung: Evidenz und Preisfindung aus rechtlicher und ökonomischer Perspektive. In: Ebersoll, M., Grinblat, R., Hanke-Ebersoll, M., Junkermann, T. (eds) Das Gesundheitswesen und seine volkswirtschaftliche Bedeutung. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-36940-8_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-36940-8_5
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-36939-2
Online ISBN: 978-3-658-36940-8
eBook Packages: Business and Economics (German Language)