Zusammenfassung
In diesem Aufsatz wird der Wert der Privatheit im Kontext von Computerspielen diskutiert. Der besondere Fokus liegt dabei auf narrativen Computerspielen. Diese werden als ein Medium identifiziert, das sich in besonderem Maße für die Praxis des So-tun-als-ob eignet. Der Praxis des So-tun-als-ob wiederum wird ein existenziell-explorativer Wert zugeschrieben. Das heißt: Im So-tun-als-ob können Personen in einem geschützten Raum existenzielle Entwürfe ihrer selbst erproben. Privatheit, so die Hauptthese dieses Textes, besitzt einen instrumentellen Wert für diese existenziell wertvolle Praxis des So-tun-als-ob.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
- 2.
Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass jemand Tetris mit einer selbst ausgedachten Rahmenerzählung ergänzt und sich dann beispielsweise mit den fallenden Steinen identifiziert. Dazu wäre allerdings ein außergewöhnlicher imaginativer Aufwand des Spielers notwendig; ein Aufwand, der von den objektiv dargebotenen Zeichen des Spiels nicht gestützt wird.
- 3.
Vgl. hierzu Sartre 2002, 150: „Ich kann Mitglied einer Partei werden, ein Buch schreiben, heiraten wollen, das alles ist nur Ausdruck einer ursprünglicheren, spontaneren Wahl als einer, die man willentlich nennt.“
- 4.
- 5.
Dieser Abschnitt orientiert sich am konzisen Forschungsüberblick in Rössler (2016), 105–109.
- 6.
Ähnliche Fragen im Spiel lauten: „Does life begin or end at marriage?“ und „Who would be responsible if you cheated?“. Für Catherine im Kontext von Privatheit vgl. auch Newman (2014).
- 7.
Gemäß der von Rössler (2005), Abschn. 3.4 getroffenen Unterscheidung zwischen einem instrumentellen Wert der Privatheit einerseits und ihrem intrinsischen Wert andererseits, geht es hier also um Ersteren.
- 8.
- 9.
Eine entscheidende weiterführende Frage lautet, wer festlegt bzw. wie sich feststellen lässt, was der geltende Standard an Privatheit innerhalb einer bestimmten sozialen Sphäre oder Beziehung ist. Für einen einleuchtenden Vorschlag, diese Frage mithilfe des Begriffs der „Standardautorität“ zu beantworten, vgl. Loh (2018).
- 10.
Das ist auch die Hauptthese von Nissenbaum 2010.
- 11.
Die gestreamten Spiele müssen keine Mehrspieler-, sondern können auch Einzelspielerspiele sein.
- 12.
Außerdem gelten auch für den Bereich des Öffentlichen bestimmte Minimalstandards, die für die Partizipation erfüllt sein müssen. Wer etwa in einen öffentlichen Chat, der einen Spiele-Stream begleitet, durch Beleidigungen auffällt, muss damit rechnen, aus dem Chat verbannt zu werden.
- 13.
Im Folgenden wird nicht eigens zwischen Entwickler und sogenanntem Publisher, der die Spiele vertreibt, unterschieden.
- 14.
- 15.
Es sind Sonderfälle denkbar. So kann etwa die Einblendung realer Werbung bei einer Sportsimulation gerade zur Immersion in das virtuelle Sportereignis beitragen. Vgl. Newman u. a. 2014, 22.
- 16.
Das Bedürfnis der Entwickler, ihre Spielerschaft psychologisch zu kategorisieren, zeigt sich beispielhaft daran, dass die von Richard Bartle schon 1996 entwickelte Unterscheidung zwischen vier verschiedenen Spielertypen (‚achiever‘, ‚explorer‘, ‚specializer‘ und ‚killer‘) bis heute enorm einflussreich ist (vgl. Newman u. a. 2014, 12 f.).
- 17.
Aggregierte biometrische Daten, z. B. bestimmte körperliche Reaktionen von Testspielern, können im Entwicklungsprozess eines Spiels als Indikator für Spannung und Immersion genutzt werden (vgl. Newman u. a. 2014, 16 f.). Individuelle biometrische Daten (wie etwa der Herzschlag) können – wie z. B. im Horrorspiel Nevermind – als Biofeedback verwendet werden, um die Spielerfahrung dynamisch an den psychischen Zustand des Spielers anzupassen (vgl. Newman u. a. 2014, 18).
- 18.
- 19.
Zu den Dritten zähle ich nicht die Spieleentwickler, weil diese konstitutiver Teil der sozialen Praxis des Spielens sind.
Literatur
Ali, Rami: A new solution to the gamer’s dilemma. In: Ethics and Information Technology 17/4 (2015), 267–274.
Bartle, Richard: Hearts, Clubs, Diamonds, Spades: Players Who Suit Muds. In: Journal of MUD research 1/1 (1996). http://mud.co.uk/richard/hcds.htm
Carroll, Noel: Art, Narrative, and Moral Understanding. In: Jerrold Levinson (Hg.): Aesthetics and Ethics: Essays at the Intersection. Cambridge 1998, 126–160.
Frankfurt, Harry G.: Freedom of the Will and the Concept of a Person. In: The Journal of Philosophy 68/1 (1971), 5–20.
Fried, Charles: Privacy. A Moral Analysis. In: Ferdinand Schoeman (Hg.): Philosophical Dimensions of Privacy. An Anthology. Cambridge 1984.
Huizinga, Johan: Homo Ludens. Reinbek bei Hamburg 242015 (niederl. 1938).
Loh, Wulf: A Practice-Theoretical Account of Privacy. In: Ethics and Information Technology, online first (2018).
Lopes, Dominic Mclver: Tue Ontology of Interactive Art. In: Journal of Aesthetic Education 35/4 (2001), 65–81.
Luckner, Andreas/Ostritsch, Sebastian: Existenz. Berlin/Boston 2018.
Newman, Joe: Video Games and Your Privacy: Who’s Playing Whom? In: The Escapist (20. Mai 2014). https://www.escapistmagazine.com/articles/view/features/11458-Video-Games-and-Your-Privacy-Who-s-Playing-Whom.
Newman, Joe/Jerome, Joseph/Hazard, Christopher: Press Start to Track?: Privacy and the New Questions Posed by Modern Videogame Technology. In: American Intellectual Property Law Association (AIPLA) Quarterly Journal 42/4 (2014). https://ssrn.com/abstract=2483426.
Nissenbaum, Helen: Protecting privacy in an information age: The problem of privacy in public. In: Law and Philosophy 17 (1998), 559–596.
Nissenbaum, Helen: Privacy in Context. Stanford 2010.
Nussbaum, Martha: Love’s Knowledge: Essays on Philosophy and Literature. New York 1990.
Ostritsch, Sebastian: The Amoralist Challenge to Gaming and the Gamer’s Moral Obligation. In: Ethics and Information Technology 19/2 (2017), 117–128.
Ostritsch, Sebastian: Ethik. In: Daniel M. Feige/Sebastian Ostritsch/Markus Rautzenberg (Hg.): Philosophie des Computerspiels. Stuttgart 2018, 77–96.
Ostritsch, Sebastian/Steinbrenner, Jakob: Ontologie. In: Daniel M. Feige/Sebastian Ostritsch/Markus Rautzenberg (Hg.): Philosophie des Computerspiels. Stuttgart 2018, 55–74.
Rachels, James: Why Privacy is Important. In: Philosophy and Public Affairs 4/4 (1975), 323–333.
Rössler, Beate: The value of privacy. Cambridge 2005.
Rössler, Beate: Wie wir uns regieren. Soziale Dimensionen des Privaten in der Post-Snowden-Ära. In: WestEnd – Neue Zeitschrift für Sozialforschung 1 (2016), 103–118.
Russell, N. Cameron/Reidenberg, Joel R./Moon, Sumyung: Privacy in Gaming. Erscheint in: Fordham Law Legal Studies Research Paper Series (2018). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3147068.
Sartre, Jean-Paul: Der Existentialismus ist ein Humanismus. In: Ders.: Der Existentialismus ist eine Humanismus und andere philosophische Essays. Reinbek bei Hamburg 22002 (frz. 1970).
Searle, John: Speech acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge 1969.
Steeves, Valerie: Reclaiming the Social Value of Privacy. In: Ian Kerr u.a. (Hg.): Lessons from the Identity Trail. Oxford 2009, 191–208.
Warren, Samuel/Brandeis, Louis: The Right to Privacy. In: Harvard Law Review 4/5 (1890), 193–220.
Westin, Alan: Privacy and Freedom. New York 1967.
Young, Garry: Objections to Ostritsch’s argument in „The amoralist challenge to gaming and the gamer’s moral obligation“. In: Ethics and Information Technology 19/3 (2017), 209–219.
Spiele
Catherine. Atlus. Deep Silver. 2011.
Cities: Skylines. Colossal Order. Paradox Interactive. 2015.
Counter Strike: Global Offensive. Hidden Path Entertainment/Valve. Valve. 2012.
DOTA 2. Valve. Valve. 2013.
Euro Truck Simulator 2. SCS Software. SCS Software. 2012.
Fallout 3. Bethesda. Bethesda. 2008.
Grand Theft Auto V. Rockstar North. Rockstar Games. 2013–2015.
Nevermind. Flying Mollusk. Flying Mollusk. 2015.
Skyrim. The Elder-Scrolls V. Bethesda Game Studios. Bethesda Softworks. 2011–2018.
Tetris. Alexey Pajitnov. 1984.
The Walking Dead: Season One. Telltale Games. 2012.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Ostritsch, S. (2019). Computerspiele und Privatheit. In: Behrendt, H., Loh, W., Matzner, T., Misselhorn, C. (eds) Privatsphäre 4.0. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04860-8_14
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-04860-8_14
Published:
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-04859-2
Online ISBN: 978-3-476-04860-8
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)