Zusammenfassung
Der Artikel gibt einen Diskussionsanstoß, anwendungsorientierte Sozialforschung auf einem Kontinuum zwischen klassisch-akademischen Forschung und Organisationsberatung neu zu positionieren. Nach einer Einordnung in den Diskurs um die Veränderung der Sozialwissenschaft wird eine definitorische Ortsbestimmung nach sechs verschiedenen Kriterien vorgenommen. Dabei wird aufgezeigt, dass es sich nicht um geschlossene Begriffstypen, sondern um fließende Übergänge zwischen akademischer Forschung, anwendungsorientierter Sozialforschung und Organisationsberatung handelt. Mit Hilfe des Stakeholder-Ansatzes, der unterschiedliche Einflussgruppen auf die einzelnen Felder beschreibt, werden Erklärungsansätze für die Entwicklung und Abgrenzung zwischen akademischer und anwendungsorientierter Forschung gegeben. Zum Schluss werden Qualitätskriterien für eine gute anwendungsorientierte Sozialforschung zur Diskussion vorgeschlagen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Anderson, N., Herriot, P., Hodgkinson, G.P. 2001: The practitioner-researcher divide in Industrial, Work and Organizational (IWO) psychology: Where are we now, and where do we go from here? Journal of Occupational and Organizational Psychology, Vol. 74, No. 4, 391–411.
Argyris, C. 2003: Actionable knowledge. In H. Tsoukas, C. Knudsen (Hg.), The Oxford Handbook of Organization Theory. Oxford: Oxford University Press, 423–452.
Bammé, A. 2004: Science Wars. Frankfurt/M.: Campus.
Blättel-Mink, B., Katz, I. Hg. 2004: 2004: Soziologie als Beruf? soziologische Beratung zwischen Wissenschaft und Praxis. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
Brunsson, N. 1989: The Organization of Hypocrisy. Chichester: Wiley.
Franz, H.-W., Howaldt, J., Kopp, R., Jacobsen, H. (Hg.) 2003: Forschen — Lernen — Beraten. Der Wandel von Wissensproduktion und-transfer in den Sozialwissenschaften. Berlin: Edition Sigma.
French, W.L., Bell, C.H. 1973: Organization development. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Fretschner, R., Hilbert, J. 2004: Theorie und Praxis der Aktivierung. Ein pragmatisches Konzept für die anwendungsorientierte Forschung. In D. Rehfeld (Hg.), Arbeiten an der Quadratur des Kreises. Erfahrungen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Praxis. München, Mering: Hampp, 113–134.
Fricke, W. (Hg.) 1997: Aktionsforschung und industrielle Demokratie. Bonn: Forschungsinstitut der Friedrich Ebert Stiftung.
Funtowicz, S., Ravetz, J. 2001: Post-Normal Science. Science and Governance under Conditions of Complexity. In M. Decker (Hg.), Interdisciplinarity in Technology Assessment. Implementation and its Chances and Limits. Berlin: Springer, 15–24.
Funtowicz, S., Ravetz, J. 1993: The Emergence of Post-Normal Science. In R. von Schomberg (Hg.), Science, Politics and Morality. Dordrecht: Kluwer, 85–123.
Gairing, F. 1996: Organisationsentwicklung als Lernprozess von Menschen und Systemen. Zur Rekonstruktion eines Forschungs-und Beratungsansatzes und seiner metadidaktischen Relevanz. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., Trow, M. 1994: The New Production of Knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London, Thousand Oaks: Sage.
Howaldt, J., Kopp, R. (Hg.) 1998: Sozialwissenschaftliche Organisationsberatung. Auf der Suche nach einem spezifischen Beratungsverständnis. Berlin: Edition Sigma.
Kilper, H., Latniak, E., Schmidt-Dilcher, J. 2000: Der Spagat zwischen Forschung und Beratung/Gestaltung. Überlegungen zu einer forschungsstrategischen Verortung des IAT. In Institut Arbeit und Technik, Jahrbuch 1999/2000. Gelsenkirchen: IAT, 306–318.
Kötter, W. 2004: Abschied vom Entweder — Oder? Zum notwendigen Zusammenspiel von Fach-und Prozessberatung in der Arbeitsgestaltung. In H. Paul, E. Latniak (Hg.), Perspektiven der Gestaltung von Arbeit und Technik. München, Mering: Hampp
Latniak, E., Moldaschl, M., Rehfeld, D. 2004: Praxisfelder soziologischer Beratung — Kritischer Kommentar. In B. Blättel-Mink, I. Katz (Hg.), Soziologie als Beruf? Soziologische Beratung zwischen Wissenschaft und Praxis. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 165–174.
Minssen, H., Wilkesmann, U. 2003: Lassen Hochschulen sich steuern? Soziale Welt, 54. Jg., Heft 2, 123–144.
Mintzberg, H. 2004: Third-Generation Management Development. Training and Development, No. 4, 28–38.
Nowotny, H., Scott, P., Gibbons, M. 2001: Re-thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity Press.
Probst, G.J.B., Raub, S. 1995: Action Research. Ein Konzept angewandter Managementforschung. Die Unternehmung, 49. Jg., Heft 1, 3–19.
Reason, P. 1993: Sitting between appreciation and disappointment. A critique of the special edition of Human Relations on Action Research. Human Relations, Vol. 46, No. 10, 1253–1270.
Rehfeld, D. (Hg.) 2004: Arbeiten an der Quadratur des Kreises. Erfahrungen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Praxis. München, Mering: Hampp.
Romme, A.G.L. 2003: Making a Difference. Organization as Design. Organization Science, Vol. 14, No. 5, 558–573.
Rosenstiel, L. von 2004: Arbeits-und Organisationspsychologie — Wo bleibt der Anwendungsbezug? Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspsychologie, 48. Jg., Heft 2, 87–94.
Schmidt-Dilcher, J. 1995: Intuition — oder: Die „Kunst“ der Organisationsdiagnose. Beispiele aus Maschinenbaubetrieben. Organisationsentwicklung, 14. Jg., Heft 2, 32–41.
Starbuck, W.H. 2003: The origins of organization theory. In H. Tsoukas, C. Knudsen (Hg.), The Oxford Handbook of Organization Theory. Oxford: Oxford University Press, 143–182.
Sutrich, O. 2003: Neuland für junge Berater am Horizont? Profile, 3. Jg., Heft 5, 53–66.
Thomae, M. 1999: Die Managementlehre auf dem Irrweg der Aktionsforschung. Ein wissenschaftstheoretischer Zwischenruf. Die Unternehmung, 53, Jg., Heft 4, 287–293.
Volpert, W. 1992: Interessenbindung und Verantwortung bei der Mitwirkung an Gestaltungsprozessen. In L. von Rosenstiel, C. M. Hockel, W. Holt (Hg.), Handbuch der angewandten Psychologie. Grundlagen — Methoden — Praxis. Landsberg/Lech: Ecomed, Teil II-3.
Weingart, P. 1997: From „Finalization” to „Mode 2”: old wine in new bottles? Social Science Information, Vol. 36, No. 4, 591–613.
Wimmer, R. 1992: Was kann Organisationsberatung leisten? Zum Interventionsrepertoire und Interventionsverständnis der systemischen Organisationsberatung. In R. Wimmer (Hg.), Organisationsberatung. Neue Wege und Konzepte. Wiesbaden: Gabler, 59–111.
Wimmer, R. 2004: OE am Scheideweg. Hat die Organisationsentwicklung ihre Zukunft bereits hinter sich? OrganisationsEntwicklung, 23. Jg., Heft 1, 26–39.
Yorks, L., Whitsett, D.A. 1985: Hawthorne, Topeka, and the issue of science versus advocacy in organizational behaviour. Academy of Management Review Vol. 10, No. 1, 21–30.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Latniak, E., Wilkesmann, U. Anwendungsorientierte Sozialforschung. Soziologie 34, 65–82 (2005). https://doi.org/10.1007/s11617-005-0233-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11617-005-0233-7