Zusammenfassung
Ausgehend von der aktuellen Diskussion um eine evidence-based psychotherapy werden Perspektiven für die Psychotherapieforschung entwickelt. Den Ausgangspunkt stellen dabei randomisierte kontrollierte Psychotherapiestudien dar, deren Bedeutung für die Anerkennung psychotherapeutischer Behandlungsverfahren allgemein und der Psychotherapieforschung im Besonderen anerkannt, aber zugleich kritisch reflektiert wird. Es wird argumentiert, dass zukünftige Psychotherapieforschung, jenseits von randomisierten kontrollierten Studien, zur Evaluation ganzer Versorgungssysteme mit dem Schwerpunkt Psychotherapie beitragen müsse. Als Fazit der Kontroverse um eine störungsspezifische vs. allgemeine Psychotherapie wird für zukünftige Forschung die Aufgabe gesehen, eine verbesserte psychopathologische Funktionsdiagnostik zu entwickeln, die sich spezifisch auf psychotherapeutische Interventionsformen bezieht. Weitere Innovationen sind aus dem Bereich der Neurowissenschaften zu erwarten. Einige neuropsychologische Forschungsparadigmen werden im Hinblick auf ihr Potenzial für Psychotherapieforschung dargestellt. Schließlich wird auf die weiterbestehende Bedeutung hermeneutischer Psychotherapie- und Forschungsansätze hingewiesen. Am Beispiel der Cochrane-Philosophie wird aufgezeigt, dass bei dem Versuch eines systematischen Wissentransfers aus der Forschung in die Praxis, wie es Ziel einer evidence-based psychotherapy ist, mit sachlichen und psychologischen Hindernissen zu rechnen ist.
Summary
The point of departure for this discussion is a critical review of the philosophy of randomized controlled trials (RCT) and their specific errors when applied to psychotherapeutic methods. There is a gap between the highly artificial settings of psychotherapy RCT and naturalistic psychotherapy procedures, which are grounded more in personality than in technique, less regulated, and mostly eclectic. Although RCT are necessary for general assessments of efficacy, they should be complemented by efficiency studies and evaluation of whole health care systems which include psychotherapy. We argue against overstretching the analogy of good clinical practice (GCP) research for the purpose of admitting new psychotropic drugs to psychotherapy research. A rational approach to psychotherapy for indication, quality ascertainment, and allocation of resources needs research which is methodologically explicable, replicable, and relevant to practice. The Cochrane Collaboration is a means of distributing such knowledge and making it work for practitioners. However, Cochrane also sheds light on psychological and practical obstacles which must be overcome before public health care systems can utilize new scientific results. The discussion of disorder-specific psychotherapy versus general psychotherapy ends by emphasizing the importance of more detailed psychopathology and pathopsychology of dysfunctions that cannot be sufficiently explained in manuals. Such dysfunctions – not necessarily specific for diagnoses or abnormality at all – can then be matched to specific psychotherapy tools. Further innovations can be expected from neurosciences, and some of the most promising paradigms are discussed. Finally, the lasting importance of hermeneutics is stressed not only with regard to the generation of new hypotheses but also to guiding the psychotherapeutic process.
Article PDF
Avoid common mistakes on your manuscript.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Mundt, C., Backenstraß, M. Perspektiven der Psychotherapieforschung. Nervenarzt 72, 11–19 (2001). https://doi.org/10.1007/s001150050707
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s001150050707