Hintergrund:
Der Einsatz der Strahlentherapie bei gutartigen Erkrankungen wird kontrovers diskutiert und zum Teil kaum noch praktiziert, zum Beispiel im angloamerikanischen Raum. In anderen Teilen der Welt, besonders Zentral- und Osteuropa, wird die Strahlentherapie routinemäßig eingesetzt. Analog zur European Society of Therapeutic Radiology and Oncology (ESTRO) wurde eine systematische Analyse zum Stand der Radiotherapie bei gutartigen Erkrankungen in Deutschland durchgeführt.
Methodik: 1994, 1995 und 1996 wurde an alle strahlentherapeutischen Institutionen in Deutschland ein Fragebogen verschickt, mit dem technische Ausstattung, Indikationsspektrum, Patientenzahl und Therapiekonzepte bei gutartigen Erkrankungen erhoben wurden. 134 (88%) Institutionen (22 in Ost-, 112 in Westdeutschland; 30 in Universitäts-, 104 in öffentlichen/privaten Krankenhäusern) beantworteten alle Fragen. Die Häufigkeiten und Durchschnittswerte pro Institution und über alle Institutionen hinweg wurden hinsichtlich geographischer Region und Krankenhaustyp analysiert.
Ergebnisse: Im Durchschnitt standen zwei (Spanne 1 bis 7) Linearbeschleuniger/Kobaltgeräte und 1,4 (Spanne 0 bis 4) Orthovoltgeräte pro Institution zur Verfügung; 32 (24%) besaßen kein Orthovoltgerät. Pro Jahr wurden im Mittel 20 082 Patienten behandelt: 456 (2%) wegen Entzündungen (221 Hidradenitis, 78 Panaritium, 23 Parotitis, 134 nicht differenziert), 12 600 (63%) wegen degenerativer Erkrankungen (2 711 Peritendinitis humeroscapularis, 1 555 Epicondylopathia humeri, 1 382 Fersensporn, 2 434 arthrotische Erkrankungen, 4 518 nicht differenziert), 927 (5%) wegen hypertrophischer Erkrankungen (146 Morbus Dupuytren, 382 Keloide, 155 Induratio penis plastica, 244 nicht differenziert), 1 210 (6%) wegen funktioneller Erkrankungen (853 endokrine Orbitopathie, 357 nicht differenziert), 4 889 (24%) wegen anderer Erkrankungen (zum Beispiel 3 680 Prophylaxe heterotoper Ossifikationen). In univariater Analyse zeigten sich signifikante geographische Unterschiede (westliche vs. östliche Bundesländer) bei entzündlichen und degenerativen Erkrankungen und institutionelle Unterschiede (Universitäts- vs. Versorgungskrankenhäuser) bei hypertrophischen und funktionellen Erkrankungen (p > 0,05). Die meisten Therapiekonzepte waren im Niedrigdosisbereich (< 10 Gy) angelegt, schwankten aber im Detail unsystematisch und in weiteren Grenzen.
Schlußfolgerung: Die Strahlentherapie ist eine gut akzeptierte, oft eingesetzte Therapie bei gutartigen Erkrankungen in Deutschland, doch bestehen große geographische und institutionelle Unterschiede. Der wachsende Mangel an Orthovoltgeräten erhöht das Patientenaufkommen an Hochvoltgeräten, was die Kosteneffektivität der Methode beeinträchtigen kann. Nur 4% aller Institutionen beteiligen sich an klinischen Studien. Um den hohen Standard der Therapie zu sichern, sind Therapieleitlinien, Kriterien zur Qualitätssicherung und kontinuierliche Bemühungen in der Aus- und Weiterbildung nötig.
Background:
Radiation therapy of benign diseases is controversially discussed and rarely applied in Anglo-American countries, while in other parts of the world, especially Central and East Europe, it is commonly practised for several benign disorders. Similar to the European Society of Therapeutic Radiology and Oncology survey, a patterns of care study was performed in Germany.
Method: A questionnaire was mailed in 3 years (1994, 1995, 1996) to all radiation facilities in Germany, which assessed equipment, indications, number of patients and treatment concepts. A total of 134 (88%) institutions returned all requested data: 22 in East and 112 in West Germany; 30 in university and 104 in community/private hospitals. The average data of each institution and of all institutions were analyzed for frequencies and ratios between different regions and institutions.
Resultls: A mean of 2 (range 1 to 7) megavoltage (Linac/Cobalt 60) and 1,4 (range 0 to 4) orthovoltage units were available per institions; 32 (24%) institutions had no orthovoltage equipment. A mean of 20,082 patients were treated per year; 456 (2%) for inflammatory diseases (221 hidradentitis, 78 nail bed infection, 23 parotitis, 134 not specified), 12,600 (63%) for degenerative diseases (2,711 peritendinitis humeroscapularis, 1,555 epicondylitis humeri, 1,382 heel spur, 2,434 degenerative osteoarthritis, 4,518 not specified), 927 (5%) for hypertrophic diseases (146 Dupuytren's contracture, 382 keloids, 155 Peyronie's disease, 244 not specified), 1,210 (6%) for functional disorders (853 Graves' orbitopathy, 357 not specified), and 4,889 (24%) for other disorders (e.g. 3,680 heterotropic ossification prophylaxis). In univariate analysis, there were significant geographical (West vs. East Germany) differences in the use of radiotherapy for inflammatory and degenerative disorders and institutional differences (university vs community/private hospitals) in the use of radiotherapy for hypertrophic and functional disorders (p<0.05). The prescribed dose concepts were mostly in the low dose range (<10 Gy), but varied widely and inconsistently within geographic regions and institution types.
Conclusion: Radiotherapy is a well accepted and frequently practised treatment for several benign diseases in Germany, however, there are significant geographical and institutional differences. As the number of orthovoltage units decreases, an increasing patient load is in demand of more megavoltage units, which may compromise the cost-effectiveness of this treatment. Only 4% of all clinical institutions are involved in controlled clinical trials. To maintain a high level of radiotherapy service to other disciplines, radiotherapy treatment guidelines, quality control and continuing medical education are required.
Article PDF
Avoid common mistakes on your manuscript.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Eingang des Manuskripts: 18.6.1999.¶Annahme des Manuskripts: 18.8.1999.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Seegenschmiedt, M., Katalinic, A., Makoski, HB. et al. Strahlentherapie von gutartigen Erkrankungen: eine Bestandsaufnahme für Deutschland. Strahlenther Onkol 175, 541–547 (1999). https://doi.org/10.1007/s000660050038
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s000660050038