Abstract
Purpose
This two-part study was performed to identify and address anaesthetists’ concerns regarding anaesthesia simulation and to evaluate the response of practitioners to simulation-based Anaesthesia Crisis Resource Management Training (ACRM).
Methods
First, 150 survey questionnaires were distributed to participants of the Anaesthesia Practice ’94 meeting in Toronto and to staff and resident anaesthetists at the Sunnybrook Health Science Centre. In the second part of the study, 35 anaesthetists from the Toronto area who participated in Anaesthesia Crisis Resource Management (ACRM) workshops at the Canadian Simulation Centre completed an anonymous exit evaluation questionnaire.
Results
Among staff anaesthetists (n = 42), 19% of the surveyed respondents had never heard about anaesthesia simulation, whereas all residents (n = 17) had heard of, or seen an anaesthesia simulator. Horizontal numerical scale ratings (from 1–10, with 10 being extremely supportive) indicated support for the purchase of a simulator (8.3 ± 2.0 for staff, 9.2 ± 1.1 for residents). Staff and residents anticipated substantial anxiety while training with a simulator (6.8 ± 2.4 and 7.6 ± 1.4 respectively, with 10 indicating extreme anxiety). Participants in the ACRM workshops at the Canadian Simulation Centre enjoyed the course (1.2 ± 0.6, on a scale form 1 through 5, with 1 indicating total support and 5 representing no support), fell that it would be beneficial to most anaesthetists (1.2 ± 0.5) and should be taken, on average, every 18 mo.
Conclusions
Even though the majority of respondents have not been exposed to anaesthesia simulators, they appear to support their use in education strongly. Whereas substantial anxiety could delay the introduction of simulation based education, participants of ACRM workshops enjoy the courses and perceive them as very educational.
Résumé
Objectif
Cette étude en deux temps a été réalisée dans le but d’identifier et d’évaluer l’importance la préoccupation des anesthésistes en face de la simulation et d’évaluer la réponse des cliniciens à la gestion basée sur ta simulation des ressources anesthésiques en situations critiques (ACRM).
Méthodes
Dans un premier temps, 150 questionnaires ont été distribués aux participants au forum d’anesthésie pratique à la réunion de 1994 à Toronto et aux membres du service d’anesthésie et aux résidents du Sunnybrook Health Science Centre. Dans un deuxième temps, 35 anesthésistes de la région de Toronto qui participaient à des ateliers d’ACRM au centre canadien de simulation ont complété un questionnaire d’évaluation anonyme à la fin du cours.
Résultats
Parmi les membres du service (n = 42), 19% des répondants n’avaient jamais entendu parler en anesthésie de simulateurs, alors que tous les résidents (n =17) en avaient entendu parler ou vus. L’évaluation sur une échelle numérique horizontale (de 0–10, 10 = très en faveur) indiquait un soutien à l’achat d’un simulateur (8,3 ± 2,0, pour le personnel, 9,2 ± 1,1 pour les résidents). Le personnel et les résidents appréhendaient un degré important d’anxiété pendant la formation sur le stimulateur (respectivement 6,8 ± 2,4 et 7,6 ± 1,4, 10 = anxiété extrême). Les participants aux ateliers d’ACRM au centre canadien de simulation ont aimé le cours (1,2 ± 0,6, sur une échelle de 1–5, 1 = très favorable et 5 = défavorable), pensaient qu’il serait bénéfique à la plupart des anesthésistes (1,2 ± 0,5) et devrait être répété en moyenne aux 18 mois.
Conclusion
Bien que la majorité des répondants n’aient jamais été exposés à des simulateurs d’anesthésie, il semble qu’il appuient fortement leur utilisation pour la formation. En dépit du fait que l’anxiété puisse retarder l’introduction de la formation basée sur la simulation, les participants aux ateliers d’ARCM ont aimé le cours et le perçoivent comme très formateur.
Article PDF
Similar content being viewed by others
Avoid common mistakes on your manuscript.
References
Webster’s New Twentieth Century Dictionary. New York: Simon and Schuster, 1979: 1693
Good ML, Gravenstein JS. Anesthesia simulators and training devices. Int Anesthesiol Clin 1989; 27: 161–8.
Flexman RE, Stark EA. Training simulators,In: Salvendy G. (Ed.). Handbook of Human Factors, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1987: 1022–8.
Helmreich RL, Foushee HC. Why crew resource management? Empirical and theoretical bases of human factors training in aviation,In: Wiener EL, Kanki BG, Helmreich RL (Eds.). Cockpit Resource Management, San Diego: Academic Press Inc., 1993: 1–45.
Cooper JB, Newbower RS, Long CD, McPeek B. Preventable anesthesia mishaps: a study of human factors. Anesthesiology 1978; 49: 399–406.
Howard SK, Gaba DM, Fish KJ, Yang G, Sarnquist FH. Anesthesia Crisis Resource Management Training: teaching anesthesiologists to handle critical incidents. Aviat Space Environ Med 1992; 63: 763–70.
Holzman RS, Cooper JB, Gaba DM, Philip JH, Small SD, Feinstein D. Anesthesia Crisis Resource Management: real-life simulation training in operating room crises. J. Clin. Anesth 1995; 7: (in press).
Ruffell Smith HP. A simulator study of the interaction of pilot workload with errors, vigilance and decisions. (NASA TM-78482). Moffett Field, CA: NASA-Ames Research Center, 1979: 1–54.
Jensen RS, Biegelski CS. Cockpit resource management,In: Jensen RS (Ed.). Aviation Psychology, Aldershot, England: Gower Technical, 1989: 176–209.
Lauber JK. Cockpit resource management: background and overview,In: Orlady HW, Foushee HC. (Eds.). Cockpit Resource Management Training: Proceedings of the NASA/MAC Workshop, 1987: CP-2455.
Butler RE. LOFT: Full-mission simulation as crew resource management training,In: Wiener EL, Kanki BG, Helmreich RL (Eds.). Cockpit Resource Management, San Diego: Academic Press Inc., 1993: 231–62.
DeAnda A, Gaba DM. The role of experience in the response to simulated critical incidents. Anesth. Analg. 1991; 72: 308–15.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kurrek, M.M., Fish, K.J. Anaesthesia crisis resource management training: an intimidating concept, a rewarding experience. Can J Anesth 43, 430–434 (1996). https://doi.org/10.1007/BF03018101
Accepted:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03018101