Abstract
Purpose
In this randomised, crossover cadaver study, we determine the esophageal pressure (EP) at which water flow occurs between the upper esophagus and pharynx for the laryngeal mask airway (LMA) and cuffed oropharyngeal airway (COPA).
Methods
Ten male and ten female cadavers were studied. The infusion set of a pressure controlled, continuous flow pump was inserted into the upper esophagus and ligated into place. The EP was increased in 2 cm H2O increments. This was performed without an airway device (controls) and over a range of cuff volumes for the LMA (0–40 ml) and COPA (0–60 ml). Regurgitation pressure (RP) was the EP at which fluid was first seen with a fibreoptic scope in the hypopharynx (controls) and above or below the cuff (LMA and COPA).
Results
The RP was higher for the LMA than for the COPA and controls (P < 0.0004), and RP was similar for COPA and controls. There was an increase in RP with increasing cuff volume for the LMA from 0 to 10 ml (P < 0.0001). There were no increases in RP with increasing cuff volume for the COPA. The EP at which fluid leaked above and below the cuff was similar for the LMA at all cuff volumes. The EP at which fluid leaked above the cuff was higher than below the cuff for the COPA when the cuff volume was 40 ml (P < 0.0001).
Conclusion
In fresh cadavers, the LMA provides better airway protection from fluid in the upper esophagus than the COPA.
Résumé
Objectif
Déterminer, par une étude croisée, randomisée, sur des cadavres, la pression œsophagienne (PO) à laquelle l’eau s’écoule entre la partie supérieure de l’œsophage et le pharynx lors de l’utilisation du masque laryngé (ML) et d’une sonde à ballonnet oropharyngienne (SBOP).
Méthode
Dix cadavres d’hommes et dix cadavres de femmes ont été étudiés. Le dispositif de perfusion, comprenant une pompe à pression contrôlée et à débit continu, a été insérée dans la partie supérieure de l’œsophage et ligaturé en place. La PO a été augmentée par paliers de 2 cm H2O. Ce qui a été réalisé sans appareil d’intubation (pour le groupe témoin) et selon divers volumes de ballonnet pour le ML (0–40 ml) et la SBOP (0–60 ml). La pression de régurgitation (PR) était la PO à laquelle le liquide était vu pour la première fois à l’aide du fibroscope dans l’hypopharynx (témoins) et au-dessus ou au-dessous du ballonnet (ML et SBOP).
Résultats
La PR a été plus élevée avec le ML qu’avec la SBOP et les témoins (P < 0,0004), mais la PR a été semblable avec la SBOP et les témoins. La PR s’est accrue avec l’augmentation de volume du ballonnet de 0 à 10 ml, dans le cas du ML(P < 0,0001). Il n’y a pas eu de hausse de la PR avec l’augmentation de volume du ballonnet dans le cas de la SBOP. La PO à laquelle le liquide fuyait au-dessus et au-dessous du ballonnet a été similaire pour le ML et tous les volumes de ballonnets. La PO à laquelle le liquide fuyait au-dessus du ballonnet a été plus élevée que sous le ballonnet pour la SBOP quand le volume était 40 ml (P < 0,0001).
Conclusion
Sur des cadavres frais, le ML fournit une meilleure protection des voies aériennes, que la SBOP, contre le liquide présent dans la partie supérieure de l’œsophage.
Article PDF
Avoid common mistakes on your manuscript.
References
Keller C, Brimacombe J, Rädler C, Pühringer F. Do laryngeal mask airway devices attenuate liquid flow between the esophagus and pharynx? A randomized, controlled cadaver study. Anesth Analg 1999; 88: 904–7.
Greenberg RS, Brimacombe J, Berry A, Gouze V, Piantadosi S, Dake EM. A randomized controlled trial comparing the cuffed oropharyngeal airway and the laryngeal mask airway in spontaneously breathing anesthetized adults. Anesthesiology 1998; 88: 970–7.
Keller C, Brimacombe J. Mucosal pressures for the cuffed oropharyngeal airway versus the laryngeal mask airway. Br J Anaesth 1999; 82: 922–4.
Greenberg RS, Chapolini RJ. Radiologic evaluation of the cuffed oropharyngeal airway (COPA) in adult cadavers. 11th World Congress of Anesthesiology, Sydney: Abstract Handbook. 1996: P1307.
Holloway RH, Hongo M, Berger K, McCallum RW. Gastric distension: a mechanism for postprandial gastresophageal reflux. Gastrenterology 1985; 89: 779–84.
Marchand P. A study of the forces productive of gastro-esophageal regurgitation and herniation through the diaphragmatic hiatus. Thorax 1957; 12: 189.
Brimacombe J. The advantages of the LMA over the tracheal tube or facemask: a meta-analysis. Can J Anaesth 1995; 42: 1017–23.
Brimacombe JR, Berry AM. Cricoid pressure. Can J Anaesth 1997; 44: 414–25.
Brimacombe J, Keller C, Gunkel AR, Pühringer F. The influence of the tonsillar gag on efficacy of seal, anatomic position, airway patency and airway protection with the flexible laryngeal mask airway: a randomized, crossover study of fresh, adult cadavers. Anesth Analg 1999; 89: 181–6.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Brimacombe, J., Keller, C. Water flow between the upper esophagus and pharynx for the LMA and COPA in fresh cadavers. Can J Anesth 46, 1064–1066 (1999). https://doi.org/10.1007/BF03013203
Accepted:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03013203