Zusammenfassung
Hintergrund und Fragestellung
Die Rentenversicherungsträger (RV-Träger) sind im Bereich Rehabilitation die wichtigsten Kosten- und Entscheidungsträger in Deutschland. In dem Beitrag wird die Perspektive der RV-Träger herausgearbeitet und der gesellschaftlichen Perspektive gegenübergestellt; auβerdem werden Verfahren zur Operationalisierung dieser Perspektive in Evaluationsstudien entwickelt.
Methoden
Die Analysen zur Perspektive der RV-Träger teilen sich in einen normativen und in einen positiven Teil auf (Analyse des gesellschaftlich geforderten bzw. des tatsächlichen Verhaltens). Sie beruhen auf Literaturrecherchen und Ergebnissen eines aus Gesundheitsökonomen und Vertretern von RV-Trägern zusammengesetzten Arbeitskreises.
Ergebnisse
Die gesellschaftliche Perspektive zeigt an, wie eine optimale Allokation von Ressourcen erreichbar ist. Der explizite gesellschaftliche Auftrag an die RV-Träger beruht dagegen auf sozialrechtlichen Bestimmungen und zielt insbesondere auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit bei gleichzeitiger Budgetierung der Ausgaben ab. Das tatsächliche Ziel der RV-Träger besteht nach der ökonomischen Theorie der Bürokratie insbesondere darin, ihren Handlungs- und Entscheidungsspielraum zu erhalten bzw. zu erweitern. Der Nachweis, dass durch Reha-Leistungen Ausgaben für Renten und andere Sozialausgaben vermieden werden können, Begrenzungen der Ausgaben für Rehabilitation daherfiskalisch kontraproduktiv sind, ist ein wichtiges Mittel zur Erreichung dieses Ziels.
Diskussion und Schlussfolgerung
Sowohl zwischen der gesellschaftlichen Perspektive und dem gesetzlichen Auftrag als auch innerhalb des gesetzlichen Auftrags sind Zielkonflikte möglich. Die Auswirkungen der Rehabilitation auf Sozialausgaben mögen von politischer Überzeugungskraft und auch haushaltspolitischem Interesse sein, die gesellschaftspolitische Bewertung der Leistungen eines Trägers der Sozialversicherung solltejedoch primäraus gesellschaftlicher Perspektive erfolgen — auch wenn eine solche Evaluation weit komplexer ist als eine reine Analyse von Sozialausgaben. Aus normativer Sicht sollte eine wichtige Aufgabe der Gesundheitspolitik darin bestehen, den gesetzlichen Auftrag von Sozialversicherungsträgern der gesellschaftlichen Perspektive anzunähern.
Abstract
Background and objective
The pension insurance institutes (Plls) are the most important payer for rehabilitation measures in Germany. In this contribution, the perspective of PIIs is examined and compared to the societal perspective. Besides, measures are developed to translate the PIIs’ perspective for economic evaluation studies.
Methods
The perspective is examined from both a normative and a positive view (i.e., what is desirable and what is the actual behaviour, respectively). The analyses are based on literature research and findings of an interdisciplinary expert panel including PIIs representatives.
Results
The societal perspective shows how to achieve an optimal allocation of resources. The explicit societal instructions are laid down in the Social Code on rehabilitation however. They aim at improving work capacity but also impose a budget for the overall expenditure on rehabilitation. According to the economic theory of bureaucracy, the actual objective of PIIs is especially to maintain or enlarge their discretionary influence on the rehabilitation sector. The proof that rehabilitation measures lead to decreased payments for invalidity pensions and to lower other social expenditure serves as an important method to reach this target.
Discussion and conclusion
There are possible conflicts both between the societal perspective and the Social Code and within the Social Code instructions. The impact of rehabilitation measures on social expenditure may have persuasive power in the political process and may also be fiscally important. As PIIs are part of the statutory social security system, their evaluation should be based on the societal perspective however — although this perspective requires afar more complex analysis. From a normative point of view, health policy should bring the instructions in the Social Code more into line with the societal perspective.
Article PDF
Avoid common mistakes on your manuscript.
Literatur
Russell L.B./Gold M.R./Siegel J.E./Daniels N./Weinstein M.C. (1996): The role of cost-effectiveness analysis in health and medicine. Journal of the American Medical Association 276,1172–1176.
Drummond M.F./O’Brien B./Stoddart G.L/Torrance G.W. (1997): Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford: Oxford University Press.
Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment (CCOHTA) (1997): Guidelines for economic evaluation of pharmaceuticals: Canada. 2nd ed. Ottawa: Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment.
Konsensgruppe „Gesundheitsökonomie“ (1999): Deutsche Empfehlungen zur ge-sundheitsökonomischen Evaluation — Revidierte Fassung des Hannoveraner Konsens. In: Leidl R., Schulenburg J.-M. Graf vd, Wasem J. (Hrsg.) Ansätze und Methoden der ökonomischen Evaluation — eine intemationale Perspektive. Health Technology Assessment Band 9. Baden-Baden: Nomos, 148-155.
Müller W. (1998): Ausgaben für Gesundheit 1996. Wirtschaft und Statistik 11, 915–923.
AG Reha-Ökonomie im Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften (Hessel F., Kohlmann T., Krauth C., Nowy R., Seitz R., Siebert U., Wasem J.), (1999a): Gesundheitsökonomische Evaluation in der Rehabilitation. Teil I: Prinzipien und Empfehlungen für die Leistungserfassung. DRV-Schriften 16,106–194.
Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (VDR). Kommentar zum Recht der Gesetzlichen Rentenversicherung — SGB VI, Loseblatt-Ausgabe. Weinheim: Beltz.
Hauck K.: Kommentar Sozialgesetzbuch — SGB VI, Loseblatt-Ausgabe. Berlin: Schmidt.
Tiedt G. (1998): Rechtliche Grundlagen der Rehabilitation. In: Delbrück H., Haupt E. (Hrsg.) Rehabilitationsmedizin: ambulant, teilstationär, stationar. 2. Aufl.. München: Urban & Schwarzenberg, 45–67.
Neubauer G./Birkner B./Moos G. (1991): Anwendbarkeit gesundheitsökonomischer Steuerungselemente auf das System der medizinischen Rehabilitation in der Rentenversicherung. Abschlussbericht VII, Teilband l zu: VDR (Hrsg.) (1992): Empfehlungen zur Weiterentwicklung der medizinischen Rehabilitation in der gesetzlichen Rentenversicherung: Bericht der Reha-Kommission des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger. Frankfurt: VDR.
Schuntermann M.F. (1988): Konzepte zur Beurteilung medizinischer Rehabilitationsmaßnahmen durch die Rentenversicherungsträger. Deutsche Rentenversicherung 4-5, 238–265.
Burger S. (1996): Ökonomische Analyse der medizinischen Rehabilitation. Frankfurt/ New York: Campus.
Leidl R. (1998): Der Effizienz auf der Spur: Eine Einführung in die ökonomischen Evaluation. In: Schwartz F.W., Badura B., Leidl R., Raspe H., Siegrist J. (Hrsg.) Das Public Health Buch. Gesundheit und Gesundheitswesen. München: Urban & Schwarzenberg, 346–369.
Downs A. (1957): An economic analysis of democracy. New York: Harper&Row.
Frey B.S. (1977): Moderne politische Ökonomie. München: Piper.
Weber M. (1971): Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland. In: Gesammelte politische Schriften. 3. Aufl. Tübingen: Mohr, 306–443.
Widmaier H.P. (1989): Gesellschaftliche Allokation politischerGüter—ZurTheorie und Praxis politischer Institutionen. In: Ramser H.J., Riese H. (Hrsg.) Beiträge zur angewandten Wirtschaftsforschung. Berlin: Springer, 153–172.
Tullock G. (1965): The politics of bureaucracy. Washington, D.C.: Public Affairs Press.
Downs A. (1967): Inside bureaucracy. Boston: Little, Brown and Co.
Niskanen W.A. (1971): Bureaucracy and representative government. Chicago: Aldine. Atherton.
Migué J.L./Bélanger G.(1974): Toward a general theory of managerial discretion. Public Choice 17, 27–43.
Williamson O.E. (1964): The economics of discretionary behavior. Managerial objectives in a theory of the firm. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Schliehe F. (1997): Rehabilitation unter ökonomischen Gesichtspunkten aus der Sicht der gesetzlichen Rentenversicherung. Zeitschrift für Gerontologie und Ge-riatrie 30, 456–468.
Hansmeier T./Müller-Fahrnow W./Klosterhuis H./Spyra K. (1997): Kosten-Nut-zen-Bewertung der medizinischen Rehabilitation der RV und die Auswirkungen des WFG. DAngVers 5, 226–233.
Zielke M./Dehmow A. (1998): Wiederherstellung und Sicherung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen nach stationärer medizinischer Rehabilitation. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 44,77–86.
Knieps F. (1998): Gesundheitsökonomische Evaluationen — Standortbestimmung aus Sicht des AOK-Bundesverbandes. In: Schöffski O., Glaser P., Schulenburg J.-M. Graf vd (Hrsg.) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin: Springer, 226–284.
Stillfried D. Graf v/Glaeske G. (1998): Ökonomische Evaluation der medizinischen Versorgung — Standortbestimmung aus Sicht der BARMER Ersatzkasse. In: Schöffski O., Glaser P., Schulenburg J.-M. Graf vd (Hrsg.) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin: Springer, 285–306.
Schleert D./Kaesbach W. (1998): Gesundheitsökonomische Evaluationen — Grundlagen und Standortbestimmung aus Sicht der Betriebskrankenkassen. In: Schöffski O., Glaser P., Schulenburg J.-M. Graf vd (Hrsg.) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin: Springer, 307–330.
Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA) (Hrsg. in Zusammenarbeit mit dem VDR) (1995): Rehabilitation in der Rentenversicherung, Band 1, 3. Aufl. Berlin.
Lipscomb J./Weinstein M.C./Torrance G.W. (1996): Time Preference. In: Gold M.R. et al. (Eds.) Cost-Effectiveness in Health and Medicine. New York, Oxford: Oxford University Press, 214–246.
Koopmanschap M.A./Rutten F.F./van Ineveld B.M./van Roijen L. (1995): The friction cost method for measuring indirect cost of disease. Journal of Health Economics 14, 171–189.
Schaub E. (1999): Rehabilitation zwischen Bedarf und Budget — Zukunftsperspektiven für die Rentenversicherung. Deutsche Rentenversicherung 4,181–195.
AG Reha-Ökonomie im Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften (Burchert H., Hansmeier T., Hessel F., Krauth C., Nowy R., Seitz R., Wasem J.), (1999b): Gesundheitsökonomische Evaluation in der Rehabilitation. Teil II: Be-wertung von Ressourcenverbrauchen. DRV-Schriften 16,195–246.
Meltzer D./Johannesson M. (1999): Inconsistencies in the “societal perspective“ on costs of the Panel on Cost-Effectiveness in Health and Medicine (including comments by Garber A.M., Russell L.B., Weinstein M.C. and response). Medical Decision Making 19, 371–384.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Für konstruktive kritische Anmerkungen bedanken sich die Autoren bei den zwei anonymen Gutachtern.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Robert, S., Wasem, J. & Christian, K. Ökonomische Evaluation der Rehabilitation: die Perspektive der Rentenversicherungsträger. Z. f. Gesundheitswiss. 8, 58–77 (2000). https://doi.org/10.1007/BF02956470
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF02956470