Skip to main content

Ermittlung von Gruppenpräferenzen im Buying Center

  • Chapter
  • First Online:
MarktLab 2.0

Zusammenfassung

Entscheidungen von organisatorischen Beschaffungsträgern werden i. d. R. nicht von einer Person, sondern von mehreren Personen getroffen. Wir bezeichnen die Gruppe von Entscheidern als Buying Center. Kap. 6 „Ermittlung von Gruppenpräferenzen im Buying Center“ analysiert wie aus divergierenden den divergierenden Präferenzen einzelner Buying Center-Mitglieder eine Gesamt-Präferenzstruktur entsteht. Für diesen Zweck wurde im Rahmen des Projektes der sogenannte „Preference Shift“-Ansatz entwickelt. Neben der Vorstellung des Preference-Shift-Ansatzes wird dieser im vorliegenden Kapitel auch mit dem konventionellen Ansatz der mehrstufigen Limit Conjoint-Analyse (MELIMCA) verglichen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Zur näheren Vorgehensweise bei der Erstellung orthogonaler Designs, vgl. Addelman 1962.

  2. 2.

    Ziel der Ermittlung der Prognosequalität ist die Analyse der Übereinstimmung zwischen beobachteten Wahlentscheidungen und dem durch die Ergebnisse der Präferenzmessung prognostizierten Wahlverhalten (Helm und Steiner 2008, S. 292; Ishmael und Pradeep 1983, S. 191).

  3. 3.

    Vgl. zu alternativen Methoden der Präferenz-und Einflussmessung bei multipersonalen Kaufentscheidungen bspw. Aribarg et al. (2010); Arora und Allenby (1999).

  4. 4.

    Bei 4 Merkmalen und jeweils 3 Merkmalsausprägungen erhält man 81 mögliche Kombinationen.

Literatur

  • Addelman, S. (1962). Orthogonal Main-Effect Plans for Asymmetrical Factorial Experiments, Technometrics, 4 (1), 21–46.

    Article  MathSciNet  Google Scholar 

  • Aribarg, A., Arora, N., & Kang, M.Y. (2010). Predicting Joint Choice Using Individual Data, Marketing Science, 29 (1), 139–157.

    Article  Google Scholar 

  • Arora, N., & Allenby, G.M. (1999). Measuring the Influence of Individual Preference Structures in Group Decision Making, Journal of Marketing Research, 36 (4), 476–487.

    Article  Google Scholar 

  • Backhaus, K. & Voeth, M. (2014). Industriegütermarketing, 10. Aufl., München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Backhaus, K., Voeth, M., & Hahn, C. (1998). Limit Conjoint-Analyse, Arbeitspapier des Betriebswirtschaftlichen Instituts für Anlagen und Systemtechnologien, Münster, 24.

    Google Scholar 

  • Brinkmann, J. (2006). Buying Center-Analyse auf der Basis von Vertriebsinformationen, Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Brinkmann, J. & Voeth, M. (2007). An Analysis of Buying Center Decisions Through the Salesforce, Industrial Marketing Management, 36 (7), 998–1009.

    Article  Google Scholar 

  • Büschken, J. (1994). Conjoint-Analyse: Methodische Grundlagen und Anwendungen in der Marktforschungspraxis. In: Tomczak, T., & Reinecke, S. (Hrsg.), Marktforschung (S. 72–89), St. Gallen: Thexis.

    Google Scholar 

  • Choffray, J.-M., Lillien, G.L.(1978). Assessing Response to Industrial Marketing Strategy, Journal of Marketing, 42 (2), 20–31.

    Google Scholar 

  • Helm, R. & Steiner, M. (2008). Präferenzmessung: Methodengestützte Entwicklung zielgruppenspezifischer Produktinnovationen, Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Ishmael, P.A., & Pradeep, D.K. (1983). An Empirical Comparison of the Predictive Validity of Self-Explicated, Huber-Hybrid, Traditional Conjoint, and Hybrid Conjoint Models, Journal of Marketing Research, 20 (2), 187–197.

    Article  Google Scholar 

  • Johnson, R., & Orme, B. (2010). Including Holdout Choice Tasks in Conjoint Studies, Sawtooth Software Research Paper Series, 1–3.

    Google Scholar 

  • Voeth, M., & Hahn, C. (1998). Limit Conjoint-Analyse, Marketing ZfP, 20 (2), 119–132.

    Article  Google Scholar 

  • Voeth, M. (2004). Analyse multipersonaler Kaufentscheidungen mit mehrstufigen Limit Conjoint-Analysen, Zeitschrift für Betriebswirtschaftslehre, 74 (7), 713–741.

    Google Scholar 

  • Webster, F.E., & Wind, Y. (1972). A General Model for Understanding Organizational Buying Behaviour, Journal of Marketing, 36 (2), 12–19.

    Article  Google Scholar 

  • Westhoff, K. (2015). Dynamic Preference Formation Within Organizational Buying Centers – Behavioral Insights into Reconciliation Processes, MERKUR Schriften zum Innovativen Marketing-Management, Bd. 95, Hamburg: Verlag Dr. Kovač.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Klaus Backhaus .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Backhaus, K., Pariwar, K. (2019). Ermittlung von Gruppenpräferenzen im Buying Center. In: MarktLab 2.0. Intelligente Technische Systeme – Lösungen aus dem Spitzencluster it’s OWL. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-55152-3_6

Download citation

Publish with us

Policies and ethics