Zusammenfassung
Dieser Beitrag untersucht, wie die Kandidaten zur Bundestagswahl 2013 den Begriff „rechts“ interpretieren und welche Determinanten ihre Interpretation beeinflussen. In einem ersten Analyseschritt werden mithilfe eines Structural Topic Models die verschiedenen Interpretationen des Begriffs „rechts“ aus offenen Survey-Antworten extrahiert. In einem zweiten Schritt wird der Einfluss zwischen- und innerparteilicher Heterogenität auf die Art der Interpretation des Begriffs „rechts“ getestet. Die Ergebnisse zeigen, dass sich das Begriffsverständnis nach Parteiblöcken der Kandidaten (Linke, SPD, Grüne vs. FDP, CDU/CSU, AfD) deutlich unterscheidet. Gleichzeitig zeigt sich Variation im Antwortverhalten der Kandidaten „rechter“ Parteien. Während Kandidaten, die sich innerhalb der AfD ideologisch rechts einstufen, eine positive Haltung gegenüber dem Begriff einnehmen, steigt bei Kandidaten der CDU/CSU die kritische Distanzierung, je rechter sich ein Kandidat auf der ideologischen Links-rechts-Skala selbst einstuft.
Sebastian H. Schneider hat an diesem Beitrag unabhängig von seiner Tätigkeit am Deutschen Evaluierungsinstitut der Entwicklungszusammenarbeit (DEval) mitgewirkt. Der Beitrag hat keinen Bezug zu am DEval durchgeführten Evaluierungen und Projekten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Alexander Gauland (2013) schrieb beispielsweise schon 2013 in Die Welt, dass sich in der AfD ein „nationalliberales Lebensgefühl, das weder rechts noch links ist, sondern zutiefst menschlich, konservativ nicht im politischen Sinne, sondern im lebensweltlichen“ manifestiere.
- 2.
Die Begriffe innerparteiliche Flügel, Lager oder Strömung werden hier weitestgehend synonym als Ausdruck innerparteilicher ideologischer Heterogenität verwendet.
- 3.
Gemäß Bundeswahlgesetz (BWahlG) ist die Parteimitgliedschaft keine Voraussetzung, um für eine Partei bei der Bundestagswahl zu kandidieren. Gleichwohl sind Bundestagskandidaten regelmäßig auch Mitglieder der Partei, für die sie kandidieren. Leider erlaubt es die Datencodierung nicht, dies präzise zu ermitteln. Maximal dürfte diese Konstellation jedoch auf 20 Kandidaten zutreffen.
- 4.
- 5.
Wenngleich es statistische Verfahren gibt, welche versuchen, die optimale Themenanzahl zu berechnen, können solche Verfahren keine eindeutige Empfehlung für die Anzahl an Themen liefern.
- 6.
Siehe Roberts et al. (2014) für Details zur Identifizierung besonders repräsentativer Texte.
- 7.
- 8.
Der Mittelwert der AfD-Kandidaten ist exakt 7,0, während der Mittelwert der CDU/CSU 7,4 ist.
Literatur
Bakker, R., de Vries, C., Edwards, E., Hooghe, L., Jolly, S., Marks, G., Polk, J., Rovny, J., Steenbergen, M., & Vachudova, M. A. (2015). Measuring party positions in Europe. The Chapel Hill expert survey trend file, 1999–2010. Party Politics, 21, 143–152.
Bauer, P., Barbera, P., Ackermann, K., & Venetz, A. (2017). Is the left-right scale a valid measure of ideology? Individual-level variation in associations with “left” and “right” and left-right self-placement. Political Behavior, 39, 553–583.
Ben-Nun, P. (2008). Respondent fatigue. In P. Lavrakas (Hrsg.), Encyclopedia of survey research methods (Bd. 1 & 2, S. 742–743). Thousand Oaks: Sage.
Blei, D. M. (2012). Probabilistic topic models. Communications of the ACM, 55, 77–84.
Blei, D. M., Ng, A. Y., & Jordan, M. I. (2003). Latent Dirichlet allocation. Journal of Machine Learning Research, 3, 993–1022.
Bobbio, N. (1994). Rechts und Links: Gründe und Bedeutungen einer politischen Unterscheidung. Berlin: Wagenbach.
Bräuninger, T., & Debus, M. (2012). Parteienwettbewerb in den deutschen Bundesländern. Wiesbaden: VS Verlag.
Buis, M. L. (2010). FMLOGIT: Stata module fitting a fractional multinomial logit model by quasi maximum likelihood. https://EconPapers.repec.org/RePEc:boc:bocode:s456976. Zugegriffen: 18. Dez. 2018.
Converse, P. E. (1964). The nature of belief systems in mass publics. In D. E. Apter (Hrsg.), Ideology and discontent (S. 206–261). New York: Free Press.
Dolezal, M., Eder, N., Kritzinger, S., & Zeglovits, E. (2013). The structure of issue attitudes revisited: A dimensional analysis of Austrian voters and party elites. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 23, 423–443.
Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper & Row.
Eccleshall, R. (2003). Conservatism. In R. Eccleshall, A. Finlayson, V. Geoghegan, M. Kenny, M. Lloyd, I. MacKenzie, & R. Wilford (Hrsg.), Political ideologies: An introduction (S. 47–72). London: Routledge.
Eccleshall, R., Finlayson, A., Geoghegan, V., Kenny, M., Lloyd, M., MacKenzie, I., & Wilford, R. (Hrsg.). (2003). Political ideologies: An introduction. London: Routledge.
Evans, G., Heath, A., & Lalljee, M. (1996). Measuring left-right and libertarian-authoritarian values in the British electorate. British Journal of Sociology, 47, 93–112.
Feldman, S., & Johnston, C. (2014). Understanding the determinants of political ideology: Implications and structural complexity. Political Psychology, 35, 337–358.
Franzmann, S. T. (2014). Die Wahlprogrammatik der AfD in vergleichender Perspektive. Mitteilungen des Institutes für Internationales Parteienrecht und Parteienforschung, 20, 115–124.
Freeden, M. (2003). Ideology: A very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
Fuchs, D., & Klingemann, H. D. (1990). The left-right schema. In M. K. Jennings & J. W. van Deth (Hrsg.), Continuities in political action (S. 203–234). Berlin: De Gruyter.
Gauland, A. (20. Oktober 2013). Alternative für Deutschland – Ein Lebensgefühl. Gastkommentar in Die Welt. https://www.welt.de/debatte/kommentare/article121053564/Alternative-fuer-Deutschland-ein-Lebensgefuehl.html. Zugegriffen: 29. März 2018.
Grimmer, J., & Stewart, B. M. (2013). Text as data: The promise and pitfalls of automatic content analysis methods for political texts. Political Analysis, 21, 267–297.
Holbrook, A. (2008). Response order effects. In P. Lavrakas (Hrsg.), Encyclopedia of survey research methods (Bd. 1 & 2, S. 754–756). Thousand Oaks: Sage.
Hotelling, H. (1929). Stability in competition. The Economic Journal, 39, 41–57.
Iyengar, S. (1996). Framing responsibility for political issues. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 546, 59–70.
Jankowski, M., Schneider, S. H., & Tepe, M. (2017). Ideological alternative? Analyzing Alternative für Deutschland candidates’ ideal points via black box scaling. Party Politics, 23, 704–716.
Kinder, D., & Kalmoe, N. (2017). Neither liberal nor conservative. Ideological innocence in the American public. Chicago: University of Chicago Press.
Kitschelt, H. (1994). The transformation of European social democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Knutsen, O. (1995). Value orientations, political conflicts and left-right identification: A comparative study. European Journal of Political Research, 28, 63–93.
Knutsen, O. (2002). The left-right dimension in West-European politics: Stable, in transition or increasingly irrelevant? Central European Political Science Review, 7, 31–63.
Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., & Frey, T. (2008). West European politics in the age of globalization. Cambridge: Cambridge University Press.
Kriesi, H., Grande, E., Dolezal, M., Helbling, M., Höglinger, D., Hutter, S., & Wüest, B. (2012). Political conflict in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.
Kuklinski, J., & Peyton, B. (2007). Belief systems and political decision making. In R. J. Dalton & H.-D. Klingemann (Hrsg.), The Oxford handbook of political behavior (S. 45–66). Oxford: Oxford University Press.
Lane, R. E. (1962). Political ideology: Why the American common man believes what he does. New York: Free Press.
Laver, M., & Hunt, B. (1992). Policy and party competition. New York: Routledge.
Lesschaeve, C. (2017). The predictive power of the left-right self-placement scale for the policy positions of voters and parties. West European Politics, 40, 357–377.
Lucas, C., Nielsen, R. A., Roberts, M. E., Stewart, B. M., Storer, A., & Tingley, D. (2015). Computer-assisted text analysis for comparative politics. Political Analysis, 23, 254–277.
Mannheim, K. (1936). Ideology and utopia. London: Routledge.
Mair, P. (2007). Left-right orientations. In R. Dalton & H.-D. Klingemann (Hrsg.), Oxford handbook of political behavior (S. 206–222). Oxford: Oxford University Press.
Mudde, C. (2007). Populist radical right parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press.
Neundorf, A. (2009). Growing up on different sides of the wall – A quasi-experimental test: Applying the left-right dimension to the German mass public. German Politics, 18, 201–225.
Norris, P., & Lovenduski, J. (1995). Political recruitment: Gender, race and class in the British Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.
Otjes, S. (2016). What’s right about the left-right dimension? The causes and consequences of voter inconsistency on economic issues in Germany. German Politics, 25, 581–603.
Paolino, P. (2001). Maximum likelihood estimation of models with beta-distributed dependent variables. Political Analysis, 9, 325–346.
Papke, L. E., & Wooldridge, J. M. (1996). Econometric methods for fractional response variables with an application to 401 (K) plan participation rates. Journal of Applied Econometrics, 11, 619–632.
Pomper, G. (1972). From confusion to clarity: Issues and American voters, 1956–1968. American Political Science Review, 66, 415–428.
Rattinger, H., Roßteutscher, S., Schmitt-Beck, R., Weßels, B., Wolf, C., Wagner, A., & Giebler, H. (2014). Kandidatenstudie 2013, Befragung, Wahlergebnisse und Strukturdaten (GLES). ZA5716 Datenfile Version 3.0.0. Köln: GESIS Datenarchiv. https://doi.org/10.4232/1.12043.
Roberts, M. (2016). Introduction to the virtual issue: Recent innovations in text analysis for social science. Political Analysis, 24, 1–5. https://doi.org/10.1017/s1047198700014418.
Roberts, M. E., Stewart, B. M., Tingley, D., Lucas, C., Jetson, L.-L., Kushner Gadarian, S., Albertson, B., & Rand, D. G. (2014). Structural topic models for open-ended survey responses. American Journal of Political Science, 58, 1064–1082.
Roßteutscher, S., Schmitt-Beck, R., Schoen, H., Weßels, B., Wolf, C., Giebler, H., Melcher, R., Wagner, A. (2018). Candidate Campaign Survey (GLES 2017). GESIS Data Archive, Cologne. ZA6814 Data file Version 3.0.0. https://doi.org/10.4232/1.13089
Sani, G., & Sartori, G. (1983). Polarization, fragmentation and competition in Western Democracies. In H. Daalder & P. Mair (Hrsg.), West European party systems (S. 307–340). Beverly Hills: Sage.
Sartori, G. (1969). Politics, ideology, and belief systems. American Political Science Review, 63, 398–411.
Sigelman, L., & Yough, S. N. (1978). Left-right polarization in national party systems. A cross-national analysis. Comparative Political Studies, 11, 355–379.
Slapin, J. B., & Proksch, S. (2008). A scaling model for estimating time-series party positions from texts. American Journal of Political Science, 52, 705–722.
Tomz, M., Tucker, J., & Wittenberg, J. (2002). An easy and accurate regression model for multiparty electoral data. Political Analysis, 10, 66–83.
Trüdinger, E. M., & Bollow, U. (2011). Andere Zeiten, andere Inhalte. Bedeutungsgehalt und Bedeutungswandel der politischen Richtungsbegriffe Links und Rechts im innerdeutschen Vergleich. Zeitschrift für Parlamentsfragen, 42, 398–418.
Van der Brug, W., & van Spanje, J. (2009). Immigration, Europe and the ‚new‘ cultural dimension. European Journal of Political Research, 48, 309–334.
Van der Eijk, C., Schmitt, H., & Binder, T. (2005). Left-right orientations and party choice. In J.-J. A. Thomassen (Hrsg.), The European voter: A comparative study of modern democracies (S. 167–191). Oxford: Oxford University Press.
Wilkerson, J., & Casas, A. (2017). Large-scale computerized text analysis in political science: Opportunities and challenges. Annual Review of Political Science, 20, 529–544.
Zaller, J. (1992). The nature and origins of mass opinion. Cambridge: Cambridge University Press.
Zellner, A. (1962). An efficient method of estimating seemingly unrelated regressions and tests for aggregation bias. Journal of the American Statistical Association, 57, 348–368.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Appendices
Anhang I – Regressionen und Abbildungen
(Quelle: Rattinger et al. 2014)
Geschätzte Themenanteile.
Anhang II – Verwendete Variablen
Siehe Tab. 4.
Anhang III – STM mit K = 4
Hier stellen wir die Ergebnisse der STM-Analyse des Begriffs „rechts“ anhand von vier Themen (K = 4) vor. Im Vergleich zu der Drei-Themenlösung, die im Beitrag beschrieben wird, sind wir der Meinung, dass die Vier-Themenlösung schlechter interpretierbare Ergebnisse liefert. Die folgende Tab. 5 zeigt die FREX-Wörter für jedes der vier Themen.
Topic 1 ist eine Mischung aus ökonomischen und konservativ konnotierten Wörtern wie „reich“ oder „Familie“. Gleichzeitig enthält Topic 1 auch negativ konnotierte Wörter wie „unsozial“. Daher ist es schwierig, ein klares Label für dieses Topic zu finden. Topic 2 enthält einige Elemente aus dem Topic „Freiheit und Selbstverantwortung“ der STM-Analyse mit K = 3. Bei K = 4 treten auch Wörter wie „radikal“ auf, die nicht ins Gesamtbild passen. Topic 3 ist eindeutig negativ konnotiert und kritisiert den Begriff „rechts“ als nationalistisch und autoritär. Dieses Topic umfasst mit „neoliberal“ und „Kapitalismus“ auch zwei ökonomische Begriffe. Schließlich enthält Topic 4 zwar einige negative Worte, aber auch den Begriff „konservativ“. Auch hier sind wir nicht der Meinung, dass diese Worte ein zusammenhängendes Thema darstellen.
Anhang IV – Robustheitsanalyse
Wir haben zwei weitere Operationalisierungen der innerparteilichen Position vorgenommen.
-
1.
Nur Kandidaten, die mindestens um zwei Punkte von der Position der eigenen Partei abweichen (im Hauptpaper wurde jegliche Abweichung genutzt).
-
2.
Z-Standardisierung der Links-rechts-Skala innerhalb der Parteien.
Für beide Operationalisierungen zeigen wir im Folgenden die geschätzten Themenanteile. Diese sind sehr ähnlich zu den Ergebnissen unserer im Hauptteil verwendeten Operationalisierung.
4.1 AIV.1 Ergebnisse für „mind. 2 Punkte Abweichung“
(Quelle: Rattinger et al. 2014)
Geschätzte Themenanteile für Freiheit und Eigenverantwortung.
(Quelle: Rattinger et al. 2014)
Geschätzte Themenanteile für Konservativismus und Status Quo.
(Quelle: Rattinger et al. 2014)
Geschätzte Themenanteile für Rassismus und Intoleranz.
4.2 AIV.2 Ergebnisse für „Z-Standardisierung“
(Quelle: Rattinger et al. 2014)
Geschätzte Themenanteile für Freiheit und Eigenverantwortung.
(Quelle: Rattinger et al. 2014)
Geschätzte Themenanteile für Konservativismus und Status Quo.
(Quelle: Rattinger et al. 2014
Geschätzte Themenanteile für Rassismus und Intoleranz.
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Jankowski, M., Schneider, S.H., Tepe, M. (2019). „…Deutschland eben“. Eine Analyse zur Interpretation des Begriffs „rechts“ durch Bundestagskandidaten auf Grundlage von Structural Topic Models. In: Steinbrecher, M., Bytzek, E., Rosar, U. (eds) Identität - Identifikation - Ideologie. Wahlen und politische Einstellungen. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-25604-3_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-25604-3_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-25603-6
Online ISBN: 978-3-658-25604-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)