Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Governance sozialer Medien

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Soziale Medien

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

Zusammenfassung

Dieser Beitrag führt in die Governance sozialer Medien ein, d. h. sowohl hinsichtlich der Setzung von Regeln für soziale Medien als auch der Regelsetzung durch soziale Medien. Dazu werden zunächst die Begriffe Governance und soziale Medien geklärt und zueinander in Beziehung gesetzt. Anschließend werden Regelungen und Kontroversen der Governance und Regulierung von sozialen Medien vorgestellt und diskutiert. Soziale Medien sind aber nicht nur Gegenstand von Regelsetzung. Anbieter wie Facebook und YouTube etablieren durch Community Guidelines und Allgemeine Geschäftsbedingungen, durch die technische Ausgestaltung ihrer Dienste und die Moderation von Inhalten selbst Regeln, die zwischen legitimen und illegitimen kommunikativen Handlungen in den jeweiligen sozialen Medien unterscheiden. Diese Formen der Governance durch soziale Medien werden vorgestellt und ihre umstrittene Entwicklung und politischen Implikationen werden diskutiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Vgl. zu einzelnen rechtlichen Fragen sozialer Medien auch den Beitrag von Roggenkamp und Krieg in diesem Band.

  2. 2.

    Richtlinie 2000/31/EC über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen GeschÄftsverkehrs, im Binnenmarkt. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32000L0031. Zugegriffen am 14.05.2021.

  3. 3.

    „The Twitter Rules“, ca. 2009–2015. Archiviert unter: https://web.archive.org/web/20090118211301/http://twitter.zendesk.com/forums/26257/entries/18311. Zugegriffen am 14.05.2021.

  4. 4.

    BGH, 27.03.2012, Az. VI ZR 144/11. http://openjur.de/u/405723.html. Zugegriffen am 14.05.2021.

  5. 5.

    BGH, 15. August 2013, Az. I ZR 80/12, Absatz 67. http://lexetius.com/ 2013,3114. Zugegriffen am 14.05.2021.

  6. 6.

    Vgl. die Beschlussfassung der Konferenz der Regierungschefinnen und Regierungschefs der LÄnder vom 5. Dezember 2019, „Staatsvertrag zur Modernisierung der Medienordnung in Deutschland“. https://www.rlp.de/fileadmin/rlp-stk/pdf-Dateien/Medienpolitik/ModStV_MStV_und_JMStV_2019-12-05_MPK.pdf. Zugegriffen am 14.05.2021.

  7. 7.

    Vgl. unter anderem die kritische Kommentierung bei Dreyer und Schulz 2019.

  8. 8.

    In Frankreich etwa durch das geplante Gesetz gegen Informationsmanipulationen („Loi contre les manipulations de l’information“), vgl. Heldt 2019; in UK der geplante „Online Harms Act“, vgl. Tambini 2019.

  9. 9.

    Vgl. die Informationsseite der Europäischen Kommission. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package. Zugegriffen am 14.05.2021.

  10. 10.

    Choudary (2012) beschreibt dies als „reverse network effects“.

  11. 11.

    Vgl. etwa StGB § 130 in Deutschland, nachdem es strafbar ist, den Holocaust zu verleugnen oder die Menschenwürde anderer dadurch anzugreifen, eine „nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, […] Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung“ zu beschimpfen oder böswillig verächtlich zu machen. In den USA wird die verfassungsrechtliche verbürgte Meinungsfreiheit des sog. First Amendment der Verfassung deutlich weiter ausgelegt, gleichzeitig wird etwa die Darstellung von Nacktheit in Medien und Internet-Diensten gesellschaftlich merklich restriktiver gehandhabt.

  12. 12.

    https://help.twitter.com/de/rules-and-policies/twitter-rules [https://perma.cc/BB5J-MMFE]. Zugegriffen am 14.05.2021.

  13. 13.

    https://www.facebook.com/communitystandards [https://perma.cc/FC2H-U4YP]. Zugegriffen am 14.05.2021.

  14. 14.

    „So schränken wir zum Beispiel die Darstellung weiblicher Brüste ein, wenn die Brustwarzen zu sehen sind, lassen aber Bilder zu, die etwa Protestaktionen oder stillende Frauen darstellen.“ Facebook Gemeinschaftsstandards, III-15. https://www.facebook.com/communitystandards/adult_nudity_sexual_activity. Zugegriffen am 14.05.2021.

  15. 15.

    „Um das Bewusstsein der Öffentlichkeit zu schärfen, lassen wir In [sic!] einigen Fällen Inhalte zu, die andernfalls gegen unsere Gemeinschaftsstandards verstoßen würden – nämlich dann, wenn diese Inhalte berichtenswert sind und ihre Veröffentlichung im öffentlichen Interesse liegt“ Facebook Gemeinschaftsstandards, Einleitung. https://www.facebook.com/communitystandards/introduction. Zugegriffen am 14.05.2021.

  16. 16.

    Facebook begründet dies in internen Dokumente mit der Erläuterung: „Filthy is an adjective not a noun, we consider this to be a description of their appearance rather than nature“. Diese und andere illustrative Beispiele zu den schwierigen, teils aber auch haarsträubenden Abwägungsentscheidungen finden sich in den vom Guardian geleakten Dokumenten: https://www.theguardian.com/news/series/facebook-files. Zugegriffen am 14.05.2021.

  17. 17.

    Forscher*nnen und zivilgesellschaftliche Organisation haben solche Wortlisten teilweise gemeinschaftlich aufgebaut und zur freien Verfügung gestellt, vgl. etwa die frei lizenzierte ‚List of Dirty, Naughty, Obscene and Otherwise Bad Words‘: https://github.com/LDNOOBW/List-of-Dirty-Naughty-Obscene-and-Otherwise-Bad-Words. Zugegriffen am 14.05.2021.

Literatur

  • Bar-Ziv, Sharon, und Niva Elkin-Koren. 2018. Behind the scenes of online copyright enforcement: Empirical evidence on notice & takedown. Connecticut Law Review 50(2): 339–375.

    Google Scholar 

  • Bevir, Mark. 2009. Key concepts in governance. London: SAGE Publications.

    Google Scholar 

  • Black, Julia. 2001. Decentring regulation: understanding the role of regulation and self-regulation in a ‚post-regulatory‘ world. Current Legal Problems 54(1): 103–146. https://doi.org/10.1093/clp/54.1.103.

    Article  Google Scholar 

  • Burk, Dan L., und Julie E. Cohen. 2001. Fair use infrastructure for rights management systems. Harvard Journal of Law & Technology 15(1): 41–83.

    Google Scholar 

  • Caplan, Robyn. 2018. Content or context moderation? Artisanal, community-reliant, and industrial approaches. Data & Society. https://datasociety.net/output/content-or-context-moderation. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Choudary, Sangeet Paul. 2012. Reverse network effects: Why scale may be the biggest threat facing today’s social media. The Next Web. https://thenextweb.com/insider/2012/12/22/reverse-network-effects-why-scale-may-be-the-biggest-threat-facing-todays-social-networks. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Citron, Danielle Keats, und Benjamin Wittes. 2017. The internet will not break: Denying Bad Samaritans Section 230 immunity. Fordham Law Review 86(2): 401–423. https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol86/iss2/3/. Zugegriffen am 14.05.2021.

    Google Scholar 

  • Crawford, Kate, und Tarleton Gillespie. 2014. What is a flag for? Social media reporting tools and the vocabulary of complaint. New Media & Society 18(3): 410–428. https://doi.org/10.1177/1461444814543163.

    Article  Google Scholar 

  • Datar, Mayur, Nicole Immorlica, Piotr Indyk, und Vahab S. Mirrokni. 2004. Locality-sensitive hashing scheme based on p-stable distributions. Proceedings of the Twentieth Annual Aymposium on Computational Geometry 2004:253–262.

    Article  Google Scholar 

  • Dreyer, Stephan und Wolfgang Schulz. 2019. Schriftliche Stellungnahme zum zweiten Diskussionsentwurf eines Medienstaatsvertrags der Länder vom Juni 2019. Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut, Hamburg. September 2019. https://www.hans-bredow-institut.de/uploads/media/default/cms/media/zy1h5x2_HBI_Stellungnahme2MStV.pdf. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Erickson, Kris, und Martin Kretschmer. 2018. This video is unavailable. Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law 9(1): 75–89.

    Google Scholar 

  • Gasser, Urs, und Wolfgang Schulz. 2015. Governance of online intermediaries: Observations from a series of national case studies. Berkman Center Research Publication 2015(5). https://doi.org/10.2139/ssrn.2566364.

  • Gillespie, Tarleton. 2010. The politics of ‚platforms‘. New Media & Society 12(3): 347–364. https://doi.org/10.1177/1461444809342738.

    Article  Google Scholar 

  • Gillespie, Tarleton. 2017. The platform metaphor, revisited. HIIG Digital Society Blog. https://www.hiig.de/en/the-platform-metaphor-revisited. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Gillespie, Tarleton. 2018. Custodians of the internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. New Haven/London: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Gollatz, Kirsten. 2019. Die private Governance der Plattformen zur Regelung grenzüber- schreitender Kommunikation: Institutionelle Merkmale und die Herausbildung von Regeln im Diskurs. Dissertation. Philosophische Fakultät, Universität Zürich. https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/188820/.

  • Gorwa, Robert, Reuben Binns, und Christian Katzenbach. 2020. Algorithmic content moderation: Technical and political challenges in the automation of platform governance. Big Data & Society. https://doi.org/10.1177/2053951719897945.

  • Haupt, Joachim. 2021. Facebook futures: Mark Zuckerberg’s discursive construction of a better world. New Media & Society. https://doi.org/10.1177/1461444820929315.

  • Helmond, Anne, David Nieborg, und Fernando van der Vlist. 2019. Facebook’s evolution: Development of a platform-as-infrastructure. Internet Histories 3(2): 123–146. https://doi.org/10.1080/24701475.2019.1593667.

    Article  Google Scholar 

  • Holland, Adam, Chris Bavitz, Jeff Hermes, Andy Sellars, Ryan Budish, Michael Lambert, und Nick Decoster. 2016. Intermediary liability in the United States. Berkman Centre for Internet & Society NOC Case Study Series. https://perma.cc/2QAY-UTDY. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Hosseini, Hossein, Sreeram Kannan, Baosen Zhang, und Radha Poovendran. 2017. Deceiving google’s perspective API built for detecting toxic comments. arXiv. https://arxiv.org/abs/1702.08138. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Jarren, Otfried. 2019. Fundamentale Institutionalisierung: Social Media als neue globale Kommunikationsinfrastruktur. Publizistik 64(2): 163–179. https://doi.org/10.1007/s11616-019-00503-4.

    Article  Google Scholar 

  • Katzenbach, Christian. 2017. Die Regeln digitaler Kommunikation. Governance zwischen Norm, Diskurs und Technik. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Katzenbach, Christian. 2019. Myth #43: AI will fix it. In Busted! The truth about the most common internet myths, Hrsg. Matthias C. Kettemann und Stephan Dreyer, 194–197. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut.

    Google Scholar 

  • Katzenbach, Christian, und Kirsten Gollatz. 2017. Platform governance as reflexive coordination – Mediating nudity, hate speech and fake news on Facebook. Association of Internet Research 2017, Tartu, Paper. https://doi.org/10.31235/osf.io/aj34w.

  • Klonick, Kate. 2018. The new governors: The people, rules, and processes governing online speech. Harvard Law Review 131:1598–1670.

    Google Scholar 

  • Klonick, Kate. 2020. Creating global governance for online speech: The Development of Facebook’s Oversight Board. Yale Law Journal 129:2418–2499.

    Google Scholar 

  • Kreiss, Daniel, und Matt Perault. 2019. Four ways to fix social media’s political ads problem – Without banning them. New York Times, 16. November. https://www.nytimes.com/2019/11/16/opinion/twitter-facebook-political-ads.html. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Kreiss, Daniel, und Shannon C. McGregor. 2019. The „arbiters of what our voters see“: Facebook and Google’s struggle with policy, process, and enforcement around political advertising. Political Communication 36(4): 499–522. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1619639.

    Article  Google Scholar 

  • Kuczerawy, Aleksandra, und Jef Ausloos. 2015. From notice-and-takedown to notice-and-delist: Implementing Google Spain. Colorado Technology Law Journal 14(2): 219–258. CiTiP Working Paper 24, 2015.

    Google Scholar 

  • Leong, Emil. 2016. New ways to control your experience on Twitter. Twitter Product Blog. https://perma.cc/Y69K-2VK3. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Lischka, Juliane A. 2019. Strategic communication as discursive institutional work: A critical discourse analysis of Mark Zuckerberg’s legitimacy talk at the European Parliament. International Journal of Strategic Communication 13(3): 197–213. https://doi.org/10.1080/1553118X.2019.1613661.

    Article  Google Scholar 

  • Mayntz, Renate. 2004. Governance im modernen Staat. In Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen, Hrsg. Arthur Benz, 65–76. Wiesbaden: VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Magalhães, João Carlos und Christian Katzenbach. 2020. Coronavirus and the frailness of platform governance. Internet Policy Review, März 2020. https://policyreview.info/articles/news/coronavirus-and-frailness-platform-governance/1458. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Napoli, Philip, und Robyn Caplan. 2017. Why media companies insist they’re not media companies, why they’re wrong, and why it matters. First Monday 22(5). https://doi.org/10.5210/fm.v22i5.7051.

  • Niu, Xia-Mu, und Yu-Hua Jiao. 2008. An overview of perceptual hashing. Acta Electronica Sinica 36(7): 1405–1411.

    Google Scholar 

  • Pentzold, Christian. 2011. Imagining the Wikipedia community: What do Wikipedia authors mean when they write about their community? New Media & Society 13(5): 704–721. https://doi.org/10.1177/1461444810378364.

    Article  Google Scholar 

  • Poell, Thomas, David Nieborg, und José van Dijck. 2019. Platformisation. Internet Policy Review 8(4). https://doi.org/10.14763/2019.4.1425.

  • Puppis, Manuel. 2010. Media governance: A new concept for the analysis of media policy and regulation. Communication, Culture & Critique 3(2): 134–149. https://doi.org/10.1111/j.1753-9137.2010.01063.x.

    Article  Google Scholar 

  • Roberts, Sarah T. 2018. Behind the screen. New Haven/London: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Russell, Frank Michael. 2019. The new gatekeepers: An institutional-level view of silicon valley and the disruption of journalism. Journalism Studies 20(5): 631–648. https://doi.org/10.1080/1461670X.2017.1412806.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, Anna, und Michael Wiegand. 2017. A survey on hate speech detection using natural language processing. Proceedings of the Fifth International Workshop on Natural Language Processing for Social Media 2017:1–10.

    Google Scholar 

  • Taddicken, Monika, und Jan-Hinrik Schmidt. 2016. Entwicklung und Verbreitung sozialer Medien. In Handuch Soziale Medien, Hrsg. Jan-Hinrik Schmidt und Monika Taddicken, 1–20. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Tambini, Damien. 2019. The differentiated duty of care: A response to the Online Harms White Paper. Journal of Media Law 11(1):28–40. https://doi.org/10.1080/17577632.2019.1666488.

  • Schulz, Wolfgang. 2018. Regulating intermediaries to protect privacy online – The case of the German NetzDG. HIIG Discussion Paper Series, 2018–01. https://www.hiig.de/wp-content/uploads/2018/07/SSRN-id3216572.pdf. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Scott, W. Richard. 2008. Institutions and organizations: Ideas and interests, 3. Aufl. Los Angeles: SAGE.

    Google Scholar 

  • Sinders, Caroline. 2017. Toxicity and tone are not the same thing: analyzing the new Google API on toxicity, PerspectiveAPI. Medium. https://perma.cc/R9BM-V638. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Suzor, Nicolas P., Sarah Myers West, Andrew Quodling, und Jillian York. 2019. What do we mean when we talk about transparency? Toward meaningful transparency in commercial content moderation. International Journal of Communication 13(2019): 1526–1543.

    Google Scholar 

  • Urban, Jennifer, Joe Karaganis, und Brianna Schofield. 2017. Notice and takedown in everyday practice. UC Berkeley Public Law Research Papers No. 2755628. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2755628. Zugegriffen am 14.05.2021.

  • Vaidhyanathan, Siva. 2012. The googlization of everything (And why we should worry). Berkeley: University of California Press.

    Book  Google Scholar 

  • Volti, Rudi. 2014 [1995]. Society and technological change, 7. Aufl. New York: Worth Publishers.

    Google Scholar 

  • York, Jilian C., und Corynne McSherry. 2019. Content moderation is broken. Let us count the ways. Electronic Frontier Foundation Blog. https://perma.cc/7FA6-WD6Z. Zugegriffen am 14.05.2021.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Medien-, Kommunikations- und Informationsforschung (ZeMKI), Universität Bremen, Bremen, Deutschland

    Christian Katzenbach

  2. Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft, Berlin, Deutschland

    Christian Katzenbach

Authors
  1. Christian Katzenbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christian Katzenbach .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hans-Bredow-Inst Medienforschung, Universität Hamburg, Hamburg, Hamburg, Deutschland

    Jan-Hinrik Schmidt

  2. TU Braunschweig, Braunschweig, Deutschland

    Monika Taddicken

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Katzenbach, C. (2021). Die Governance sozialer Medien. In: Schmidt, JH., Taddicken, M. (eds) Handbuch Soziale Medien. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-03895-3_26-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-03895-3_26-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-03895-3

  • Online ISBN: 978-3-658-03895-3

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation