Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der EuGH ultra vires? – Rechtsprechung des deutschen Bundesverfassungsgerichts und des Verfassungsgerichtshofs von Polen im Vergleich

  • Chapter
  • First Online:
Der Schutz des Individuums durch das Recht

Zusammenfassung

 Seit 2015 steht die Rechtsstaatlichkeit in Polen unter erheblichem politischem Druck. Der polnische Verfassungsgerichtshof hat in mehreren Verfahren Entscheidungen des EuGH und des EGMR für unvereinbar mit der polnischen Verfassung erklärt.Auch das deutsche Bundesverfassungsgericht hat im Mai 2020 auf Basis von Verfassungsbeschwerden gegen das Public Sector Purchase Programme (PSPP) ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für ultra vires erklärt und damit das Kooperationsverhältnis zum EuGH auf die Probe gestellt. In diesem Beitrag werden daher die Entscheidungen der beiden Verfassungsgerichte dargestellt und anschließend miteinander verglichen.

Alexander Heger, wissenschaftlicher Mitarbeiter und Doktorand am Institut für öffentliches Recht, Professur für Öffentliches Recht, Völker- und Europarecht, Prof. Dr. Dr. Rainer Hofmann, Goethe Universität Frankfurt am Main.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Hofmann (1996); Hofmann (1996a); Hofmann (2002). Zuletzt hat das der Autor auch gemeinsam mit Rainer Hofmann getan, vgl. Hofmann und Heger (2022a) sowie Hofmann und Heger (2022b).

  2. 2.

    Bis zum 01.12.2022 waren keine zugänglichen Entscheidungsgründe veröffentlicht, lediglich die Leitsätze sowie eine Pressemitteilung des Verfassungsgerichtshofs.

  3. 3.

    Statt zahlreicher Urteile EuGH, Urt. v. 27.02.2018, Rs. C-64/16, ECLI:EU:C:2018:117– Associação Sindical dos Juízes Portugueses; EuGH, Urt. v. 20.04.2021, Rs. C-896/19, ECLI:EU:C:2021:311 – Repubblika.

  4. 4.

    Krygier (2019), S. 546.

  5. 5.

    Kocács und Scheppele, S. 35; Sadurski (2018), S. 625. Zu möglichen Gründen: Letowska (2018), S. 607 ff.

  6. 6.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 03.12.2015, Az. K 34/15; Hoffmeister (2020), S. 46; Lagodinsky (2021), S. 412; Kocács und Scheppele (2021), S. 35; Sanders und von Danwitz (2018), S. 774; Sadurski (2019), S. 66 ff.

  7. 7.

    Es handelt sich hierbei um eine Kammer des polnischen Parlaments.

  8. 8.

    Czarny (2018), S. 7; Sadurski (2019), S. 66.

  9. 9.

    Pech et al. (2021), S. 6 f.

  10. 10.

    Gemäß Art. 190 Abs. 2 der Polnischen Verfassung bedürfen die Urteile zur Erlangung der Rechtskraft der Veröffentlichung im Amtsblatt, dazu: Hoffmeister (2020), S. 46; Bergmann (2021), S. 1346; Kocács und Scheppele (2021), S. 36; Czarny (2018), S. 13 f.; Sadurski (2019), S. 74 ff.

  11. 11.

    Czarny (2018), S. 10; Sadurski (2019), S. 72.

  12. 12.

    Czarny (2018), S. 16.

  13. 13.

    Halmai (2021), S. 226; Sadurski (2019), S. 72.

  14. 14.

    Sadurski (2018), S. 626.

  15. 15.

    Halmai (2021), S. 227; Letowska (2018), S. 621 ff.; Schmidt (2021), S. 130 ff.

  16. 16.

    Lagodinsky (2021), S. 412; Letowska (2018), S. 618; Hering (2020), S. 293 f.

  17. 17.

    Kocács und Scheppele (2021), S. 36; Letowska (2018), S. 618; Hering (2020), S. 294.

  18. 18.

    Hoffmeister (2020), S. 47.

  19. 19.

    Hoffmeister (2020), S. 46 f.; Sanders und von Danwitz (2018), S. 776 f.; Sadurski (2018), S. 630.

  20. 20.

    Weitergehend: Pech et al. (2021), S. 11 f.

  21. 21.

    Lagodinsky (2021), S. 412; Schmidt (2021), S. 140 f.; zu der Regelung: Pech et al. (2021), S. 12.

  22. 22.

    Dazu Karpenstein und Sangi (2020), S. 141.

  23. 23.

    EuGH, Urt. v. 19.11.2019, verb. Rs. C-585/18, C-624/18 und C-625/18, ECLI:EU:C:2019:982 – A.K.

  24. 24.

    Dazu Karpenstein und Sangi (2020), S. 142.

  25. 25.

    Hoffmeister (2020), S. 47; Payandeh (2021), S. 486.

  26. 26.

    Payandeh (2021), S. 486.

  27. 27.

    Giegerich (2019), S. 101.

  28. 28.

    Giegerich (2019), S. 101.

  29. 29.

    Krygier (2019), S. 547; Letowska (2018), S. 616.

  30. 30.

    Cianetti und Hanley (2021), S. 71; Dziegielewska (2022), S. 94.

  31. 31.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04; dazu Banaszkiewicz (2007), S. 202 f.; Gourdet (2021), S. 70 f.; Tuleja (2007), § 103, Rn. 94 f.; Hofmann (2009), S. 39.

  32. 32.

    Vgl. Tuleja (2007), § 103, Rn. 95.

  33. 33.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04; Biernat (2020), S. 1107.

  34. 34.

    Hofmann (2009), S. 20.

  35. 35.

    Tuleja (2007), § 103, Rn. 95.

  36. 36.

    Vgl. Tuleja (2007), § 103, Rn. 95.

  37. 37.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04.

  38. 38.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04, Nr. 11 f.

  39. 39.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04, Nr. 17; Banaszkiewicz (2007), S. 217 f.

  40. 40.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 16.11.2011, Az. SK 45/09; Banaszkiewicz (2007), S. 221 ff.

  41. 41.

    Vgl. Bainczyk (2017), S. 327. Schon im Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04, Nr. 15 erklärte der Verfassungsgerichtshof, dass für Vorschriften außerhalb der Kompetenzen der EU der Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrecht nicht anwendbar ist: „Should the adoption of provisions infringe these frameworks, the principle of the precedence of Community law fails to apply with respect to such provisions.“

  42. 42.

    Trybunal Konstytucyjny, Urt. v. 24.11.2010, Az. K 32/09; auch schon Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04, Nr. 10, 14.

  43. 43.

    Vgl. daz Gourdet (2021), S. 71.

  44. 44.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04, Nr. 19, dazu: Hofmann (2009), S. 82, 94.

  45. 45.

    Vgl. zum Verfahren, Granat (2013), S. 205 ff.

  46. 46.

    Bainczyk (2017), S. 726.

  47. 47.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 16.11.2011, Az. SK 45/09, III.2.7; Bainczyk (2017), S. 739.

  48. 48.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 07.10.2021, Az. K 3/21.

  49. 49.

    Vgl. Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 8.

  50. 50.

    Bainczyk (2022), S. 657.

  51. 51.

    EuGH, Urt. v. 02.03.2021, Rs. C-824/18, ECLI:EU:C:2021:153, Rn. 123 ff. – A.B. u. a.

  52. 52.

    EuGH, Urt. v. 02.03.2021, Rs. C-824/18, ECLI:EU:C:2021:153, Rn. 139. – A.B. u. a.

  53. 53.

    EuGH, Urt. v. 02.03.2021, Rs. C-824/18, ECLI:EU:C:2021:153, Rn. 142 ff. – A.B. u. a.

  54. 54.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 07.10.2021, Az. K 3/21; zustimmend Bainczyk (2022), S. 664.

  55. 55.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 07.10.2021, Az. K 3/21.

  56. 56.

    Vgl. Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 1, https://trybunal.gov.pl/en/news/press-releases/after-the-hearing/art/11664-ocena-zgodnosci-z-konstytucja-rp-wybranych-przepisow-traktatu-o-unii-europejskiej, letzter Zugriff 30.11.2022.

  57. 57.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 4.

  58. 58.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 5.

  59. 59.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 10.

  60. 60.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 13.

  61. 61.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 16.

  62. 62.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 18.

  63. 63.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 19.

  64. 64.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 17, 19.

  65. 65.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 21.04.2020, Az. K 1/20.

  66. 66.

    EuGH, Beschl. v. 08.04.2020, Rs. C-791/19 R, ECLI:EU:C:2020:277.

  67. 67.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 14.07.2021, Az P 7/20

  68. 68.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 14.07.2021, Az. P 7/20.

  69. 69.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 14.07.2021, Az P 7/20, https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/11822-dokonywanie-na-podstawie-art-6-ust-1-zd-1-ekpcz-przez-sady-krajowe-lub-miedzynarodowe-oceny-zgodnosci-z-konstytucja-i-ekpcz-ustaw-dotyczacych-ustroju-sadownictwa-wlasciwosci-sadow-oraz-ustawy-dotyczacej-krajowej-rady-sadownictwa, letzter Zugriff 30.11.2022.

  70. 70.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 14.07.2021, Az P 7/20.

  71. 71.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 22.

  72. 72.

    Biernat (2020), S. 1115; Kelemen und Pech (2019), S. 70.

  73. 73.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 11.05.2005, Az. K 18/04, Nr. 10.

  74. 74.

    Lagodinsky (2021), S. 413.

  75. 75.

    So Bainczyk (2022), S. 664.

  76. 76.

    Hofmann und Heger (2022a), S. 372 ff.; Hofmann und Heger (2022b), S. 349 ff.; Giegerich (2022), S. 188 ff.; Safjan (2022), S. 247 ff.; von Bogdandy und Spieker (2022), S. 6 ff., 18.

  77. 77.

    Häberle und Kotzur (2016), S. 710.

  78. 78.

    Dziegielewska (2022), S. 98.

  79. 79.

    Griller (2022), S. 320 f.

  80. 80.

    Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 24.11.2021, Az K 6/21.

  81. 81.

    Dziegielewska (2022). S. 99.

  82. 82.

    Vgl. Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 24.11.2021, Az K 6/21.

  83. 83.

    Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 10.03.2022, Az. K 7/21; dazu Dziegielewska (2022), S. 99.

  84. 84.

    Vgl. Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 10.03.2022, Az. K 7/21.

  85. 85.

    Vgl. Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 10.03.2022, Az. K 7/21.

  86. 86.

    EGMR, Urt. v. 7.05.2021, Xero Flor v. Poland, Nr. 4907/18.

  87. 87.

    Hofmann und Heger (2020), S. 186 ff., zum Urteil auch: Hellwig (2020), S. 2497 ff.; Wegener (2020), S. 347 ff.; Calliess (2020), S. 897 ff.; Pernice (2020), S. 508 ff.; Ludwigs (2020), S. 530 ff.; Kainer (2020), S. 533 ff.; Möllers (2020), S. 503 ff.; Haltern (2020), S. 817 ff.; Kahl (2020), S. 824 ff.; Nettesheim (2020), S. 1631 ff.; Griller (2022), S. 290 ff.

  88. 88.

    BVerfGE 154, 17 (80 ff.), zu den prozessualen Grundlagen statt vieler: Hofmann und Heger (2020), S. 182 ff.

  89. 89.

    BVerfGE 154, 17.

  90. 90.

    BVerfGE 154, 17 (94 ff.; 150 f.).

  91. 91.

    Vgl. dazu Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 14.07.2021, Az. P 7/20, https://trybunal.gov.pl/en/news/press-releases/after-the-hearing/art/11588-obowiazek-panstwa-czlonkowskiego-ue-polegajacy-na-wykonywaniu-srodkow-tymczasowych-odnoszacych-sie-do-ksztaltu-ustroju-i-funkcjonowania-konstytucyjnych-organow-wladzy-sadowniczej-tego-panstwa, letzter Zugriff 30.11.2022.

  92. 92.

    Dazu insgesamt: Grabenwarter et al. (2021), S. 52 f.

  93. 93.

    EuGH, Urt. v. 11.12.2018, Rs. C-493/17, ECLI:EU:C:2018:1000, Rn. 19 – Weiss.

  94. 94.

    Spieker (2020), S. 376 f.

  95. 95.

    So auch Hofmann und Heger (2020), S. 181; Griller (2022), S. 310 f.

  96. 96.

    dazu von Bogdandy et al. (2021), § 126, Rn. 31.

  97. 97.

    Vgl. Nußberger (2021), S. 966 f., 972.

  98. 98.

    Nußberger (2021), S. 969.

  99. 99.

    Nußberger (2021), S. 969.

  100. 100.

    Vgl. Voßkuhle (2021), S. 341 anknüpfend daran, dass der EuGH eine stärkere Verhältnismäßigkeitskontrolle hätte durchführen müssen, vgl. zu der Entwicklung der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache Weiss, EuGH, Urt. v. 11.12.2018, Rs. C-493/17, ECLI:EU:C:2018:1000, Goldmann (2016), S. 125 ff.

  101. 101.

    Vgl. dazu auch Martini (2022), S. 161.

  102. 102.

    Voßkuhle (2021), S. 341.

  103. 103.

    BVerfGE 73, 339 (366); BVerfGE 82, 159 (192); BVerfGE 126, 286 (315).

  104. 104.

    Dazu auch Martín y Pérez de Nanclares (2021), § 119, Rn. 70.

  105. 105.

    Vgl. Pressemitteilung zum Urteil des Trybunał Konstytucyjny vom 07.10.2021, Az. K 3/21, Rn. 15.

  106. 106.

    So zum Beispiel in Trybunał Konstytucyjny, Urt. v. 14.07.2021, Az. P 7/20.

  107. 107.

    Biernat (2020), S. 1113.

  108. 108.

    Voßkuhle (2021), S. 339 f.

  109. 109.

    Zum Dialog von Gerichten: Gourdet (2021), S. 523 ff.

  110. 110.

    Lübbe-Wolff (2019), S. 236; Sauer (2008), S. 345 ff.

  111. 111.

    Lübbe-Wolff (2019), S. 248.

  112. 112.

    Oeter (2007), S. 388; Sauer (2008), S. 371.

  113. 113.

    So auch Griller (2022), S. 301.

  114. 114.

    BVerfGE 126, 286 (303); BVerfGE 142, 123 (201).

  115. 115.

    Wenn auch nicht immer mittels Vorabentscheidungsverfahren, gleichwohl schon die Verfahren zu Solange, Lissabon, Honeywell, OMT, Recht auf Vergessen. Insgesamt dazu: Jestaedt (2020), S. 116; Mögele (2021), S. 610.

  116. 116.

    Vgl. dazu Hofmann and Heger (2020), S. 186 ff.

  117. 117.

    BVerfG v. 29.04.2021, 2 BvR 1651/15 u. a. = EuGRZ 2021, 448; vgl. Hofmann und Heger (2021), S. 460 ff.

  118. 118.

    Resnik (2019), S. 269.

  119. 119.

    Sauer (2008), S. 411; Merli (2007), S. 398.

  120. 120.

    vgl. dazu von Bogdandy (2022), S. 376 f. sowie Weber (2021), S. 305 ff.

  121. 121.

    So auch von Bogdandy (2022), S. 372; vgl. schon Hofmann und Heger (2020), S. 190; Sharpston (2019), S. 38.

  122. 122.

    Kelemen und Pech (2019), S. 64 f.

  123. 123.

    Jung (2022), S. 171.

  124. 124.

    Lübbe-Wolff (2019), S. 236; Traisbach (2021), S. 201 f.; Sauer (2008), S. 358; 418 ff.

  125. 125.

    Baer (2015), S. 398 ff.; Sauer (2010), S. 200; Kaiser (2010), S. 204; kritisch: Hillgruber (2015).

  126. 126.

    Vgl. dazu insgesamt Martini (2018).

  127. 127.

    Lachmayer (2010), 167; Voßkuhle (2019), S. 492 f.

  128. 128.

    Martini (2022).

  129. 129.

    Dazu insgesamt: Wendel (2013), S. 344 ff. sowie Baer (2015), S. 393 ff.

  130. 130.

    Wendel (2013), S. 360 f.

  131. 131.

    Wendel (2013), S. 369 f.; Lachmayer (2010), 170 f.; Sauer (2010), S. 195; Voßkuhle (2019), S. 499 f.; Martini (2022), S. 157 ff.; Baer (2015), S. 394 ff.

  132. 132.

    Voßkuhle (2019), S. 487; Bainczyk (2017), S. 309.

  133. 133.

    Häberle (1989), S. 918.

  134. 134.

    Nußberger (2022), S. 28.

  135. 135.

    Muszynski (2020), S. 719.

  136. 136.

    Dazu Baer (2015), S. 399.

  137. 137.

    Allgemein dazu: Wendel (2013), S. 359.

  138. 138.

    Jestaedt (2020), S. 116; Reynders (2021), S. 3; vgl. zudem auch zur Situation in Deutschland Nußberger (2022), S. 18.

  139. 139.

    https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Poland/, letzter Zugriff 30.11.2022.

  140. 140.

    Vgl. BVerfG, Beschl. v. 09.02.2022 – 2 BvR 1268/16 ua – CETA, kritisch schon zu den Verfahren der einstweiligen Anordnung Nowrot und Tietje (2017), S. 142 ff.

  141. 141.

    Vgl. zum Rechtsinstitut der vorläufigen Anwendung Kempen und Schiffbauer (2017), S. 95.

  142. 142.

    BVerfG, Beschl. v. 09.02.2022 – 2 BvR 1268/16 ua, Rn. 186 – CETA.

  143. 143.

    BVerfG, Beschl. v. 09.02.2022 – 2 BvR 1268/16 ua, Rn. 187 ff. – CETA.

  144. 144.

    BVerfG, Beschl. v. 09.02.2022 – 2 BvR 1268/16 ua, Rn. 189 f. – CETA.

  145. 145.

    Vgl. BVerfG, Beschl. v. 09.02.2022 – 2 BvR 1268/16 ua, Rn. 191 – CETA.

  146. 146.

    BVerfG, Urt. v. 06.12.2022 – 2 BvR 547/21 sowie 2 BvR 798/21 – NGEU. Die Entscheidung ist nach dem Manuskripterstellung erschienen und kann daher nicht weiter berücksichtigt werden.

Literatur

  • Baer S (2015) Zum Potenzial der Rechtsvergleichung für den Konstitutionalismus. JöR 63(1):389–400

    Article  Google Scholar 

  • Bainczyk M (2017) Folgen einer mangelnden Anpassung der polnischen Verfassung nach dem Vertrag von Lissabon im Lichte des Urteils des polnischen Verfassungsgerichtshofes zum Beschluss des Europäischen Rates zur Änderung von Art. 136 AEUV. EuR 52(2):306–332

    Article  Google Scholar 

  • Bainczyk M (2022) Kein letztes Wort – weder des polnischen Verfassungsgerichtshofes noch des EuGH in der Sache der europäischen Integration – Anmerkung zum Urteil des polnischen Verfassungsgerichts vom 7.10.2022, Az. K 3/21. EuR 57(5):647–667

    Article  Google Scholar 

  • Banaszkiewicz B (2007) Landesbericht Polen. In: Kluth W (Hrsg) Europäische Integration und nationales Verfassungsrecht. Nomos, Baden-Baden, S 199–224

    Google Scholar 

  • Bergmann J (2021) EU-Grundwerte und Rechtsstaat in den Vereinigten Staaten von Europa. DVBl 136(20):1344–1351

    Google Scholar 

  • Biernat S (2020) How far is it from Warsaw to Luxembourg and Karlsruhe: the impact of the PSPP judgment on Poland. Ger Law J 21(5):1104–1115

    Article  Google Scholar 

  • von Bogdandy A (2022) Strukturwandel des öffentlichen Rechts. Suhrkamp, Berlin

    Google Scholar 

  • von Bogdandy A, Spieker L D (2022) Transformative constitutionalism in Luxembourg: how the court can support democratic transitions. Max Planck Institute for Comparative Public Law & International Law (MPIL) Research Paper No. 2022-14, 25 June 2022

    Google Scholar 

  • von Bogdandy A, Grabenwarter C, Huber PM (2021) § 126. Verfassungsgerichtsbarkeit im europäischen Rechtsraum. In: von Bogdandy A, Grabenwarter C, Huber PM (Hrsg) Handbuch Ius Publicum Europaeum, Bd VII. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Calliess C (2020) Konfrontation statt Kooperation zwischen BVerfG und EuGH? Zu den Folgen des Karlsruher PSPP-Urteils NVwZ 39(13):897–904

    Google Scholar 

  • Cianetti L, Hanley S (2021) The end of the backsliding paradigm. J Democr 32(1):66–80

    Article  Google Scholar 

  • Czarny P (2018) Der Streit um den Verfassungsgerichtshof in Polen 2015–2016. OER 64(1):5–20

    Article  Google Scholar 

  • Dziegielewska A (2022) A mimicry of international law compliance: how the abusive interpretation of international norms serves Poland’s Illiberal Regime. Chic J Int Law 23(1):90–102

    Google Scholar 

  • Giegerich T (2019) Die Unabhängigkeit der Gerichte als Strukturvorgabe der Unionsverfassung und ihr effektiver Schutz vor autoritären Versuchungen in den Mitgliedstaaten. ZEuS 22(1):61–112

    Article  Google Scholar 

  • Giegerich T (2022) Wie kann die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Gerichte als Verfassungswert einer Europäischen Union des Rechts gewährleistet werden? In: Glaser H, Makowicz B, Wyrzykowski M (Hrsg) Grundrechte, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit Prawa podstawowe, demokracja, praworządność. Nomos, Baden-Baden, S 185–214

    Chapter  Google Scholar 

  • Goldmann M (2016) Constitutional pluralism as mutually assured discretion. Maastricht J Eur Comp Law 23(1):119–135

    Article  Google Scholar 

  • Gourdet S (2021) Europäischer Grundrechtsschutz. Nomos, Baden-Baden

    Book  Google Scholar 

  • Grabenwarter C, Huber PM, Knez R, Ziemele I (2021) The role of the constitutional courts in the European judicial network. Eur Public Law 27(1):43–62

    Google Scholar 

  • Granat K (2013) Kontrolle des EU-Sekundärrechts durch den polnischen Verfassungsgerichtshof. EuR 48(2):205–215

    Article  Google Scholar 

  • Griller S (2022) Integrationsschranken – Überlegungen aus Anlass des PSPP-Urteils des deutschen Bundesverfassungsgerichts und des EU-Vorbehalte-Urteils des polnischen Verfassungsgerichtshofs. ZÖR 77(2):283–341

    Article  Google Scholar 

  • Häberle P (1989) Grundrechtsgeltung und Grundrechtsinterpretation im Verfassungsstaat – Zugleich zur Rechtsvergleichung als „fünfter“ Auslegungsmethode. JZ 44(20):913–919

    Google Scholar 

  • Häberle P, Kotzur M (2016) Europäische Verfassungslehre, 8. Aufl. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Halmai G (2021) Aufstieg und Niedergang verfassungsrechtlicher Normenkontrolle in Ungarn und Polen. Die Einflüsse von Hans Kelsen und Carl Schmitt. In: Schmidt C, Zabel B (Hrsg) Politik im Rechtsstaat. Nomos, Baden-Baden, S 217–239

    Chapter  Google Scholar 

  • Haltern U (2020) Ultra-vires-Kontrolle im Dienst europäischer Demokratie. NVwZ 39(12):817–823

    Google Scholar 

  • Hellwig H-J (2020) Die Verhältnismäßigkeit als Hebel gegen die Union Ist die Ultra-vires-Kontrolle des BVerfG in der Sache Weiss noch mit dem Grundsatz der Gewaltenteilung vereinbar? NJW 73(35):2497–2503

    Google Scholar 

  • Hering L (2020) Das Vertragsverletzungsverfahren als Instrument zum Schutz der Unionswerte. DÖV 73(8):293–303

    Google Scholar 

  • Hillgruber C (2015) Die Bedeutung der Rechtsvergleichung für das deutsche Verfassungsrecht und die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung in Deutschland. JöR 63(1):367–388

    Article  Google Scholar 

  • Hoffmeister F (2020) Die Werteunion: Anspruch und Wirklichkeit. In: Ludwigs M, Schmahl S (Hrsg) Die EU zwischen Niedergang und Neugründung. Nomos, Baden-Baden, S 21–54

    Chapter  Google Scholar 

  • Hofmann M (2009) Von der Transformation zur Kooperationsoffenheit. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  • Hofmann R (1996) Die Bindung staatlicher Macht. In: Hofmann R, Marko J, Merli F, Wiederin E (Hrsg) Rechtstaatlichkeit in Europa. C.F. Müller, Heidelberg, S 3–29

    Google Scholar 

  • Hofmann R (1996a) Rechtsstaatsprinzip und Europäischen Gemeinschaftsrecht. In: Hofmann R, Marko J, Merli F, Wiederin E (Hrsg) Rechtstaatlichkeit in Europa. C.F. Müller, Heidelberg, S 321–336

    Google Scholar 

  • Hofmann R (2002) Zurück zu Solange II! Zum Bananenmarktordnungs-Beschluß des Bundesverfassungsgerichts. In: Cremer H-J, Giegerich T, Zimmermann A (Hrsg) Tradition und Welt-offenheit, Festschrift für Helmut Steinberger. Springer, Berlin, S 1207–1224

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Heger A (2020) Das Selbstverständnis des Bundesverfassungsgerichts als Hüter des Kompetenzverhältnisses zwischen der Europäischen Union und Deutschland. EuGRZ 47(7–12):176–190

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Heger A (2021) Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 29. April 2021, 2 BvR 1651/15 u.a. (erfolgloser Antrag auf Erlass einer Vollstreckungsanordnung im Nachgang zum PSPP-Urteil vom 5.5.2020 – ultra-vires-Urteil). EuGRZ 48(13–16):460–462

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Heger A (2022a) Zur Zukunft der Europäischen Union als Werteunion. EuGRZ 49(13–16):361–378

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Heger A (2022b) Instrumente zum Schutz der Werteunion. KritV 104(4):340–363

    Google Scholar 

  • Jestaedt M (2020) Europäischer Richterdialog in Zeiten der Krise – Warum Karlsruhe den politischen Populisten nicht zuarbeitet. ZfV 45(2):115–120

    Google Scholar 

  • Jung LM (2022) Verfassungsvergleichung als Postulat. Mohr Siebeck, Tübingen

    Book  Google Scholar 

  • Kahl W (2020) Optimierungspotenzial im „Kooperationsverhältnis“ zwischen EuGH und BVerfG. NVwZ 39(12):824–828

    Google Scholar 

  • Kainer F (2020) Aus der nationalen Brille: Das PSPP-Urteil des BVerfG. EuZW 31(12):533–547

    Google Scholar 

  • Kaiser A-B (2010) Verfassungsvergleichung durch das Bundesverfassungsgericht. JRP 18(4):203–206

    Article  Google Scholar 

  • Karpenstein U, Sangi R (2020) Polexit vom Rechtsstaat? EuZW 31(4):140–143

    Google Scholar 

  • Kelemen D R, Pech L (2019) The uses and abuses of constitutional pluralism: undermining the rule of law in the name of constitutional identity in Hungary and Poland. Cambridge yearbook of European legal studies 21(1):59–74

    Google Scholar 

  • Kempen B, Schiffbauer B (2017) Die vorläufige Anwendung völkerrechtlicher Verträge im internationalen Mehrebenensystem. ZaöRV 77:95–124

    Google Scholar 

  • Kocács K, Scheppele KL (2021) Rechtsstaat unter Druck. Ungarn, Polen und die Rolle der EU. APuZ 71(37):32–39

    Google Scholar 

  • Krygier M (2019) The challenge of institutionalisation: post-communist ‘transitions’, populism, and the rule of law. Eur Const Law Rev 15(3):554–573

    Google Scholar 

  • Lachmayer K (2010) Verfassungsvergleichung durch Verfassungsgerichte – Funktion und Methode. JRP 18(4):166–175

    Article  Google Scholar 

  • Lagodinsky S (2021) Polen wendet sich gegen europäisches Recht. Zum Umbau der Staatsstrukturen in Polen. RuP 57(4):411–414

    Article  Google Scholar 

  • Letowska E (2018) Convulsions in the rule of law. OER 64(4):607–623

    Article  Google Scholar 

  • Lübbe-Wolff G (2019) Transnational Judicial Interactions and the Diplomatization of Judicial Decision-Making. In: Landfried C (Hrsg) Judicial Power: How Constitutional Courts Affect Political Transformations. Cambridge University Press, Cambridge, S 233–249

    Chapter  Google Scholar 

  • Ludwigs M (2020) Scherbenhaufen oder Chance? EuZW 31(12):530–533

    Google Scholar 

  • Martín y Pérez de Nanclares J (2021) § 119. Verfassungsgerichtliche Kooperation im europäischen Rechtsraum. In: von Bogdandy A, Huber PM (Hrsg) Ius Publicum Europaeum, Bd VII. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Martini S (2018) Vergleichende Verfassungsrechtsprechung. Duncker & Humblot, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Martini S (2022) Rechtsvergleichung als Autoritätsressource. In: Holterhus TP, Michl F (Hrsg) Die schwachte Gewalt? Zur Behauptung judikativer Autorität. Mohr Siebeck, Tübingen, S 147–166

    Google Scholar 

  • Merli F (2007) Rechtsprechungskonkurrenz zwischen nationalen Verfassungsgerichten, Europäischem Gerichtshof und Europäischem Gerichtshof für Menschenrechte. VVDStRL 66:392–422

    Google Scholar 

  • Mögele R (2021) Vorrang – die Nächste! EuZW 32(14):609–610

    Google Scholar 

  • Möllers TMJ (2020) Das PSPP-Urteil des BVerfG und die Europäische Rechtsunion. EuZW 31(12):503–505

    Google Scholar 

  • Muszynski J (2020) Comparative legal argument in the Polish discussion on changes in the judiciary. JöR 68(1):705–720

    Article  Google Scholar 

  • Nettesheim M (2020) Das PSPP-Urteil des BVerfG – ein Angriff auf die EU? NJW 73(23):1631–1634

    Google Scholar 

  • Nowrot K, Tietje C (2017) CETA an der Leine des Bundesverfassungsgerichts: Zum schmalen Grat zwischen Ultra-vires-Kontrolle und Ultra-vires-Handeln. EuR 52(1):137–155

    Article  Google Scholar 

  • Nußberger A (2021) Was ist Willkür? Auf der Suche nach europäischen Standards. JZ 76(10):965–973

    Article  Google Scholar 

  • Nußberger A (2022) Zur Lage der Gerichtsbarkeit. In: Holterhus TP, Michl F (Hrsg) Die schwachte Gewalt? Zur Behauptung judikativer Autorität. Mohr Siebeck, Tübingen, S 11–32

    Google Scholar 

  • Oeter S (2007) Rechtsprechungskonkurrenz zwischen nationalen Verfassungsgerichten, Europäischem Gerichtshof und Europäischem Gerichtshof für Menschenrechte. VVDStRL 66(2007):361–391

    Google Scholar 

  • Payandeh M (2021) Das unionsverfassungsrechtliche Rechtsstaatsprinzip. JuS 61(6):481–489

    Google Scholar 

  • Pech L, Wachowiec P, Mazur D (2021) Poland’s rule of law breakdown: a five-year assessment of EU’s (in)action. Hague J Rule Law 13(1):1–43

    Article  Google Scholar 

  • Pernice I (2020) Machtspruch aus Karlsruhe: „Nicht verhältnismäßig? – Nicht verbindlich? – Nicht zu fassen…“. EuZW 31(12):508–519

    Google Scholar 

  • Resnik J (2019) Judging methods of mediating conflicts. In: Landfried C (Hrsg) Judicial power: how constitutional courts affect political transformations. Cambridge University Press, Cambridge, S 250–280

    Chapter  Google Scholar 

  • Reynders D (2021) Neue Impulse für die Rechtsstaatlichkeit in der EU. RuP 57(1):1–6

    Article  Google Scholar 

  • Sadurski W (2018) Anti-constitutional transformation in Poland: dimensions, sources, and prospects. OER 64(4):624–636

    Article  Google Scholar 

  • Sadurski W (2019) Polish constitutional tribunal under PiS: From an activist court, to a paralysed tribunal, to a governmental enabler. Hague J Rule Law 11(1):63–84

    Article  Google Scholar 

  • Safjan M (2022) Das Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Übeglegungen zum EUGH-Urteil vom 19.11.2019 in den verbundenen Rechtssachen C-585/18, C-624/18, C-625/18. In: Glaser H, Makowicz B, Wyrzykowski M (Hrsg) Grundrechte, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit Prawa podstawowe, demokracja, praworządność. Nomos, Baden-Baden, S 245–280

    Google Scholar 

  • Sanders A, von Danwitz L (2018) Selecting judges in Poland and Germany: challenges to the rule of law in Europe and propositions for a new approach to judicial legitimacy. Ger Law J 19(4):769–816

    Article  Google Scholar 

  • Sauer H (2008) Jurisdiktionskonflikte in Mehrebenensystemen. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Sauer H (2010) Verfassungsvergleichung durch das Bundesverfassungsgericht. JRP 18(4):194–202

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt M (2021) Verfassungsaufsicht in der Europäischen Union. Nomos, Baden-Baden

    Book  Google Scholar 

  • Sharpston EVE (2019) Keeping each other on our toes – a circle of mutual encouragement towards setting high standards for fundamental rights protection In: Constitutional Court of the Republic of Latvia, The role of constitutional courts in the globalised world of the 21st century. https://www.satv.tiesa.gov.lv/other/2019-ST-Referati-2018-atverumos.pdf. Zugegriffen am 30.11.2022, S 35–48

  • Spieker LD (2020) Framing and managing constitutional identity conflicts: How to stabilize the modus vivendi between the Court of Justice and national constitutional courts. Common Mark Law Rev 57(2):361–398

    Article  Google Scholar 

  • Traisbach K (2021) A transnational judicial public sphere as an idea and ideology: critical reflections on judicial dialogue and its legitimizing potential. Glob Const 10(1):186–207

    Article  Google Scholar 

  • Tuleja P (2007) § 103 Der polnische Verfassungsgerichtshof. In: von Bogdandy A, Huber PM (Hrsg) Ius Publicum Europaeum, Bd VI. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Voßkuhle A (2019) Rechtspluralismus als Herausforderung. Zur Bedeutung des Völkerrechts und der Rechtsvergleichung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. ZaöRV 79:481–501

    Google Scholar 

  • Voßkuhle A (2021) Applaus von der „falschen“ Seite. Zur Folgenverantwortung von Verfassungsgerichten. In: Voßkuhle A (Hrsg) Europa, Demokratie, Verfassungsgerichte. Suhrkamp, Berlin, S 334–343

    Google Scholar 

  • Weber R (2021) Die „Rechtsfindungswerkstatt der Integration“. Der Staat 60(2):297–334

    Article  Google Scholar 

  • Wegener B (2020) Karlsruher Unheil – Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 5. Mai 2020 (2 BvR 859/15) in Sachen Staatsanleihekäufe der Europäischen Zentralbank. EuR 55(4):347–364

    Article  Google Scholar 

  • Wendel M (2013) Richterliche Rechtsvergleichung als Dialogform: Die Integrationsrechtsprechung nationaler Verfassungsgerichte in gemeineuropäischer Perspektive. Der Staat 52(3):339–370

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

Authors
  1. Alexander Heger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Alexander Heger .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Europäische Akademie der Arbeit in der Universität Frankfurt am Main, University of Labour, Frankfurt am Main, Deutschland

    Philipp B. Donath

  2. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

  3. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Moritz Malkmus

  4. Freshfields Bruckhaus Deringer PartG mbB, Frankfurt am Main, Deutschland

    Orhan Bayrak

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Heger, A. (2023). Der EuGH ultra vires? – Rechtsprechung des deutschen Bundesverfassungsgerichts und des Verfassungsgerichtshofs von Polen im Vergleich. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_63

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_63

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66977-8

  • Online ISBN: 978-3-662-66978-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation