Skip to main content
SpringerLink
Log in

Verfassungsgerichtsbarkeit in der europäischen Gesellschaft

  • Chapter
  • First Online:
Der Schutz des Individuums durch das Recht

Zusammenfassung

‚Solange‘ ist die wohl wichtigste Formel, um das Zusammenwirken der Gerichte in der europäischen Integration auszurichten. Sie stammt vom Zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts. Er stellt 1974 in der Solange I-Entscheidung fest, dass Art. 24 Abs. 1 GG, die damals maßgebliche Grundlage für die Integration Deutschlands, nicht dazu ermächtige, „die Grundstruktur der Verfassung, auf der ihre Identität beruht, ohne Verfassungsänderung […] zu ändern“, und dass eine Änderung des Vertrages, „die die Identität der geltenden Verfassung der Bundesrepublik Deutschland durch Einbruch in die sie konstituierenden Strukturen aufheben würde“, an Art. 24 GG scheitere. Diese Doktrin erscheint zunächst als ein Instrument nationalen Widerstands. In den nächsten Jahrzehnten mutiert sie aber zu einer geradezu ikonischen Doktrin des kooperativen Verfassungspluralismus, unter Bewahrung des Identitätsvorbehalts. Das ist maßgeblich dem europaoffenen Solange II-Beschluss des Zweiten Senats von 22. Oktober 1986 zu verdanken. Berichterstatter ist Helmut Steinberger mit Zuarbeit von Rainer Hofmann. Dieser Beitrag untersucht die Rolle dieser Formel in der europäischen Gesellschaft.

Prof. Dr. Armin von Bogdandy, Direktor am Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht und Professor für öffentliches Recht an der Universität Frankfurt am Main.

Dieser Beitrag beruht auf meinem Buch von Bogdandy A (2022) Strukturwandel des öffentlichen Rechts. Entstehung und Demokratisierung der europäischen Gesellschaft. Suhrkamp, Berlin.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    BVerfGE 37, 271.

  2. 2.

    Davies (2012), S. 188 ff.

  3. 3.

    Tzanakopoulos (2012).

  4. 4.

    BVerfGE 73, 339. Zur weiteren Entwicklung Hofmann und Heger (2021).

  5. 5.

    Weber (1972), insbes. S. 28 ff., 122 ff., 514 ff.

  6. 6.

    Rousseau (1762).

  7. 7.

    Zur Wertearmut der Weltgesellschaft Luhmann (1971).

  8. 8.

    Wendel (2011), S. 199 ff.; Burchardt (2015), S. 199 ff.

  9. 9.

    Es gibt eine Ausnahme betr. der Zentralbanken, EuGH, Urt. v. 26.02.2019, verb. Rs. C-202/18 und C-238/18, ECLI:EU:C:2019:139, Rn. 69 ff. – Rimšēvičs; Hinarejos Parga (2019).

  10. 10.

    Claes und de Witte (2021), S. 657 ff.

  11. 11.

    Paradigmatisch Komárek (2015).

  12. 12.

    Paradigmatisch Paris (2017a).

  13. 13.

    Claes (2015).

  14. 14.

    Lenaerts et al. (2021).

  15. 15.

    Alter (2009), S. 128 f.

  16. 16.

    Weiler et al. (1996), S. 69.

  17. 17.

    Bergmann und Karpenstein (2009).

  18. 18.

    Schmitt (1928), S. 370 ff.

  19. 19.

    Grabenwarter (2014).

  20. 20.

    Claes und de Witte (2021), S. 649 ff.; Requejo Pagés (2021), S. 827 ff.

  21. 21.

    Schorkopf (2019), S. 40 ff.

  22. 22.

    EuGH, Urt. v. 15.07.1964, Rs. C-6/64, ECLI:EU:C:1964:66 – Costa/E.N.E.L.

  23. 23.

    Vgl. einerseits Grabitz (1966), S. 113; andererseits Zuleeg (1969), S. 140 ff.

  24. 24.

    Tridimas (2011).

  25. 25.

    EuGH, Urt. v. 08.09.2015, Rs. C-105/14, ECLI:EU:C:2015:555 – Taricco u. a.; EuGH, Urt. v. 05.12.2017, Rs. C-42/17, ECLI:EU:C:2017:936 – M.A.S. und M.B.; Rossi (2018).

  26. 26.

    Schlussanträge von Generalanwalt Pedro Cruz Villalón v. 14.01.2015, Rs. C-62/14, ECLI:EU:C:2015:7, Rn. 59 – Gauweiler u. a.

  27. 27.

    Näher von Bogdandy et al. (2021), S. 866 ff.

  28. 28.

    EuGH, Urt. v. 26.02.2013, Rs. C-617/10, ECLI:EU:C:2013:105 – Åkerberg Fransson.

  29. 29.

    BVerfGE 133, 277.

  30. 30.

    Thym (2013); Fontanelli (2013), S. 327 ff.

  31. 31.

    BVerfGE 134, 366.

  32. 32.

    Corte Costituzionale, ordinanza n. 24/2017.

  33. 33.

    EuGH, Urt. v. 08.09.2015, Rs. C-105/14, ECLI:EU:C:2015:555, Rn. 35–44 – Taricco u. a.

  34. 34.

    EuGH, Urt. v. 05.12.2017, Rs. C-42/17, ECLI:EU:C:2017:936 – M.A.S. und M.B.

  35. 35.

    Siehe EuGH, Urt. v. 27.03.2014, Rs. C-265/13, ECLI:EU:C:2014:187 – Torralbo Marcos; EuGH, Urt. v. 10.07.2014, Rs. C-198/13, ECLI:EU:C:2014:2055 – Julian Hernández.

  36. 36.

    Burchardt (2018); Albi (2012).

  37. 37.

    Siehe Cartabia (2020).

  38. 38.

    Paris (2017b).

  39. 39.

    Mayer (2020).

  40. 40.

    Dyèvre (2016); Goldmann (2016).

  41. 41.

    Ebenso die Argumentation der Kommission, vgl. Europäische Kommission, Begründeter Vorschlag nach Artikel 7 Absatz 1 EUV zur Rechtsstaatlichkeit in Polen, COM(2017) 835 final, Rn. 109, 173.

  42. 42.

    EuGH, Urt. v. 19.11.2019, verb. Rs. C-585/18 bis C-625/18, ECLI:EU:C:2019:982, Rn. 142 – A.K. (Unabhängigkeit der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts).

  43. 43.

    Vgl. nur Europäische Kommission, Begründeter Vorschlag nach Artikel 7 Absatz 1 EUV zur Rechtsstaatlichkeit in Polen, COM(2017) 835 final, Rn. 18, 32, 95, 116 ff.; EuGH, Urt. v. 05.04.2016, verb. Rs. C-404/15 und C-659/15 PPU, ECLI:EU:C:2016:198 – Aranyosi und Căldăraru; Schlussanträge von Generalanwalt Evgeni Tanchev v. 28.06.2018, Rs. C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:517 – LM. Ausführlich Bustos Gisbert (2021).

  44. 44.

    Europäische Kommission, Begründeter Vorschlag nach Artikel 7 Absatz 1 EUV zur Rechtsstaatlichkeit in Polen, COM(2017) 835 final, Rn. 33, 63, 76, 80, 82.

  45. 45.

    BVerfGE 152, 152 und BVerfGE 152, 216; zu den anderen Gerichten im Bereich der Grundrechte vgl. die Beiträge in Bobek und Adams-Prassl (2020).

  46. 46.

    Hofmann et al. (2019).

  47. 47.

    Goldmann (2020).

Literatur

  • Albi A (2012) An essay on how the discourse on sovereignty and on the cooperativeness of national courts has diverted attention from the erosion of classical constitutional rights in the EU. In: Claes M, de Visser M, Popelier P, Heyning C (Hrsg) Constitutional conversations in Europe – actors, topics and procedures. Intersentia, Cambridge, S 41–70

    Google Scholar 

  • Alter KJ (2009) Who are the „Masters of the treaty“? European governments and the European Court of Justice. In: Alter KJ (Hrsg) The European court’s political power – selected essays. Oxford University Press, Oxford, S 109–136

    Google Scholar 

  • Bergmann J, Karpenstein U (2009) Identitäts- und Ultra vires-Kontrolle durch das Bundesverfassungsgericht. Zur Notwendigkeit einer gesetzlichen Vorlageverpflichtung. ZEuS 12(4):529–542. https://doi.org/10.5771/1435-439X-2009-4-529

    Article  Google Scholar 

  • Bobek M, Adams-Prassl J (Hrsg) (2020) The EU charter of fundamental rights in the member states. Hart Publishing, Oxford. https://doi.org/10.5040/9781509940943

    Book  Google Scholar 

  • von Bogdandy A, Grabenwarter C, Huber PM (2021) Verfassungsgerichtsbarkeit im europäischen Rechtsraum. § 126. In: von Bogdandy A, Grabenwarter C, Huber PM (Hrsg) Handbuch Ius Publicum Europaeum. Bd. VII. Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Vergleich und Perspektiven. C.F. Müller, Heidelberg, S 855–882

    Google Scholar 

  • Burchardt D (2015) Die Rangfrage im europäischen Normenverbund. Theoretische Grundlagen und dogmatische Grundzüge des Verhältnisses von Unionsrecht und nationalem Recht. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Burchardt D (2018) Kehrtwende in der Grundrechts- und Vorrangrechtsprechung des EuGH? Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 5.12.2017 in der Rechtssache M.A.S. und M.B. (C-42/17, „Taricco II“. EuR 53(2):248–263. https://doi.org/10.5771/0531-2485-2018-2-248

    Article  Google Scholar 

  • Bustos Gisbert R (2021) La influencia de los textos no vinculantes del Consejo de Europa sobre independencia judicial en el TEDH y en la UE. Teoría y Realidad Constitucional 47(1):161–198. https://doi.org/10.5944/trc.47.2021.30711

    Article  Google Scholar 

  • Cartabia M (2020) Courts’ relations. Int J Const Law 18(1):3–11. https://doi.org/10.1093/icon/moaa16

    Article  Google Scholar 

  • Claes M (2015) Luxembourg, here we come? Constitutional courts and the preliminary reference procedure. German Law J 16(6):1331–1342. https://doi.org/10.1017/S2071832200021167

    Article  Google Scholar 

  • Claes M, de Witte B (2021) Rollen der nationalen Verfassungsgerichtsbarkeit im europäischen Rechtsraum. § 121. In: von Bogdandy A, Grabenwarter C, Huber PM (Hrsg) Handbuch Ius Publicum Europaeum. Bd. VII. Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Vergleich und Perspektiven. C.F. Müller, Heidelberg, S 645–688

    Google Scholar 

  • Davies B (2012) Resisting the European court of justice. West Germany’s confrontation with European Law, 1949–1979. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

  • Dyèvre A (2016) Domestic judicial defiance in the European Union. A systemic threat to the authority of EU law? Yearb Eur Law 35(1):106–144. https://doi.org/10.1093/yel/yew001

    Article  Google Scholar 

  • Fontanelli F (2013) Hic Sunt Nationes. The Elusive Limits of the EU Charter and the German Constitutional Watchdog. Court of Justice of the European Union: Judgment of 26 February 2013, Case C-617/10 Åklagaren v. Hans Åkerberg Fransson. Eur Const Law Rev 9(2):315–334. https://doi.org/10.1017/S1574019612001162

    Article  Google Scholar 

  • Goldmann M (2016) Constitutional pluralism as mutually assured discretion. The Court of Justice, the German Federal Constitutional Court, and the ECB. Maastricht J Eur Comp Law 23(1):119–135. https://doi.org/10.1177/1023263X1602300107

  • Goldmann M (2020) As darkness deepens. The right to be forgotten in the context of authoritarian constitutionalism. German Law J 21(1):45–54. https://doi.org/10.1017/glj.2020.18

    Article  Google Scholar 

  • Grabenwarter C (2014) Zusammenfassung der Ergebnisse der vorangegangenen Sitzungen für den XVI. Kongress der Konferenz der Europäischen Verfassungsgerichte. In: der Republik Österreich V (Hrsg) Die Kooperation der Verfassungsgerichte in Europa – Aktuelle Rahmenbedingungen und Perspektiven. Bd. I. Generalbericht. Verlag Österreich, Wien, S 174–184

    Google Scholar 

  • Grabitz E (1966) Gemeinschaftsrecht bricht nationales Recht. Appel, Hamburg

    Google Scholar 

  • Hinarejos Parga A (2019) The court of justice annuls a national measure directly to protect ECB independence: Rimšēvičs. Common Mark Law Rev 56(6):1649–1660. https://doi.org/10.54648/cola2019128

    Article  Google Scholar 

  • Hofmann R, Heger A (2021) Zur neuen Grundrechte-Architektur im europäischen Mehrebenensystem. EuGRZ 48(1):1–11

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Heger A, Gharibyan T (2019) Die Wandlung des Grundrechtsschutzes durch das Bundesverfassungsgericht – Recht auf Vergessen I und II als „Solange III“? KritV 102(4):277–292. https://doi.org/10.5771/2193-7869-2019-4-277

    Article  Google Scholar 

  • Komárek J (2015) Why national constitutional courts should not embrace EU fundamental rights. In: de Vries S, Bernitz U, Weatherill S (Hrsg) The EU charter of fundamental rights as a binding instrument. Five years old and growing. Hart Publishing, Oxford, S 75–92

    Google Scholar 

  • Lenaerts K, Gutiérrez-Fons JA, Adam S (2021) Exploring the autonomy of the European legal order. ZaöRV 81(1):47–88. https://doi.org/10.17104/0044-2348-2021-1-47

    Article  Google Scholar 

  • Luhmann N (1971) Die Weltgesellschaft. ARSP 57(1):1–35

    Google Scholar 

  • Mayer F C (2020) Auf dem Weg zum Richterfaustrecht? Zum PSPP-Urteil des BVerfG. Verfassungsblog. https://doi.org/10.17176/20200507-133619-0

  • Paris D (2017a) Constitutional courts as European Union courts. The current and potential use of EU law as a Yardstick for Constitutional Review. Maastricht J Eur Comp Law 24(6):792–821. https://doi.org/10.1177/1023263X17747232

  • Paris D (2017b) A falling tree makes more noise than a growing forest. On the constitutional courts’ underestimated contribution to the domestic enforcement of the European Convention on Human Rights. ZaöRV 77(1):581–584

    Google Scholar 

  • Requejo Pagés JL (2021) Gestalt und Probleme der europäischen Verfassungsgerichtsbarkeit. § 125. In: von Bogdandy A, Grabenwarter C, Huber PM (Hrsg) Handbuch Ius Publicum Europaeum. Bd. VII. Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Vergleich und Perspektiven. C.F. Müller, Heidelberg, S 801–853

    Google Scholar 

  • Rossi LS (2018) M.A.S. e M.B. e la torre di Babele: alla fine le Corti si comprendono … pur parlando lingue diverse. In: Amalfitano C (Hrsg) Primato del Diritto dell’Unione Europea e Controlimiti alla Prova della “Saga Taricco”. Giuffrè, Mailand, S 153–168

    Google Scholar 

  • Rousseau J-J (1762) Vom Gesellschaftsvertrag oder die Grundsätze des Staatsrechts, Hrsg. von Brockard H (1977). Reclam, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Schmitt C (1928) Verfassungslehre. Duncker & Humblot, München, Leipzig

    Google Scholar 

  • Schorkopf F (2019) Staatsrecht der internationalen Beziehungen. C.H. Beck, München. https://doi.org/10.17104/9783406746895

    Book  Google Scholar 

  • Thym D (2013) Die Reichweite der EU-Grundrechte-Charta. Zu viel Grundrechtsschutz? NVwZ 32(14):889–896

    Google Scholar 

  • Tridimas T (2011) Constitutional review of member state action. The virtues and vices of an incomplete jurisdiction. Int J Const Law 9(3–4):737–756. https://doi.org/10.1093/icon/mor052

    Article  Google Scholar 

  • Tzanakopoulos A (2012) Judicial dialogue in multilevel governance. The impact of the Solange argument. In: Fauchald OK, Nollkaemper A (Hrsg) The practice of international and national courts and the (De-)fragmentation of international law. Hart Publishing, Oxford, S 185–216

    Google Scholar 

  • Weber M (1972) Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Mohr, Tübingen

    Google Scholar 

  • Weiler JHH, Ballmann A, Haltern U, Hofmann H, Mayer F, Schreiner-Linford S (1996) Certain rectangular problems of European integration. In: European Parliament Directorate General for Research (Hrsg) Project IV/95/02

    Google Scholar 

  • Wendel M (2011) Permeabilität im europäischen Verfassungsrecht. Verfassungsrechtliche Integrationsnormen auf Staats- und Unionsebene im Vergleich. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Zuleeg M (1969) Das Recht der Europäischen Gemeinschaften im innerstaatlichen Bereich. Heymanns, Köln/Berlin/Bonn/München

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Heidelberg, Deutschland

    Armin von Bogdandy

Authors
  1. Armin von Bogdandy
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Armin von Bogdandy .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Europäische Akademie der Arbeit in der Universität Frankfurt am Main, University of Labour, Frankfurt am Main, Deutschland

    Philipp B. Donath

  2. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

  3. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Moritz Malkmus

  4. Freshfields Bruckhaus Deringer PartG mbB, Frankfurt am Main, Deutschland

    Orhan Bayrak

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

von Bogdandy, A. (2023). Verfassungsgerichtsbarkeit in der europäischen Gesellschaft. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_58

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_58

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66977-8

  • Online ISBN: 978-3-662-66978-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation