Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Konstitutionalisierung der EU-Grundrechte. Das österreichische Beispiel

  • Chapter
  • First Online:
Der Schutz des Individuums durch das Recht

Zusammenfassung

Verfassungsgerichte stehen immer öfter vor der Frage, ob sie EU-Grundrechte als oder wie nationale Grundrechte behandeln sollen. Der österreichische Verfassungsgerichtshof hat sich vor mehr als zehn Jahren dafür entschieden, doch entgegen manchen Erwartungen hat das bisher weder den Schutz der EU-Grundrechte noch die Stellung des VfGH wesentlich gestärkt.

Univ.-Prof. Dr. Franz Merli, Universität Wien.

Für Hilfe bei den Recherchen danke ich Stefanie Bermesser, Maximilian Blaßnig und Rosa Mayerl.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    BVerfGE 152, 152; 152, 216. Einen Vergleich bieten Bohnert et al. (2020).

  2. 2.

    Sammlung der Entscheidungen und wichtigsten Beschlüsse des Verfassungsgerichtshofes (VfSlg) 19.632/2012, S. 220. In Österreich heißt es (für bestimmte Gerichtsentscheidungen) „das“ Erkenntnis.

  3. 3.

    Z. B. VfSlg 15.753/2000, 15.810/2000.

  4. 4.

    Z. B. Brenn (2012); Funk (2012); Gamper (2012); Mayr (2012); Merli (2012); Müller R. (2012), Pöschl (2012); Schmaus (2012); Potacs (2013); aus späterer Perspektive Müller A. Th. (2015); Kieber und Klaushofer (2017); Balthasar (2018); Lachmayer (2021). Zu weiterer Literatur und internationalen Reaktionen John (2020), S. 5 ff.

  5. 5.

    Asylgerichtshof-Einrichtungsgesetz, BGBl. I 2008/4.

  6. 6.

    Art. II Z. 7 Bundes-Verfassungsgesetz- (B-VG-)Novelle BGBl. 1964/59.

  7. 7.

    Unter anderen VfGH, Erkenntnisse v. 13.03.2013, U 1175/12; 21.02.2014, U 152/2013; 06.06.2014, U 12/2013; 22.09.2014, U 2529/2013; 19.11.2015, E 2108/2015; 10.06.2016, E 2108/2015; 24.11.2016, E 1079/2016; 26.02.2018, E 3296/2017; 24.09.2018, E 3106/2018; 26.06.2019, E 1592/2019; 22.09.2020, E 1453/2020; 08.06.2021, E 4123/2020; 29.11.2021, E 3127/2021; 17.03.2022, E 4359/2021; 17.03.2022, E 4490/2021.

  8. 8.

    § 41 Abs. 7 Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl (Asylgesetz 2005 – AsylG 2005), BGBl. I 2005/100 in der Fassung BGBl. I 2008/4; heute § 21 Abs. 7 Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), BGBl. I 2012/87.

  9. 9.

    VfSlg 19.632/2012, S. 229.

  10. 10.

    Z. B. VfSlg 19.759/2013, 19.764/2013, 19.789/2013, 20.321/2019; VfGH, Erkenntnisse v. 08.06.2021, E 4123/2020; 29.11.2021, E 3127/2021; 17.03.2022, E 4359/2021; 17.03.2022, E 4490/2021.

  11. 11.

    VfSlg 19.845/2014.

  12. 12.

    VfSlg 19.790/2013.

  13. 13.

    VfSlg 19.996/2015; primär ging es um Art. 6 EMRK.

  14. 14.

    VfSlg 20.064/2016. Hier stützte der VfGH die Aufhebung der gesetzlichen Bestimmung auf eine Verletzung des Rechts auf Gleichbehandlung von Fremden untereinander und fuhr fort (S. 520): „Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein Eingehen auf die Frage, ob die angefochtene Wortfolge […] auch gegen Art. 47 Abs. 3 GRC verstößt.“

  15. 15.

    VfSlg 20.098/2016. Der VfGH stellte fest, das sein Auslegungsergebnis Art. 47 GRC nicht widerspreche.

  16. 16.

    VfSlg 19.773/2013: Der VfGH prüfte nur eine Verletzung von Art. 6 EMRK; VfGH, Erkenntnis v. 03.03.2021, E 4041/2020: Prüfung unter einem mit Art. 6 EMRK.

  17. 17.

    VfSlg 19.909/2017: Prüfung nur am Maßstab von Art. 6 EMRK.

  18. 18.

    VfSlg 20.409/2020.

  19. 19.

    VfSlg 19.632/2012, S. 221.

  20. 20.

    VfGH, Erkenntnis v. 24.06.2021, V 87/2021.

  21. 21.

    VfSlg 19.892/2014.

  22. 22.

    VfSlg 19.909/2014, 19.749/2013, 20.201/2017; gesondert für Art. 15 GRC VfSlg 20.121/2016, für die Dienstleistungsfreiheit des Art. 15 Abs. 2 GRC VfSlg 20.281/2018; für Art. 16 GRC VfSlg 19.950/2015, 20.151/2017, 20.202/2017.

  23. 23.

    U.a. VfSlg 20.000/2015, 20.202/2017, 20.250/2018.

  24. 24.

    VfSlg 20.289/2018.

  25. 25.

    VfSlg 19.865/2014 (zu Abs. 1); VfSlg 19.955/2015 (zu Abs. 1 und 2).

  26. 26.

    VfSlg 20.151/2016.

  27. 27.

    VfSlg 20.409/2020; VfGH, Erkenntnis v. 23.06.2021, G 328/2020.

  28. 28.

    VfSlg 19.632/2012, S. 223.

  29. 29.

    Manchmal wird der Satz etwas variiert, so in VfSlg 19.909/2014, S. 368, und 20.202/2017, S. 388: „dass dann, wenn ein verfassungsgesetzlich gewährleistetes Recht […] den gleichen Anwendungsbereich wie ein Recht der Grundrechte-Charta hat, die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs in der Regel auf Grund der österreichischen Verfassungslage erfolgt; VfSlg 19.892/2017, S, 855: „wenn (das österreichische oder EMRK-Recht] den gleichen Anwendungsbereich wie das Recht der GRC hat […] und wenn die Grenzen für zulässige Eingriffe des Gesetzgebers in die verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten enger oder wenigstens nicht weiter gezogen sind als in den korrespondierenden Rechten der GRC“ (Hervorhebungen durch den Verfasser).

  30. 30.

    Z. B. VfSlg 20.000/2015; 20.064/2016.

  31. 31.

    Vgl z. B. VfSlg 20.121/2016, S. 919: „Wie […] dargestellt, teilt der Verfassungsgerichtshof die vom Verwaltungsgerichtshof und vom Bundesfinanzgericht ausgeführten gleichheitsrechtlichen Bedenken nicht. Da der Verwaltungsgerichtshof und das Bundesfinanzgericht ihre Bedenken im Lichte des Art. 6 StGG und des Art. 15 GRC ausschließlich ‚mit dem Ergebnis‘ der gleichheitsrechtlichen Beurteilung der angefochtenen Bestimmung begründen, erübrigt sich ein weiteres Eingehen auf diese Bedenken.“ VfSlg 20.151/2017, S. 303: „Hinsichtlich der Bedenken der antragstellenden Gesellschaft im Hinblick auf die Unverletzlichkeit des Eigentums gemäß Art. 5 StGG, Art. 1 1. ZPEMRK und Art. 17 GRC […] ist – einen Eingriff vorausgesetzt – auf das zur Erwerbsausübungsfreiheit Gesagte zu verweisen.“ VfSlg 20.281/2018, S. 214: „Ungeachtet der Frage, ob in den angefochtenen Regelungen überhaupt eine ‚Durchführung des Rechts der Europäischen Union‘ (Art. 51 Abs. 1 GRC) gesehen werden kann, liegt der vom Verwaltungsgericht Wien behauptete Verstoß der angefochtenen Bestimmungen gegen Art. 15 Abs. 2 und Art. 16 GRC ebenfalls nicht vor. Dabei kann sinngemäß auf die Ausführungen zur Erwerbsausübungsfreiheit gemäß Art. 6 StGG verwiesen werden […].“ VfSlg 20.289/2018, S. 397: „(I)m vorliegenden Fall [ist] schon aus den soeben genannten Gründen [der Vereinbarkeit mit dem Gleichheitsgebot der Bundesverfassung] auch kein Verstoß gegen Art. 20 GRC zu erkennen.“ VfGH, Erkenntnis v. 23.06.2021, G 368/2020, Punkt 2.2.5. (nach Prüfung anhand von Art. 7 Abs. 1 EMRK): „Diese Überlegungen gelten gleichermaßen zur Reichweite von Art. 49 Abs. 1 GRC.“ VfSlg 19.909/2014, S. 368: „Eine Beurteilung der angefochtenen Vertretungsregelung nach Art. 15 und 16 GRC führte auf Grund des gleichen Schutzumfanges der genannten Rechte zu keinem anderen Ergebnis [als jene im Hinblick auf die Erwerbsfreiheit].“ Sinngemäß gleich VfSlg 20.201/2017; ähnlich, aber auch unter Verweis auf die Rechtsprechung des EuGH, VfSlg 19.749/2013 und 19.72/2015.

  32. 32.

    Z. B. VfSlg 20.151/2017, 20.202/2017: Freiheit der Erwerbsbetätigung nach Art. 6 StGG und die unternehmerische Freiheit nach Art. 16 GRC; 20202/2017: Unverletzlichkeit des Eigentums gemäß Art. 5 StGG, Art. 1 1. ZPEMRK und Art. 17 GRC; VfSlg 20.409/2020: Art. 7 Abs. 1 EMRK und Art. 49 Abs. 1 GRC; VfGH, Erkenntnis v. 03.03.2021, E 4041/2020: Art. 6 EMRK und Art. 47 GRC.

  33. 33.

    Z. B. VfSlg 20.129/2016 und VfGH, Beschluss vom 30.09.2020, G 152/2020: Art. 7 GRC neben Art. 8 EMRK.

  34. 34.

    Z. B. VfSlg 19.865/2014 zum Diskriminierungsschutz durch Art. 21 Abs. 1 GRC und Art. 14 EMRK; VfSlg 20.202/2017 zur unternehmerischen Freiheit nach Art. 16 GRC und zur Erwerbsfreiheit nach Art. 6 StGG sowie zum Eigentum nach Art. 17 GRC und Art. 1 1.ZPEMRK; zu letzteren auch VfSlg 20.000/2015 und 20.250/2018.

  35. 35.

    VfSlg 19.865/2014 zu Art. 21 Abs. 1 GRC und Art. 14 EMRK. Zum umgekehrten Fall strengerer österreichischer Grundrechte, hier des Art. 8 EMRK und (der Verfassungsbestimmung) des § 1 Bundesgesetz zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten (Datenschutzgesetz – DSG), BGBl. 1999/165 gegenüber Art. 7 und 8 GRC, VfSlg 19.892, S. 856: „Vor diesem Hintergrund sind die angefochtenen Bestimmungen am Maßstab des Bundesverfassungsrechts, und zwar des § 1 DSG 2000 und des Art. 8 EMRK, zu messen.“

  36. 36.

    Begründungen dazu z. B. in VfSlg 19.865/2014, 19.955/2015, 20.250/2018. VfSlg 19.892/2014 erging allerdings nach einer Gültigkeitsvorlage (VfSlg 19.702/2012) und der Nichtigerklärung der Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie durch EuGH, Urt. v. 08.04.2014, Verb. Rs. C-293/12 und C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238 – Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and Natural Resources u. a. und Kärntner Landesregierung u. a.

  37. 37.

    VfGH, Erkenntnis v. 24.06.2021, V 87/2021. Die Konzentration auf Art. 3 GRC dürfte hier nur Zufall sein, nämlich daran liegen, dass der Antragsteller sich (insoweit) nur auf dieses Recht berufen hatte und der VfGH bei der unmittelbaren Anfechtung von Verordnungen und Gesetzen auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt ist. Trotzdem folgte der VfGH den Bedenken des Antragstellers „auch im Hinblick auf Art. 8 EMRK“ nicht (unter Punkt 2.5.2.).

  38. 38.

    VfSlg 19.955/2015.

  39. 39.

    VfSlg 19.077/2010, 19.118/2010.

  40. 40.

    Vgl z. B. VfGH, Erkenntnis v. 23.06.2022, G 37/2022, V 173/2022 zur Impfpflicht.

  41. 41.

    So VfSlg 14.340/2004 in einem früheren Fall.

  42. 42.

    Einen Verstoß auch gegen diese Vorgaben hatte der VfGH in VfSlg 19.845/2014 ohnehin festgestellt.

  43. 43.

    Z. B. (aus sehr vielen Entscheidungen) VfSlg 8808/1980, S. 332: „Ein willkürliches Verhalten der Behörde, das in die Verfassungssphäre eingreift, liegt ua. in einer gehäuften Verkennung der Rechtslage, aber auch im Unterlassen jeglicher Ermittlungstätigkeit in einem entscheidenden Punkt oder dem Unterlassen eines ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahrens überhaupt, insbesondere in Verbindung mit einem Ignorieren des Parteivorbringens und einem leichtfertigen Abgehen vom Inhalt der Akten oder dem Außerachtlassen des konkreten Sachverhaltes […].“ Zuletzt ebenso VfGH, Erkenntnis v. 20.09.2022, E 1699/2022, Punkt II.2.

  44. 44.

    So z. B. VfGH, Erkenntnisse v. 13.03.2013, U 1175/12; 11.06.2014, U 823/2013; 19.09.2014, U 634/2013; 23.09.2019, E 2272/2019; 22.09.2020, E 1453/2020; 08.06.2021, E 4123/2020.

  45. 45.

    Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012, BGBl. I 2012/51; Verwaltungsgerichtsbarkeits-Ausführungsgesetz 2013, BGBl. I 2013/33.

  46. 46.

    EuGH, Urt. v. 11.09.2014, Rs. C-112/13, ECLI:EU:C:2014:2195, Rn. 28 ff., 45 – A/B ua. Deutlicher dagegen die Schlussanträge des Generalanwalts Yves Bot vom 02.04.2014, Rs. C-112/13, ECLI:EU:C:2014:207, Rn. 71: „Im Geltungsbereich des Unionsrechts verpflichtet der Äquivalenzgrundsatz unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens die nationalen Gerichte nicht, die Frage, ob ein nationales, ihrer Meinung nach gegen die Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßendes Gesetz mit der Charta vereinbar ist, einem Verfassungsgerichtshof zwecks genereller Aufhebung dieses Gesetzes vorzulegen.“ In einer ebenfalls vom OGH initiierten Vorabentscheidung lehnte es EuGH auch ab, die grundrechtliche Prüfungszuständigkeit des OGH unter Berufung auf den Äquivalenzgrundsatz und den Vergleich zu EMRK-Rechten zu erweitern: EuGH, Urt. v. 24.10.2018, Rs. C-234/17, ECLI:EU:C:2018:853 – XC u. a.; dazu Schumann (2018). Der EuGH ließ sich also nicht in den innerösterreichischen Kampf zwischen VfGH und OGH um die jeweilige Reichweite der grundrechtlichen Deutungshoheit einspannen.

  47. 47.

    VfSlg 19.865/2014, S. 374.

  48. 48.

    VfSlg 19.632/2012, S. 220. Die behauptete Konzentration von Grundrechtsbeschwerden beim VfGH verschweigt die wichtige Rolle, die der OGH für den Grundrechtsschutz in Zivil- und Strafsachen spielt. Gegen dessen Entscheidungen gibt es keinen Rechtszug zum VfGH.

  49. 49.

    Zur Praxis des VwGH Handstanger (2014), S. 48 ff.

  50. 50.

    VfSlg 19.632/2012, S. 221.

  51. 51.

    Vgl z. B. VfSlg 20.409/2020, S. 371: „Das Legalitätsprinzip des Art. 18 Abs. 1 iVm Art. 83 Abs. 2 B-VG verpflichtet den Gesetzgeber nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes […] gerade in Bezug auf die Verwaltungsbehörden- und Gerichtszuständigkeit zu einer präzisen, strengen Prüfungsmaßstäben standhaltenden Regelung. Eine Zuständigkeitsfestlegung muss klar und unmissverständlich sein; das gilt auch für eine vergleichbar zentrale Frage der Verwaltungsgerichtsbarkeit einschließlich der Voraussetzungen für die Anrufung des Verwaltungsgerichthofes […].“

  52. 52.

    Z. B. Handstanger (2014), S. 46, als Schlussfolgerung aus EuGH, Urt. v. 26.02.2013, Rs. C-617/10, ECLI:EU:C:2013:105, Rn. 45 f. – Åkerberg Fransson, und dort zitierten Entscheidungen des EuGH: „Ein nationales Gericht ist damit unmittelbar aufgrund des Unionsrechts zuständig, die Vereinbarkeit von nationalen Rechtsvorschriften mit der Charta umfassend zu beurteilen, wobei sich diese Zuständigkeit immer dann ergibt, wenn das Gericht auf Grund seiner (nationalen) Zuständigkeiten überhaupt Unionsrecht in einem zu entscheidenden Fall anzuwenden hat. Die Zuständigkeit zur Unionsgrundrechts-Anwendung folgt der Zuständigkeit zur Anwendung von anderen Regelungen des Unionsrechts. Insofern kann man sagen, dass es sich bei der Kompetenz der Gerichte zur Anwendung der Unionsgrundrechte um eine besondere Adhäsionszuständigkeit handelt, die durch die nationale Rechtsordnung – weder durch Rechtsvorschriften noch durch Anwendungspraxis – beschränkt werden darf.“

  53. 53.

    Z. B. VwGH, Erkenntnisse v. 04.06.2021, Ra 2021/01/0178; 20.09.2021, Ra 2021/14/0268.

  54. 54.

    Z. B. VwGH, Erkenntnisse v. 23.01.2013, 2010/15/0196; 15.07.2015, Ro 2014/09/0064; 25.01.2022, Ra 2021/18/0085; 03.02.2022, Ra 2021/09/0101. Allerdings war auch die Rechtsprechung zu anderen Grundrechten als Beschwerdepunkten nicht einheitlich: Jabloner (2013), S. 175 ff.

  55. 55.

    Z. B. Danda (2013), S. 17 f.; Köhler (2013), S. 593; Holoubek (2015), S. 647 f.; Eberhard (2019), S. 108 f.; Pabel (2021), S. 445 f.

  56. 56.

    Z. B. Granner und Raschauer (2012), S. 124; Mayr (2012), S. 412; Granner (2013), S. 35; Metzler (2014), S. 500; Pabel (2015), S. 253 f.; Thienel (2015), S. 585 f.

  57. 57.

    Winkler (2012), S. 17.

  58. 58.

    Z. B. Mayr (2012), S. 412; Granner (2013), S. 35; Öhlinger (2013), S. 155; Potacs (2013), S. 17; Handstanger (2014), S. 46; Metzler (2014), S. 500; Pabel (2015), S. 253 f; Thienel (2015), S. 585 f; ähnlich Jabloner (2013), S. 178.

  59. 59.

    Z. B. VfSlg 15.771/2000, 18.298/2007.

  60. 60.

    VfSlg 19.892/2014, 19.909/2014, 19.950/2015, 20.151/2017, 20.202/2017: Erörterung der Unionsrechtskonformität nicht bei der Zulässigkeit, sondern bei der Begründetheit der Anträge.

  61. 61.

    VfSlg 20.291/2018, S. 455: „Wird [in einem Individualantrag] ein Verstoß einer gesetzlichen Bestimmung, die in die Rechtssphäre des Antragstellers nachteilig eingreift, gegen ein Recht der GRC behauptet, prüft – bei Vorliegen der Voraussetzungen – der Verfassungsgerichtshof in der Folge die angefochtene Gesetzesbestimmung in der Sache am Maßstab des jeweiligen Rechts der GRC als verfassungsgesetzlich gewährleistetes Recht […]. Ergibt die verfassungsgerichtliche Gesetzesprüfung (gegebenenfalls nach Einholung einer Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV), dass kein Verstoß gegen ein Recht der GRC als verfassungsgesetzlich gewährleistetes Recht vorliegt, ist auch eine wesentliche Voraussetzung für den unionsrechtlichen Anwendungsvorrang nicht gegeben (umgekehrt führt die Aufhebung der gesetzlichen Bestimmung wegen Verstoßes gegen das Recht der GRC im Gesetzesprüfungsverfahren durch den Verfassungsgerichtshof dazu, dass den unionsrechtlichen Anforderungen im Hinblick auf das in Rede stehende Recht der GRC jedenfalls auch im Hinblick auf den Antragsteller […] Genüge getan ist). Der Anwendungsvorrang eines Rechtes der GRC vermag daher in diesem Fall nicht, einem Antragsteller […] die rechtliche Betroffenheit zu nehmen.“

  62. 62.

    Z. B. VfSlg 15.368/1998, 16.995/2003.

  63. 63.

    S. oben Fn. 46.

  64. 64.

    Zu diesen Fragen z. B. Brenn (2012), S. 1063; Danda (2013), S. 18 ff.; Öhlinger (2013), S. 154; Potacs (2013). S. 511; Handstanger (2013), S. 167 f.; Stöger (2017) Rn. 61 ff.

  65. 65.

    VfSlg 19.749/2013, 19.996/2015, 20.000/2015, 20.064/2016, 20.201/2017, 20.281/2018, 20.289/2018, 20.409/2020.

  66. 66.

    EuGH, Beschl. v. 13.06.2012, Rs. C-156/12, ECLI:EU:C:2012:342 – GREP GmbH/Freistaat Bayern; EuGH, Urt. v. 22.01.2019, Rs. C-193/17, ECLI:EU:C:2019:43 – Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi; EuGH, Urt. v. 08.05.2019, Rs. C-230/18, ECLI:EU:C:2019:383 – PI/Landespolizeidirektion Tirol; EuGH, Urt. v. 24.09.2020, Rs. C-223/19, ECLI:EU:C:2020:753 – YS/NK AG; EuGH, Urt. v. 10.06.2021, Rs. C-94/20, ECLI:EU:C:2021:477, Land Oberösterreich/KV; EuGH, Urt. v. 14.07.2022, Verb. Rs. C-274/21 und C-275/21, ECLI:EU:C:2022:565 – EPIC Financial Consulting GmbH/Republik Österreich und Bundesbeschaffung GmbH. Nicht mitgezählt wurden Verfahren zur Auslegung von Bestimmungen des Sekundärrechts „im Zusammenhang mit“ oder „im Lichte von“ Rechten der GRC. Zu einem früheren Beispiel einer (erfolglosen) Gesetzesanfechtung des OGH beim VfGH (wegen Gleichheitswidrigkeit) und dann einer (erfolgreichen) Vorlage beim EuGH (zur Auslegung einer Gleichbehandlungsrichtlinie) in derselben Sache (einer Pensionserhöhung) VfSlg 18.885/2009; EuGH, Urt. v. 20.10.2011, Rs. C-123/10, ECLI:EU:C:2011:675 – Brachner/Pensionsversicherungsanstalt; und OGH, Urt. v. 06.12.2011, 10 Ob S129/11k.

Literatur

  • Balthasar A (2018) Sechs Jahre Charta-Erkenntnis – was bleibt? JRP 26:191–219

    Google Scholar 

  • Bohnert S, Reisenberger S, Rom E (2020) Das Charta-Erkenntnis des VfGH und die Beschlüsse Recht auf Vergessen I & II des BVerfG – Zwei Wege zur Grundrechtsvielfalt. JRP 28:159–172

    Article  Google Scholar 

  • Brenn C (2012) VfGH versus Unionsrecht. Unionsrechtliche Würdigung des Grundrechtechartaerkenntnisses. ÖJZ 67:1062–1066

    Google Scholar 

  • Danda C (2013) Die Anwendung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im österreichischen Grundrechtsschutz. migraLex 11:14–20

    Google Scholar 

  • Eberhard H (2019) Die Neuordnung der Gerichtsbarkeit des öffentlichen Rechts: Die Rollenverteilung zwischen VfGH und VwGH. In: Verhandlungen des 20. Österreichischen Juristentages Salzburg 2018, Bd I/2. Manz, Wien, S 80–118

    Google Scholar 

  • Funk B-C (2012) Neue Doktrin des VfGH zur Anwendung europäischen Unionsrechts. ecolex 23:827–829

    Google Scholar 

  • Gamper A (2012) Wieviel Kosmopolitismus verträgt eine Verfassung? JBl 134:763–773

    Google Scholar 

  • Granner G (2013) Grundrechtecharta und Verfassungsgerichtsbarkeit. In: Kahl A, Raschauer N, Storr S (Hrsg) Grundsatzfragen der europäischen Grundrechtecharta. Verlag Österreich, Wien, S 27–42

    Google Scholar 

  • Granner G, Raschauer N (2012) GRC Prüfmaßstab in Verfahren gem Art. 139, 140, 144 B-VG. ZFR 7(3):122–126

    Google Scholar 

  • Handstanger M (2013) Zur Anwendung der Grundrechte des Unionsrechts. In: Jabloner C, Kolonovits D, Kucsko-Stadlmayer G, Laurer HR, Mayer H, Thienel R (Hrsg) Gedenkschrift für Robert Walter. Manz, Wien, S 153–170

    Google Scholar 

  • Handstanger M (2014) Schutz der Unionsgrundrechte am Beispiel des VwGH. ZÖR 69:39–58

    Google Scholar 

  • Holoubek M (2015) Auswirkungen des Unionsrechts auf das Verhältnis der österreichischen Höchstgerichte zueinander. In: Griller S, Kahl A, Kneihs B, Obwexer W (Hrsg) 20 Jahre EU-Mitgliedschaft Österreichs. Verlag Österreich, Wien, S 625–656

    Google Scholar 

  • Jabloner C (2013) Das Verhältnis zwischen europäischer Gerichtsbarkeit und Verwaltungsgerichtshof. In: Grabenwarter C, Vranes E (Hrsg) Kooperation der Gerichte im europäischen Verfassungsverbund – Grundfragen und neueste Entwicklungen. Manz, Wien, S 171–184

    Google Scholar 

  • John G (2020) Die Grundrechtecharta in der Judikatur des Verfassungsgerichtshofes. Verlag Österreich, Wien

    Book  Google Scholar 

  • Kieber S, Klaushofer R (2017) The Austrian constitutional court post case-law after the landmark decision on Charter of Fundamental Rights of the European Union. Eur Pub Law 23:221–235

    Article  Google Scholar 

  • Köhler M (2013) Der Zugang zum VwGH in der zweistufigen Verwaltungsgerichtsbarkeit. ecolex 24:589–597

    Google Scholar 

  • Lachmayer K (2021) Das Grundrechte-Charta Erkenntnis. Zur Frage: „Welche halten Sie für die gelungenste und welche für die misslungenste Entscheidung des Österreichischen Verfassungsgerichtshofs seit 1920?“. ZÖR 76:77–83

    Article  Google Scholar 

  • Mayr S (2012) Verfassungsgerichtlicher Prüfungsgegenstand und Prüfungsmaßstab im Spannungsfeld nationaler, konventions- und unionsrechtlicher Grundrechtsgewährleistungen. ZfV 37:401–417

    Google Scholar 

  • Merli F (2012) Umleitung der Rechtsgeschichte. JRP 20:355–361

    Article  Google Scholar 

  • Metzler M (2014) Kernthesen zum Grundrechtsschutz nach dem Vertrag von Lissabon. ZfV 39:495–503

    Google Scholar 

  • Müller A T (2015) An Austrian Ménage à Trois: the convention, the charter and the constitution. In: Ziegler KS, Wicks E, Hodson L (Hrsg) The UK and European Human Rights: a strained relationship? Hart, Oxford, S 299–320

    Google Scholar 

  • Müller R (2012) Verfassungsgerichtsbarkeit und Europäische Grundrechtecharta – „Bereicherung oder Funktionsverlust“? – Thesen zur Frage. ÖJZ 67:159–168

    Google Scholar 

  • Öhlinger T (2013) Die europäische Grundrechtsordnung nach dem Vertrag von Lissabon und ihre Auswirkungen auf den Grundrechtsschutz in Österreich. In: Feik R, Winkler R (Hrsg) Festschrift für Walter Berka. Jan Sramek Verlag, Wien, S 141–160

    Google Scholar 

  • Pabel K (2015) Zusammenwirken mitgliedstaatlicher und unionaler Grundrechte. In: Griller S, Kahl A, Kneihs B, Obwexer W (Hrsg) 20 Jahre EU-Mitgliedschaft Österreichs. Verlag Österreich, Wien, S 229–256

    Google Scholar 

  • Pabel K (2021) Verwaltungsgerichtsbarkeit. In: Eberhard H, Holoubek M, Kröll T, Lienbacher G, Storr S (Hrsg) 100 Jahre Republik Österreich, Kontinuität – Brüche – Kompromisse. Verlag Österreich, Wien, S 425–446

    Google Scholar 

  • Pöschl M (2012) Verfassungsgerichtsbarkeit nach Lissabon. ZÖR 67:587–609

    Article  Google Scholar 

  • Potacs M (2013) Das Erkenntnis des VfGH zur Grundrechte-Charta und seine Konsequenzen. In: Baumgartner G (Hrsg) Jahrbuch Öffentliches Recht 2013. Neuer Wissenschaftlicher Verlag, Wien/Graz, S 11–21

    Google Scholar 

  • Schmaus C (2012) Die Auslegung des Art. 47 GRC durch den Verfassungsgerichtshof. migraLex 10:74–80

    Google Scholar 

  • Schumann S (2018) Ein Spiel über Bande. Zum Diskurs der Höchstgerichte über den Grundrechtsschutz in Strafsachen. ÖJZ 73:850–861

    Google Scholar 

  • Stöger K (2017) Artikel 89 B-VG. In: Korinek K, Holoubek M, Bezemek C, Fuchs C, Martin A, Zellenberg UE (Hrsg) Bundesverfassungsrecht, 13. Lieferung. Verlag Österreich, Wien

    Google Scholar 

  • Thienel R (2015) Auswirkungen des Unionsrechts auf Zuständigkeit und Verfahren des VwGH. In: Griller S, Kahl A, Kneihs B, Obwexer W (Hrsg) 20 Jahre EU-Mitgliedschaft Österreichs. Verlag Österreich, Wien, S 567–602

    Google Scholar 

  • Winkler R (2012) Die Grundrechtecharta und das österreichische Verfassungsrecht. Anmerkungen zu VfGH 14. 3. 2012, U 466/11 und U 1836/11. Fremden- und asylrechtliche Blätter 4:14–20

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wien, Österreich

    Franz Merli

Authors
  1. Franz Merli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Franz Merli .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Europäische Akademie der Arbeit in der Universität Frankfurt am Main, University of Labour, Frankfurt am Main, Deutschland

    Philipp B. Donath

  2. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

  3. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Moritz Malkmus

  4. Freshfields Bruckhaus Deringer PartG mbB, Frankfurt am Main, Deutschland

    Orhan Bayrak

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Merli, F. (2023). Die Konstitutionalisierung der EU-Grundrechte. Das österreichische Beispiel. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_56

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_56

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66977-8

  • Online ISBN: 978-3-662-66978-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation