Zusammenfassung
In der über sieben Jahrhunderte umfassenden Epoche, von der wir genauere Kenntnisse über den römischen Rechtsgang besitzen, hat sich dieser nicht immer in denselben Formen vollzogen, sondern grundlegende Wandlungen durchgemacht und seine Funktion im Rahmen der Rechtsentwicklung gewechselt.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Referenzen
Schwind, Der Geltungsbegriff bei den römischen Volksschlüssen, Studi Solazzi, 763 ff.
Kaser, Zum Ursprung des geteilten römischen Zivilprozeßverfahrens, Festschrift L. Wenger 1, 116 ff. Gioffredi, Contributi allo studio del pro-cesso civile romano 64. Hoetink, The origin of the dual mode in Roman procedure, Seminar 5 (1947), 16 ff.
Wenger, Vom zweigeteilten römischen Zivilprozeß, Studi Solazzi, 16 zusammenfassend 20.
Kreller. Ipsam rem condemriare, Zur Kritik von Gai. IV, 48, SZ. 58 (1938), 36 ff. Wenger, Zu drei Fragen aus dem römischen Zivilprozeßrechte, SZ. 59 (1939), 360 ff. Gioffredi, Contribute allo studio del processo civile romano (1947), 47 ff. Zur Frage des Eigentumserwerbes durch pecuniaria condemnatio vgl. Carrelli, L’acquisto delia proprietà per „litis aestimatio“ nel processo civile romano (1934).
Vgl. oben S. 30.
Ulpian 4 ad ed. D. 2, 13, 1, 1: eum quoque edere Labeo ait, qui producat adversarium suum ad album et demonstret quod dicturus est vel id dicendo, quo uti vellet.
Vgl. unten S. 308.
Vgl. oben S. 30.
Vgl. unten S. 309 f.
Über die justinianische Konstruktion dieser Vertretung vgl. Donatuti, Mandatum praesumptum, Studi Albertoni I, 369 ff.
Wlassak, Zur Geschichte der Cognitur. Breslauer Festg. z. Doctor-Jub. v. R. v. Ihering (1892) 1ff.
Gai. 4, 83 kennt zwei Formen: „Quod ego a te verbi gratia fundum pcto in earn rem L. Titium tibi cognitorem do“. Adversarius ita: „Quia tu a me fundum petis in earn rem tibi P. Maevium cognitorem do.“ Oder aber konnte die Formel lauten: „Quod ego tecum agere volo, in earn rem cognitorem do“, adversarius ita: „Quia tu mecum agere vis, in earn rem cognitorem do.“ Die erste Formel mit „peto“ bezog sich dabei wohl nur auf das Verfahren vor dem iudex, die andere mit „agere volo“ auch auf das Verfahren in iure.
Deshalb wurde der Kognitor in den Texten überall durch Prokurator ersetzt, bzw. dort, wo beide nebeneinander erwähnt wurden, gestrichen.
Ulp. 70 ad ed. D. 50, 17, 156 pr.: Invitus nemo rem cogitur defendere. Furius Anthianus 1 ad ed. D. 6, 1, 80: in rem actionem pati non compellimur.
Pissard, Duci vel ferri iubere, Études Girard 1 (1912), 241 ff.
Ulp. 24 ad ed. D. 10, 4, 3, 9. Lenel, Grünhut Z. 37, 515 ff. SZ. 37 (1916), 116 ff. E. P. 220 ff. Siber, Passivlegitimation bei des Rei vindicatio (1907), 21 ff. Wlassak, SZ. 42 (1921), 435 ff.
Gai. 2, 24.
Vgl. Wlassak, Der Gerichtsmagistrat im gesetzlichen Spruchver-fahren, SZ. 25 (1904), 118, Anm. 2.
Vgl. unten S. 221.
Bruns, Nr. 16, S. 97.
Paul. 56 ad ed. D. 42, 2, 1: confessus pro iudicato est, qui quodam-modo sua sententia damnatur. Dazu vor allem Püschel, Confessus pro iudicato est (1924).
Vgl. unten S. 117 und 125 f.
Nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Klage, mit der das Bestehen von Servituten geltend gemacht wird. Vgl. unten S. 234.
Chiazzese, Iusiurandum in lite (1937).
Gai. 4, 12.
Der Ausdruck „sacramentum“ dürfte wohl von der in älterer Zeit ausgesprochenen Selbstverfluchung für den Fall des Prozeßverlustes herrühren. In historischer Zeit bezeichnet er die AVettsumme vgl. auch v. Mayr Mélanger, Girard. 2, 171 ff.
Betti, La vindicatio quale atto del processo reale legittimo (legis actio in rem), Rend. lomb. 48 (1915), 503 ff.
Lévy — Brühl, Le simulacre de combat dans le „sacramentum in rem“, Studi Bonfante, 3, 81 ff. und Quelques problèmes du très ancien droit romain (1934), 171 ff. Dazu Düll, SZ. 56 (1936), 190ff.
Weiss, Die Verteilung der Vindizien und der Eigentumsschutz bei der legisactio sacramento in rem, Festschrift für Otto Peterka, 67 ff.
Gai. 4, 17 a. Frezza, Os-servazioni sula legisactio per iudicis postu-lationem, Stud. Doc. 9 (1943) 21 ff.
Marcian 14 inst. D. 4, 7, 12.
Gai. 4, 17 b-20. Robbe, La legisactio per condictionem. Studi Ur-binati 13 (1939) 1ff.
Arangio-Ruiz, Il nuovo Gaio, Bull. 42 (1934), 620 ff. und Robbe, a.a.O.
Gai. 4, 93 f.
Vgl. oben S. 104.
Gai. 4, 11; 30. Zu dieser oberflächlichen Begründung Solazzi, L’odio per le legis actiones in Gai. IV, 30, Festschrift L. Wenger 2, 49 ff. und Wenger, Studi Solazzi, 20 f.
Nach Carrelli, La genesi del procedimento formulare (1946) hätte die lex Aebutia den praetor urbanus zur Schaffung von Formeln, die den Legislationen entsprachen, autorisiert. Dagegen Gioffredi, Contributi alio studio del processo civile romano (1947), 75, der seinerseits (S. 66) den Ursprung der Schriftformel, aus dem Fremdenprozeß ablehnt. Zum Problem der lex Aebutia und der Jurisdiktion der praetor urbanus Riccobono, La definizione del „ius“ al tempo di Adriano, Bull. 53/54 (1948), 19 ff.
Gai. 4, 30.
Zur Datierung dieser Lex und ihrem historischen Zusammenhang neuestens Wenger, Studi Solazzi, 14 ff.
Wlassak, Römische Prozeßgesetze, 2 Bände 1888/91.. Die Litis-kontestation im Formularprozeß (1889). Der Judikationsbefehl im römischen Prozeß (1921). Die klassische Prozeßformel (1924). Grundlegend zu dieser Frage auch Wenger, Prätor und Formel (1926).
A.a.O.
Zur Frage der „richterlosen Formel“ Wenger, Istituzioni, 132, Anm. 12 u. 133, Anm. 18.
Vgl. oben S. 95, Anm. 1, und die in diesen Aufsätzen zitierte reiche Literatur.
Vgl. unten S. 346 f.
Über den Einfluß der Rethorik auf die Formelstruktur vgl. La Pira, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana, Volume in onore del prof. Filippo Virgili, Siena 1934, 18ff., dazu kritisch Steinwenter, SZ. 65 (1947), 89 ff.
Wlassak, Praescriptio und bedingter Prozeß, SZ. 33 (1912), 81 ff. Nach ihrer Stellung in der Formel und ihrer Funktion nähert sich die prae-scriptio der demonstratio (vgl. Gai. 4, 136).
Gai. 4, 130 ff.
Zur Zeit des Gaius war sie schon selten, Gai. 4, 133.
Im Legisaktionenverfahren war dieser Zweck nur durch denegatio actionis zu erreichen.
So etwa die exceptio SC. Velleiani und Macedoniani. Vgl, unten S. 264 u. 301.
Gai. 4, 118.
Gai. 4, 119. Lenel, E. P. 481 ff.
Vgl. unten S. 268.
Vgl. unten S. 267.
Paul. 6 ad Plaut D. 44, 4, 8 pr. u. D. 50, 17, 173, 3.
Gai. 4, 119.
Vgl. unten S. 195.
Vgl. unten S. 221 f.
Vgl. unten S. 225 f.
Gonvers, L’exceptio rei venditae et traditae (Lausanne 1939).
Gai. 4, 1; Ulp. lib. sing. reg. D. 44, 7, 25 pr.
Gai. 4, 3; Inst. 4, 6, 1–2.
Gai. 4, 2; Inst. 4, 6, 1.
Gai. 4, 5. Inst. 4, 6, 15; Ulp. lib. sing. reg. IV 44, 7, 25 pr.
Gai. 4, 5; 17 b; 18. Inst. 4, 6, 15.
Vgl. unten S. 261.
Vgl. unten S. 299 ff.
Vgl. unten S. 309 ff.
Vgl. unten S. 311 ff.
Vgl. unten S. 337 f.
Lenel, E. P. 156 ff.
Paul. 2 ad Plaut. D. 13, 2, 1: Siobligatio lege nova introducta sit neccautum eadem lege, quo genere actionis experiatur, ex lege agendum est.
Biondi, Judicia bonae fidei (1920).
Kunkel, Fides als schöpferisches Element im römischen Schuldrecht, Festschrift P. Koschaker 2, 1 ff.
Rotondi, Contribute alla storia del contratto di deposito nel diritto romano, Scritti giuridici 2, 1ff. “
Gai. 4, 36.
Paul. 1 sent. D. 3, 5, 46.
Schönbauer, Der Gütegedanke im römischen Zivilprozeß, SZ. 52, (1932), 276 ff. Herdlitczka, Zur Lehre vom Zwischenurteil (pronuntiatio) bei den sog. actiohes arbitrariae (1930) und ders., Skizzen zum römischen Zivilprozeß, formula arbitraria, iudicium arbitrarium und actiones arbitrariae (1934). Schönbauer, Vom Wesen der iudicia arbitraria, Studi Riccobono 2, 371 ff. Huwardas, Beiträge zur Lehre von den actiones arbitrariae (1934). Kaser, Restitutere als Prozeßgegenstand (1932), Mü. Beitr. 16. Kaser, Quanti ea res est (1935). Ebenda 23 Wenger, Institutes of the roman law of civil procedure (1940) 148, Anm. 32.
Vgl. auch unten S. 175.
E. P. 195 f. Vgl. auch unten S. 344.
Inst. 4, 6, 20. Carlo Longo, „Natura actionis“ nelle fonti bizantine, Bull. 17 (1905), 37 f.
Riccobono, Die Vererblichkeit der Strafklagen und die Fiktion der Litisköntestatio nach klassischem und justinianischem Recht, SZ. 47 (1927), 75 ff. Lenel, Fingierte Litiskontestation, SZ. 48 (1928), 563 ff. Sanfilippo, Pauli decretorum libri tres (1938), 123 f.
G. M. Maier, Prätorische Bereicherungsklagen, 6ff.; Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico, 178f., 193f. Albertario, Studi di div. rom. 5, 301 ff.
Paul. 41 ad ed. D. 37, 6, 2, 4.
Gai. 4, 6–9. Inst. 4 6, 16–19. Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico, 91 ff.
Paul. 8 ad ed. D. 47, 23, 1; 3, 1
Ulp. 6 ad ed. D. 50, 16, 12 w.
Vgl. unten S. 382 f
Cod. 7, 39, 2.
Levy, Die Konkurrenz der Aktionen und Personen im klassischen römischen Recht. 1 (1918), 2 (1922).
Paul. 3 de concur, act. D. 44, 7, 34 pr. it.
Dieser Grundsatz wurde in klassischer Zeit in verschiedener Weise gemildert. Vgl. Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico (1939), 121 ff.
Festus, contestari, Bruns 2, 5 ff.
Gai. 4, 107: Si vero legitimo iudico in personam actum sit ea formula, quae nuris civilis habet intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non potest.
Gai. 3. 181. Gai. 4, 103–109. Lenel, E. P. 506 ff. Cornil, Une coniecture sur l’origine de la maxime „bis de eadem re ne sit actio“, Studi Bonfante 3, 37 ff.
Die Kontraktsnatur der Litiskontestation leugnet Gioffredi, Contributi allo studio del processo civile romano, Note critiche e spunti ricostructivi Pubb.iicazioni dell’ istituto di diritto romano dei diritti dell’ oriente mediter-rano di storia del diritto 27 (1947) 57 f.
Gai. 4 114 Kaser, Besitz und Verschulden bei den dinglichen Klagen, SZ. 51 (1931), 92 ff. Kaser, Restituere als Prozeßgegenstand (1932), 106ff.
Gai. 4, 53a–53d. Schnorr v. Carolsfeld, RE. „Plus petitio“. Solazzi, La specie della plus petitio in Cons. V. 7 e la critica delle costi-tuzioni dioclezianee, Stud. Doc. 5 (1939), 231 ff.
Gai. 4, 9, 171.
Kolchaker, Translatio iudici (1905). Duquesne, La translatio iudicii dans la procédure civile Romaine (1905).
Mommsen, über die leges iudiciariae des VII. Jahrhunderts bis zur lex Aurelia (1843), Jur. Schr. 3, 339 ff. Stein wenter, RE. „Iudex“ Mazeaud, La nomination du Iudex Unas sous la procédure formulaire à Rome (1933) 7 ff. Dazu Wenger, SZ. 55 (1935), 424ff. Fraccaro, Sulle „leges iudiciariae“ romanae, Rend. lomb. 52 (1919), 335 ff. Dazu Krelier, SZ. 45 (1925), 607 ff. Zuletzt Wenger, Studi Solazzi, 15 ff.
Wenger, RE. „Reciperatio“.
Bozza, Sulla competenza dei centumviri (1928).
Tozzi, L’evoluzione del giudizio di fatto nel proeesso romano, Eiv. proc. 17 (1940), 125 ff.
Sanfilippo. Contributi esegetici alla storia dell’ appellatio 1 (1934).
Über die ursprüngliche Funktion des vindex Düll, Vom vindex zum iudex, SZ. 54 (1934), 98 ff, 55 (1935), 9 ff. Leifer, Altrömisehe Studien 3, ZVR. 50 (1935), 5 ff. Devoto, Relitti lessicali della vita della „Sippe“: „Paricidas“, „Vindex“, Studi Besta 1, 552 ff. De Martino, L’origine delie garanzie personali e il concetto dell’ obligatio, Stud. Doc. 6 (1940), 151 ff.
Den diesbezüglichen Text der Zwölf tafeln vgl. oben S. 30 f.
Wenger, Ist. proc. civ. 223, Anm. 10.
Etwa Gai. 4, 22 für den in Anspruch genommenen Sponsor, dessen Regreßforderung nicht binnen 6 Monaten befriedigt worden war.
Z. B. Gai. 4, 23 bei Rückforderung ungerechtfertigt verlangter Zinsen.
Gai. 4, 26–29.
Wenger, Zur Lehre von der Actio iudicati (1901).
Gai. 3, 78. Lenel, E. P. 413 ff. Solazzi, Il concorso dei creditori nel diritto romano 1 (1935), 35 ff. Carrelli, Per una ipotesi sulla origine della bonorum venditio, Stud. Doc. 4 (1938), 429 ff.
Gai. 3, 79.
Lenel, E. P. 430 ff, v.Woess, Personalexekution und cessio bonorum im römischen Reichsrecht, SZ. 43 (1922), 485 ff.
Diese lex galt ursprünglich nur für den Bereich des praetor urbanus, wurde aber durch kaiserliche Konstitutionen dann auch auf die Provinzen ausgedehnt: C. 7, 71, 4.
C. 2, 11, 11.
Gai. 9 ad ed. prov. D. 27, 10, 5.
Solazzi, Un caso di distractio bonorum nel dir. rom. classico, Bull. 16 (1904), 89 ff. Studi sul concorso dei creditori nel dir. rom., Memorie Line, vserie 5, 16 (1921), 546 ff. Studi nelle scienze giuridiche e sociali della R. Università di Pavia 9 (1925) 1 ff. Il concorso dei creditori nel diritto romano 2 (1938), 198 ff., 3 (1940), 1ff.
Solazzi, La revoca degli atti fraudolenti nel dir. rom. (Napoli 1934).
Ulp. 66 ad ed. D. 42, 8, 1 pr.: qui fraudem non ignoravit. Ulp. 73 ad ed. D. 42, 8, 10, 2f.
Ulp. 66 ad ed. D. 42, 8, 6, 11. C. 7, 75, 5.
Berger, RE. „interdictum“. Biscardi, La protezione interdittale nel processo romano (1938). Dull, Vom vindex zum iudex, SZ. 55 (1935), 19 ff Gioffredi, Contribute allo studio del processo civile romano 85ff.
Gai. 4, 141; 165.
Gai. 4, 169.
Gai. 4, 142; 140. Inst. 4, 15, 1.
Über die Unterscheidung zwischen poenalen und nicht poenalen Interdikten vgl. Voci, Risarcimento e pena privata nel dir. rom. classico, 158ff. Über interdicta noxalia (Paul. 13 ad Sab. D. 43, 1, 5) Biondi, Actiones noxales, Annali Palermo 10 (1925), 78 ff.
v. Woess, Die prätorischen Stipulationen und der römische Rechtsschutz, SZ. 53 (1933), 372 ff. De Martino, La giurisdizione nel diritto romano (1937), 203 ff.; 218 ff.
Ulp. 70 ad ed. D. 46, 5, 1, 5.
Vgl. unten S. 227 f.
Ulp. 52 ad ed. D. 36, 4, 5 pr. Dazu Albertario, L’uso classico e 1uso giustinianeo di „extorquere“, SZ. 32 (1911), 307 ff. L’origine postclassica del possesso dell’usufrutto, Bull. 25 (1912), 7, Anm. 4. Solazzi, Il concorso dei creditori nel dir. rom. 1, 103, Anm. 1. Lepri, Note sulla natura giuridica delle missiones in possessionem, Pubblicazioni Firenze 14 (1939), 144 ff. Dazu Branca, Stud. Doc. 9 (1943), 127 ff.
Carrelli, Sul „benefieium restitutionis“, Stud. Doc. 4 (1938), 5ff. Guarino, Il beneficium competentiae del „promissor dotis“, Riv. it., N.S. 14 (1939), 150, Anm. 17.
Lenel, E. P. 116.
Lenel, E. P. 120 ff.
Lauria, Iurisdictio, Studi Bonfante 2, 513 ff. Carrelli, Decretum e sententia nella restitutio in integrum, Annali del Seminario giuridico-economico della R. Università di Bari 1938, 129 ff.
Bondi, Il processo civile giustinianeo, Atti Congr. 1933 (Roma), 2, 161 ff. Wenger, Einige Bemerkungen zur historischen Bedeutung des römischen und justinianischen Zivilprozeßrechts, ebenda 197 ff. Balogh, Beiträge zur Zivilprozeßordnung Justinians, ebenda 269 ff.
Epit. Ulp. 25, 12: fideicommissa non per formulam petuntur ... sed cognitio est Romae ... consulum aut praetoris, qui fideicommissarius vocatur.
C. 2, 57; 1.
C. 2, 10, 1 aus dem Jahre 280: Non dubitandum est iudici, si quid a litigatoribus vel ab his qui negotiis adsistunt minus fuerit dictum, id supplere et proferre, quod sciat legibus et iuri publico convenire.
Niedermeyer, Crimen plagii und crimen violentiae: Zur Geschichte juristischer Begriffe, Studi Bonfante, 2, 401 ff. Ausgewählte Introduktoricn zu Ulpian und zur Rechtslehre von der vis, Studi Riceobono 1, 195 ff.
Callistr. 5 de cogn. D. 4, 2, 13. Dazu Aru, Appunti sulla difesa privata in dir. rom., Annali Palermo 15 (1936), 175 ff.
Riccobono, La teoria dell’abuso di diritto nella dottrina romana, Bull. 46 (1939) „28 ff.
C. Th. 2, 4, 2.
Collinet, La procedure par libelle, Études historiques sur le droit de Justinien 4 (1932). Steinwenter, Die Anfänge des Libellprozesses, Stud. Doc. 1 (1935), 132 ff. Betti, Struttura e funzione processuale dei libelli conventions e contradictionis, Atti Congr. 1933 (Roma), 2, 145 ff. Balogh, Beiträge zum justinianischen Libellprozeß, Studi Riccobono 2, 449 ff. Steinwenter, Zur Gliederung des Verfahrens im Libellprozeß, Festschrift L. Wenger 1, 180 ff.
Lenel, E. P. 65 ff.
C. 9, 4, 6, 3.
Aru, Il processo civile contumaciale, Studio di dir. rom. (1934), 220.
C. 3, 9, 1 interpol. C. 3, 1, 14, 4: „cum lis fuerit contestata post nar-rationem propositam et contradictionem obiectam“.
Albertario, Lis contestata e controversia mota, Rend, lomb 47 (1914), 505 ff., 565 ff. und SZ. 35 (1914), 305 ff.
C. 8, 35, 8. Guarneri Citati, Exceptio omissa initio — in integrum restitutio — appellatio (C. 7, 50, 2), Studi Perozzi, 247 ff. Lauria, Sull’ appellatio Arch. giur. 97 (1927), 228 ff.
Arangio-Ruiz, L’exceptio in diminuzione della condanna, Pubbli-cazioni Modena 45 (1930). Solazzi, „Sull’exceptio“ in diminuzione della condanna, Bull. 42 (1934), 268 ff. Guarino, „L. Pauli variarum lectionum liber singularis“, Stud. Doc. 5 (1939), 470 f.
C. Th. 2, 18, 1 = C. 3, 1, 9.
C. 4, 21, 15 aus dem Jahre 317.
Riccobono, Traditio ficta, SZ. 34 (1913), 231 ff. De Sarlo, Arch, giur. 114 (1935), 184 ff. La produzione dei documenti nel processo romano classico, Rend. lomb. 70 (1937), 169 ff. La produzione dei documenti nel processo romano postclassico, ebenda 71 (1937–38), 263 ff. Ancora sulla produzione dei documenti nel processo romano, Riv. proc. 16 (1939), 272 ff.
Donatuti, Le praesumptiones iuris in dir. rom., Annali Perugia ±3 (1931), 3 ff.
Carlo Longo, Natura actionis neile fonti bizantine, Bull. 17 (1905), 91 ff.
Biondi, Appunti intorno alla sentenza nel processo civile romano, Studi Bonfante 4, 31
C. 7, 5,
C. 7, 44, 1; 2. C. Th. 4, 17, 1 = C. 7, 44,
C. 7,
C. 4, 10, 1 und 2, 4, 6, 24 und 33. Inst. 4, 13, 10
Balogh, Beiträge zum justinianischen Libellprozeß — Randbemerkungen zur Frage der Appellation, Studi Riccobono 2, 447
Liebman, L’actio iudicati nel processo giustinianeo, Studi Bonfante 3 399
Ulp. 51 ad ed. D, 6, 1, 68 i
Callistr. 2 cogn. D. 42, 1,
Inst. 3, 12
C. 7, 71, 8
Biondi, Summatim cognoscere, Bull. 30 (1921), 220 ff. H. Krüger, Das summatim cognoscere und das klassische Recht, SZ. 45 (1925), 39 ff.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1950 Springer-Verlag Wien
About this chapter
Cite this chapter
Schwind, F. (1950). Der Rechtsgang. In: Römisches Recht. Rechts- und Staatswissenschaften, vol 8. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-25078-5_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-25078-5_3
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-23110-4
Online ISBN: 978-3-662-25078-5
eBook Packages: Springer Book Archive