Skip to main content
SpringerLink
Log in

Spezielle Argumente der juristischen Logik

  • Chapter
Juristische Logik

  • 54 Accesses

Zusammenfassung

Die Anwendung der Grundform des juristischen Schlusses pflegt in der juristischen Praxis keine nennenswerten Probleme aufzuwerfen. Der Praktiker braucht sich infolgedessen seiner logischen Struktur häufig nicht einmal bewußt zu werden. Hingegen bereitet der Analogieschluß * immer wieder Schwierigkeiten. Er ist einer der Punkte, an dem auch dem rechtsphilosophisch desinteressierten Juristen die Problematik der juristischen Logik und die Notwendigkeit ihrer wissenschaftlichen Durchleuchtung deutlich wird. Insbesondere gilt dies für das Verhältnis des Analogieschlusses zum Umkehrschluß, dem sog. argumentum e contrario.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bovensiepen, Analogie und per argumentum e contrario, in H. d. R. Bd. 1 S. 133.

    Google Scholar 

  2. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58. II 1.

    Google Scholar 

  3. Stammler, Rechtsphilosophie S. 276.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Bovensiepen, a. a. O. S. 134. — Die juristische Terminologie ist strenggenommen unscharf, denn auch die Analogie ist ausdehnende Gesetzesauslegung.

    Google Scholar 

  5. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, II 2.

    Google Scholar 

  6. Vgl. z. B. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, II 2., und Bovensiepen, a. a. O. S.134.

    Google Scholar 

  7. Vgl. zur heute wieder bedeutsamen Literatur zu § z StGBB a. r. Rank,StG.GBB Anm. I 2 zu § 2, und für die Gegenwart W. Sax, Das strafrechtliche Analogieverbot, Göttingen 1953; SchÖnke-SchrÖder, StGB, Anm. zu § 2; H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 9. Aufl., Berlin 1965, § 5 II.

    Google Scholar 

  8. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, 11 1 a. AAls neispiele von RN.eichhSgerichtsentscheidungen zur Analogie im Zivilrecht seien genannt: RGZ 74, 114 u. 117, 335.

    Google Scholar 

  9. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, II 1 b. — Gegen die für die hier durchzuführende logische Analyse irrelevante Scheidung von Gesetzes- und Rechtsanalogie treffend: E. Mezger, Deutsches Strafrecht, 3. Aufl., S. 31, und H. Nawiasky, Allgemeine Rechtslehre als System der rechtlichen Grundbegriffe, 2. Aufl., Einsiedeln-Zürich-Köln 1948, S. 147.

    Google Scholar 

  10. V. Tuhr, Der Allgemeine Teil d. deutschen bürgerlichen Rechts I S. 43.

    Google Scholar 

  11. Bovensiepen, a. a. O. S. 135.

    Google Scholar 

  12. Die teleologische Seite übersah G. Rümelin, Juristische Begriffsbildung. Leipzig 1878. S. 19.

    Google Scholar 

  13. Zahlreiche Beispiele vgl. bei Bovensiepen, a. a. O. S. 134 ff.

    Google Scholar 

  14. 311. 312. 31–3 u. a. BGB.

    Google Scholar 

  15. Paulus, L. 16 D. de legibus 1, 3. Beispiel eines jus singulare: L. 44 § 1 D. de poss. 41, 2 (Der Sklave erwirbt dem Herrn ohne dessen Wissen den Besitz für das Pekulium).

    Google Scholar 

  16. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II. 7

    Google Scholar 

  17. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II 2.

    Google Scholar 

  18. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II 2.

    Google Scholar 

  19. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II 1.

    Google Scholar 

  20. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, I 2, und einschränkend Bovensiepen, a. a. O. S. 135. Aber auch Enneccerus-Nipperdey betonen a. a. O., daß innerhalb des engeren Prinzips, das dem singulären Rechtssatz zugrunde liegt, die Analogie gestattet sei.

    Google Scholar 

  21. Enneccerus-Nipperdey und Bovensiepen a. a. O.

    Google Scholar 

  22. Auch das Kriterium des “Grundgedankens eines Gesetzes” bedeutet nichts anderes, denn der Grundgedanke ist das “Wesentliche” in diesem Sinne. Vgl. oben unter Nr. 1 dieses Paragraphen.

    Google Scholar 

  23. Die mangelnde Exaktheit der üblichen Richtlinien für die Anwendung der Analogie wird auch noch besonders deutlich durch die Tatsache, daß keine Einigkeit darüber herrscht, ob Sondervorschriften Analogieschlüüsse zulassen. Gegen die Zulässigkeit entschied sicchh das Reichsgericht in RGZ 65, 175 ff. Für die Zulässigkeit plädieren jedoch Enneccerus-Lehmann, Recht der Schuldverhältnisse, 15. Bearb. Tübingen 1958, § 240 II 1.

    Google Scholar 

  24. Aus dem Schrifttum seien als Beispiele genannt: Für das angelsächsische Recht vgl. die Hinweise in Staudinger, Kommentar zum BGB, 9. Aufl., München, Berlin und Leipzig 1925, Allg. Teil, Einl. IV 4. Für das italienische Recht vgl. Norberto Bobbio, L’analogia nella logica del diritto, Torino 1938. Für das französische Recht vgl. M. P. Fabreguettes, La logique judiciaire et l’art de juger, Paris 1914, S. 373. Für das polnische Recht vgl. M. Frederic Zoll, Méthode d’interprétation en droit privé positif, in Receueil d’études sur les sources du droit en l’honneur de François Gény, VOL I: Aspects historiques et philosophiques, Paris 1934, S. 434 ff., insbesondere S. 444 u. 445.

    Google Scholar 

  25. Auf Vollständigkeit mußte verzichtet werden, da sich die vorliegenden Untersuchungen kein philosophiehistorisches Ziel gesteckt haben. Es werden deshalb in der Hauptsache auch nur neuere Theorien besprochen werden.

    Google Scholar 

  26. Ziehen, Logik S. 761.

    Google Scholar 

  27. Ziehen, Logik S. 761 u. 724.

    Google Scholar 

  28. Drobisch, Logik S. 190.

    Google Scholar 

  29. Vgl. ebenda. Dort auch noch weitere Beispiele aus der Mathematik.

    Google Scholar 

  30. Drobisch, Logik S. 191.

    Google Scholar 

  31. Drobisch, Logik S. 192.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Drobisch, Logik § 147.

    Google Scholar 

  33. vgl. Drobisch, Logik S 148.

    Google Scholar 

  34. Wundt, Logik S. 330.

    Google Scholar 

  35. Wundt, Logik S. 331.

    Google Scholar 

  36. Vgl. B. Erdmann, Logik S. 746. Ferner Harald Høffding, Begrebet Analogie, Kopenhagen 1923.

    Google Scholar 

  37. Wundt, Logik S. 327.

    Google Scholar 

  38. Wundt, Logik S. 328.

    Google Scholar 

  39. Nuntdt.ngikc S. 329

    Google Scholar 

  40. Wundt, Logik S. 329/30. — Übrigens faßt Wundt die sogenannte Bernoullische Induktion als eine exakte Analogie auf. Vgl. ebenda.

    Google Scholar 

  41. Wundt, Logik S. 331.

    Google Scholar 

  42. a. a. O. S. 326 u. 331. — Gredt spricht in diesem Falle nicht von analogia, sondern im Anschluß an Aristoteles von exemplum. Vgl. Elementa philosophiae aristotelico-thomisticae, I. Logica/Philosophia naturalis, 7. Aufl., Freiburg i. Br. 1937, S. 71.

    Google Scholar 

  43. Für die Beziehungen zwischen Induktion und Analogie vgl. Sigwart, Logik Bd. II S. 508, 534, 600–603.

    Google Scholar 

  44. Logik Bd. II S. 311/12.

    Google Scholar 

  45. Toggikk Rd IT

    Google Scholar 

  46. Ziehen. Logik S. 765.

    Google Scholar 

  47. Logik S. 766.

    Google Scholar 

  48. Vgl. u. a. die Bemerkung zur Lehre von Drobisch in Erdmann, Logik S. 746.

    Google Scholar 

  49. “Gegenstand” im weitesten Sinne.

    Google Scholar 

  50. Erdmann, Logik S. 742.

    Google Scholar 

  51. Pfänder, Logik S. 356/57.

    Google Scholar 

  52. Aristoteles, Anal. prior. II 24 und Rhet. I, 1357 b, 25 ff.

    Google Scholar 

  53. Höfler, Logik S. 742.

    Google Scholar 

  54. Für die Theorie des Aristoteles vgl. audi Erdmann, Logik S. 744/45; Ziehen, Logik S. 766; Trendelenburg, Elementa logicae Aristoteleae, 4. Aufl., § 38 und in den Erläuterungen, 2. Aufl., Berlin 1861, S. 81 f.; Überweg, Logik § 131; Heinrich Maier, Die Syllogistik des Aristoteles II 1 S. 439 f.; Wundt, Logik S. 327. — Im Anschluß an die aristotelisch-thomistische philosophische Tradition findet sich die gleiche Auffassung des Analogieschlusses bei J. Gredt O. 5. B., Elementa philosophiae aristotelico-thomisticae, I Logica/Philosophia naturalis, 7. Aufl., Freiburg i. Br. 1937, S. 71.

    Google Scholar 

  55. Johannes Von Kries, Logik S. 404.

    Google Scholar 

  56. a. a. O. S.401.

    Google Scholar 

  57. a. a. O. S. 402.

    Google Scholar 

  58. Ziehen, Logik S. 760.

    Google Scholar 

  59. Ziehen, Logik S. 762.

    Google Scholar 

  60. Oben Nr. 2 A b, aa dieses Paragraphen.

    Google Scholar 

  61. Oben Nr. 2 A a. bb dieses Paragraphen.

    Google Scholar 

  62. Oben Nr. 2 A b, bb dieses Paragraphen.

    Google Scholar 

  63. Vgl• für das Folgende Ziehen, Logik S. 327–329.

    Google Scholar 

  64. Logik S. 760.

    Google Scholar 

  65. Logik S. 761.

    Google Scholar 

  66. Logik S. 762.

    Google Scholar 

  67. Logik S. 711.

    Google Scholar 

  68. Ebenda. —Über das Gignomenologische Identitätsgesetz (Es ist absolut unmöglich, a zu denken und zugleich nicht zu denken) und das logische IdentitätsKlug, Logik, 3. Aufl. 8 prinzip (Ausdehnung des gignom. Identitätsgesetzes “auf die ganze Zeit”) vgl. Ziehen, Logik S. 429 ff.

    Google Scholar 

  69. Logik S 762/A3

    Google Scholar 

  70. Logik S. 763.

    Google Scholar 

  71. Logik S. 764.

    Google Scholar 

  72. To-ogikk S_ 764_

    Google Scholar 

  73. Logik S. 765.

    Google Scholar 

  74. Logik S. 768.

    Google Scholar 

  75. Logik S. 424.

    Google Scholar 

  76. Logik S. 766.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Clauberg-Dubislav. W. d. Phil. S. 95_

    Google Scholar 

  78. Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, Band I S. 148.

    Google Scholar 

  79. Band I S. 149.

    Google Scholar 

  80. Band I Tafel I, nach Seite 67, mit vielen weiteren Beispielen.

    Google Scholar 

  81. Band I S. 150. 8*

    Google Scholar 

  82. Vgl. jedoch die in diesem wie auch in den übrigen Punkten treffende Kritik von Scholz, Zum “Untergang” des Abendlandes, Berlin 1921,S. 59/60.

    Google Scholar 

  83. Mach, Erkenntnis und Irrtum, 2. Aufl. 1916, S. 218. Ebenso ders., Die Prinzipien der Wärmelehre, 3. Aufl., S. 403.

    Google Scholar 

  84. Mach, Erkenntnis und Irrtum S. 222. — Vgl. auch Lothar Von Strauss und Torney, Der Analogiebegriff in der modernen Physik, in Erkenntnis Band 6 (1936) S. 1 ff.

    Google Scholar 

  85. In der klassischen Logik werden bekanntlich 19 Schlußmodi behandelt, von denen 15 auf die Modi Barbara, Celarent, Darii und Ferio zurückgeführt werden. Zu diesen mittelbaren Schlußfiguren kommen dann noch mehrere unmittelbare als Grundgesetze hinzu. Eine gute Zusammenfassung der konventionellen Lehre vom Schluß geben Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. S. 398–406; vgl. ferner Scholz, Geschichte S. 30 (Die dort genannten Zahlen beziehen sich nur auf die Logik des Aristoteles).

    Google Scholar 

  86. Füür die Rechtswissenschaft vgl. K. G. Wurzel, Das juristische Denken, 2. Aufl., Wien und Leipzig 1924, S. 38/39.

    Google Scholar 

  87. Zur Abweisung des Psychologismus in der Logik vgl. vor allem G. Frege, Grundgesetze der Arithmetik Band I, Jena 1883, Vorwort; und E. Husserl, Logische Untersuchungen Band I, Halle 1910, Kap. 1–10; ferner O. Becker, Die Philosophie Edmund Husserls, in Kant-Studien Band XXXV S. 124; und für die Rechtsphilosophie C. A. Emge, Der metaphysische Grundbestand, in Arch. f. R. Phil. Band XXX S. 654 ff.

    Google Scholar 

  88. Wenn nicht Identität von N(.) und M(.) vorliegt, so würde allenfalls auch die Implikation (x) (N(x) —>- M(x)) ausreichend sein. Man könnte dann { [(x) (S(x) N(x))] && [(x) (N(x) M(x))] && [(x) (M(x) P(x))]) —>- [(x) (S(x) P(x))] schreiben. Diese Formel ist wieder allgemeingültig. Sie ist aus den Axiomen des Prädikatenkalküüls ableitbar.

    Google Scholar 

  89. R. Bovensiepen,AnalOgie und per argumentum e contrario, H. d. R. S. 134.

    Google Scholar 

  90. Statt (γ fl) ist (β6 u γ) geschrieben worden. Diese Vertauschung der Reihenfolge ist stets zulässig.

    Google Scholar 

  91. Vgl. oben § 7 Nr. 10 g mit den dort behandelten Beispielen.

    Google Scholar 

  92. So H. Fiedler, ARSP XLV (1959), S. 443 ff.; ders., ZStW Bd. 73 (1961), S. 239 ff.

    Google Scholar 

  93. Bezüglich der Bedeutung des Symbols = vgl. die Definition (6.2 a) oben in § 6.

    Google Scholar 

  94. Eine interessante Analyse des Analogieschlusses mit den Mitteln der modernen Logik findet sich bei J. M. Bocheński, O. P., “On Analogy” in The Thomist” Vol. XI Nr. 4 S. 424–447. (Deutsche Zusammenfassung: Bocheński, Gedanken zur

    Google Scholar 

  95. Vgl. die bei Staudinger, Kommentar zum BGB, 11. Aufl., Anm. 5 zu § 24, zitierten Autoren. Weitere Beispielsfälle u. a. bei: Bovensiepen, Analogie und per argumentum e contrario, H. d. R. S. 135; v. Godin, Kommentar z. amerik. MilRegG Nr. 59 Anm. 1 zu Art. 5; U. Klug, Zur Lehre von den Kontrapositionsschhlüssen, in “Zeitschrift für Philosophische Forschung” Bd. III (1948/49) S. 6 ff.; und für das französische Recht Fabreguettes, Logique judiciaire S. 375–376.

    Google Scholar 

  96. Vgl. Joseph Cüppers, Gedanken zum Problem des Strafrechtsirrtums, Neue Juristische Wochenschrift 1949 S. 4 ff.; ferner Adolf Arndt und Joseph Cüppers, Gedanken zum Problem des Strafrechtsirrtums, ebenda S. 291

    Google Scholar 

  97. Vgl. Spendel, Der sog. Umkehrschluß aus § 59 StGB nach der subjektiven Versuchstheorie, in “Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft” Bd. 69, S. 441 ff. und W. Sax, Zumm logischen und sachlichen Gehalt des sog. “Umkehrschlusses aus § 59 StGB”, JZ 1964, S. 241 ff.

    Google Scholar 

  98. Kelsen, Zur Theorie der Interpretation, in Revue internationale de la théorie du droit Bd. VIII S. 14 (1934 .)

    Google Scholar 

  99. vgl. Meier-Hayoz, Der Richter als Gesetzgeber. Zürich 1951. S. 71.

    Google Scholar 

  100. Vgl. Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. 5. 398 ff.; Drews, Logik S. 337 ff.; Burkamp, Logik S. 122 ff.

    Google Scholar 

  101. Vgl. u. a. Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. S. 398–401; Drews Logik S. 339 bis 344.

    Google Scholar 

  102. Einen Hinweis auf diesen Zusammenhang findet man bereits bei Schreier, Die Interpretation der Gesetze und Rechtsgeschäfte, Berlin und Wien 1931, S. 49. Vgl. ferner W. Hofacker, Der logische Aufbau des Deutschen Rechts, Stuttgart 1924, S. 7.

    Google Scholar 

  103. Vgl. oben § 4 Nr. 4 b.

    Google Scholar 

  104. Durch Berücksichtigung dieser Unterscheidungen kann G. Spendel a. a. O. den unter Nr. 1 dieses Paragraphen erwähnten Umkehrschluß aus § 59 StGB als Trugschluß nachweisen.

    Google Scholar 

  105. Fabreguettes, Logiaue judiciaire S. 375/76.

    Google Scholar 

  106. Fabreguettes. Logique judiciaire S. 376.

    Google Scholar 

  107. K. Friedrichs. H. d. R.. Art. Ausnahme. S. 453.

    Google Scholar 

  108. K. Friedrichs, H. d. R., Art. Ausnahme, S. 454; vgl. auch Lehmann, Allg. Teil S. 59/60.

    Google Scholar 

  109. Zur Problematik der Auslegung vgl. A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, und das dort zitierte Schrifttum. Außerdem Arthur Kaufmann, Zur Rechtsmittelbeschränkung in Jugendstrafsachen, JZ 1958, S. 9 ff.

    Google Scholar 

  110. Vgl. z. B. für das Zivilrecht: A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, S. 433; H. Bartholomeyczik, Gesetzesauslegung, S. 79–118; A. Meier-Hayoz, Der Richter als Gesetzgeber, Zürich 1951, S. 70 ff., 157 ff. u. 248; H. Nawiasky, Allgemeine Rechtslehre als System der rechtlichen Grundbegriffe, 2. Aufl., Einsiedeln-ZürichKöln 1948, S. 148; T. Zimmermann, Analogie oder Umkehrschluß?, in NJW 1954, S. 624 ff.; und für das Strafrecht: Kohlrausch, StGB Anm. IV 5 und V 3 zu § 2.

    Google Scholar 

  111. Kohlrausch ebenda.

    Google Scholar 

  112. J. Moor, Das Logische im Recht, in Revue internationale de la th6orie du droit Vol. II (1927/28) S. 195.

    Google Scholar 

  113. Zustimmend Engisch, Jurist. Denken, S. 144 und K. Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960, S. 295.

    Google Scholar 

  114. K. Larenz Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960, S. 294.

    Google Scholar 

  115. a. a. O., S. 294/295.

    Google Scholar 

  116. Kohlrausch, StGB Anm. 6 zu § 49 b. 369 Kohlrausch, a. a. O.

    Google Scholar 

  117. Lehmann, Allg. Teil S. 250, vgl. auch S. 215 u. 238. Dag es sich hier um das argum. a maiore handeln soll, geht daraus hervor, daß Lehmann im Sachverzeichnis (Allg. Teil S. 493) unter dem Stichwort argum. a maiore u. a. auf den obigen Fall verweist.

    Google Scholar 

  118. H. Nawiasky, Allgemeine Rechtslehre als System der rechtlichen Grundbegriffe, 2. Aufl., Einsiedeln-Zürich-Köln 1948, S. 148.

    Google Scholar 

  119. Nawiasky, a. a. O. 373 All. Teil S. 117. 374 Lehmann, a. a. O.

    Google Scholar 

  120. Lehrbuch § 183 III: ein weiteres Beispiel § 241 Anm. 18.

    Google Scholar 

  121. Drei rechtsphilosophische Aufsätze, Heidelberg 1948, S. 31/32; Ders., Legal dogmatics and the mathesis universalis, Heidelberg 1948, S. 7/8.

    Google Scholar 

  122. Vgl. auch Kalinowski, Introduction à la logique juridique, Paris 1965, S. 162 ff.; C. E. Alchourron, Juristische Schlüsse a fortiori und a pari, in ARSP, Beiheft Nr. 41, Neuwied 1965, S. 5 ff.

    Google Scholar 

  123. Fabreguuettes. LOginue juuddiciaire, S. 376.

    Google Scholar 

  124. Logique judiciaire, S. 376.

    Google Scholar 

  125. Vgl. oben unter 2.

    Google Scholar 

  126. Vgl. oben unter 2.

    Google Scholar 

  127. Vgl. oben unter 3.

    Google Scholar 

  128. SO H. Fiedler, ARSP XLV (1959), 5. 443 ff.; ders., ZStW Bd. 73 (1961), S. 239 ff.: und R. Schreiber, Logik des Rechts, Berlin 1962, S. 54

    Google Scholar 

  129. Lehrbuch §, 56 Anm. 11.

    Google Scholar 

  130. Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. S. 66; Drews, Logik S. 499; Burkamp, Logik S. 135.

    Google Scholar 

  131. Whitehead-Russell, P. M., * 2.01; Carnap, Logistik L 5.13; Bocheńskimenne, Logistik § 6.24.

    Google Scholar 

  132. Hilbert-Ackermann, Logik S. 60 (s. hier unter 19).

    Google Scholar 

  133. Sketch for a symbolic juristic logic, in “ Journal of legal Education”, vol. 8 (1956), S. 300–302; vgl. unten § 15.

    Google Scholar 

  134. Jurist. Denken, S. 156 ff. und die dort genannte weitere Literatur.

    Google Scholar 

  135. Zum Auslegungsproblem vgl. A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, S. 428 ff. und das dort zitierte Schrifttum. Ferner Fabreguettes, Logique judiciaire S. 381 ff., und Kohlrausch-Lange, StGB., Anm. III zu § 2. — Vor allem aber jetzt auch Engisch, Jurist. Denken, S. 68 ff.

    Google Scholar 

  136. Vgl. Klug, Aktuelle Probleme des Konkursstrafrechts, in: Konkurs-Treuhand- und Schiedsgerichtswesen, 1962, S. 72.

    Google Scholar 

  137. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch, § 53 IV.

    Google Scholar 

  138. SO Z. B. bei A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, S. 433.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Käln, Deutschland

    Ulrich Klug (Professor)

Authors
  1. Ulrich Klug
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1966 Springer-Verlag Berlin · Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Klug, U. (1966). Spezielle Argumente der juristischen Logik. In: Juristische Logik. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-00130-1_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-00130-1_3

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-00131-8

  • Online ISBN: 978-3-662-00130-1

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation