Zusammenfassung
Der Beitrag verfolgt mit Methoden der Netzwerkforschung die These, dass nicht nur die räumliche, sondern auch die soziale Nähe der Akteure eines Innovationssystems dem Aufbau von Beziehungen und dem Austausch von Wissen in kollektiven Innovationsprozessen förderlich ist. Hierbei repräsentieren die Knoten eines spezifischen Innovatoren-Netzwerks die jeweiligen Anmelder von Patenten, die als Innovatoren gewertet werden. Verbindungen zwischen Innovatoren entstehen durch Erfinder, die für mehrere Innovatoren tätig sind: es entwickelt sich ein soziales Netzwerk. Indem der Beitrag dies, beruhend auf Patentdaten von 1995 bis 2001, auf das urbane Innovationssystem Jenas anwendet, versucht er, die soziale Akteursdynamik von Innovationssystemen nachzuvollziehen. Es zeigen sich Tendenzen zunehmender Vernetzung und Spezialisierung, die sich an den Kernkompetenzen des urbanen Innovationssystems orientieren. Die Verdichtung von Innovationsprozessen im lokalen Raum generiert eine kritische Masse an Innovationserfolgen, die für die weitere Entwicklung des Innovationssystems entscheidend sind.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Betont man diesbezüglich andere Faktoren, wie etwa die technologische Verwandtschaft oder Sprache und nationale Identität, so befasst sich die Analyse eben mit Technologie- oder nationalen Innovationssystemen.
- 2.
- 3.
- 4.
Wir verwenden den Begriff „Innovator“, um Verwechslungen mit dem Begriff „Inventor“ zu vermeiden, der für diejenigen Wissenschaftler und Ingenieure verwendet wird, die eine Neuheit generieren, wie in Balconi et al. (2004). Was wir freilich nicht wissen ist, ob eine Patentanmeldung letztendlich zu einem vermarktbaren Produkt führt.
- 5.
Um das Beispiel möglichst einfach zu halten, soll hier auf die Unterscheidung zwischen Beziehungen über Mobilität und über Kooperationen nicht weiter eingegangen werden.
- 6.
Diese Restriktion ist nur zum Zwecke der Visualisierung des Netzwerkes verwendet worden. Die Größe des Knotens ergibt sich aus der Anzahl der Patente, die Dicke der Kanten ist proportional zur Anzahl der sich überlappenden Technologien. Isolierte Innovatoren sind aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht dargestellt. Die Netzwerkveranschaulichung in diesen und in den nachfolgenden Abbildungen wurde mithilfe von NetDraw wie es in UCINET 6 implementiert ist (Borgatti et al. 2002) erstellt, wobei eine multidimensionale Skalierung mit node repulsion und equal edge length bias als Layout zur Anwendung kommen.
- 7.
Bei einem dichotomisierten Netzwerk wird nur berücksichtigt, dass eine Beziehung zwischen zwei Akteuren i und j besteht, nicht jedoch die Anzahl der Beziehungen.
- 8.
Bei der Visualisierung der Netzwerke stellen die Knoten Innovatoren unabhängig von deren Organisationsform dar, die Kanten zwischen A und B ergeben sich aus einem Inventor der auf Patenten genannt wird, die von A und B gehalten werden. Nur die größte Komponente ist hier dargestellt. Verbindungen aus Kooperationstätigkeit sind schwarz gezeichnet, Verbindungen aus Wissenschaftlermobilität grau. Sollten beide Typen von Beziehungen vorhanden sein, so verwenden wir hellgrau. Bei großen Unternehmen wie etwa Siemens, die keinen Standort in Jena aufweisen, verwenden wir nur solche Patente, die wenigstens einen Inventor aufweisen, der in Jena lebt.
- 9.
In Fällen, in denen gesamte Abteilungen oder Forscherteams ausgründen, würden wir sehr starke Mobilitätsbeziehungen zwischen dem Spin-Off und dem ursprünglichen Arbeitgeber beobachten. Solche extremen Fälle finden sich in unseren Daten jedoch nicht.
Literatur
Allen, R. C. (1983): Collective invention. In: Journal of Economic Behavior and Organization 4. 1–24.
Almeida, P./ Kogut, B. (1999): The localization of knowledge and the mobility of engineers in regional networks. In: Management Science 45. 7. 905–917.
Arora, A./ Fosfuri, A./ Gambardella, A. (2001a): Markets for technology. The economics of innovation and corporate strategy. Cambridge, MA: MIT Press.
Arora, A./ Fosfuri, A./ Gambardella, A. (2001b), Markets for technology and their implications for corporate strategy. In: Industrial and Corporate Change 10. 2. 419–451.
Arrow, K. J. (1962): Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: Nelson, R. (Hrsg.): The rate and direction of innovative activity. Princeton: Princeton University Press. 609–625.
Bala, V./ Goyal, S. (1998): Learning from neighbours. In: Review of Economic Studies 65. 595–621.
Balconi, M./ Breschi, S./ Lissoni, F. (2004): Networks of inventors and the role of academia. An exploration of Italian patent data. In: Research Policy 33. 127–145.
Borgatti, S. P./Everett, M. G./Freeman, L. C. (2002): Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard: Analytic Technologies.
Boucke, C./ Cantner, U./ Hanusch, H. (1994): ‚Technopolises‘ as a policy goal. A morphological study of the Wissenschaftsstadt Ulm. In: Technovation 14. 6. 407–418.
Braczyk, H./ Cooke, Ph./ Heidenreich, M. (1998): Regional innovation systems. The role of governances in a globalized world. London: UCL Press.
Breschi, S./ Lissoni, F. (2001): Knowledge spillovers and local innovation systems. A critical survey. In: Industrial and Corporate Change 10. 4. 975–1005.
Breschi, S./ Lissoni, F. (2003): Mobility and social networks. Localised knowledge spillovers revisited. CESPRI Technical Report. Mailand: CESPRI.
Cantner, U./ Graf, H. (2006): The network of innovators in Jena. An application of social network analysis. In: Research Policy 35. 4. 463–480.
Cantner, U./ Helm, R./ Meckl, R. (2003): Strukturen und Strategien in einem Innovationssystem. Das Beispiel Jena. Sternenfels: Verlag Wissenschaft und Praxis.
Carlsson, B./ Stankiewicz, R. (1991): On the nature, function and composition of technological systems. In: Journal of Evolutionary Economics 1. 2. 93–118.
Cohen, W. M./ Levinthal, D.A. (1990): Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. In: Administrative Science Quarterly 35. 1. 128–152.
Cooke, Ph. (2001): Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy. In: Industrial and Corporate Change 10. 4. 945–974.
Cooper, D. P. (2001): Innovation and reciprocal externalities. Information transmission via job mobility. In: Journal of Economic Behavior and Organization 45. 4. 403–425.
Cowan, R./ Jonard, N. (2003): The dynamics of collective invention. In: Journal of Economic Behavior and Organization 52. 4. 513–532.
Cowan, R./ Jonard, N. (2004): Network structure and the diffusion of knowledge. In: Journal of Economic Dynamics and Control 28. 8. 1557–1575.
DeBresson, C./ Amesse, F. (1991): Networks of innovators: a review and introduction to the issue. In: Research Policy 20. 5. 363–379.
Eisenhardt, K. M./ Schoonhoven, C. B. (1996): Resource-based view of strategic alliance formation. Strategic and social effects in entrepreneurial firms. In: Organization Science 7. 2. 136–150.
Fischer, M. M./ Diez J. R./ Snickars F. (2001): Metropolitan innovation systems. Theory and evidence from three metropolitan regions in Europe. Berlin: Springer.
Fleming, L./ Colfer, L./ Marin, A./ McPhie, J. (2004): Why the valley went first: agglomeration and emergence in regional inventor networks. Mimeo. Harvard: Harvard Business School.
Fleming, L./ King, C./ Juda, A. (2006): Small worlds and regional innovation. Working Paper SSRN eLibrary 892871.
Fritsch, M./ Henning, T./ Slavtchev, V./ Steigenberger, N. (2007): Hochschulen, Innovation, Region. Wissenstransfer im räumlichen Kontext. Berlin: edition sigma.
Geroski, P. (1995): Markets for technology. Knowledge, innovation and appropriability. In: Stoneman, P. (Hrsg.): Handbook of the economics of innovation and technological change. Oxford: Blackwell. 90–131.
Gompers, P./ Lerner, J./ Scharfstein, D. (2003): Entrepreneurial spawning. Public corporations and the genesis of new ventures, 1986-1999. MIT Sloan Working Paper 4317-03. Boston, MA: MIT.
Graf, H./ Henning, T. (2006): Public research in regional networks of innovators: A comparative study of four East-German regions, Arbeitsbericht 19. Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Schiller-Universität Jena.
Granovetter, M. (1973): The strength of weak ties. In: American Journal of Sociology 78. 1360–1380.
Granovetter, M. (1983): The strength of weak ties. A network theory revisited. In: Sociological Theory 1. 203–233.
Griliches, Z. (1990): Patent statistics as economic indicators: A survey. In: Journal of Economic Literature 28. 1661–1707.
Griliches, Z. (1992): The search for R&D spillovers. In: Scandinavian Journal of Economics 94 (Supplement). 29–47.
Hagedoorn, J. (1993): Understanding the rationale of strategic technology partnering. Inter-organizational modes of cooperation and sectoral differences. In: Strategic Management Journal 14. 371–385.
Jaffe, A. B./ Trajtenberg, M./ Henderson, R. (1993): Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations. In: Quarterly Journal of Economics 108. 3. 577–598.
Kaneko, I./ Imai, K. (1987): A network view of the firm, Beitrag zur Ersten Hitotsubashi-Stanford Konferenz, Palo Alto, Stanford University, California.
Klepper, S. (2001): Employee start-ups in high-tech industries. In: Industrial and Corporate Change 10. 639–674.
Kogut, B. (1989): The stability of joint ventures. Reciprocity and competitive rivalry. In: Journal of Industrial Economics 38. 183–198.
Lanjouw, J. O./ Schankerman, M. (2004): Patent quality and research productivity. Measuring innovation with multiple indicators. In: Economic Journal 114. 441–465.
Longhi, C. (1999): Networks, collective learning and technology development in innovative high technology regions. The case of Sophia-Antipolis. In: Regional Studies 33. 4. 333–342.
Lundvall, B. (Hrsg.) (1992): National systems of innovation. Towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter.
Morone, P./ Taylor, R. (2004): Knowledge diffusion dynamics and network properties of face-to-face interactions. In: Journal of Evolutionary Economics 14. 3. 327–351.
Mowery, D. C./ Oxley, J. E./ Silverman, B. S. (1998): Technology overlap and interfirm cooperation: implications for the resource-based view of the firm. In: Research Policy 27. 5. 507–523.
Nelson, R. R. (1990): What is public and what is private about technology? CCC Working Paper 90–9. University of California, Center for Research in Management.
Nelson, R. R. (1993) (Hrsg.): National innovation systems. A comparative analysis. New York: Oxford University Press.
OECD (2001): Cities and regions in the new learning economy. Paris: OECD.
Pavitt, K. (1988): Uses and abuses of patent statistics. In: A. Van Raan. (Hrsg.): Handbook of Quantitative Studies of Science and Technology. Amsterdam: North Holland.
Polanyi, M. (1967): The tacit dimension. New York: Doubleday Anchor.
Powell, W. W. (1990): Neither market nor hierarchy. Network forms of organization. In: Research in Organizational Behavior 12. 295–336.
Powell, W. W./ Koput, K. W./ Smith-Doerr, L./ Owen-Smith, J. (1999): Network position and firm performance. Organizational returns to collaboration in the biotechnology industry. In: Andrews, S. B./ Knoke, D. (Hrsg.): Research in the sociology of organizations. Greenwich, CT: JAI Press. 129–159.
Saxenian, A. (1994): Regional advantage. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schrader, S. (1991): Informal technology transfer between firms. Cooperation through information trading, In: Research Policy 20. 153–170.
Singh, J. (2003): Social networks as drivers of knowledge diffusion. Mimeo. Harvard University.
Singh, J. (2005): Collaborative networks as determinants of knowledge diffusion patterns. In: Management Science 51. 5. 756–770.
Sorenson, O. (2003): Social networks and industrial geography. In: Journal of Evolutionary Economics 13. 513–527.
Sorenson, O. (2004): Social networks, informational complexity and industrial geography. In: Fornahl, D./ Zellner, C./ Audretsch, D. (Hrsg.): The role of labour mobility and informal networks for knowledge transfer. Dordrecht: Kluwer.
Swann, G. M. P./Prevezer, M. (1996): A comparison of the dynamics of industrial clustering in computing and biotechnology. Research Policy 25. 7. 1139–1157.
Teece, D. (1992): Competition, cooperation, and innovation. Organizational arrangements for regimes of rapid technological progress. In: Journal of Economic Behavior and Organization 18. 1. 1–25.
ter Wal, A. L. J. (2007): From exogenous to endogenous growth in Sophia-Antipolis. The implications for the evolution of its knowledge network. Beitrag zum DIME-Workshop „Interdependencies of Interactions in Local and Sectoral Innovation Systems“, 25.-27. Oktober 2007, Jena.
von Hippel, E. (1987): Cooperation between rivals. Informal know-how trading. In: Research Policy 16. 291–302.
Wassermann, S./ Faust, K. (1994): Social network analysis. Methods and applications. Cambridge: Cambridge University Press.
Watts, D. J./ Strogatz, S. H. (1998): Collective dynamics of ‚small-world‘ networks. In: Nature 393. 4. 440–442.
Zander, U./ Kogut, B. (1995): Knowledge and the speed of the transfer and imitation of organizational capabilities. An empirical test. In: Organization Science 6. 76–91.
Zucker, L. G./ Darby, M. R./ Brewer, M. B. (1998): Intellectual human capital and the birth of U.S. biotechnology enterprises. In: American Economic Review 88. 1. 290–306.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Cantner, U., Graf, H., Meder, A. (2020). Urbane Innovationssysteme: Das Innovationsnetzwerk in Jena. In: Blättel-Mink, B., Ebner, A. (eds) Innovationssysteme. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22343-4_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22343-4_11
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-22342-7
Online ISBN: 978-3-658-22343-4
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)