Skip to main content
SpringerLink
Log in

Funktionale Äquivalenz von Messinstrumenten in heterogenen Gesellschaften – Eine Prüfung der Stabilität der Big-Five-Messung im Sozio-oekonomischen Panel

  • Chapter
  • First Online:
Grundlagen - Methoden - Anwendungen in den Sozialwissenschaften

  • 4826 Accesses

Zusammenfassung

Fehlende funktionale Äquivalenz ist im nationalen Kontext eine selten thematisierte Beeinträchtigung der Validität von Erhebungsdaten. Im Anschluss an kulturtheoretische Erwägungen von Swidler und Bourdieu wurde die strukturelle Äquivalenz einer Persönlichkeitsmessung im Sozio-oekonomischen Panel an sechs ausgewählten Subgruppen getestet. In vier von sechs Subgruppen ergaben die Faktorenanalysen nicht die theoretisch postulierte Faktorenstruktur. Die Befunde können als Beleg dafür gewertet werden, dass die Heterogenität der Gesellschaft noch nicht hinreichend bei der Entwicklung und Prüfung von Messinstrumenten Berücksichtigung findet.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Funktionale Äquivalenz bedeutet nicht zwangsläufig, dass es identische Instrumente verwendet werden müssen, sondern, dass das selbe Konstrukt gemessen werden soll. Die Messung kann, wenn dies erforderlich sein sollte, mit völlig unterschiedlichen Instrumenten erfolgen.

Literatur

  • Alwin, D. F., M. Braun, und J. S. Harkness. 1994. Measurement in multi-national surveys, trends and perspectives. In Empirical Social Research, Hrsg. I. Borg und P.Ph. Mohler, 26–39. Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Ashton, M.C., K. Lee, M. Perugini, P. Szarota, R.E. de Vries, L. Di Blas, K. Boies, und B. De Raad. 2004. A six-factor structure of personality-descriptive adjectives: Solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology 86:356–366.

    Article  Google Scholar 

  • Bourdieu, S. 1982 [2001]. Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bowler, M.C., J.L. Bowler, und B.C. Phillips. 2009. The Big −5 ±2? The impact of cognitive complexity on the factor structure of the five-factor model. Personality and Individual Differences 47:979–984.

    Article  Google Scholar 

  • Braun, M. 2006. Funktionale Äquivalenz in interkulturell vergleichenden Umfragen. Mythos und Realität. Mannheim: ZUMA.

    Google Scholar 

  • Cheung, F.M., K. Leung, R.M. Fan, W. Song, und J. Zhang. 1996. Development of the Chinese personality assessment inventory. Journal of Cross-Cultural Psychology 27:181–199.

    Article  Google Scholar 

  • Cheung, F.M., F.J. van de Vijver, und F.T. Leong. 2011. Toward a new approach to the study of personality in culture. American Psychologist 66:593–603.

    Article  Google Scholar 

  • Converse, P.E. 1964. The nature of belief systems in mass publics. In Ideology and Discontent, Hrsg. D.E. Apter, 206–261. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Costa Jr., P.T., A. Terracciano, und R.R. McCrae. 2001. Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology 81:322–331.

    Article  Google Scholar 

  • Davidov, E., J. Cieciuch, B. Meuleman, P. Schmidt, R. Algesheimer, und M. Hausherr. 2015. The comparability of measurements of attitudes toward immigration in the European Social Survey. Public Opinion Quarterly 79:244–266.

    Article  Google Scholar 

  • Feingold, A. 1994. Gender differences in personality – a metaanalysis. Psychological Bulletin 116:429–456.

    Article  Google Scholar 

  • Fowler, F.J. 2001. Why it is easy to write bad questions. ZUMA-Nachrichten 48:49–66.

    Google Scholar 

  • Gerlitz, J.-Y., und J. Schupp. 2005. Zur Erhebung der Big‒Five‒basierten Persönlichkeitsmerkmale im SOEP. Dokumentation der Instrumententwicklung BFI‒S auf Basis des SOEP ‒ Pretests 2005. DIW Research Notes 4.

    Google Scholar 

  • Harachi, T.W., Y. Choi, R.D. Abbott, R.F. Catalano, und S.L. Bliesner. 2006. Examining equivalence of concepts and measures in diverse samples. Prevention Science 7:359–368.

    Article  Google Scholar 

  • Judd, C., M. Milburn, und J. Krosnick. 1981. Political involvement and attitude structure in the general public. American Sociological Review 46:660–669.

    Article  Google Scholar 

  • Katigbak, M.S., A.T. Church, M.A. Guanzon-Lapeña, A.J. Carlota, und G.H. del Pilar. 2002. Are indigenous personality dimensions culture-specific? Philippine inventories and the five-factor model. Journal of Personality and Social Psychology 82:89–101.

    Article  Google Scholar 

  • Kraus, K., und R.G. Sultana. 2010. Problematising ‚Cross Cultural‘ Collaboration: Critical Incidents in Higher Education settings. In Cross-Cultural Lifelong Learning, Hrsg. Vesa Korhonen, 225–259. Tampere: Tampere University Press.

    Google Scholar 

  • Kurz, K., P. Prüfer, und M. Rexroth. 1999. Zur Validität von Fragen in standardisierten Erhebungen. Ereignisse des Einsatzes eines kognitiven Pretestinterviews. ZUMA-Nachrichten 44:83–107.

    Google Scholar 

  • Lamers, S.M.A., G.J. Westerhof, V. Kovács, und E.T. Bohlmeijer. 2012. Differential relationships in the association of the Big Five personality traits with positive mental health and psychopathology. Journal of Research in Personality 46:517–524.

    Article  Google Scholar 

  • Lang, F. R., und O. Lüdtke. 2005. Der Big Five‒Ansatz der Persönlichkeitsforschung: Instrumente und Vorgehen. In Persönlichkeit. Eine vergessene Größe der empirischen Sozialforschung, Hrsg. S. Schumann und H. Schoen, 29–39. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Lang, F.R., O. Lüdtke, und J. Asendorpf. 2001. Testgüte und psychometrische Äquivalenz der deutschen Version des Big Five Inventory (BFI) bei jungen, mittelalten und alten Erwachsenen. Diagnostica 47:111–121.

    Article  Google Scholar 

  • Lang, F.R., D. John, O. Lüdtke, J. Schupp, und G. Wagner. 2011. Short assessment of the Big Five: Robust across survey methods except telephone interviewing. Behavior Research Methods 43:548–567.

    Article  Google Scholar 

  • Lucas, R.E., und M.B. Donnellan. 2009. Age differences in personality: Evidence from a nationally representative Australian sample. Developmental Psychology 45:1353–1363.

    Article  Google Scholar 

  • Matsumoto, D., und L. Juang. 2008. Culture and psychology, 4. Aufl. Belmont: Thomson Wadsworth.

    Google Scholar 

  • McCrae, R.R., M.S. Yik, P.D. Trapnell, M.H. Bond, und D.L. Paulhus. 1998. Interpreting personality profiles across cultures: bilingual, acculturation, and peer rating studies of Chinese undergraduates. Journal of Personality and Social Psychology 74:1041–1055.

    Article  Google Scholar 

  • McCrae, R.R., und A. Terracciano. 2005. Personality profiles of cultures: Aggregate personality traits. Journal of Personality and Social Psychology 89:407–425.

    Article  Google Scholar 

  • Mõttus, R., J. Allik, und H. Pullmann. 2007. Does personality vary across ability levels? A study using self and other ratings. Journal of Research in Personality 41:155–170.

    Article  Google Scholar 

  • Norem, J.K. 2010. Resisting the hegemony of the Five-Factor model: There is plenty of personality outside the FFA. Psychological Inquiry 21:65–68.

    Article  Google Scholar 

  • Ostendorf, F., und A. Angleitner. 2004. NEO-Persönlichkeitsinventar nach Costa und Mc-Crae. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Rammstedt, B., L.R. Goldberg, und I. Borg. 2010. The measurement equivalenceof Big Five factor markers for persons with different levels of education. Journal of Research in Personality 44:53–61.

    Article  Google Scholar 

  • Rippl, S., und C. Seipel. 2008. Methoden kulturvergleichender Sozialforschung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Roberts, B.W., K.E. Walton, und W. Viechtbauer. 2006. Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin 132:1–25.

    Article  Google Scholar 

  • Roland, J.P., W.D. Parker, und H. Stumpf. 1998. A psychometric examination of the French translation of the NEO-PI-R and NEO-FFI. Journal of Personality Assessment 71 (2): 269–291.

    Article  Google Scholar 

  • Salgado, J.F. 1997. The Five-Factor Model of personality and job performance in the European Community. Journal of Applied Psychology 82:30–43.

    Article  Google Scholar 

  • Schupp, J., und J.-Y. Gerlitz. 2008. Big Five Inventory-SOEP (BFI-S). Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen. https://doi.org/10.6102/zis54.

    Article  Google Scholar 

  • Soto, C.J., O.P. John, S.D. Gosling, und J. Potter. 2008. The developmental psychometrics of Big-Five self-reports: Acquiescence, factor structure, coherence, and differentiation from ages 10 to 20. Journal of Personality and Social Psychology 94:718–737.

    Article  Google Scholar 

  • Steinmetz, H., P. Schmidt, A. Tina-Booh, S. Wieczorek, und S.H. Schwartz. 2009. Testing measurement invariance using multigroup CFA. Differences between educational groups in human values measurement. Quality & Quantity 43:599–616.

    Article  Google Scholar 

  • Swidler, A. 1986. Culture in action: symbols and strategies. American Sociological Review 51:273–286.

    Article  Google Scholar 

  • Taylor, M.F., J. Brice, N. Buck, und E. Prentice‒Lane. 2009. British household panel survey user manual: Vol. A. Introduction, technical report and appendices. Colchester: University of Essex.

    Google Scholar 

  • Tokar, D.M., A.R. Fischer, A.F. Snell, und N. Harik-Williams. 1999. Efficient assessment of the five-factor model of personality: Structural validity analyses of the NEO five-factor inventory Form S. Measurement and Evaluation in Counceling and Development 32:14–30.

    Article  Google Scholar 

  • van de Vijver, F.J.R., und K. Leung. 1997. Methods and data analysis for cross-cultural research. Thousand Oaks: Sage Publications.

    Google Scholar 

  • van de Vijver, F. J. R.. 2007. Methodologische und methodische Probleme des Kulturvergleichs. In Theorien und Methoden der kulturvergleichenden Psychologie, Hrsg. G. Trommsdorff und H.-J. Konradt, 227‒382. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Wagner, G.G., J.R. Frick, und J. Schupp. 2007. The German Socio-Economic Panel Study (SOEP): Scope, evolution and enhancements. Schmollers Jahrbuch 1:139–170.

    Google Scholar 

  • Weisberg, Y. J., C. G. DeYoung, und J. B. Hirsh. 2011. Gender differences in personality across the ten aspects of the Big Five. Frontiers in Psychology: 1–11.

    Google Scholar 

  • Zavala-Rojas, D. 2018. Exploring language effects in crosscultural survey research: Does the language of administration affect answers about politics? Methods, Data, Analyses 12:127–150.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Methodenzentrum Sozialwissenschaften, Universität Göttingen, Göttingen, Deutschland

    Jürgen Leibold & Julia Lischewski

  2. Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung (IKG), Bielefeld, Deutschland

    Stefan Kanis

  3. Universität Mannheim/ Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Mannheim, Deutschland

    Antje Rosebrock

Authors
  1. Jürgen Leibold
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Julia Lischewski
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Stefan Kanis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Antje Rosebrock
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jürgen Leibold .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Ruhr-Universität Bochum, Bochum, Germany

    Anja Mays

  2. Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG), Berlin, Germany

    André Dingelstedt

  3. Methodenzentrum Sozialwissenschaften, Universität Göttingen, Göttingen, Germany

    Verena Hambauer

  4. Methodenzentrum Sozialwissenschaften, Universität Göttingen, Göttingen, Germany

    Stephan Schlosser

  5. Methodenzentrum Sozialwissenschaften, Universität Göttingen, Göttingen, Germany

    Florian Berens

  6. Methodenzentrum Sozialwissenschaften, Universität Göttingen, Göttingen, Germany

    Jürgen Leibold

  7. Universität Mannheim, Mannheim, Germany

    Jan Karem Höhne

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Leibold, J., Lischewski, J., Kanis, S., Rosebrock, A. (2020). Funktionale Äquivalenz von Messinstrumenten in heterogenen Gesellschaften – Eine Prüfung der Stabilität der Big-Five-Messung im Sozio-oekonomischen Panel. In: Mays, A., et al. Grundlagen - Methoden - Anwendungen in den Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15629-9_17

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-15629-9_17

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-15628-2

  • Online ISBN: 978-3-658-15629-9

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation