Skip to main content
SpringerLink
Log in

Handlungstheoretische Perspektiven auf die Wissenschaftskommunikation

  • Chapter
  • First Online:
Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation

Zusammenfassung

Das soziale und medienbezogene Handeln einzelner Menschen als Laienpublikum und Zielgruppe von Wissenschaftskommunikation steht im Zentrum dieses Beitrags (während das kommunikative Handeln von Wissenschaftlern untereinander oder ihre Interaktionen mit Journalisten nicht Thema dieses Beitrags sind (vgl. dazu Beiträge von Lüthje und Taubert i. d. Bd.). Dieses soll aus einer handlungstheoretischen Perspektive auf der Mikroebene analysiert werden. Dabei werden theoretische Ansätze der einschlägigen Forschung vorgestellt und auf ihren Ertrag für die Analyse von Wissenschaftskommunikation hin abgeklopft.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Similar content being viewed by others

Empfohlene Literatur

  • Besley, J. C. (2013). The State of Public Opinion Research on Attitudes and Understanding of Science and Technology. Bulletin of Science, Technology & Society 33(1-2), 12–20.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. & Friemel, T. (2015). Medienwirkungsforschung. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Irwin, A., & Wynne, B. (Hrsg.) (1996). Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: University Press.

    Google Scholar 

  • Miller, J. D. (2004). Public Understanding of, and attitudes toward scientific research; and what we know and what we need to know. Public Understanding of Science 13(3), 273-294.

    Google Scholar 

  • Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, Reservations, or Promise?: A Media Effects Model for Public Perceptions of Science and Technology. Communication Research, 29(5), 584–608.

    Google Scholar 

Literatur

  • Abbott, E. (2010). Cultivation Theory and Science. In S. Hornig Priest (Hrsg.), Encyclopedia of Science and Technology Communication (S. 199-201). Los Angeles u. a.: Sage.

    Google Scholar 

  • Anderson, A., Allan, S., Petersen, A., & Wilkinson, C. (2005). The Framing of Nanotechnologies in the British Newspaper Press. Science Communication 27(2), 200-220.

    Google Scholar 

  • Atkin, C. (1973). Instrumental Utilities and Information Seeking. In P. Clarke (Hrsg.), New Models for Communication Research (S. 205-242). Beverly Hills, London: Sage.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. W. (2002). Controversial medical and agri-food biotechnology: a cultivation analysis. Public Understanding of Science 11, 93-111.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. W. (2005). Distinguishing Red and Green Biotechnology: Cultivation Effects of the Elite Press. International Journal of Public Opinion Research 17(1), 63-89.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. W., & Falade, B. A. (2014). Public understanding of Science. Survey research around the world. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 140-159). London, New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Berglez, P. (2011). Inside, outside, and beyond media logic: journalistic creativity in climate reporting. Media, Culture & Society 33(3), 449-465.

    Google Scholar 

  • Besley, J. C. (2013). The State of Public Opinion Research on Attitudes and Understanding of Science and Technology. Bulletin of Science, Technology & Society 33(1-2), 12–20.

    Google Scholar 

  • Binder, A. R. (2010). Routes to Attention or Shortcuts to Apathy? Exploring Domain-Specific Communication Pathways and Their Implications for Public Perceptions of Controversial Science. Science Communication 32(3), 383-411.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (2005). Mass Media and Biotechnology: Knowledge Gaps Within and Between European Countries. International Journal of Public Opinion Research 17(1), 42-62.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (2010). Die grüne Gentechnologie im Urteil der Schweizer Bevölkerung. Wissen, Akzeptanz, Bewertung. In H. Bonfadelli & W. A. Meier (Hrsg.), Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente (S. 181-232). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (2012). Fokus Grüne Gentechnik. Analyse des medienvermittelten Diskurses. In M.-D. Weitze, A. Pühler, W. M Heckel,. B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. acatec-Diskussion (S. 205-252). Heidelberg u. a.: Springer.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H., Dahinden, U., & Leonarz, M. (2002). Biotechnology in Switzerland: high on the public agenda, but only moderate support. Public Understanding of Science 11, 113-130.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H., & Friemel, T. (2014). Medienwirkungsforschung. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Brossard, D., & Scheufle, D. A. (2013). Science, New Media, and the Public. Science 339, 40-41.

    Google Scholar 

  • Cacciatore, M. A., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2014). Another (methodological) look at knowledge gaps and the Internet’s potential for closing them. Public Understanding of Science 32(4), 376-394.

    Google Scholar 

  • Capstick, S., Whitmarsh, L., Poortinga, W., Pidgeon, N., & Upham, P. (2015). International trends in public perceptions of climate change over the past quarter century. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 6(1), 35–61.

    Google Scholar 

  • Case, D. O. (2008). Looking for Information. A Survey of Research on Information Seeking, Needs, and Behavior. London u. a.: Emerald.

    Google Scholar 

  • Cobb, M.D. (2005). Framing Effects on Public Opinion about Nanotechnology. Science Communication 27(2), 221-239.

    Google Scholar 

  • Covello, V. T., & Allen, F. W. (1988). Seven cardinal rules of risk communication. Washington, D.C.: Environmental Protection Agency, Office of Policy Analysis.

    Google Scholar 

  • Dahinden, U. (2004). Steht die Wissenschaft unter Medialisierungsdruck? Eine Positionsbestimmung zwischen Glashaus und Marktplatz. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, & O. Jarren (Hrsg.), Mediengesellschaft. Strukturen, Merkmale, Entwicklungsdynamiken (S. 159-175). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Dehm, U. (2008). Zwischen Lust und Lernen – Wissens- und Wissenschaftssendungen: Ergebnisse, Möglichkeiten und Grenzen. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten . Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis (S. 483-500). Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  • Dervin, B., Foreman-Wernet, L., & Lauterbach, E, (Hrsg.) (2003): Sense-Making Methodology Reader: Selected Writings of Brenda Dervin. Cresskill: Hampton Press.

    Google Scholar 

  • Dudo, A., Brossard, D., Shanahan, J., Scheufele, D. A., Morgan, M., & Signorielli, N. (2011). Science on Television in the 21st Century: Recent Trends in Portrayals and Their Contributions to Public Attitudes Toward Science. Communication Research 38(6), 754–777.

    Google Scholar 

  • Einsiedel, E. F. (2014). Publics and their participation in science and technology. Changing roles and blurring boundaries. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 125-139). London, New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • European Commission (2005). Europeans, Science and Technology. Report. Special Eurobarometer 340, Wave 63.1. Brussels: European Commission.

    Google Scholar 

  • European Commission (2010). Science and Technology. Report. Special Eurobarometer 340, Wave 73.1. Brussels: European Commission.

    Google Scholar 

  • Fischhoff, B. (1995). Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process. Risk Analysis 15(2), 137-145.

    Google Scholar 

  • Fischhoff, B., Brewer, N. T., Downs, & J. S. (Hrsg.) (2012). Communicating Risks and Benefits: An Evidence-Based User’s Guide. Silver Spring MD: Food and Drug Administration FDA.

    Google Scholar 

  • Gaskell, G. (2012). Trust in Science and Technology. In M.-D. Weitze, A. Pühler, W. M Heckel,. B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. acatec-Diskussion (S. 349-366). Heidelberg u. a.: Springer.

    Google Scholar 

  • Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., & Signorielli, N. (1981). Scientists on the TV screen. Culture and Society 42, 51-54.

    Google Scholar 

  • Hall, S. (1977). Encoding, decoding. In S. During (Hrsg.), The Cultural Studies Reader (S. 90-103). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hall, S. (1999). Kodieren/Dekodieren. In R. Bromley, U. Göttlich, & C. Winter (Hrsg.), Cultural Studies. Grundlagentexte zur Einführung (S. 92-110). Lüneburg: Klampen.

    Google Scholar 

  • Hampel, J. (2012). Die Darstellung der Gentechnik in den Medien. In M.-D. Weitze, A. Pühler, W. M Heckel,. B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. acatec-Diskussion (S. 253-285). Heidelberg u. a.: Springer.

    Google Scholar 

  • Haridakis, P. (2013). Uses and Gratifications. A Social and Psychological Perspective of Media Use and Effects. In E. Scharrer (Hrsg.), The International Encyclopedia of Media Studies. Vol. V: Media Effects / Media Psychology (S. 148-169). Chichester: Wiley-Backwell.

    Google Scholar 

  • Hastall, M. R. (2009). Informational utility as determinant of media choices. In T. Hartmann (Hrsg.), Media Choice: A Theoretical and Empirical Overview (S. 149-166). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hastall, M. R. (2010). Kommunikation von Gesundheitsrisiken in den Massenmedien. Der Einfluss von Informations- und Rezipientenmerkmalen auf die Botschaftszuwendung und -vermeidung. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Herrmann-Giovanelli, I. (2013). Wissenschaftskommunikation aus der Sicht von Forschenden. Eine qualitative Befragung in den Natur- und Sozialwissenschaften. UVK: Konstanz.

    Google Scholar 

  • Ho, S. S., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2013). Factors influencing public risk-benefit considerations of nanotechnology: Assessing the effects of mass media, interpersonal communication, and elaborative processing. Public understanding of science, 22(5), 606–623.

    Google Scholar 

  • Horrigan, J. B. (2006). The Internet as a Resource for News and Information about Science. Pew Internet & American Life Project. Washington, D.C.: Pew Research Center.

    Google Scholar 

  • Irwin, A., & Wynne, B. (Hrsg.) (1996). Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: University Press.

    Google Scholar 

  • Johnson, J. D., & Case, D. O. (2012). Health Information Seeking. New York u. a.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Kahlor, L. A., Dunwoody S., Griffin, R. J., Neuwirth, K., & Giese, J. (2003). Studying Heuristic-Systematic Processing of Risk Communication. Risk Analysis 23(2), 355-368.

    Google Scholar 

  • Kahlor, L. A., Dunwoody S., Griffin, R. J., & Neuwirth, K. (2006). Seeking and Processing Information about Impersonal Risk. Science Communication 28(2), 163-194.

    Google Scholar 

  • Kasperson, R. E., & Stallen, P. J. M. (Hrsg.) (1991). Communicating Risks to the Public (S. 287-324). International Perspectives. Boston: Kluwer.

    Google Scholar 

  • Klimmt, C. (2011). Das Elaboration-Likelihood-Modell. Nomos: Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Kohring, M., Marcinkowski, F., Donk, A., Metag, J., & Friedemann, A. (2011). Das Bild der Nanotechnologie in deutschen Printmedien. Eine frameanalytische Langzeitstudie. Publizistik 56, 199-219.

    Google Scholar 

  • Krämer, N. C., & Winter, S. (2014). Selektion und Rezeption von wissenschaftsbezogenen Informationen aus dem Internet – Entwicklung eines theoretischen Modells und Implikationen für instruktionale Settings. Unterrichtswissenschaft 42(1), 39-54.

    Google Scholar 

  • Lee, J.-L., Scheufele, D. A., & Lewenstein, B. V. (2005). Attitudes toward Emerging Technologies. Examining the Interactive Effects of Cognitions and Affect on Public Attitudes toward Nanotechnology. Science Communication 27, 240-267.

    Google Scholar 

  • Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Littek, M. S. (2012). Wissenschaftskommunikation im Web 2.0. Eine empirische Studie zur Mediennutzung von Wissenschaftsblogs. Frankfurt am Main: P. Lang.

    Google Scholar 

  • McCombs, M., & Lee, J. K. (2013). Mapping the Psychology of Agenda Setting. In A. N. Valdivia (Hrsg.), The International Encyclopedia of Media Studies. Vol. V: Media Effects/Media Psychology (S. 41-62). Oxford UK: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Madden, K. M. (1999). Making Sense of Environmental Messages: An Exploration of Householders’ Information Needs and Uses. The Electronic Journal of Communication 9, 2-4. Auf: http://www.cios.org/EJCPUBLIC/009/2/009221.html. Zugegriffen: 9. Juli 2015.

  • Matthes, J. (2007). Framing-Effekte. Zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellung der Rezipienten. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Metag, J. (2015). Interpersonale Kommunikation in der Wissenschaftskommunikation. Bestandsaufnahme und Analyse am Beispiel energiepolitischer Maßnahmen. In M. S. Schäfer, S. Kristiansen, & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 315-341). Köln: Herbert von Halem Verlag.

    Google Scholar 

  • Miller, J. D. (1986). Reaching the Attentive and Interested Public for Science. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. Rogers (Hrsg.), Scientists and Journalists. Reporting Science as News (S. 55-69). New York, London: Free Press.

    Google Scholar 

  • Miller, J. D. (2004). Public Understanding of, and attitudes toward scientific research; and what we know and what we need to know. Public Understanding of Science 13(3), 273-294.

    Google Scholar 

  • Miller, J. D., Pardo, R., & Niwa, F. (1997). Public Perceptions of science and technology: A comparative study of the European Union, United States, Japan, and Canada. Chicago: Academy of Sciences.

    Google Scholar 

  • NCSES National Center for Science and Engineering Statistics (2014). Science and Engineering Indicators 2014. Chapter 7: Science and Technology: Public Attitudes and Understanding (S. 7.1-7.53). Washington, DC: National Science Foundation.

    Google Scholar 

  • Neverla, I., & Schäfer, M. (2012). Das Medienklima. Fragen und Befunde der kommunikationswissenschaftlichen Klimaforschung. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Nisbet, M. C. (2010). Framing Science. A New Paradigm in Public Engagement. In L. Kahlor & P. A. Stout (Hrsg.), Communicating Science. New Agendas in Communication (S. 40-67). New York, London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Nisbet, M. C. & Scheufele, D. A. (2009). What’s next for Science Communication? Promising Directions and Lingering Distractions. American Journal of Botany 96(19), 1767-1778.

    Google Scholar 

  • Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, Reservations, or Promise? A Media Effects Model for Public Perceptions of Science and Technology. Communication Research 29(5), 584-608.

    Google Scholar 

  • Novotny, H. (1999). Es ist so. Es könnte auch anders sein. Über das veränderte Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Peters, H. P. (1999). Kognitive Aktivitäten bei der Rezeption von Medienberichten über Gentechnik. In J. Hampel, & O. Renn (Hrsg.), Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie (S. 340-382). Frankfurt am Main, New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Peters, H. P., Lang, J.T., Sawicka, M., & Hallman, K. (2007). Culture and Technological Innovations: Impact of Institutional Trust and Appreciation of Nature on Attitudes towards Food Biotechnology in the USA and Germany. International Journal of Public Opinion Research 19(2), 191-220.

    Google Scholar 

  • Petty, R. E., Briñol, P., & Priester, J. R. (2009). Mass Media Attitude Change: Implications of the Elaboration Likelihood Model of Persuasion. In J. Bryant & M.B. Oliver (Hrsg.), Media Effects. Advances in Theory and Research (S. 125-164). Mahwah: Sage.

    Google Scholar 

  • Pew Research Center for the People & the Press (2009). Public Praises Science, Scientists Fault Public, Media Scientific Achievements Less Prominent Than a Decade Ago. Washington, D.C.: Pew Research Center.

    Google Scholar 

  • Pidgeon, N., Kasperson, R. E., & Slovic, P. (Hrsg.) (2003). The social amplification of risk. Cambridge: University Press.

    Google Scholar 

  • Reitze, H., Ridder, C.-M. (2011). Massenkommunikation VIII. Eine Langzeitstudie zur Mediennutzung und Medienbewertung 1864-2010. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Renckstorf, K. (1989). Mediennutzung als soziales Handeln. Zur Entwicklung einer handlungstheoretischen Perspektive der empirischen (Massen-)Kommunikationsforschung. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde (S. 314-336). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Renn, O. (2010). Risk Communication: Insights and Requirements for Designing Successful Communication Programs on Health and Environmental Hazards. In R. L. Heath, & H. D. O’Hair (Hrsg.), Handbook of Risk and Crisis Communication (S. 80-98). New York, London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Ryghaug, M., Sørensen, K.H., & Næss, R. (2010). Making sense of global warming: Norwegians appropriating knowledge of anthropogenetc climate change. Public Understanding of Science 6, 778-795.

    Google Scholar 

  • Sapp, S. G., Korsching, P. F., Arnot, C., & Wilson, J. H. (2013). Science Communication and the Rationality of Public Opinion Formation. Science Communication 24, 1-23.

    Google Scholar 

  • Sawicka, M. (2005). Die Rolle von Naturbildern bei der Meinungsbildung über grüne Gentechnik – eine deutsch-amerikanische Vergleichsstudi. Umweltpsychologie 9(2), 126-145.

    Google Scholar 

  • Scholderer, J. (2008). Verbraucher und Grüne Gentechnik: Mechanismen der Ablehnung und ihre Änderungsresistenz. In R.J. Busch & G. Prütz (Hrsg.), Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung (S. 203-225). München: Utz.

    Google Scholar 

  • Shanahan, J., & Morgan, M. (1999). Television and its viewers: Cultivation Theory and research. Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte. Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2007). Handeln in Konstellationen: Die reflexive Konstitution von handelndem Zusammenwirken und sozialen Strukturen. In Altmeppen, K.-D., Hanitzsch, T., & Schlüter, C. (Hrsg.), Journalismustheorie: Next Generation. Soziologische Grundlagen und theoretische Innovation (S. 121-137). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Siegrist, M., Earle, T. C., & Gutscher, H. (Hrsg.) (2007). Trust in cooperative risk management. London: Earthscan.

    Google Scholar 

  • Sjöberg, L. (2000). Factors in Risk Perception. Risk Analysis 20(1), 1-11.

    Google Scholar 

  • Sjöberg, L. (2006). Will the Real Meaning of Affect Please Stand Up? Journal of Risk Research 9(2), 101-108.

    Google Scholar 

  • Slovic, P. (1987). Perception of Risk. Science 236, 280-285.

    Google Scholar 

  • Tichenor, P. J.; Donohue, G., & Olien, C. N. (1970): Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge. Public Opinion Quarterly 34(2), 159-170.

    Google Scholar 

  • Visschers, V. H. M. et al. (2012). Affect-inducing risk communication: current knowledge and future directions. Journal of Risk Research 15(3), 257-271.

    Google Scholar 

  • Weber, M. (1972 [1922]). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Weingart, P. (2003). Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Witzel, K., Kaminski, C., Struve, G., & Koch, H.J. (2008). Einfluss des Fernsehkonsums auf die Angst vor einer Operation. NeuroGeratrie 5(2), 1-5.

    Google Scholar 

  • Wünsch, C., Früh, W., & Gehrau, V. (Hrsg.) (2007). Integrative Modelle in der Rezeptions- und Wirkungsforschung: Dynamische und transaktionale Perspektiven. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Yang, Z. J., Aloe, A. M., & Feeley, T. H. (2014). Risk Information Seeking and Processing Model. A Meta-Analysis. Journal of Communication 64(1), 20-41.

    Google Scholar 

  • Zillien, N. (2013). Wissenskluftforschung. In W. Schweiger & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 495-512). Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Zillien, N., & Haufs-Brusberg, M (2014). Wisenskluft und Digital Divide. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zürich, Schweiz

    Heinz Bonfadelli

Authors
  1. Heinz Bonfadelli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Heinz Bonfadelli .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität Zürich IPMZ, Zürich, Switzerland

    Heinz Bonfadelli

  2. FWB, Deutsche Universität für Weiterbildung, Berlin, Germany

    Birte Fähnrich

  3. Institut für Medienforschung, Universität Rostock, Rostock, Germany

    Corinna Lüthje

  4. IFG Umwelt, Universität Koblenz-Landau, Landau, Germany

    Jutta Milde

  5. Zeppelin Universität, Friedrichshafen, Baden-Württemberg, Germany

    Markus Rhomberg

  6. Universität Zürich Inst. für Publizistikwiss., Zürich, Switzerland

    Mike S. Schäfer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Bonfadelli, H. (2017). Handlungstheoretische Perspektiven auf die Wissenschaftskommunikation. In: Bonfadelli, H., Fähnrich, B., Lüthje, C., Milde, J., Rhomberg, M., Schäfer, M. (eds) Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-12898-2_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-12898-2_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-12897-5

  • Online ISBN: 978-3-658-12898-2

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation