Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zwischen Wettbewerbsschutz und Unternehmenserhaltung — Kartellrechtliche Grenzen von Sanierungsfusionen

  • Chapter
  • First Online:
Forum Mergers & Acquisitions 2014

  • 8773 Accesses

Zusammenfassung

Die wenigsten Unternehmen bleiben im Laufe ihres Daseins gänzlich von Krisensituationen verschont. Das muss einen noch nicht zu der These verleiten, ein Unternehmen befände sich in einem beständigen Krisenzustand. Richtig ist aber, dass die Dynamik der Märkte sich in den Unternehmen als permanenter Anpassungsdruck spiegelt. Das ist nichts Neues; auch für Unternehmen gilt, dass Wandel die einzige Konstante darstellt. Bemerkenswert ist aber die zunehmende Geschwindigkeit, in der – auch jenseits besonders innovationsträchtiger Felder – Veränderungen erforderlich werden. Der strategischen und strukturellen Anpassungsfähigkeit eines Unternehmens verlangt dies einiges ab. Defizite in dieser Hinsicht bestrafen die Kräfte des Wettbewerbs – regelmäßig in Form von Marktanteilsverlusten und Umsatzeinbußen. Mittelfristig kann dies den Fortbestand des Unternehmens gefährden. Die äußerste Folge dieser Sanktionierung, nämlich dass sich der fließende Prozess der Unternehmenskrise zur Insolvenz verdichtet, weil auf ihre Ursachen nicht angemessen reagiert wurde oder überhaupt nicht (mehr) reagiert werden kann, realisiert sich EU‑weit jährlich immerhin bei rund 200.000 Unternehmen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literaturverzeichnis

  • Baccaro, Failing Firm Defence and Lack of Causality: Doctrine and Practice in Europe of Two Closely Related Concepts, E.C.L.R. 2004, 11 ff.;

    Google Scholar 

  • Baetge/Schmidt/Hater, Determinanten einer Unternehmenskrise, in: Thierhoff/Müller/Illy/Liebscher (Hrsg.), Unternehmenssanierung, 2012, S. 19 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Baetge/Schmidt/Hater (2012); Bardong, Die Einführung des SIEC†‘Tests und weitere Änderung in der materiellen Fusionskontrolle, in: Bien (Hrsg.), Das deutsche Kartellrecht nach der 8. GWB†‘Novelle, 2013, S. 11 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Bardong (2013); ders., Kommentierung zu Art. 2 FKVO, in: Langen/Bunte (Hrsg.), Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Bd. 2, 12. Aufl. (2014). zitiert: Bardong, FKVO;

    Google Scholar 

  • Baron, Das neue Kriterium „erhebliche Behinderung wirksamen Wettbewerbs“ (SIEC) in der europäischen Fusionskontrolle, in: Brinker/Scheuing/Stockmann (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 9 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Baron, FS Bechtold (2006); Bechtold, Abwägung zwischen wettbewerblichen Vor†‘ und Nachteilen eines Zusammenschlusses in der europäischen Fusionskontrolle, uZW 1996, 389 ff.;

    Google Scholar 

  • Becker, Kommentierung zu § 1 InsO, in: Nerlich/Römermann (Hrsg.), Insolvenzordnung, Loseblatt, 3. EL (2002). zitiert:

    Google Scholar 

  • Becker, InsO; F. Becker, Verhältnismäßigkeit, in: Kube/Mellinghoff/Morgenthaler/Palm/Seiler/Puhl (Hrsg.), Leitgedanken des Rechts, Paul Kirchhof zum 70. Geburtstag, Bd. 1, 2014, S. 225 ff. zitiert: F. Becker, FS Kirchhof (2014);

    Google Scholar 

  • Bergau, Die Sanierungsfusion im europäischen Kartellrecht, zugl. Diss., 2003. zitiert:

    Google Scholar 

  • Bergau (2003); Berger, Finanzkrise und Kreditklemme: Kann das Kreditvertragsrecht helfen?, BKR 2009, 45 ff.;

    Google Scholar 

  • Bergmann, Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, in: Baums/Lutter/Schmidt/Wertenbruch (Hrsg.), Festschrift für Ulrich Huber zum 70. Geburtstag, 2006, S. 1051 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Bergmann, FS Huber (2006); Böge, Reform der Europäischen Fusionskontrolle, WuW 2004, 138 ff.; ders., Der ʺmore economic approachʺ und die deutsche Wettbewerbspolitik, WuW 2004, 726 ff.;

    Google Scholar 

  • Braun/Frank, Kommentierung vor §§ 217 bis 269, in: Braun (Hrsg.), Insolvenzordnung, 5. Aufl. (2012). zitiert:

    Google Scholar 

  • Braun, InsO; Bigus/Eger, Führt die deutsche InsO zu mehr Marktkonformität bei Unternehmensinsolvenzen? Einige Bemerkungen aus ökonomischer Sicht, ZInsO 2003, 1 ff.;

    Google Scholar 

  • Blum, The Failing Company Doctrine, 16 B. C. L. Rev., 75 ff. (1974); Bok, Section Seven of the Clayton Act and the Merging of Law and Economics, 74 Harv. L. Rev., 226 ff. (1960);

    Google Scholar 

  • Böni/Palzer, Auf einem Auge blind – Das EU†‘Kartellrecht und die Nachfragemacht, RIW 2012, 228 ff.;

    Google Scholar 

  • Brohm, Die „Mitteilungen“ der Kommission im Europäischen Verwaltungs†‘ und Wirtschaftsraum, zugl. Diss., 2012. zitiert:

    Google Scholar 

  • Brohm (2012); Bürger/Lehmann, Fusionskontrolle beim Erwerb eines Unternehmens in der Krise, BB 2011, 2243 ff.;

    Google Scholar 

  • Campbell, The Efficiency of the Failing Company Defense, 63 Tex. L. Rev., 251 ff. (1984);

    Google Scholar 

  • Christiansen, Der “More Economic Approach” in der EU†‘Fusionskontrolle, zugl. Diss., 2010. zitiert:

    Google Scholar 

  • Christiansen (2010); Clark/Foss, When the Failing Firm Defence Fails, Journal of European Competition Law & Practice 2012, 317 ff.;

    Google Scholar 

  • Coffee, No Soul to Damn: No Body to Kick: An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment, 79 Mich. L. Rev., 386 ff. (1981);

    Google Scholar 

  • Correia, Re†‘examining the Failing Company Defense, 64 Antitrust L. J., 683 ff. (1996); ders., Merger Policy for Failing Firms and Distressed Industries, 19 World Competition, 45 ff. (1996);

    Google Scholar 

  • Decker, Geistiges Eigentum als Kreditsicherheit, zugl. Diss., 2012. zitiert:

    Google Scholar 

  • Decker (2012); Denzel, Materielle Fusionskontrolle in Europa und den USA, zugl. Diss., 2004. zitiert:

    Google Scholar 

  • Denzel (2004); Dill/Lieven, Folgen der Krise für die internationale Realwirtschaft, in: Elschen/Lieven (Hrsg.), Der Werdegang der Krise, 2009, 197 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Dill/Lieven (2009); Easterbrook, Is Corporate Bankruptcy Efficient?, 27 J. Fin. Econ., 411 ff. (1990);

    Google Scholar 

  • Ehricke, Sanierungsfusion in der europäischen Fusionskontrolle, in: Taeger/Wiebe (Hrsg.), Informatik – Wirtschaft – Recht, Regulierung in der Wissensgesellschaft, Festschrift für Wolfgang Kilian zum 65. Geburtstag, 2004, S. 623 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Ehricke, FS Kilian (2004); ders., Kommentierung zu Art. 2 FKVO 139/2004, in: Jaeger/Pohlmann/Schroeder (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Loseblatt, 58. EL (2005). zitiert:

    Google Scholar 

  • Ehricke, FKVO 139/2004; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1999. zitiert:

    Google Scholar 

  • Eidenmüller (1999); ders., Insolvenzbewältigung durch Reorganisation, in: Ott/Schäfer (Hrsg.), Effiziente Verhaltenssteuerung und Kooperation im Zivilrecht, 1997, S. 145 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Eidenmüller (2007); ders., Kommentierung vor §§ 217 bis 269, in: Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, Bd. 2, 2. Aufl. (2008). zitiert:

    Google Scholar 

  • Eidenmüller, InsO; Emmerich, Fusionskontrolle 2012/13, AG 2014, 25 ff.; Engelhardt, Eine empirische Analyse zur Finanzierungspolitik neu gegründeter Unternehmen, zugl. Diss., 2010. zitiert:

    Google Scholar 

  • Engelhardt (2010); Esser/Höft, Die Einführung des SIEC†‘Tests durch die 8. GWB†‘Novelle – Folgen für die Praxis, NZKart 2013, 447 ff.;

    Google Scholar 

  • Eucken, Grundsätze der Wirtschaftspolitik, 1952. zitiert:

    Google Scholar 

  • Eucken (1952); Ewald, Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15 ff.;

    Google Scholar 

  • Fiedler, EG†‘Kommission erleichtert Voraussetzungen für Sanierungsfusionen, EuZW 2001, 585 ff.;

    Google Scholar 

  • Fleischer/Körber, Der Einfluss des US†‘amerikanischen Antitrustrechts auf das Europäische Wettbewerbsrecht, WuW 2001, 6 ff.;

    Google Scholar 

  • Fleischer, Legal Transplants im deutschen Aktienrecht, NZG 2004, 1129 ff.;

    Google Scholar 

  • Fritze/Heithecker, Insolvenzplansanierung und EU†‘Beihilfenrecht, EuZW 2010, 817ff.;

    Google Scholar 

  • Garten, Die Failing Company Defense im europäischen Recht, zugl. Diss., 2004. zitiert:

    Google Scholar 

  • Garten (2004); Gassner/Braun, Die Failing Company Defense in der deutschen, europäischen und US†‘amerikanischen Fusionskontrolle, RIW 2004, 891 ff.;

    Google Scholar 

  • Gaul, Zur Struktur und Wirkungsweise des Insolvenezplans als „privatautonomes“ Instrument der Haftungsverwirklichung, in: Baums/Lutter/Schmidt/Wertenbruch (Hrsg.), Festschrift für Ulrich Huber zum 70. Geburtstag, 2006, S. 1187 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Gaul, FS Huber (2006); v. Gierke, Die soziale Aufgabe des Privatrechts, 1889. zitiert: v.

    Google Scholar 

  • Gierke (1889); Göb, Das Gesetz zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen (ESUG), NZG 2012, 371 ff.; v.

    Google Scholar 

  • Graevenitz, Mitteilungen, Leitlinien, Stellungnahmen – Soft Law der EU mit Lenkungswirkung, EuZW 2013, 169 ff.;

    Google Scholar 

  • Gröner/ Köhler, Wettbewerbsprobleme der Sanierungsfusion, ORDO 31 (1980), 87 ff.;

    Google Scholar 

  • Hagebusch/Oberle, Gläubigerbefriedigung durch Unternehmenssanierung: die übertragende Sanierung – Eine Bestandsaufnahme vor dem Hintergrund jüngster InsO†‘Reformen, NZI 2006, 618 ff.; v.

    Google Scholar 

  • Hayek, Die Anmaßung von Wissen, ORDO 26 (1975), 12 ff.; Heimler, Was the Change of the Test for Merger Control in EuropeJustified? An Assessment (Four Years After the Introduction of SIEC), ECJ 2008, 85 ff.;

    Google Scholar 

  • Heineke, Entlastungsgründe in der europäischen und US†‘amerikanischen Zusammenschlusskontrolle, zugl. Diss., 2004. zitiert:

    Google Scholar 

  • Heineke (2004); Hellmann, Der Europäische Gerichtshof billigt die Bußgeldpraxis der Kommission, EWS 2005, 439 ff.;

    Google Scholar 

  • Hirsbrunner, Kommentierung zu Art. 2 FKVO, in: Bechtold/ Bosch/Brinker/Hirsbrunner (Hrsg.), EG†‘Kartellrecht, 2. Aufl. (2009). zitiert:

    Google Scholar 

  • Hirsbrunner, FKVO; Hovenkamp, Economics and Federal Antitrust Law, 1985. zitiert:

    Google Scholar 

  • Hovenkamp (1985); Hölzle, Die „erleichterte Sanierung von Unternehmen” in der Nomenklatur der InsO – ein hehres Regelungsziel des RefEESUG, NZI 2011, 124 ff.;

    Google Scholar 

  • Immenga, Konzentrationskontrolle und Sanierungsfusion, ZHR 137 (1973), 334 ff.; ders., Ökonomie und Recht in der europäischen Wettbewerbspolitik, ZWeR 2006, 346 ff.;

    Google Scholar 

  • Joergens, Andersen and the „Failing Firm“, 26 World Competition, 363 ff. (2003);

    Google Scholar 

  • Kaplan, All the King’s Horses and All the King’s Men: The Failing Company Doctrine as a Conditional Defense to Section 7 of the Clayton Act, 4 Hofstra L. Rev., 643 ff. (1969);

    Google Scholar 

  • Kleemann, Enthält Art. 2 der EG†‘Fusionskontrollverordnung eine wettbewerbliche Abwägungsklausel?, in: Niederleithinger/Werner/Wiedemann (Hrsg.), Festschrift für Otfried Lieberknecht zum 70. Geburtstag, 1997, S. 379 ff.; zitiert:

    Google Scholar 

  • Kleemann, FS Lieberknecht (1997); Kirchner, Fusionskontrolle und Konsumentenwohlfahrt: Eine rechtswissenschaftliche und ökonomische Auseinandersetzung, ZHR 173 (2009), 775 ff.;

    Google Scholar 

  • Kleinmann, Vorrang des Wettbewerbs in der Europäischen Fusionskontrolle oder ein Pyrrhus†‘Sieg?, RIW 1992, 345 ff.;

    Google Scholar 

  • Klöhn/Hornuf, Crowdinvesting in Deutschland, ZBB 2012, 237 ff.;

    Google Scholar 

  • Kluth, Die „übertragende Sanierung” – Risiken und Nebenwirkungen einer Pakkungsbeilage zur Unternehmensveräußerung in der Insolvenz, NZI 2002, 1 ff.;

    Google Scholar 

  • Kokkoris, Failing Firm Defence in the European Union: A Panacea for Mergers?, E.C.L.R. 2006, 494 ff.;

    Google Scholar 

  • Körber, Kommentierung zu Artt. 1 ff. FKVO, in: Immenga/Mestmäcker (Hrsg.), EU†‘Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 5. Aufl. (2012). zitiert:

    Google Scholar 

  • Körber, FKVO; ders., Die Sanierungsfusion im Kartellrecht, ZWeR 2014, 32 ff.;

    Google Scholar 

  • Kußmaul/Richter, Betriebswirtschaftliche Aspekte von Venture Capital†‘Gesellschaften und ihre Bedeutung im Hinblick auf Existenzgründungen: Einordnung, Funktionsweise, Beteiligungsformen, Finanzierungsphasen, DStR 2000, 1155 ff.;

    Google Scholar 

  • Kühnen, Der SIEC†‘Test in der deutschen Fusionskontrolle, WuW 2012, 458 ff.;

    Google Scholar 

  • Lampert, Kompetenzabgrenzung zwischen nationaler und europäischer Fusionskontrolle, WuW 2002, 449 ff.;

    Google Scholar 

  • Laurenza, Section 7 of the Clayton Act and the Failing Company: an updated perspective, 65 Virginia L. Rev., 947 ff. (1979);

    Google Scholar 

  • Leopold, Venture Capital – Das Eigenkapitalgeschäft mit kleinen und mittleren Unternehmen, DStR 1999, 470 ff.;

    Google Scholar 

  • Löffler, Kommentierung zu Art. 2 FKVO 4064/89, in: Löffler (Hrsg.), Kommentar zur europäischen Fusionskontrollverordnung, 2001. zitiert:

    Google Scholar 

  • Löffler, FKVO 4064/89; Madaus, Der Insolvenzplan, zugl. Habil., 2011. zitiert:

    Google Scholar 

  • Madaus (2011); McChesney, Defending the Failing†‘Firm Defense, 65 Neb. L. Rev., 1 ff. (1986);

    Google Scholar 

  • Menzinger, Das freie Nachforderungsrecht der Konkursgläubiger, zugl. Diss., 1982. zitiert:

    Google Scholar 

  • Menzinger (1982); Meessen, Industriepolitisch wirksamer Wettbewerb im EWGFusionskontrollrecht, in: Wilde/Schulte†‘Franzheim/Lorenz†‘Wolf (Hrsg.), Festschrift für Alfred†‘Carl Gaedertz zum 70. Geburtstag, 1992, S. 417 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Meessen, FS Gaedertz (1992); Mestmäcker, Medienkonzentration im Internet, in: Basedow/Drobnig/Ellger/Hopt/Kötz/Kulms/Mestmäcker (Hrsg.), Aufbruch nach Europa, 75 Jahre Max†‘Planck†‘Institut für Privatrecht, 2001, S. 249 ff.; zitiert:

    Google Scholar 

  • Mestmäcker (2001); Montag/v. Bonin, Kommentierung zu Art. 2 FKVO, in: Hirsch/Montag/Säcker (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht, Bd. 1, Europäisches Wettbewerbs recht, 2007. zitiert:

    Google Scholar 

  • Montag/v. Bonin, FKVO; Möschel, Die Sanierungsfusion im Recht der Zusammenschlußkontrolle, in: Lutter/Stimpel (Hrsg.), Festschrift für Robert Fischer, 1979, S. 487 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Möschel, FS Rob. Fischer (1979); ders., Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, 1989. zitiert:

    Google Scholar 

  • Möschel (1989); Palzer, Same same but different? Kohärenz im europäischen Kartellrecht und Leitlinien der Kommission, Jusletter v. 7. Juni 2010, Rn. 1 ff.; ders., EWS†‘Kommentar zum Urteil des EuGH vom 13.12.2012 †‘ C†‘ 226/11, Expedia, EWS 2013, 151 ff.; ders., Pressekonzentrationsrecht nach der 8. GWB†‘Novelle – Ausschnitte einer „Reform in Permanenz“, K & R 2014, 24 ff.;

    Google Scholar 

  • Pampel, Europäisches Wettbewerbsrecht, Rechtsnatur und Rechtswirkungen von Mitteilungen der Kommission im europäischen Wettbewerbsrecht, EuZW 2005, 11 ff.; Pape, Kommentierung zu § 1 InsO, in: Uhlenbruck (Hrsg.), Insolvenzordnung, 13. Aufl. (2010). zitiert:

    Google Scholar 

  • Pape, InsO; Pape/Uhlenbruck/Voigt†‘Salus, Insolvenzrecht, 2. Aufl. (2010). zitiert:

    Google Scholar 

  • Pape/Uhlenbruck/Voigt†‘Salus (2010); Paredes, Turning the Failing Firm Defense Into a Success: A Proposal to Revise the Horizontal Merger Guidelines, 13 Yale J. on Reg., 347 ff. (1996);

    Google Scholar 

  • Paulus, Ein Spannungsfeld in der Praxis: Sanierung und Insolvenzanfechtung, BB 2001, 425 ff.; ders., Grundlagen des neuen Insolvenzrechts, DStR 2002, 1865 ff.; ders., Die Insolvenz als Sanierungschance – ein Plädoyer, ZGR 2005, 309 ff.;

    Google Scholar 

  • Petrasincu, Die amerikanischen Horizontal Merger Guidelines, WuW 2010, 999 ff.;

    Google Scholar 

  • Pfeifer, Venture Capital als Finanzierungs†‘ und Beteiligungsinstrument, BB 1999, 1665 ff.;

    Google Scholar 

  • Podszun, Spezielle Wettbewerbsförderung durch Europäisches Lauterkeitsrecht: Plädoyer für ein allgemeines Europäisches Wettbewerbsrecht, in: Hilty/Henning†‘Bodewig (Hrsg.), Lauterkeitsrecht und Acquis Communautaire, 2009, S. 151 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Podszun (2009); ders., Aufgreifkriterien der Fusionskontrolle, WuW 2010, 1128 ff.; ders., Kommentar: Kartellrecht in der Internet†‘Wirtschaft: Zeit für den more technological approach, WuW 2014, 249;

    Google Scholar 

  • Posner/Easterbrook, Antitrust, 2. Aufl. (1981). zitiert: Posner/Easterbrook (1981); Rau, Der Erwerb aus der Insolvenz und die Fusionskontrolle – über die Genehmigungsfähigkeit von Sanierungsfusionen, BB 2002, 1973;

    Google Scholar 

  • Riesenkampff/Lehr, Kommentierung zu Art. 2 FKVO, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff (Hrsg.), 2. Aufl. (2009). zitiert:

    Google Scholar 

  • Riesenkampff/Lehr, FKVO; Römermann, Neues Insolvenz†‘ und Sanierungsrecht durch das ESUG, NJW 2012, 645 ff.;

    Google Scholar 

  • Säcker, Entwicklung der europäischen Praxis aus deutscher Sicht und Bindungswirkung der europäischen Praxis bei Übernahme des SIEC†‘Tests in deutsches Recht, WuW 2010, 370 ff.;

    Google Scholar 

  • Schaal, Die Relevanz von Venture Capital für Innovation und Beschäftigung, zugl. Diss., 2010. zitiert:

    Google Scholar 

  • Schaal (2010); I. Schmidt, Europäische Industriepolitik – ein Widerspruch zur Wettbewerbsordnung?, WuW 1995, 971 ff.; ders., More economic approach: Ein wettbewerbspolitischer Fortschritt?, in: Brinker/Scheuing/Stockmann (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, 2006, S. 409 ff. zitiert: I.

    Google Scholar 

  • Schmidt, FS Bechtold (2006); J. Schmidt, The New ECMR: “Significant Impediment” or “Significant Improvement”?, 41 CML Rev., 1555 ff. (2004); K.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Organverantwortlichkeit und Sanierung im Insolvenzrecht der Unternehmen, ZIP 1980, 328 ff.; ders., Die Sanierungsfusion im Zielkonflikt zwischen Unternehmenserhaltung und Wettbewerbssicherung, AG 1982, 169 ff.; ders., Gesellschaftsrecht und Insolvenzrecht im ESUG†‘Entwurf, BB 2011, 1603 ff.;

    Google Scholar 

  • Schmidtchen, Der ʺmore economic approachʺ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6 ff.;

    Google Scholar 

  • Schmitt/Doetsch, Crowdfunding: neue Finanzierungsmöglichkeit für die Frühphase innovativer Geschäftsmodelle, BB 2013, 1451 ff.; Schuhmacher, Effizienz und Wettbewerb, zugl. Habil., 2011. zitiert:

    Google Scholar 

  • Schuhmacher (2011); Servatius, Gläubigereinfluss durch Covenants, zugl. Habil., 2008. zitiert:

    Google Scholar 

  • Servatius (2008); Smid, Die Aufgaben des neuen Insolvenzverfahrens, DZWiR 1997, 309 ff.;

    Google Scholar 

  • Simon, Kommentierung zu Art. 1 VO 139/2004, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff (Hrsg.), Kartellrecht, 2. Aufl. (2009). zitiert:

    Google Scholar 

  • Simon, VO 139/2004; Singh, German Administrative Law in Common Law Perspective, 2. Aufl. (2001). zitiert:

    Google Scholar 

  • Singh (2001); Stein, Sanierungsfusionen im deutschen, europäischen und USamerikanischen Recht, zugl. Diss., 2007. zitiert:

    Google Scholar 

  • Stein (2007); Strohm, BASF/Pantochim/Eurodiol: Richtungswechsel in der Europäischen Fusionskontrolle?, WuW 2001, 1203 ff.;

    Google Scholar 

  • Sullivan, Handbook of the Law of Antitrust, 1977. zitiert:

    Google Scholar 

  • Sullivan (1977); Thomas, Die Bindungswirkung von Mitteilungen, Bekanntmachungen und Leitlinien der EG†‘Kommission, EuR 2009, 423 ff.;

    Google Scholar 

  • Tzouganatos, Zusammenschlusskontrolle und „Sanierungsfusionen“ in Zeiten der Wirtschaftskrise, in: Grundmann/Haar/ Merkt/Mülbert/Wellenhofer/Baum/v. Hein/v. Hippel/Pistor/Roth/Schweitzer (Hrsg.), Unternehmen, Markt und Verantwortung, Festschrift für Klaus J. Hopt zum 70. Geburtstag, 2010, S. 2957 ff. zitiert:

    Google Scholar 

  • Tzouganatos, FS Hopt (2010); Uhlenbruck, Wege durch die Unternehmenskrise, NZI 2012, 882;

    Google Scholar 

  • Undritz, Restrukturierung in der Insolvenz, ZGR 2010, 201 ff.;

    Google Scholar 

  • Vanberg, Friedrich A. Hayek und die Freiburger Schule, ORDO 54 (2003), 3 ff.;

    Google Scholar 

  • Wait, Surviving the Shipwreck: A Proposal to Revive the Failing Division Defense, 45 Wm. & Mary L. Rev., 429 ff. (2003);

    Google Scholar 

  • Warler, Failing Company Defense, Sanierungsfusion und Rescue Merger, zugl. Diss., 2008. zitiert:

    Google Scholar 

  • Warler (2008); Weber, Sanierungsfusionen in der Konzeption von SIEC†‘ und Marktbeherrschungstest unter der Fusionskontrollverordnung, zugl. Diss., 2006. zitiert:

    Google Scholar 

  • Weber (2006); Weitnauer/Parzinger, Das Crowdinvesting als neue Form der Unternehmensfinanzierung, GWR 2013, 153 ff.; v.

    Google Scholar 

  • Weizsäcker, Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit – Über den tieferen Sinn des ʺEconomic Approachʺ, WuW 2007, 1078 ff.;

    Google Scholar 

  • Wellensiek, Übertragende Sanierung, NZI 2002, 233 ff.;

    Google Scholar 

  • Zimmer, Significant Impediment to Effective Competition, ZWeR 2004, 250 ff.; ders., Differenzierte Produkte, nichtkoordinierte Effekte und das Upward Pricing Pressure†‘Konzept: Wird die Marktabgrenzung in Fusionskontrollverfahren entbehrlich?, WuW 2013, 928 ff.;

    Google Scholar 

  • Zipperer, „Übertragende Sanierung” – Sanierung ohne Grenzen oder erlaubtes Risiko?, NZI 2008, 206 ff.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Bayreuth, Bayreuth, Deutschland

    Christoph Palzer Mag. jur.

Authors
  1. Christoph Palzer Mag. jur.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christoph Palzer Mag. jur. .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Technische Universität München, München, Germany

    Jutta Wollersheim

  2. Technische Universität München, München, Germany

    Isabell Welpe

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Palzer, C. (2015). Zwischen Wettbewerbsschutz und Unternehmenserhaltung — Kartellrechtliche Grenzen von Sanierungsfusionen. In: Wollersheim, J., Welpe, I. (eds) Forum Mergers & Acquisitions 2014. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-08371-7_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-08371-7_1

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-08370-0

  • Online ISBN: 978-3-658-08371-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation