Zusammenfassung
Anja Schröder und Daniel Geiger präsentieren im Kapitel „Routine vs. Improvisation im Katastrophenfall – Zur Bedeutung von Routinen in turbulenten Situationen“ die Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Die Studie beginnt mit einem Überblick über die einschlägige Forschung, aus der die beiden Forschungsfragen abgeleitet werden: Welche strukturellen Mechanismen von Organisationen werden zur Bewältigung von Katastrophen herangezogen und wie ist das Zusammenspiel von Routine und Improvisation als einer nicht-standardisierten Organisationsform? Die Ergebnisse zeigen, dass das Rettungsteam in den besonders unsicheren Situationen zu Beginn des Katastropheneinsatzes zur Reduktion der Komplexität primär auf erprobte Routinen zurückgreift (Aufbau des Camps sowie Markierung und Sichtung). Flexiblere Routinen wurden erst in späteren, als weniger unsicher wahrgenommenen Phasen beobachtet. Improvisation erweist sich als das Resultat von bereits existenten und trainierten Routinen, die anlassbezogen neu zusammengesetzt werden.
Wir möchten insbesondere den Mitgliedern des Technischen Hilfswerks Deutschland (THW) für die Unterstützung bei der Datensammlung danken. Ein besonderer Dank gebührt dem Ortsbeauftragten des Ortsverbandes Kaiserslautern, Herrn Daniel Riedel, für sein Engagement, seine unermüdliche Bereitschaft, uns Rede und Antwort zu stehen, und für die uns zur Verfügung gestellte Zeit.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Gegenseitig achtsames Handeln in Gefahrensituationen.
Literatur
Bechky, B. A., & Okhuysen, G. A. (2011). Expecting the unexpected? How SWAT officers and film crews handle surprises. Academy of Management Journal, 54(2), 239–262.
Beck, U. (1992). Risk society: Towards a new modernity. Thousand Oaks: Sage.
Bigley, G. A., & Roberts, K. H. (2001). The incident command system: High-reliability organizing for complex and volatile task environments. Academy of Management Journal, 44(6), 1281–1299.
Burns, T., & Stalker, G. M. (1961). The Management of Innovation. London: Tavistock.
Christianson, M. K., Farkas, M. T., Sutcliffe, K. M., & Weick, K. E. (2009). Learning through rare events: Significant interruptions at the Baltimore & Ohio railroad museum. Organization Science, 20(5), 846–860.
Cohen, M. D. (2007). Reading Dewey: Reflections on the study of routine. Organization Studies, 28(5), 773–786.
Cunha, M. P., Clegg, S. R., & Kamoche, K. (2006). Surprises in management and organization: Concept, sources, and a typology. British Journal of Management, 17(4), 317–329.
Cunha, M. P., Cunha, J. V., & Kamoche, K. (1999). Organizational Improvisation: What, when, how and why? In. International Journal of Management Review, 1(3), 299–341.
Cyert, R. M., & March, J. G. (1963). A behavioral theory of the firm. Englewood Cliffs: Wiley-Blackwell.
Davis, J. P., Eisenhardt, K. M., & Bingham, C. B. (2009). Optimal structure, market dynamism, and the strategy of simple rules. Administrative Science Quarterly, 54(3), 413–452.
Eisenhardt, K. M., & Martin, J. A. (2000). Dynamic capabilities: What are they? Strategic Management Journal, 21(10-11), 1105–1121.
Eisenhardt, K. M., & Sull, D. N. (2001). Strategy as simple rules. Harvard Business Review, 79(1), 107–116.
Feldman, M. S. (2000). Organizational routines as a source of continuous change. Organization Science, 11(6), 611–629.
Feldman, M. S., & Orlikowski, W. J. (2011). Theorizing practice and practicing theory. Organization Science, 22(5), 1240–1253.
Feldman, M. S., & Pentland, B. T. (2003). Reconceptualizing organizational routines as a source of flexibility and change. Administrative Science Quarterly, 48(1), 94–118.
Geiger, D. (2009). Revisiting the concept of practice: Toward an argumentative understanding of practicing. Management Learning, 40(2), 129–144.
Geiger, D., & Koch, J. (2008). Von der individuellen Routine zur organisationalen Praktik - Ein neues Paradigma für die Organisationsforschung? Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 60(11), 693–712.
Geiger, D., & Schröder, A. (2014). Ever-changing routines? Toward a revised understanding of organizational routines between rule-following and rule-breaking. Schmalenbach Business Review, April, 170–190.
Gherardi, S. (2006). Organizational knowledge: The texture of workplace learning. Oxford: Blackwell.
Hatch, M. J. (1999). Exploring the empty spaces of organizing: How improvisational jazz helps redescribe organizational structure. Organization Studies, 20(1), 75–100.
Howard-Grenville, J. A. (2005). The persistence of flexible organizational routines: The role of agency and organizational context. Organization Science, 16(6), 618–636.
Kamoche, K., & Cunha, M. P. E. (2001). Minimal structures: From jazz improvisation to product innovation. Organization Studies, 22(5), 733–764.
Lawrence, P. R., & Lorsch, J. W. (1967). Organization and environment: Managing differentiation and integration. Boston: Harvard University.
Levi-Strauss, C. (1966). The savage mind. Chicago: The University of Chicago Press.
Luhmann, N. (1995). Social systems. Stanford: Stanford University Press.
Majchrzak, A., Jarvenpaa, S. L., & Hollingshead, A. B. (2007). Coordinating expertise among emergent groups responding to disasters. Organization Science, 18(1), 147–161.
March, J. G., & Simon, H. (1958). Organizations. New York: Wiley.
Pentland, B. T., & Rueter, H. H. (1994). Organizational routines as grammars of action. Administrative Science Quarterly, 39(3), 484–510.
Rerup, C., & Feldman, M. S. (2011). Routines as a source of change in organizational schemata: The role of trial-and-error learning. Academy of Management Journal, 54(3), 577–610.
Schreyögg, G. (1980). Contingency and choice in organization theory. Organization Studies, 1(4), 305–326.
Schreyögg, G., & Sydow, J. (2010). Organizing for fluidity? Dilemmas of new organizational forms. Organization Science, 21(6), 1251–1262.
Turner, S. F., & Rindova, V. (2012). A balancing act: How organizations pursue consistency in routine functioning in the face of ongoing change. Organization Science, 23(1), 24–46.
van Maanen, J. (2011). Ethnography as work: Some rules of engagement. Journal of Management Studies, 48(1), 218–234.
Weick, K. E. (1988). Enacted sensemaking in crisis situations. Journal of Management Studies, 25(4), 305–317.
Weick, K. E. (1993). The collapse of sensemaking in organizations: The Mann Gulch disaster. Administrative Science Quarterly, 38(4), 628–652.
Weick, K. E., & Roberts, K. H. (1993). Collective mind in organizations: Heedful interrelating on flight decks. Administrative Science Quarterly, 38(3), 357–381.
Weick, K. E., & Sutcliffe, K. M. (2007). Managing the unexpected – Resilient performance in an age of uncertainty (2. Aufl.). San Francisco: Jossey-Bass.
Winter, S. G. (2003). Understanding dynamic capabilities. Strategic Management Journal, 24(10), 991–995.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Schröder, A., Geiger, D. (2014). Routine versus Improvisation im Katastrophenfall – Zur Bedeutung von Routinen in turbulenten Situationen. In: Grün, O., Schenker-Wicki, A. (eds) Katastrophenmanagement. uniscope. Publikationen der SGO Stiftung. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-06173-9_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-06173-9_10
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-06172-2
Online ISBN: 978-3-658-06173-9
eBook Packages: Business and Economics (German Language)