Zusammenfassung
Was Unternehmen sind und tun, ist relativ klar. Unternehmen sind korporative Akteure, die sich wirtschaftlich betätigen. In der Marktwirtschaft sind Unternehmen typischerweise so konstitu(tionalis)iert, dass sie eine langfristige Vermögenswertsteigerung – vulgo: Gewinnmaximierung – betreiben. Unternehmen organisieren Wertschöpfung, indem sie mit diversen Interaktionspartnern kooperieren, um Güter und Dienstleistungen herzustellen. Zugrunde liegt die Erwartung, bei ihren Kunden eine Zahlungsbereitschaft zu wecken, die die Kosten der Herstellung übersteigt. In diesem Sinne betreiben Unternehmen nicht nur Produktion, sondern auch Innovation.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Alscher, M., Dathe, D., Priller, E., Speth, R. 2009. Bericht zur Lage und zu den Perspektiven des bürgerschaftlichen Engagements in Deutschland. hrsg. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB), Berlin. Im Internet unter: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/buergerschaftliches-engagement-bericht-wzb-pdf,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf.
Baumol, W. J. 2002. The Free-Market Innovation Machine. Analyzing the Growth Miracle of Capitalism. Princeton: University Press.
Baumol, W. J. 2010. The Microtheory of Innovative Entrepreneurship. Princeton: University Press.
Boatright, J. 2011. The Implications of the New Governance for Corporate Governance. In Corporate Citizenship and New Governance, Studies in Economic Ethics and Philosophy, hrsg. Pies, Ingo und Peter Koslowski, Vol. 40: S. 133–146.
Böhm,f. 1971, 1980. Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft. In ders. Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft, hrsg. Ernst-Joachim Mestmäcker, 195–209. Baden-Baden.
Buchanan, J. M. 1990. The Domain of Constitutional Economics. Constitutional Political Economy 1(1): 1–18.
Crane, A., Matten, D. 2005. Corporate Citizenship: Missing the Point or Missing the Boat? A Reply to van Oosterhout. Academy of Management Review 30 (4): S. 681–84.
Crane, A., Matten, D. 2008. Incorporating the Corporation in Citizenship: A Response to Néron and Norman, Business Ethics Quarterly 18 (1): S. 27–33.
Eikenberry, A. M., Drapal Kluver, J. 2004. The Marketization of the Nonprofit Sector: Civil Society at Risk? Public Administration Review 64 (2): S. 132–140.
Entine, J. 2002. Shell, Greenpeace and Brent Spar: the Politics of Dialogue. In Case Histories in Business Ethics, Chris Megone und hrsg. Simon J. Robinson, S. 59–95. London und New York.
Hielscher, S. 2010. Wie man durch Moral ins „Geschäft“ kommt: Ein ordonomischer Beitrag zum betrieblichen Risikomanagement. ZVersWiss – Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft 99 (2): S. 155–183.
Hielscher, S., Pies I., Beckmann, M. 2009. Wie können Corporate Citizens voneinander lernen? Ordonomische Anregungen für inter-organisationales Lernen im Global Compact der Vereinten Nationen. Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik (zfwu), Heft 10/1: S. 41–65.
Hielscher, S., Pies, I., Beckmann, M. 2013. Discourse failure as a conceptual framework for analyzing and managing the ambiguity of the political role of business firms, unveröffentlichtes Manuskript, Halle.
James, E. 1983. How Nonprofits Grow: A Model. Journal of Policy Analysis and Management 2, (3): S. 350–365.
Krueger, A. O. 1974. The Political Economy of the Rent-Seeking Society. The American Economic Review Vol. 64, No. 3: S. 291–303.
Mäkinen, J., Kourula, A. 2012. Pluralism in Political Corporate Social Responsibility. Business Ethics Quarterly, Vol. 22 (4): S. 649–678.
Matten, D., Crane, A. 2005. Corporate Citizenship: Toward an Extended Theoretical Conceptualization. Academy of Management Review 30 (1): S. 166–79.
McWilliams, A., Siegel, D., Wright, P. M. 2006. Corporate social responsibility: Strategic implications. Journal of Management Studies 43: S. 1–18.
Mises, L. von 1959. Markt. Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Bd. 7, S. 131–136.
Moon, J., Crane, A., Matten, D. 2005. Can Corporations Be Citizens? Corporate Citizenship as a Metaphor for Business Participation in Society. Business Ethics Quarterly 15 (3): S. 429–54.
Murphy, K. M., Shleifer, A., Vishny, R. W. 1993. Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth? American Economic Review 83 (2): S. 409–414.
Nalebuff, Barry J., and Adam M. Brandenburger. 1996. Co-opetition: 1. A Revolutionary Mindset that Combines Competition and Co-Operation 2. The Game Theory Strategy that’s Changing the Game of the Business. New York: Doubleday
Néron, P.-Y., Norman, W. 2008a. Citizenship, Inc. Do We Really Want Businesses to Be Good Corporate Citizens? Business Ethics Quarterly 18 (1): S. 1–26.
Néron, P.-Y., Norman, W. 2008b. Corporations as Citizens: Political not Metaphorical. A Reply to Critics. Business Ethics Quarterly 18 (1): S. 61–66.
North, D. C., Wallis, J. J., Weingast, B. R. 2009. Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge u. a.O.
Olson, M. 1965, 1985. Die Logik des kollektiven Handelns. Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck.
Oosterhout, H. van 2005. Corporate Citizenship: An Idea Whose Time Has Not Yet Come. Academy of Management Review 30 (4): S. 677–81.
Oosterhout, H. van 2008 Transcending the confines of political and economic organization; the misguided metaphor of corporate citizenship. Business Ethics Quarterly 18: S. 35–42.
Oosterhout, H. van 2010. The role of corporations in shaping the global rules of the game: in search of new foundations’. Business Ethics Quarterly 20: S. 253–64.
Palazzo, G., Scherer, A. G. 2006. Corporate Legitimacy as Deliberation: A Communicative Framework. Journal of Business Ethics 66: S. 71–88.
Pies, I. 2009a. Moral als Produktionsfaktor. Ordonomische Schriften zur Unternehmensethik. Berlin: wvb.
Pies, I. 2009b. Das ordonomische Forschungsprogramm. In ders. Moral als Heuristik. Ordonomische Schriften zur Wirtschaftsethik, 2–32. Berlin.
Pies, I. 2012. Wie kommt die Normativität ins Spiel? – Eine ordonomische Argumentationsskizze. In ders. Regelkonsens statt Wertekonsens: Ordonomische Schriften zum politischen Liberalismus, S. 3–53, Berlin.
Pies, I. 2013a. Ordnungsethik der Zivilgesellschaft – Eine ordonomische Argumentationsskizze aus gegebenem Anlass. Forum Wirtschaftsethik 1/2013: S. 2–8.
Pies, I. 2013b. Die zivilgesellschaftliche Kampagne gegen Finanzspekulationen mit Agrarrohstoffen – Eine wirtschaftsethische Stellungnahme. In Das weite Feld der Ökonomik: Von der Wirtschaftsforschung und Wirtschaftspolitik bis zur Politischen Ökonomik und Wirtschaftsethik, hrsg. Ingo Pies, S. 57–90. Stuttgart: Lucius/Lucius.
Pies, I., Beckmann, M., Hielscher, S. 2012. Nachhaltigkeit durch New Governance: Ein ordonomisches Konzept für strategisches Management, Die Betriebswirtschaft (DBW), Jg. 72, Heft 4: S. 307–323.
Pies, I., Beckmann, M., Hielscher, S. 2013. The Political Role of the Business Firm: An Ordonomic Re-Conceptualization of an Aristotelian Idea. Business & Society, Online first, DOI: 10.1177/0007650313483484.
Pies, I., Hielscher S. 2008. Der systematische Ort der Zivilgesellschaft. Welche Rolle weist eine ökonomische Theorie der Moral zivilgesellschaftlichen Organisationen in der modernen Gesellschaft zu? zfwu – Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik 9 (3): S. 337–344.
Pies, I., Hielscher, S., Beckmann, M. 2009. Moral Commitments and the Societal Role of Business: An Ordonomic Approach to Corporate Citizenship. Business Ethics Quarterly 19 (3): S. 375–401.
Pies, I., Sass, P. 2010. Haftung und Innovation – Ordonomische Überlegungen zur Aktualisierung der ordnungspolitischen Konzeption. List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik 36 (4): S. 261–280.
Pies, I., Sass, P. 2011. Wie sollte die Managementvergütung (nicht) reguliert werden? – Ordnungspolitische Überlegungen zur Haftungsbeschränkung von und in Organisationen. ORDO – Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Bd. 62: S. 231–268.
Pies, I., Winning, A. von, Sardison, M., Girlich, K. 2009. Nachhaltigkeit in der Mineralölindustrie: Theorie und Praxis freiwilliger Selbstverpflichtungen, Wirtschaftsethik-Studie Nr. 2009–1. Halle.
Salamon, L. M., Sokolowski, W. S., List, R. 2003. Global Civil Society: An Overview. Baltimore, MD.
Scherer, A. G., Palazzo, G. 2007. ‘Toward a political conception of corporate responsibility. Business and society seen from a Habermasian perspective’. Academy of Management Review 32: S. 1096–1120.
Scherer, A. G., Palazzo, G. 2011. The New Political Role of Business in a Globalized World: A Review of a New Perspective on CSR and its Implications for the Firm, Governance, and Democracy. Journal of Management Studies 48 (4): S. 899–931.
Scherer, A. G., Palazzo, G., Baumann, D. 2006. Global Rules and Private Actors: Toward a New Role of the Transnational Corporation in Global Governance. Business Ethics Quarterly 16 (4): S. 505–532.
Scherer, A. G., Baumann-Pauly, D., Schneider, A. 2013. Democratizing Corporate Governance: Compensating for the Democratic Deficit of Corporate Political Activity and Corporate Citizenship. Business & Society 52: S. 473–514
Schneider, A., Scherer, A. G. 2010. Globalization and the political role of the Firm: Implications for Corporate Governance. CCRS Working Paper Series, Working Paper No. 03/10, November 2010, Zürich.
Swinnen, J. 2011. The Right Price of Food, Development Policy Review 29 (6): S. 667–688.
Swinnen, J., Squicciarini, P. 2012. Mixed Messages on Prices and Food Security. Science 335, 27. Januar 2012: S. 405–406.
Tullock, G. 1967. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft. Economic Inquiry 5 (3): S. 224–232.
Valentinov, V. 2009. Third sector organizations in rural development: a transaction cost perspective. Agricultural and Food Science, Vol. 18, No. 1: S. 3–15.
Valentinov, V. 2011. Accountability and the Public Interest in the Nonprofit Sector: A Conceptual Framework. Financial Accountability & Management, 27 (1): 32–42.
Valentinov, V. 2011. The Meaning of Nonprofit Organization: Insights from Classical Institutionalism. Journal of Economic Issues 45 (4): S. 901–915.
Valentinov, V., Hielscher, S., Pies I. 2013. The meaning of nonprofit advocacy: An ordonomic perspective. The Social Science Journal, 50(3): S. 367–373.
Wandel, J., Valentinov, V.2014. The Nonprofit Catallaxy: An Austrian Economics Perspective on the Nonprofit Sector. Voluntas 25: S. 138–149.
Weisbrod, B. A. 2004. The Pitfalls of Profits: Why Nonprofit Organizations Should Get Out of Commercial Ventures. Stanford Social Innovation Review 2(3): 40–47.
Will, M. G., Pies, I. 2014. Discourse and Regulation Failures: The Ambivalent Influence of NGOs on Political Organizations. Diskussionspapier Nr. 2014–2 des Lehrstuhls für Wirtschaftsethik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Pies, I., Hielscher, S. (2015). Miteinander oder Gegeneinander?. In: Hüther, M., Bergmann, K., Enste, D. (eds) Unternehmen im öffentlichen Raum. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-02646-2_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-02646-2_11
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-02645-5
Online ISBN: 978-3-658-02646-2
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)