Zusammenfassung
Die guten Resultate und langen Standzeiten von bis zu 15 und 20 Jahren von implantierten Hüftendoprothesen führen dazu, immer jüngere Patienten mit einem Hüftgelenkersatz zu behandeln. Die Versorgung von jungen aktiven Patienten mit einer Hüftendoprothese stellt jedoch eine besondere Herausforderung dar [1]. Trotz umfangreicher Materialentwicklungen, Designoptimierungen und Verbesserungen der Operationstechnik, haben sich die Standzeiten der Prothesen zwar wesentlich verbessert, ist jedoch bei jungen Patienten verglichen mit denen von älteren Patienten deutlich verkürzt [2, 3]. Zudem kann die Hüftprothesenverankerung durch Knochenresektion im Rahmen der Erstimplantation, Adaptionsvorgängen im Knochen (stress shielding) aufgrund unphysiologischer Krafteinleitung, abriebbedingte Osteolyse und während der Implantat- bzw. Knochenzemententfernung auftretende knöcherne Defekte zu unbefriedigende Reimplantationsbedingungen im Fall einer Revision führen [4]. Dies hat in jüngerer Zeit zur Entwicklung von verschiedenen Endoprothesensystemen mit einem möglichst geringen Knochenverlust und damit einhergehenden verbesserten Rückzugsmöglichkeit im Revisionsfall geführt. Bei den knochensparend verankerten Hüftprothesen werden allgemein zwei Typen, die Schenkelhalsprothese und der Oberflächenersatz, unterschieden.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Stukenborg-Colsman C., Schenkelhalsprothesen, Orthopäde 2007, 36:347–352
Joshi AB, Porter ML, Trail IA, Hunt LP, Long term results of charneley low friction arthroplasty in young patients. J Bone Joint Surg Br 1993, 75:616–623,
Malchau H, Herberts P, Eisler T et al. The swedish total hip replacement register. J Bone Joint Surg 2002, (Supl 2), Am 84:2–20
Witzleb WB, Knecht A, Beichler T et al. Hüftgelenk-Oberflächenersatzprothesen, Orthopäde 2004, 33:1236–1242
Mai S., Mai B-, Ein- bis Zwei-Jahreserfolge mit einem neuen biodegradierbaren Implantat für kleine Gelenke. Orthop Praxis, H3765, 4/2007, 159–167
Eder D.M., Die Behandlung der Fingermittelgelenksarthrose durch den prothetischen Gelenkersatz mit der Digitos-Endoprothese, Dissertation Universität Ulm, 2005
Flatt AE, Ellison MR: Restoration of rheumatoid finger joint function. 3. A followup note after fourteen years of experience with a metallic-hinge prosthesis. J Bone Joint Surg Am 54: 1317–1322 (1972)
Gschwend N: The rheumatic hand. Orthopade 27: 167–174 (1998)
Lang E, Schmidt A, Ishida A, Baumgartler H: Experiences with the alloplastic joint prosthesis of the interphalangeal joint. Handchir Mikrochir Plast Chir 32: 44–49 (2000)
Pfrang A., Von den Frühstadien der Pyrokohlenstoffabscheidung bis zum Kompositwerkstoff-Untersuchungen mit Rastersondenverfahren, Dissertation Universität Karlsruhe, 2004
Rödiger Uwe, Kinematische Aspekte beweglicher Lager nach Knieprothesenimplantation-Erfahrung mit der LCS-Prothese, Dissertation, Universität Jena, 2002
Bähler, A. Die biomechanischen Grundlagen der Orthesenversorgung des Knies Orthop. Technik 2 (1989), 51–59
Keblish, P. A. Results of the LCS Mobile Bearing Knee System The Am. J of Knee Surg Vol. 10, No. 4 (1997)
Mittelmeier, W., Hauschild, M., Gradinger, R. Knieendoprothesen-Fortschritte und Fragen Fortschritte der Medizin 117. Jg. Nr.14(1999), 22–26
O`Connor, J. J. et al Theory and practice of meniscal knee replacement: designing against wear Proc Instn Mech Engrs Vol. 210 (1996), 217–223
Andriacchi, Th. et al Gait Biomechanics and Total Knee Arthroplasty Am J of Knee Surg Vol. 10, No. 4 (1997), 255–260
Andriacchi, Th. P. et al Clinical Implications of Functional Adaptations in Patients with ACL Deficient Knees Sportorthop.-Sporttraumat. 13, Nr. 3 (1997), 153–160
Schroeder-Boersch, H. Gelenkmechanik und das Design moderner Knieprothesen-Zeit zum Umdenken Z Orthop 139 (2001); 3–7, Georg Thieme-Verlag Stuttgart New York
Scott, A. et al In Vivo Kinematics of Cruciate retaining and substituting Knee Arthroplasties J. of Arthroplasty Vol. 12, No. 3 (1997), 297–304
Stiehl, J. B. et al Fluoroscopic Analysis of Kinematics after Posterior. Cruciate-Retaining Knee Arthroplasty J of Bone and Joint Surg 77-B (1995), 884–889
Jeroch J, Heisel J, Knieendoprothetik, Springer, Berlin, Heidelber, New York, 1999
Smith&Nephew Inc. Memphis, Materialbroschüre, www.smithnephew.com/downloads
Klinische Ergebnisse einer Schulterendoprothese der dritten Generation Dissertation zum Erwerb des Doktorgrades der Medizin an der Medizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität zu München vorgelegt von Florian Helmut Jena aus Rosenheim2006
Boileau P. Walch G.The three-dimensional geometry of the proximal humerus J Bone Joint Surg Br. 1997 Sep; 79(5): 857–865
Matsen F., Lippitt S., Shoulder Surgery, Principles and Procedures, Elsevier, 2004
Hertel R, et al, Geometry of the proximal humerus and implications for prosthetic design, J Shoulder Elbow Surg. 2002 Jul-Aug;11(4):331–8
Anglin C., Shoulder prosthesis testing, PhD Thesis, Queens University, Canada, 1999
Die Abbildung stammt von der Homepage der Firma Smith&Nephew, Memphis, US. Der exakte Link lautet: http://ortho.smith-nephew.com/us/node.asp?NodeId=3235
Cloward RB. Posterior lumbar interbody fusion updated. Clin. Orthop. 1985;193:
Steffee AD, Sitkowski DJ. Posterior Lumbar Intebody Fusion and Plates. Clin. Orthop. 1988; 277:99–102
Jetten C. Klinische Ergebnisse der transforaminalen, lumbalen, interkorporellen Fusion (TLIF) als neue Operationstechnik zur lumbalen Spondolyse, Inaugural Dissertation, Universität Münster, 2004
OP-Technik zu Plivios Revolution PEEK-Cage, Ed. 016.000.850, 2005, Stratec Medical, Eimattstrasse, 4436 Oberdorf
Burns BH. An operation for spondylolisthesis. Lancet 1933;1:1233
Greenough CG, Taylor LJ, Fraser RD. Anterior lumbar fusion. A comparison of noncompensation patients with compensation patiens. Clin Orthop 1994; 300:30–7
Harms JG, Jeszensky D. die posteriore, lumbale, interkorporelle Fusio in unlateraler transforaminaler Technik. Operative Orthopädie und Traumatologie 1998; 10: 90–102
Eysel P., Zöllner J., Heine J., Die künstliche Bandscheibe, Deutsches Ärzteblatt, 1997; 46
Schneider Ch., Mayer H._M., Lumbale Bandscheibenprothetik, Orthoprof. 2005, 24.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2009 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Riner, M. (2009). Aktuelle Entwicklungen – Orthopädische Implantate. In: Wintermantel, E., Ha, SW. (eds) Medizintechnik. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-93936-8_73
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-93936-8_73
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-93935-1
Online ISBN: 978-3-540-93936-8
eBook Packages: Computer Science and Engineering (German Language)