Auszug
Sozialwissenschaftliche Begriffe stehen und fallen mit ihrer Erkenntnisleistung. Dazu müssen sie präzise bestimmt sein. Nur wenn Klarheit herrscht über ihren methodischen Gehalt und ihre Abstraktionsleistung, nur wenn feststeht, wie die Verfahren der Begriffsbildung „sich [im] Objekte die ihren Bedingungen angepasste Wirklichkeit“ gleichsam „schaffen“ (Hönigswald 1912: 63), kann von Begriffen als gesicherten, in ihren Ergebnissen dem Kriterium der intersubjektiven Gültigkeit genügenden Erkenntnisinstrumenten gesprochen werden. Dieser methodologischen Maxime gemäß müssten im Forschungsbetrieb der Sozialwissenschaften nur solche Begriffe in Gebrauch sein, die nachweislich einen Beitrag zur Klärung des menschlichen Zusammenlebens leisten. Das ist bei der Mehrzahl der Begriffe fraglos der Fall, mit einer Ausnahme: dem Begriff des Idealtypus. Obwohl der Idealtypus beinahe schon ein Bestandteil der wissenschaftlichen Umgangssprache geworden ist, liegt seine logische Bestimmtheit noch immer weitgehend im Dunkeln. Es hält sich sogar hartnäckig das Urteil, er sei von vorneherein widersprüchlich und durch erkenntnislogische Reflexion entweder nur teilweise oder überhaupt nicht fassbar.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Cassirer, Ernst, 1910: Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen über die Grundlagen der Erkenntniskritik. Berlin: Cassirer.
Freund, Julien 1994. Die Rolle der Phantasie in Webers Wissenschaftslehre. Bemerkungen zu seiner Theorie der objektiven Möglichkeit und der adäquaten Verursachung. S. 473–490 in: Gerhard Wagner und Heinz Zipprian (Hg.), Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Hönigswald, Richard, 1912: Zur Wissenschaftstheorie und —systematik. Mit besonderer Rücksicht auf Heinrich Rickerts „Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft“. S. 28–84 in: Kantstudien, Band XVII.
Lask, Emil, 1923: Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 1–274 in: Emil Lask, Gesammelte Schriften, I. Band, Tübingen: Mohr.
Merz[-Benz], Peter-Ulrich, 1990: Max Weber und Heinrich Rickert. Die erkenntniskritischen Grundlagen der verstehenden Soziologie. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Merz-Benz, Peter-Ulrich und Wagner, Gerhard, 2006: Type and typification. S. 639–640, in: Austin Harrington, Barbara Marshall und Hans-Peter Müller (Hg.), Encyclopedia of Social Theory. London. Routledge.
Oakes, Guy, 1988: Weber and Rickert. Concept Formation in the Cultural Sciences. Cambridge, Mass.: MIT-Press.
Wagner, Gerhard und Zipprian, Heinz, 1991: The problem of reference in Max Weber’s theory of causal explanation. S. 273–289 in: Peter Hamilton (Hg.), Max Weber. Critical Assessments (1), Bd. 4. London. Routledge.
Weber, Max, 1973. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: Mohr.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Additional information
Guy Oakes zum 65. Geburtstag gewidmet
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 VS Verlag für Sozialwissenschaften|GWV Fachverlage GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Merz-Benz, PU., Wagner, G. (2007). Idealtypus und Verstehen. In: Klingemann, C. (eds) Jahrbuch für Soziologie-geschichte. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-90494-8_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-90494-8_3
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-15273-8
Online ISBN: 978-3-531-90494-8
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)