Skip to main content
SpringerLink
Log in

Sozialontologische Bedingungen von Privatheit

  • Chapter
  • First Online:
Privatsphäre 4.0

  • 2098 Accesses

Zusammenfassung

Ausgehend von einem „standard social role model“ (SSRM) von Privatheit als Set von Normen sozialer Rollen in sozialen Kontexten bzw. Praktiken sollen in diesem Text die sozialontologischen Bedingungen für Privatheit erörtert und das sozialontologische Anerkennungsmodell von Privatheit (social-ontological recognition model, SORM), das ich an anderer Stelle ausgearbeitet habe, weiterentwickelt werden. Genauer gesagt soll das „super-skilled performer“-Argument zurückgewiesen werden. Diesem Argument zufolge zeige das hohe Maß an nötigem ökonomischen und technischen Vorwissen für eine wohlinformierte Einwilligung in Verdatungspraktiken eigentlich nur, dass die verdateten Subjekte als mit besonders hoher digitaler Medienkompetenz ausgestattete Interpreten dieser Verdatungspraktiken anerkannt würden. Wenn dies zuträfe, wären die verdateten Individuen als „super-skilled performer“ doch letztlich als „Standardautoritäten“ anerkannt und das SORM hätte keine Möglichkeit, hier eine pathologische Praxis auszumachen.

Ich danke Daniela Gjuraj für ihre kurzfristige, unermüdliche und kompetente Hilfe bei der Erstellung des Manuskripts. Hauke Behrendt bin ich dankbar für viele wertvolle Hinweise und Kommentare einer früheren Version. Dieser Aufsatz ist im Rahmen des BmBF-geförderten Projekts „NIKA“ (Förderkennzeichen: 16SV7944) entstanden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Warren und Brandeis 1984; Westin 1967; Rachels 1984; Fried 1984; Rössler 2001. Zu einem Überblick vgl. bspw. Tavani 2007.

  2. 2.

    Für einen Überblick über die Methodologie der Praxistheorie siehe bspw. Reckwitz (2003); Hillebrandt (2014); Spaargaren u. a. (2016).

  3. 3.

    Die folgenden Abschnitte orientieren sich stark an Loh (2018), 237–239 und Loh (2019), Abschn. 2.1.

  4. 4.

    Dieser Aspekt der Internalisierung der Praxisregeln durch primäre bzw. sekundäre Sozialisation (Berger und Luckmann 1966) umgeht letztlich auch Wittgensteins Regelfolgenproblem (Kripke 1982) und verweist auf Wittgensteins eigene Formulierung, der zufolge einer Regel folgen heißt, „Gepflogenheiten (Gebräuche, Institutionen)“ (Wittgenstein 2003, § 199) zu instanziieren. Vgl. hierzu auch Stahl (2013), Kap. 5.

  5. 5.

    Dies mag zunächst kontraintuitiv erscheinen, da man sich den Grenzfall einer Praxis vorstellen könnte, in der alle Regeln explizit und „common knowledge“ unter den Teilnehmerinnen sind (vgl. Lewis 2002; Gilbert 1992). Innerhalb einer derartigen Praxis gäbe es dann jedoch niemals Differenzen über die Interpretation der Regeln. Dies ist empirisch höchst unplausibel, da selbst in hochreflexiven Praktiken wie dem Recht verschiedene und einander konträre Interpretationen der expliziten Regeln existieren – und das heißt, zumindest unterschiedliche implizite Regeln darüber, wie die expliziten Regeln auszulegen sind.

  6. 6.

    Innerhalb der Diskussion um die Dichotomie zwischen Knowing-How und Knowing-That wird diese Explikationsmöglichkeit oft als Übergang zwischen zwei ontologischen Arten des Vorliegens von Wissen begriffen: Von dem nicht-propositionalen Knowing-How als implizitem, praktischem Handlungswissen zu Knowing-That als explizitem, theoretischen Faktenwissen (Fantl 2012; Loh/Misselhorn 2019).

  7. 7.

    TkR zu sein ist meinen Begrifflichkeiten zufolge gleichbedeutend mit „Teilnehmer*in der Praxis“ zu sein.

  8. 8.

    Vgl. hierzu auch in ähnlicher Stoßrichtung Forst (2007).

  9. 9.

    In Loh (2018), 235–236 beschreibe ich ausführlich die verschiedenen Domänen von Privatheit wie dezisionale, informationelle, örtliche, physische, mentale, räumliche, assoziative, Zugangs- und Kontrollprivatheit und erläutere, warum m. E. dezisionale und informationelle die beiden grundlegenden Domänen bilden.

  10. 10.

    Ich verdanke diese Überlegung und den Begriff einer Diskussion mit Thomas Renkert.

  11. 11.

    Behrendt unterscheidet hier eine „mentale“ und eine „habituelle Rollenkompetenz“ (2018, 165). Während Erstere überhaupt die Möglichkeit bezeichnet, die jeweiligen „Muss-, Soll- und Kann-Erwartungen“ (Dahrendorf 2006, 44) der eigenen Rolle(n) innerhalb von p zu internalisieren, meint Letztere die tatsächliche Fähigkeit zur Aneignung, zur Ausbildung eines dementsprechenden Habitus.

  12. 12.

    Zu einer genaueren Auseinandersetzung über den Begriff der sozialen Pathologie vgl. Honneth (2014); Freyenhagen (2015); Loh (2017).

Literatur

  • Adler, Emanuel/Pouliot, Vincent: International practices. In: International Theory 3/1 (2011), 1–36

    Article  Google Scholar 

  • Amoore, Louise/Piotukh, Volha (Hg.): Algorithmic life. Calculative devices in the age of big data. London/New York 2016.

    Google Scholar 

  • Applbaum, Arthur Isak: Ethics for Adversaries. The morality of roles in public and professional life. Princeton NJ 1999.

    Google Scholar 

  • Barocas, Solon/Hardt, Moritz/Narayanan, Arvind: Fairness and machine learning. Limitations and Opportunities (2019). Online verfügbar unter https://fairmlbook.org/ (19.05.2019).

  • Barth, A./Datta, A./Mitchell, J. C./Nissenbaum, H.: Privacy and contextual integrity: framework and applications. In: Proceedings of the 2006 IEEE Symposium on Security and Privacy (2006), 184–198.

    Google Scholar 

  • Behrendt, Hauke: Das Ideal einer inklusiven Arbeitswelt. Dissertation. Frankfurt a.M. 2018.

    Google Scholar 

  • Benn, Stanley: Privacy, Freedom, and Respect for Persons. In: Ferdinand Schoeman (Hg.): Philosophical dimensions of privacy. An anthology. Cambridge 1984, 223–244.

    Google Scholar 

  • Berger, Peter/Luckmann, Thomas: The social construction of reality. A treatise in the sociology of knowledge. New York 1966.

    Google Scholar 

  • Berger, Peter/Luckmann, Thomas: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a.M. 1969.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, Heinz (Hg.): Medienkompetenz und Medienleistungen in der Informationsgesellschaft. Beiträge der internationalen Tagung Medienkompetenz. Zürich 2004.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre: Outline of a theory of practice. Cambridge 1976.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre: The Logic of Practice. Stanford CA 1990.

    Google Scholar 

  • Brandom, Robert B.: Making it explicit. Reasoning, representing and discursive commitment. 2. Aufl. Cambridge MA 1998.

    Google Scholar 

  • Celikates, Robin: Kritik als soziale Praxis. Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie. Frankfurt a.M. 2009.

    Google Scholar 

  • Dahrendorf, Ralf: Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. 16. Aufl. Wiesbaden 2006.

    Google Scholar 

  • Dworkin, Gerald: The theory and practice of autonomy. Cambridge 1988.

    Google Scholar 

  • Ezrachi, Ariel: Virtual Competition. Cumberland: Harvard University Press (2016). Online verfügbar unter http://gbv.eblib.com/patron/FullRecord.aspx?p=4742341 (07.06.2019).

  • Fantl, Jeremy: Knowledge How. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy (2012). Online verfügbar unter https://plato.stanford.edu/entries/knowledge-how/ (02.04.2018).

  • Floridi, Luciano: The 4th revolution. How the infosphere is reshaping human reality. Oxford 2014.

    Google Scholar 

  • Forst, Rainer: Das Recht auf Rechtfertigung. Elemente einer konstruktivistischen Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a.M. 2007.

    Google Scholar 

  • Freyenhagen, Fabian: Honneth on Social Pathologies: A Critique. In: Critical Horizons 16/2 (2015), 131–152

    Article  Google Scholar 

  • Fried, Charles: Privacy. A moral analysis. In: Ferdinand Schoeman (Hg.): Philosophical dimensions of privacy. An anthology. Cambridge 1984, 203–222.

    Google Scholar 

  • Fronemann, Nora/Peissner, Matthias: User experience concept exploration. In: Virpi Roto/Thomas Olsson/Kaisa Väänänen – Vainio – Mattila/Jonna Häkkilä/Ebba Hvannberg/Oskar Juhlin (Hg.): Proceedings of the 8th Nordic Conference on Human – Computer Interaction Fun, Fast, Foundational – NordiCHI ’14. New York 2014, 727–736.

    Google Scholar 

  • Giddens, Anthony: The constitution of society. Outline of the theory of structuration. Cambridge 1984

    Google Scholar 

  • Gilbert, Margaret: On social facts. Princeton NJ 1992. Online verfügbar unter http://www.loc.gov/catdir/description/prin021/91038727.html.

  • Gilbert, Margaret: A theory of political obligation. Membership, commitment, and the bonds of society. Oxford 2006.

    Google Scholar 

  • Goffman, Erving: Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. München 1968

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen: Das Konzept der Lebenswelt und der hermeneutische Idealismus der verstehenden Soziologie. In: Jürgen Habermas: Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 2. Frankfurt a.M. 1995a, 182–228.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen: Erste Zwischenbetrachtung: Soziales Handeln, Zwecktätigkeit und Kommunikation. In: Jürgen Habermas: Theorie des kommunikativen Handelns, I. Frankfurt a.M. 1995b, 367–452.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen: Diskursethik. Notizen zu einem Begründungsprogramm. In: Jürgen Habermas: Diskursethik. 1. Aufl. Frankfurt a.M. 2009 (Philosophische Texte, 3), 31–115.

    Google Scholar 

  • Hardimon, Michael: Role Obligations. In: The Journal of Philosophy 91/7 (1994), 333–363

    Article  Google Scholar 

  • Hart, H.L.A.: The concept of law. 2. Aufl. Oxford 1994.

    Google Scholar 

  • Hassenzahl, Marc: User experience (UX). Towards an experiential perspective on product quality. In: ACM International Conference Proceeding Series 339 (2008).

    Google Scholar 

  • High-Level Expert Group on Artificial Intelligence: Ethics Guidelines for Trustworthy AI. Hg. von Europäische Kommission. Brüssel 2018. Online verfügbar unter https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=56433 (28.01.2019).

  • Hillebrandt, Frank: Soziologische Praxistheorien. Eine Einführung. Wiesbaden 2014

    Book  Google Scholar 

  • Honneth, Axel: Die Krankheiten der Gesellschaft. Annäherung an einen nahezu unmöglichen Begriff. In: WestEnd – Neue Zeitschrift für Sozialforschung 1 (2014), 45–60.

    Google Scholar 

  • Hopf, Ted: Change in international practices. In: European Journal of International Relations 24/3 (2017), 687–711

    Article  Google Scholar 

  • Jaeggi, Rahel: Kritik von Lebensformen. Berlin 2014.

    Google Scholar 

  • Jaeggi, Rahel: Crisis, Contradiction, and the Task of a Critical Theory. In: Banu Bargu/Chiara Bottici (Hg.): Feminism, Capitalism, and Critique. Cham 2017, 209–224.

    Google Scholar 

  • Jenkins, Henry/Clinton, Katie/Purushotma, Ravi/Robison, Alice J./Weigel, Margaret: Confronting the Challenges of Participatory Culture. Media Education for the 21st Century. London 2009.

    Google Scholar 

  • Kripke, Saul: Wittgenstein on rules and private language. An elementary exposition. Cambridge MA 1982

    Google Scholar 

  • Lewis, David: Convention. A philosophical study. Oxford 2002

    Book  Google Scholar 

  • Loh, Wulf: Literaturwissenschaft als Sozialkritik. In: Andrea Albrecht/Moritz Schramm/Tilman Venzl (Hg.): Literatur und Anerkennung. Wechselwirkungen und Perspektiven. Berlin 2017, 159–184.

    Google Scholar 

  • Loh, Wulf: A practice–theoretical account of privacy. In: Ethics and Information Technology 20/4 (2018), 233–247

    Article  Google Scholar 

  • Loh, Wulf: Legitimität und Selbstbestimmung. Eine normative Rekonstruktion des Völkerrechts. Baden-Baden 2019.

    Google Scholar 

  • Loh, Wulf/Misselhorn, Catrin: Augmented Learning, Smart Glasses and Knowing How. In: AI & Society (2019), online first.

    Google Scholar 

  • Maclean, Alasdair: Autonomy, informed consent and medical law. A relational challenge. Cambridge 2009.

    Google Scholar 

  • Mead, George Herbert: Mind, Self, and Society. In: Ders.: Works of George Herbert Mead. Hg. von Charles Morris. Chicago 1934.

    Google Scholar 

  • Nissenbaum, Helen: Privacy as Contextual Integrity. In: Washington Law Review 79/1 (2004), 119–158

    Google Scholar 

  • Nissenbaum, Helen: Privacy in context. Technology, policy, and the integrity of social life. Stanford CA 2010.

    Google Scholar 

  • O’Neil, Cathy: Weapons of math destruction. How big data increases inequality and threatens democracy. New York 2017.

    Google Scholar 

  • Papacharissi, Zizi: Affective publics. Sentiment, technology, and politics. Oxford 2015.

    Google Scholar 

  • Parent, William: Privacy, morality, and the law. In: Philosophy and Public Affairs 12/4 (1983), 269–288

    Google Scholar 

  • Rachels, James: Why privacy is important. In: Ferdinand Schoeman (Hg.): Philosophical dimensions of privacy. An anthology. Cambridge 1984, 290–299.

    Google Scholar 

  • Reckwitz, Andreas: Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. In: Zeitschrift für Soziologie 32/4 (2003), 282–301.

    Article  Google Scholar 

  • Reckwitz, Andreas: Praktiken und Diskurse. Eine sozialtheoretische und methodologische Relation. In: Herbert Kalthoff/Stefan Hirschauer/Gesa Lindemann (Hg.): Theoretische Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt a.M. 2008, 188–209.

    Google Scholar 

  • Roberts, Andrew: A republican account of the value of privacy. In: European Journal of Political Theory 14/3 (2014), 320–344

    Article  Google Scholar 

  • Rössler, Beate: Der Wert des Privaten. Frankfurt a.M. 2001.

    Google Scholar 

  • Roessler, Beate/Mokrosinska, Dorota: Privacy and social interaction. In: Philosophy & Social Criticism 39/8 (2013), 771–791

    Article  Google Scholar 

  • Ryle, Gilbert: The concept of mind. London, New York 2009.

    Google Scholar 

  • Schatzki, Theodore R.: Social Practices. A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social. Cambridge MA 1996

    Book  Google Scholar 

  • Schatzki, Theodore R.: The site of the social. A philosophical account of the constitution of social life and change. University Park: Pennsylvania State University 2002.

    Google Scholar 

  • Schatzki, Theodore R.: Introduction – Practice Theory. In: Theodore R. Schatzki (Hg.): The practice turn in contemporary theory. London 2006, 1–14.

    Google Scholar 

  • Searle, John R.: Wie wir die soziale Welt machen. Die Struktur der menschlichen Zivilisation. Berlin 2012.

    Google Scholar 

  • Smith, Aaron: What Internet Users Know about Technology and the Web. PEW Research Institute 2014. Online verfügbar unter http://www.pewinternet.org/2014/11/25/web-iq/ (09.10.2018).

  • Spaargaren, Gert/Weenink, Don/Lamers, Machiel (Hg.): Practice Theory and Research. Exploring the dynamics of social life. Florence 2016.

    Google Scholar 

  • Stahl, Titus: Immanente Kritik. Elemente einer Theorie sozialer Praktiken. Frankfurt a.M. 2013.

    Google Scholar 

  • Stahl, Titus: The Conditions of Collectivity: Joint Commitment and the Shared Norms of Membership. In: Anita Konzelmann Ziv/Hans Bernhard Schmid (Hg.): Institutions, Emotions, and Group Agents. Contributions to Social Ontology. Dordrecht 2014, 229–244.

    Google Scholar 

  • Strawson, Peter: Freedom and resentment and other essays. London 1962.

    Google Scholar 

  • Tavani, Herman: Philosophical theories of privacy: Implications for an adequate online privacy policy. In: Metaphilosophy 38/1 (2007), 1–22

    Article  Google Scholar 

  • Warren, Samuel/Brandeis, Louis: The Right to Privacy. The Implicit Made Explicit. In: Ferdinand Schoeman (Hg.): Philosophical dimensions of privacy. An anthology. Cambridge 1984, 75–103.

    Google Scholar 

  • Westin, Alan F.: Privacy and freedom. New York NY 1967.

    Google Scholar 

  • Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a.M. 2003.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Internationales Zentrum für Ethik in den Wissenschaften, Eberhard Karls Universität, Tübingen, Deutschland

    Wulf Loh

Authors
  1. Wulf Loh
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Wulf Loh .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Philosophie, Universität Stuttgart, Stuttgart, Germany

    Hauke Behrendt

  2. Internationales Zentrum für Ethik in den Wissenschaften, Eberhard Karls Universität, Tübingen, Germany

    Wulf Loh

  3. Institut für Medienwissenschaften, Universität Paderborn, Paderborn, Germany

    Tobias Matzner

  4. Philosophisches Seminar, Georg-August-Universität, Göttingen, Germany

    Catrin Misselhorn

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Loh, W. (2019). Sozialontologische Bedingungen von Privatheit. In: Behrendt, H., Loh, W., Matzner, T., Misselhorn, C. (eds) Privatsphäre 4.0. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04860-8_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-04860-8_3

  • Published:

  • Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart

  • Print ISBN: 978-3-476-04859-2

  • Online ISBN: 978-3-476-04860-8

  • eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation