Zusammenfassung
Während Privatheit im Zuge der weitreichenden Datafizierung von Vergesellschaftungsprozessen regelmäßig in ihren Grundfesten erschüttert zu werden scheint, lässt sich eine deutliche Diskrepanz beobachten zwischen der Selbstverständlichkeit, mit der der Begriff ‚privat‘ im öffentlichen Diskurs Verwendung findet, und der Dauerproblematisierung, mit der er sich in der akademischen Debatte konfrontiert sieht. Der vorliegende Beitrag reagiert auf diese Diskrepanz, indem er sozial- und praxistheoretisch die Ungleichförmigkeit der vielfältigen Praktizierungsweisen des Privaten einerseits, und die neuartigen, digital induzierten Problemlagen andererseits theoretisch einfängt. Zu diesem Zweck erfolgt zunächst eine Bestimmung der sozialtheoretischen Parameter des Privatheitsproblems. Darauf basierend wird Privatheit im nächsten Schritt als plurale Praxis der Teilhabebeschränkungen zur Etablierung von Erfahrungsspielräumen konzipiert. Die so entwickelte Konzeption wird daraufhin im Rahmen eines quasi-empirischen Praxistests in die Theoriefigur einer Negativen Akteur-Netzwerk-Theorie überführt, um nachzuweisen, dass sie die Vielfältigkeit des Privaten analytisch zu erfassen vermag. Abschließend wird mit ihrer Hilfe dann auf die spezifische Problematik des Digitalen eingegangen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Der vorliegende Beitrag wurde ermöglicht durch Mittel des Bundesministeriums für Bildung und Forschung, bewilligt unter Förderkennzeichen 16KIS0103. Ich bedanke mich bei meinen Kolleg*innen vom Forum Privatheit sowie vom Fachgebiet Soziologische Theorie der Universität Kassel für die fruchtbare Diskussion der hier präsentierten Forschungsresultate. Desgleichen gilt den Herausgeber*innen Dank für hilfreiche Hinweise und Kritik. Etwaige Makel sind natürlich trotzdem dem Autor anzulasten.
- 2.
Die Unterscheidung zwischen horizontaler und vertikaler Privatheit ist von Thiel (2017), 153 übernommen, der sie auf Anonymisierungspraktiken anwendet. Die Unterscheidung zwischen Bestimmten und Unbestimmten Anderen orientiert sich an Rösslers (2001), 216 ff., 234 ff. sozialphilosophischer Theoretisierung informationeller Privatheit.
- 3.
Der Begriff „re-entry“ nimmt Anleihen bei Niklas Luhmann, es geht um das „‚re-entry‘ einer Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene“ (Luhmann 1998, 45).
- 4.
So etwa Bobbio (1989), 1: „It was in the much commented-on passages of Justinian’s […] that the pair of terms ‚public‘ and ‚private‘ first entered the history of Western political and social thought.“ Während der semantische Ursprung damit ungefähr auf das 6. Jahrhundert n. Chr. datiert wird, scheint die praktische Anwendung der Unterscheidung älteren Datums – Geuss entdeckt sie schon bei Diogenes, dem kynischen Philosophen, im 4. Jahrhundert v.Chr. (Geuss 2013, 54). Die Gleichsetzung von ‚öffentlich/privat‘ mit der Unterscheidung ‚polis/oikos‘, wie sie Arendt (2002) vornimmt, scheint demnach bis zu einem gewissen Grade gerechtfertigt.
- 5.
Aufgrund der Tatsache, dass es zunehmend privatwirtschaftliche Organisationen sind, die die Infrastrukturen lebensweltlicher Kommunikation zur Verfügung stellen, wird in der juristischen Diskussion um Datenschutz mittlerweile über einen möglichen „Schutz der ‚Privatheit‘ gegenüber privaten Internetdienstanbietern“ (Eichenhofer 2016, 86) nachgedacht.
- 6.
Mit der Raummetapher ist hier weder einem räumlichen Privatheitsverständnis noch einem physisch-euklidischen Raumverständnis das Wort geredet – Letzteres würde auch der aktuellen Raumsoziologie kaum gerecht (vgl. Löw 2001).
- 7.
Die Vorstellung von Privatheit als Teilhabe-Beschränkung im Sinne der Abwehr eines Zugriffs ist im Privatheitsdiskurs seit Langem geläufig (Moore 1984, ix), und prägt auch aktuelle Debatten um Digitalisierung und die Privatheitsform der Anonymität (Nissenbaum 1999, 142). Ich spitze hier also lediglich etablierte Denkfiguren theoretisch zu.
- 8.
Ich verteidige dementsprechend durchaus ein „privatives“ Privatheitsverständnis: etymologisch ist der Begriff „privat“ auf das lateinische „privare“ zurückzuführen, was sich mit „absondern“ oder „berauben“ übersetzen lässt (Kluge 2011, 723). Das Private verweist in dem Sinne auf die Absonderung von Erfahrungsbereichen sowie auf die Beraubung von Teilhabe-Optionen. Sofern es dabei um das Aufspannen von Erfahrungsspielräumen geht, hat Privatheit allerdings immer auch generativen Charakter.
- 9.
„Raum“ meint hierbei immer „Raum-Zeit“ im Sinne Gesa Lindemanns (2017).
- 10.
Wie klar werden sollte, stellen beide, das Öffentliche wie auch das Private, jeweils spezifische Erfahrungsräume bereit, darauf haben neben Richard Sennett insbesondere Oskar Negt und Alexander Kluge im Rahmen ihrer „Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit“ hingewiesen. In einer funktionierenden proletarischen Öffentlichkeit, so die beiden Autoren, wären „Parteiorganisation und Massen“ in einem „einheitlichen Erfahrungszusammenhang zusammengeschlossen“ (Negt/Kluge 1972, 11). Daraus lässt sich schließen, dass Privatheit und Öffentlichkeit zwar insofern beschränkend wirken, als sie beiderseits bestimmte Erfahrungstypen ermöglichen, andere aber nicht; sie unterscheiden sich aber deutlich hinsichtlich der zugrunde liegenden sozialen Operation: während private Erfahrungsräume durch eine Operation der Grenzziehung (insofern Beschränkung) konstituiert werden, geht es bei der Konstitution von Öffentlichkeit um eine Operation der Öffnung („einheitlichen Erfahrungszusammenhang“). Wird Privatheit dementsprechend immer schon von der sozialen Verflechtung her gedacht, so muss ‚Beschränkung‘ auf soziale Grenzziehungspraxis bezogen werden und nicht direkt auf mögliche oder gemachte Erfahrungen als solche (denn bei genauerer Betrachtung wird klar, dass letztlich jede Erfahrung in gewisser Weise als beschränkt gelten muss).
- 11.
Zwar hat er diese Gedanken mit einer völlig fremden Person, die er zufällig auf einer Bahnfahrt getroffen hat, durchaus geteilt; jedoch war er dabei davon ausgegangen, dass er die Fremde nie wieder treffen würde. Da er deshalb nicht befürchten musste, dass die Person Einfluss auf seinen Erfahrungsspielraum hätte nehmen können, brauchte er die Privatheitsgrenze in dieser Situation nicht ziehen.
- 12.
Hier sollte einmal mehr deutlich werden, dass sich auch scheinbar großräumige Gesellschaftsapparate praxistheoretisch auf derselben Ebene wie die kleinteiligen Mikropraktiken versammeln lassen: auch die gesellschaftsweite „grand dichotomy“ öffentlich/privat gründet sich auf eine Vielzahl lokaler Praxisvollzüge, die durch Verkettung Reichweite und Dauer erhöht (oder auch nicht). Genau das meint Bruno Latour, wenn er anmerkt, dass „the macro-structure of society is made of the same stuff as the microstructure (…) The scale change from micro to macro and from macro to micro is exactly what we should be able to document.“ (Latour 1991, 118) – Ich verstehe diese von Latour zunächst nur auf die „socio-technical world“ bezogene Behauptung hier als sozialtheoretisches Axiom.
Literatur
Andrejevic, Mark: Facebook als neue Produktionsweise. In: Oliver Leistert/Theo Röhle (Hg.): Generation Facebook. Über das Leben im Social Net. Bielefeld 2011, 31–50.
Arendt, Hannah: Vita activa oder Vom tätigen Leben. München 2002.
Bailey, Joe: Some Meanings of “the Private” in Sociological Thought. In: Sociology 34 (2000), 381–401.
Bobbio, Norberto: Democracy and Dictatorship. The Nature and Limits of State Power. Cambridge/Malden MA 1989.
Bogusz, Tanja: Experimentalismus und Soziologie. Von der Krisen- zur Erfahrungswissenschaft (Habilitationsschrift). Jena 2016.
Callon, Michel: Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay. In: John Law (Hg.): Power, Action and Belief. A New Sociology of Knowledge? London 1986, 196–233.
Chaos Computer Club: Hackerethik (2018), https://www.ccc.de/de/hackerethik (22.10.2018).
Clarke, Roger: A Framework for Analysing Technology’s Negative and Positive Impacts on Freedom and Privacy. In: DuD - Datenschutz und Datensicherheit 40/2 (2016), 79–83.
Cohen, Jean L.: Rethinking Privacy: Autonomy, Identity, and the Abortion Controversy. In: Jeff Weintraub/Krishan Kumar (Hg.): Public and Private in Thought and Practice. Perspectives on a Grand Dichotomy. Chicago/London 1997, 133–165.
Dewey, John: Die Öffentlichkeit und ihre Probleme. Bodenheim 1996 (engl. 1927).
Dewey, John: Erfahrung und Natur. Frankfurt a. M. 2007 (engl. 1925).
Dörr, Julian: Wie eine Firma die Daten von Millionen Facebook-Nutzern missbrauchte (2018), https://www.sueddeutsche.de/digital/cambridge-analytica-wie-eine-firma-die-daten-von-millionen-facebook-nutzern-missbrauchte-1.3910421 (22.10.2018).
Eichenhofer, Johannes: Privatheitsgefährdungen durch Private. Zur grundrechtsdogmatischen Einordnung von Internetdienstanbietern. In: DuD - Datenschutz und Datensicherheit 41/2 (2016), 84–88.
Finn, Rachel/Wright, David/ Friedewald, Michael: Seven Types of Privacy. In: Serge Gutwirth/Ronald Leenes/Paul de Hert/Yves Poullet (Hg.): European Data Protection. Coming of Age. Dordrecht 2013, 3–32.
Geuss, Raymond: Privatheit. Eine Genealogie. Berlin 2013.
Giddens, Anthony: Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge/Oxford 1991.
Habermas, Jürgen: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft [1962]. Frankfurt a. M. 1990.
Hahn, Kornelia/Koppetsch, Cornelia: Zur Soziologie des Privaten. Einleitung. In: Dies. (Hg.): Soziologie des Privaten. Wiesbaden 2011, 7–16.
James, William: A World of Pure Experience. In: Ders. Writings. 1902–1910. New York 1987, 1159–1182 (engl. 1904).
Kluge, Friedrich: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Bearbeitet von Elmar Seebold. Berlin 2011.
Koops, Bert-Jaap/Newell, Bryce Clayton/Timan, Tjerk/Škorvánek, Ivan/Chokrevski, Tomislav/Galič, Maša: A Typology of Privacy. In: University of Pennsylvania Journal of International Law 38/2 (2017), 483–575.
Latour, Bruno: Technology is Society Made Durable. In: John Law (Hg.): A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination. London 1991, 103–132.
Latour, Bruno: Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford 2005.
Latour, Bruno/Jensen, Pablo/Venturini, Tommaso/Grauwin, Serge/Boullier, Dominique: The whole is always smaller than its parts: a digital test of Gabriel Tardes‘ monads. In: The British Journal of Sociology 63/4 (2012), 590–615.
Lindemann, Gesa: Die Raum-Zeit der Akteure. In: Zeitschrift für Theoretische Soziologie, 4. Sonderband (2017), 10–39.
Löw, Martina: Raumsoziologie. Frankfurt a. M. 2001.
Luhmann, Niklas: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Frankfurt a. M. 1989.
Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft. Erster Teilband. Frankfurt a. M. 1998.
Lundt, Bea: „Öffentlichkeit“ und „Privatheit“ in der Historischen Geschlechterforschung. In: Karin Jurczyk/Mechtild Oechsle (Hg.): Das Private neu denken. Erosionen, Ambivalenzen, Leistungen. Münster 2008, 48–69.
Lyon, David: Surveillance, Snowden, and Big Data: Capacities, consequences, critique. In: Big Data & Society (2014), 1–13.
Marres, Noortje: Material Participation. Technology, the Environment and Everyday Publics. Basingstoke 2012.
Marx, Karl: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie [1872]. Köln 2003.
Mead, George Herbert: Geist, Identität und Gesellschaft. Aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Frankfurt a. M. 1973.
Moore, Barrington: Privacy. Studies in Social and Cultural History. Armonk NY/London 1984.
Müller, Ursula: Privatheit als Ort geschlechtsbezogener Gewalt. In Karin Jurczyk/Mechtild Oechsle (Hg.): Das Private neu denken. Erosionen, Ambivalenzen, Leistungen. Münster 2008, 224–245.
Negt, Oskar/Kluge, Alexander: Öffentlichkeit und Erfahrung: Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt a. M. 1972.
Nissenbaum, Helen: The Meaning of Anonymity in an Information Age. In: The Information Society 15/2 (1999), 141–144.
Rössler, Beate: Der Wert des Privaten. Frankfurt a. M. 2001.
Rost, Martin: Zur Soziologie des Datenschutzes. In: DuD - Datenschutz und Datensicherheit 37/2 (2013), 85–91.
Sennett, Richard: Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. Berlin 2008 (engl. 1977).
Shils, Edward: Privacy: It’s Constitution and Vicissitudes. In: Law and Contemporary Problems 31/2 (1966), 281–306.
Solove, Daniel J.: Understanding Privacy. Cambridge MA/London 2009.
Thiel, Thorsten: Anonymität und Demokratie. In: Forschungsjournal Soziale Bewegungen 302 (2017), 152–161.
Wagner, Elke/Stempfhuber, Martin: Praktiken des Digitalen. Über die digitale Transformation soziologischer Unterscheidungen. In: Florian Süssenguth (Hg.): Die Gesellschaft der Daten. Über die digitale Transformation der sozialen Ordnung. Bielefeld 2015, 67–92.
Weintraub, Jeff: Preface. In: Ders./Krishan Kumar (Hg.): Public and Private in Thought and Practice. Perspectives on a Grand Dichotomy. Chicago/London 1997a, xi–xvii.
Weintraub, Jeff: The Theory and Politics of the Public/Private Distinction. In: Ders./Krishan Kumar (Hg.): Public and Private in Thought and Practice. Perspectives on a Grand Dichotomy. Chicago/London 1997b, 1–42.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a. M. 1967.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Ochs, C. (2019). Teilhabebeschränkungen und Erfahrungsspielräume: eine negative Akteur-Netzwerk-Theorie der Privatheit. In: Behrendt, H., Loh, W., Matzner, T., Misselhorn, C. (eds) Privatsphäre 4.0. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04860-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-04860-8_2
Published:
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-04859-2
Online ISBN: 978-3-476-04860-8
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)