Skip to main content
SpringerLink
Log in

Case Study: Germany

  • Chapter
Damages in EU Public Procurement Law

Part of the book series: Studies in European Economic Law and Regulation ((SEELR,volume 6))

  • 525 Accesses

Abstract

This chapter presents public procurement damages claims in Germany. It covers the causes of action, in particular the constitutive criteria of the specific statutory legal basis §126 GWB, the doctrine of culpa in contrahendo, and general tort law, their respective constitutive criteria and the justiciability of damages claims. It further examines the quantification of damages claims, notably the recoverable losses (bid costs and lost profits) and quantification methods.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Through the legislative act amending the legal basis of public procurement law, Gesetz zur Änderung der Rechtsgrundlagen für die Vergabe öffentlicher Aufträge (Vergaberechtsänderungsgesetz, ‘VgRÄG’).

  2. 2.

    Verordnung über die Vergabe öffentlicher Aufträge, issued on the basis of para 97 Abs. 6, §127 GWB.

  3. 3.

    DVA, Deutscher Vergabe- und Vertragsausschuss für Bauleistungen (DVA) and Deutsche Vergabe- und Vertragsausschuss für Lieferungen und Dienstleistungen (DVAL). They are responsible for ensuring conformity of the procurement regulations with European provisions. While the bodies were formative for the non-Europeanized part of German public procurement law, under the influence of the EU public procurement directives their importance decreases continually. See also M Knauff, ‘Das Kaskadensystem im Vergaberecht – ein Regelungsmodell mit Zukunft?’ (2010) NZBau 657, pp 659 and 661.

  4. 4.

    M Knauff, ‘Das Kaskadensystem im Vergaberecht – ein Regelungsmodell mit Zukunft?’ (2010) NZBau 657, p 661.

  5. 5.

    Which require, under the principle of democracy contained in Article 201 GG, a re-traceability to the will of the people. See ibid.

  6. 6.

    The cascade system relates to the organization of the legal norms at national level, the formal aspects of implementation of which, as the CJEU held, as long as they are effective (principle of effectiveness) and provide enough protection to the individual, are at the discretion of the Member State. Under EU primary law, the compatibility of the cascade principle with the internal market provisions or the principle of transparency could be questioned – for making the exercise of the right to free movement more unattractive, or due to their complex nature for violating the principle of transparency.

  7. 7.

    German constitutional law provides more highly developed standards regarding the formal quality of legal norms than European law currently does – accordingly, the principle of cascade can be critically examined in relation to the clarity of the legal order, being more developed than the European principle of transparency.

  8. 8.

    In fact, this dual approach has led to considerable criticism based on a discrimination critique. From the European perspective, it is an interesting example of the implications of the internal situation and reverse discrimination doctrines in EU law. See, for public procurement and the internal discrimination doctrine, the concise essay C Braun & C Hauswaldt, ‘Vergaberechtliche Wirkung der Grundfreiheiten und das Ende der Inländerdiskriminierung? Zugleich eine Anmerkung zum EuGH-Urteil Coname’ (2006) EuZW 176.

  9. 9.

    BGBl I, 790. The Bundestag accepted the draft on 19.12.2008 and the Bundesrat agreed on 13.2.2009.

  10. 10.

    M Burgi, ‘A Report about the German Remedies System’, in S Treumer & F Lichère (eds), Enforcement of the EU Public Procurement Rules (København, Djof Publishing, 2011), p 141 [translation by the author].

  11. 11.

    §§311(2), 241(2), 280(1) BGB. This is achieved either through a quasi-delictual version, which implies loyalty and information duties having been created in the relationship; or the quasi-contractual version, which takes the parties’ statements as offers implying a measure of responsibility for the risk of breakdown of the negotiations.

  12. 12.

    §823(1) and (2) BGB; §826 BGB; §839 BGB jo 34 GG.

  13. 13.

    §§33, 20, 19 GWB and possibly §1 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wetttbewerb, Act Against Unfair Competition).

  14. 14.

    See OLG Koblenz, 15.01.2007, 5 U 4/06.

  15. 15.

    From the point of view of an interpretation based on the will of the legislator, quite a story has been told about the open texture of this article being the result of a drafting mistake; additionally, the preparatory works express quite divergent opinions on the extent of the subjective right that is granted in the provision. See, eg P Jebens, ‘Schadensersatzansprüche bei Vergabeverstößen’ (1999) Der Betrieb 1741, pp 1742–1743.

  16. 16.

    Weyand, 42.6.2, ‘besteht Einigkeit, dass diese Eigenschaft nicht allen Normen des Vergaberechts zugemessen werden kann, und zwar insbesondere dann nicht, wenn sie haushaltsrechtlichen, ordnungsrechtlichen oder gesamtwirtschaftspolitischen Charakter haben.’

  17. 17.

    C Alexander, ‘Vergaberechtlicher Schadensersatz gemäss §126 GWB’ (2009) Wettbewerb in Recht und Praxis 28, p 30.

  18. 18.

    C Alexander, ‘GWB §126 Anspruch auf Ersatz des Vertrauensschadens’, in H Pünder& M Schellenberg (eds), Vergaberecht, 2nd edition (Baden-Baden, Nomos, 2015), rn 15.

  19. 19.

    KG 14.8.2003, NZBau 2004, 167, 168.

  20. 20.

    Alexander, ‘GWB § 126 Anspruch auf Ersatz des Vertrauensschadens’, above n 17, rn 24.

  21. 21.

    For authors on the respective positions, see BGH, 27.11.2007, X ZR 18/07 = ZfBR 2008, 299, 301.

  22. 22.

    BGH, 27.11.2007, X ZR 18/07 [translation author].

  23. 23.

    Alexander, ‘GWB § 126 Anspruch auf Ersatz des Vertrauensschadens’, above n 17, rn 35.

  24. 24.

    §25 Nr. 3 Abs. 3 i. V. mit §10a lit. a VOB/A 2006, §11 Nr. 1 Abs. 1 i. V. mit §7 Nr. 2 Abs. 2 lit. i VOB/A-SKR 2006, §25 Nr. 3, §25a Nr. 1, §25b Nr. 1 VOL/A 2006, §11 Nr. 1 VOL/A-SKR 2006, §16 Abs. 2, 3 VOF 2006) and the weighting thereof (Marge, Matrix, Punktsystem, o. Ä.) , see BGH, 27.11.2007, X ZR 18/07.

  25. 25.

    VK Mecklenburg-Vorpommern, 20.03.2012, 1 VK 1/11.

  26. 26.

    OLG Naumburg, 28.10.2010, 1 U 52/10; the judgment was not scrutinized by the revision on this point.

  27. 27.

    BGH, 27.11.2007, X ZR 18/07. See also for an overview of doctrine.

  28. 28.

    See for example OLG Schleswig-Holsteinisches, 25.09.2009, 1 U 42/08, para 27.

  29. 29.

    BGH, 27.11.2007, X ZR 18/07; see also HJ Prieß & FJ Hölzl, ‘Drei Worte des EuGH: Schadensersatz ohne Verschulden! – Zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung des §126S.1 GWB’ (2011) 1 Neue Zeitschrift für Baurecht und Vergaberecht 21.

  30. 30.

    Case C-314/09 Strabag and others [2010] ECR I-8769.

  31. 31.

    OLG Koblenz, 15.01.2007, 12 U 1016/05.

  32. 32.

    K Stockmann, ‘§126 GWB’, in U Immenga & EJ Mestmäcker (eds), Wettbewerbsrecht: GWB, 5th edition (München, CH Beck, 2014), mn 25.K.

  33. 33.

    For example recently OLG Koblenz, 06.02.2014, 1 U 906/13.

  34. 34.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above n 32, mn 26 with references to case law.

  35. 35.

    W Irmer, Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht (Frankfurt, Peter Lang, 2004), p 146.

  36. 36.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 28.

  37. 37.

    Irmer, Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht, above n 35, p 207; and Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 29.

  38. 38.

    Irmer, Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht, above n 35, p 206.

  39. 39.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 29, quoting BGH vom 20.1.2009, NZBau 2009, p 262.

  40. 40.

    LG Frankfurt/Main, 02.02.2012, 3 O 151/11. In case the claimant’s bid did not meet the requirements of the tender specifications either.

  41. 41.

    ‘The omission to launch a feasible and reasonable challenge raises the question of contributory negligence. This issue is the subject of animated doctrinal discussion. Some commentators in German legal literature are convinced that contributory fault on the side of the bidder simply affects the quantum of compensation. [reference to Irmer] Others argue that the bidder does (or should) not get any damages at all [reference to Irmer, again].’ M Burgi, ‘Damages for Breach of Public Procurement Law. German Perspectives ̓, in D Fairgrieve & F Lichère (eds), Public Procurement Law. Damages as an Effective Remedy (Oxford, Hart Publishing, 2011), p 26.

  42. 42.

    BGH 3.6.2004 WuW/E Verg 976. BGH 8.9.1998 WuW/E Verg 129. See in application Decision of VK Mecklenburg-Vorpommern, 20.03.2012, 1 VK 1/11.

  43. 43.

    Y Schnorbus, ‘Der Schadensersatzanspruch des Bieters bei der fehlerhaften Vergabe öffentlicher Aufträge’ (1999) BauR, pp 77 and 81, quoting OLG Schleswig, ZVgR 1997, pp 170, 172.

  44. 44.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 42.

  45. 45.

    Burgi, ‘A Report about the German Remedies System’, above n 10, p 29.

  46. 46.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 45.

  47. 47.

    Schnorbus, ‘Der Schadensersatzanspruch des Bieters bei der fehlerhaften Vergabe öffentlicher Aufträge’, above n 43, pp 77 and 85, quoting OLG Düsseldorf, BauR 1999, 241, 246.

  48. 48.

    OLG Schleswig, 6. 7. 1999, NZBau 2000, 100.

  49. 49.

    S Wilke, Die Bedeutung von Schadensersatz nach Vergaberechtsverößen im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (Grin, 2005/2006), p 23.

  50. 50.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 45.

  51. 51.

    G Brüggemeier, ‘Aansprakelijkheid van Toezichthouders’, in CC van Dam (ed), Aansprakelijkheid van Toezichthouders Met Publieke Taken (Ministerie van Veiligheid en Justitie, 2006), http://wodc.nl/onderzoeksdatabase/aansprakelijkheid-van-toezichthouders-met-publieke-taken.aspx?cp=44&cs=6802, p 246.

  52. 52.

    M Burgi, ‘Zukunft des Vergaberechts’ (2009) NZBau 609, p 30.

  53. 53.

    A Drügemöller, Vergaberecht und Rechtsschutz. Der inter- und supranationale Rahmen und seine Ausgestaltung in Deutschland (Berlin, Springer, 1999), p 308.

  54. 54.

    Under §§195 and 199 BGB.

  55. 55.

    Schnorbus, ‘Der Schadensersatzanspruch des Bieters bei der fehlerhaften Vergabe öffentlicher Aufträge’, above n 43, pp 77, 99.

  56. 56.

    H Lange, Schadensersatz (Tübingen, Mohr, 1979), p 28.

  57. 57.

    Burgi, ‘A Report about the German Remedies System’, above n 10, p 33.

  58. 58.

    T Ackermann, ‘Die Haftung des Auftraggebers bei Vergabeverstößen. Ein Beitrag zum Umgang mit den Vorgaben des EG-Rechts für nationales Privatrecht’ (2000) 164 ZHR 394, p 402.

  59. 59.

    Irmer, Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht, above n 35, p 268.

  60. 60.

    HJ Prieß and K Bonitz, ‘Das Sonderregime für Schadensersatz bei Vergabefehlern’ (2013) NZBau, p 477.

  61. 61.

    LG Magdeburg, 02.06.2010, 36 O 25/10 (007), 36 O 25/10.

  62. 62.

    OLG Naumburg, 01.08.2013, 2 U 151/12 Hs.

  63. 63.

    LG Stade 6 civil Senate, 19.12.2003, 6 O 405/02.

  64. 64.

    Irmer, Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht, above n 35, p 272, citing several cases between 1988 and 1993, also referring to BGH BauR 1998, 1232, 1237

  65. 65.

    Confirmed for example in BGH, 3. 4. 2007, X ZR 19/06.

  66. 66.

    Also confirmed in BGH, 3. 4. 2007, NZBau 2007, 523, 524.

  67. 67.

    Irmer, Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht, above n 35, p 274, who even suggests that a contracting authority might incorporate formal procurement errors in order to provide a loophole for further damages claims.

  68. 68.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 25; BGH 8.9.1998 WuW/E Verg 121.

  69. 69.

    Ackermann, ‘Die Haftung des Auftraggebers bei Vergabeverstößen. Ein Beitrag zum Umgang mit den Vorgaben des EG-Rechts für nationales Privatrecht’, above n 58, p 419.

  70. 70.

    Stockmann, ‘§126 GWB’, above 32, mn 25; OLG Nürnberg NJW RR 1997, 854.

  71. 71.

    OLG Koblenz, 6.2.2014, 1 U 906/13.

  72. 72.

    In the context of competition law, see JO Rauh, A Zuchandke & S Reddemann, ‘Die Ermittlung der Schadenshöhe im Kartelldeliktsrecht’ (2012) Wettbewerb in Recht und Praxis 173.

  73. 73.

    Translation taken from www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html

  74. 74.

    LG Stade 6 civil Senate, 19.12.2003, 6 O 405/02.

  75. 75.

    K Bacher, ‘BeckOK ZPO §287’, in V Vorwerk &C Wolf (edS), Beck’scher Online-Kommentar ZPO (Beck, 2012), rn 13–14.

  76. 76.

    This is different, for example, regarding the quantification of damages for violations of German competition law, whereby the infringer’s profits can explicitly influence the determination of damages under §287. See Rauh et al, ‘Die Ermittlung der Schadenshöhe im Kartelldeliktsrecht’, above n 72, p 173.

  77. 77.

    Bacher, ‘BeckOK ZPO §287’, above n 75, rn 18.

  78. 78.

    LG Stade 6 civil Senate, 19.12.2003, 6 O 405/02.

  79. 79.

    LG Stade 6 civil Senate, 19.12.2003, 6 O 405/02.

Bibliography

  • Ackermann, T (2000) ‘Die Haftung des Auftraggebers bei Vergabeverstößen. Ein Beitrag zum Umgang mit den Vorgaben des EG-Rechts für nationales Privatrecht’ 164 ZHR 394.

    Google Scholar 

  • Alexander, C (2009) ‘Vergaberechtlicher Schadensersatz gemäss §126 GWB’ Wettbewerb in Recht und Praxis 28.

    Google Scholar 

  • Alexander, C (2015) ̒GWB § 126 Anspruch auf Ersatz des Vertrauensschadens’, in H Pünder & M Schellenberg (eds), Vergaberecht, 2nd edition (Baden-Baden, Nomos).

    Google Scholar 

  • Bacher, K (2012) ‘BeckOK ZPO §287’, in V Vorwerk & C Wolf (eds), Beck’scher Online-Kommentar ZPO (Beck).

    Google Scholar 

  • Braun, C & Hauswaldt, C (2006) ‘Vergaberechtliche Wirkung der Grundfreiheiten und das Ende der Inländerdiskriminierung? Zugleich eine Anmerkung zum EuGH-Urteil Coname’ Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht.

    Google Scholar 

  • Brüggemeier, G (2006) ‘Aansprakelijkheid van Toezichthouders’, in CC van Dam (ed), Aansprakelijkheid van Toezichthouders Met Publieke Taken (Ministerie van Veiligheid en Justitie).

    Google Scholar 

  • Burgi, M (2009) ‘Zukunft des Vergaberechts’ NZBau 609.

    Google Scholar 

  • Burgi, M (2011) ‘Damages for Breach of Public Procurement Law. German Perspectives’, in D Fairgrieve & F Lichère (eds), Public Procurement Law. Damages as an Effective Remedy (Oxford, Hart Publishing).

    Google Scholar 

  • Burgi, M (2011) ‘A Report about the German Remedies System’, in S Treumer & F Lichère (eds), Enforcement of the EU Public Procurement Rules (København, DJØF Publishing).

    Google Scholar 

  • Drügemöller, A (1999) Vergaberecht und Rechtsschutz. Der inter- und supranationale Rahmen und seine Ausgestaltung in Deutschland (Berlin, Springer).

    Google Scholar 

  • Irmer, W (2004) Sekundärrechtsschutz und Schadensersatz im Vergaberecht (Frankfurt, Peter Lang).

    Google Scholar 

  • Jebens, P (1999) ‘Schadensersatzansprüche bei Vergabeverstößen’ Der Betrieb 1741.

    Google Scholar 

  • Knauff, M (2010) ‘Das Kaskadensystem im Vergaberecht – ein Regelungsmodell mit Zukunft?’ NZBau 657.

    Google Scholar 

  • Lange, H (1979) Schadensersatz (Tübingen, Mohr, 1979).

    Google Scholar 

  • Prieß, HJ and Bonitz, K (2013) ‘Das Sonderregime für Schadensersatz bei Vergabefehlern’ NZBau.

    Google Scholar 

  • Prieß, HJ & Hölzl, FJ (2011) ‘Drei Worte des EuGH: Schadensersatz ohne Verschulden! – Zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung des §126 S.1 GWB’ 1 Neue Zeitschrift für Baurecht und Vergaberecht.

    Google Scholar 

  • Rauh, JO, Zuchandke, A & Reddemann, S (2012) ‘Die Ermittlung der Schadenshöhe im Kartelldeliktsrecht’ Wettbewerb in Recht und Praxis.

    Google Scholar 

  • Schnorbus, Y (1999) ‘Der Schadensersatzanspruch des Bieters bei der fehlerhaften Vergabe öffentlicher Aufträge’ BauR.

    Google Scholar 

  • Stockmann, K (2014) ‘§126 GWB’, in U Immenga & EJ Mestmäcker (eds), Wettbewerbsrecht: GWB, 5th edition (München, CH Beck).

    Google Scholar 

  • Wilke, S (2005/2006) Die Bedeutung von Schadensersatz nach Vergaberechtsverößen im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (Grin).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Law, European University Institute, Florence, Italy

    Hanna Schebesta

  2. Law & Governance Group, Wageningen University, Wageningen, The Netherlands

    Hanna Schebesta

Authors
  1. Hanna Schebesta
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Schebesta, H. (2016). Case Study: Germany. In: Damages in EU Public Procurement Law. Studies in European Economic Law and Regulation, vol 6. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-23612-4_7

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation