Abstract
Purpose
To see whether investigators of a circumscribed research topic, the haemodynamic response to orotracheal intubation, review and cite previous work. A 1989 editonal about the response was critical of investigators for measuring physiology but not outcome; for nonetheless making recommendations: for studying only patients not at risk; and for implying patients are at risk when this is not certain
Methods
A systematic Medline search was made for English language reports published dunng or after 1990, and their citation lists read for missed reports. All retrieved papers were read for citation of the editorial and for acknowledgment of its criticisms. Citations were tabulated, and cross-referenced between papers to see whether blocks of citations had been obtained from other investigators’ reports.
Results
Eighty-one full reports, from 48 groups of investigators were obtained. The 1989 editonal was cited twice. All studies included physiological measurements, but none reported long-term outcome. There was no comment on the need to know outcome in 39 reports. Pre-existing risk factors were exclusions in 65 studies. In 56 papers, complications of the response were given as the reason for the study; in 41 of these papers only healthy subjects were studied. In total, 249 references about the response were identified from the 81 papers. There was no obvious evidence that citations were obtained from others’ papers.
Conclusion
Recognised deficiencies in research method were not acknowledged. When submitting work for publication, investigators should provide evidence of how they searched for previous work.
Résumé
Objectif
Examiner si les investigateurs travaillant sur un projet de recherche particulier, i.e., la réaction hémodynamique provoquées par l’intubation orotrachéale, parcouraient les publications antérieures et en faisaient mention. Un éditorial publié en 1989 sur cette réaction critiquait les auteurs d’avoir mesuré la physiologie et non les résultats; malgré cela, d’avoir fait des recommandations ; d’avoir étudié des patients qui n’étaient pas à nsque; et d’avoir conclu que des patients étaient à risque sans en être sûrs.
Méthodes
Une recherche systématique était effectuée sur Medline des comptes rendus de langue anglaise parus sur ce sujet pendant ou après 1990 avec une vérification de la bibliographie à la recherche de citations omises. Tous les articles recensés étaient fouillés sur leurs références à l’éditorial et la constatation des critiques formulées. Les citations étaient compilées et les références confrontées pour voir si les blocs de citations provenaient de comptes rendus publiés par d’autres auteurs.
Résultats
Quatre-vingt-un comptes rendus complets, publiés par 48 groupes d’investigateurs ont été recensés. L’éditorial de 1989 était cité deux fois. Toutes les études faisaient état de mesures physiologiques mais aucune ne rapportait de résultats à long terme. Aucun commentaire sur la nécessité de connaître les résultats ne figurait dans 39 comptes rendus. Dans 65 études, les facteurs de risques pré-existants étaient omis. Dans 56 articles, les complications causées par la réaction étaient fournies comme motifs de l’étude ; dans 41 de ces études, seuls des sujets bien portants étaient étudiés. Au total, 249 références sur la réaction étaient identifiées dans les 81 articles. II n’existait pas d’évidence démontrant que les citations provenaient d’articles publiés par d’autres auteurs.
Conclusion
Les faiblesses incontestables du protocole de recherche n’avaient pas été reconnues. Quand ils soumettent des travaux pour publication, les investigateurs devraient montrer de quelle façon ils ont analysé les travaux antérieurs.
Article PDF
Similar content being viewed by others
Avoid common mistakes on your manuscript.
References
Carpenter LM. Is the study worth doing? Lancet 1993; 342: 221–3.
Calne DB, Calne R. Citation of original research (Letter). Lancet 1992; 340: 244.
Altman DG. The scandal of poor medical research (Editorial). BMJ 1994; 308: 283–4.
Chalmers TC, Frank CS, Reitman D. Minimizing the three stages of publication bias. JAMA 1990; 263: 1392–5.
Thomson IR. The haemodynamic response to intubation: a perspective (Editorial). Can J Anaesth 1989; 36: 367–9.
Brooks TA. Private acts and public objects: an investigation of citer motivations. Journal of the American Society for Information Science 1985; 36: 223–9.
Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic reviews. BMJ 1994; 309: 1286–91.
Fox EJ, Sklar GS, Hill CH, Villanueva R, King BD. Complications related to the pressor response to endotracheal intubation. Anesthesiology 1977; 47: 524–5.
Tsementzis SA, Hitchcock ER. Outcome from “rescue clipping” of ruptured intracranial aneurysms during induction anaesthesia and endotracheal intubation. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1985; 48: 160–3.
Prys-Roberts C, Meloche R. Management of anesthesia in patients with hypertension or ischémic heart disease. Int Anesthesiol Clin 1979; 18: 181–217.
Roy WL, Edelist G, Gilbert B. Myocardial ischemia during non-cardiac surgical procedures in patients with coronary-artery disease. Anesthesiology 1979; 51: 393–7.
Ng WS. Pathophysiological effects of tracheal intubation.In: Latto IP, Rosen M (Eds.). Difficulties in Tracheal Intubation. Eastbourne, UK: Baillière Tindall, 1985: 12–35.
Shadish WR, Tolliver D, Gray M, SenGupta SK. Author judgements about works they cite: three studies from psychology journals. Social Studies of Science 1995; 25: 477–98.
MacRoberts MH, MacRoberts BR. Problems of citation analysis: a critical review. Journal of the American Society for Information Science 1989; 40: 342–9.
Campbell FM. National Bias: a comparison of citation practices by health professionals. Bull Med Libr Assoc 1990; 78: 376–82.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Smith, A.J., Goodman, N.W. The hypertensive response to intubation. Do researchers acknowledge previous work?. Can J Anesth 44, 9–13 (1997). https://doi.org/10.1007/BF03014316
Accepted:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03014316