Summary
Innovar has been compared with meperidine and a placebo in a blind study on 150 surgical patients. Both subjective and objective data were recorded, tabulated, and analysed statistically after it had been ascertained that the three groups were comparable from the point of view of sex distribution, mean age, mean weight, physical status, and baseline vital signs.
It was found that more patients were drowsy after Innovar than after meperidine and that the same applied to meperidine when compared with the placebo. From the anaesthetist’s point of view, Innovar and meperidine were better sedatives than the placebo, and this was also the impression of most patients.
As far as objective parameters were concerned, there was a fall in both systolic and diastolic blood pressure after Innovar and in systolic blood pressure after meperidine. However, in the case of Innovar this response started with 10 minutes of the intramuscular injection with the effect progressing for approximately 30 to 40 minutes, after which time it stabilized. After meperidine no major changes were seen for 60 minutes, but then the systolic blood pressure declined below that recorded after Innovar. There was a sustained decrease in mean pulse pressure throughout the period of observation after both Innovar and meperidine. The mean pulse rate after Innovar tended to fall throughout the period of observation whereas that following meperidine remained essentially unchanged for the first 50 minutes and then fell rapidly to levels similar to those seen with Innovar. With the exception of the diastolic blood pressure after meperidine, all changes were found to be statistically significant, but no significant changes occurred after placebo in any parameter.
Résumé
Chez 150 candidats à la chirurgie, nous avons comparé, à ľaveugle, ľlnnovar, la mépéridine et un placebo. Nous avons enregistré les données objectives et subjectives, nous les avons placées en tableaux, nous en avons fait une analyse statistique après nous être assurés que les trois groupes étaient comparables du point de vue du sexe, de ľâge moyen, du poids moyen, de ľétat physique et des signes vitaux de base.
Nous avons constaté qu’un plus grand nombre de malades étaient étourdis après ľinnovar qu’après la mépéridine et la même observation tient pour la mépéridine et le placebo. Du point de vue de ľanesthésiste ľlnnovar et la mépéridine ont été de meilleurs sédatifs que le placebo et ce fut la même impression pour la plupart des malades.
En ce qui concerne les paramètres objectifs: après ľlnnovar, nous avons observé une chute des pressions systolique et diastolique et, après la mépéridine, de la systolique seulement. Toutefois, dans le cas de ľlnnovar, cette manifestation est apparus en deça de 10 minutes de ľinjection intramusculaire et ľeffet a augmenté durant environ 30 à 40 minutes, puis, il s’est stabilisé. Après la mépéridine on a noté aucun changement durant 60 minutes, puis, alors la tension systolique s’est abaissée à des chiffres inférieurs à ceux observés après ľlnnovar. Après les deux médicaments: Innovar et mépéridine, il y a eu une diminution persistante de la pression différentielle moyenne durant la période ďobservation. Après ľlnnovar, la fréquence moyenne du pouls a plutôt diminué durant la période ďobservation alors qu’avec la mépéridine, elle est demeurée sans changement durant les 50 premières minutes et, alors, elle s’est abaissée rapidement au niveau des chifres produits par ľlnnovar. A ľexception de la pression diastolique après la mépéridine, toutes les modifications ont une valeur statistique; cependant, après le placebo, aucune modification n’est apparue sur aucun paramètre.
Article PDF
Similar content being viewed by others
Avoid common mistakes on your manuscript.
References
Catton, D. V. &Browne, R. A. Premedication with Fentanyl and Droperidol. Canad. Anaesth. Soc. J.16: 72 (1969).
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Presented at the Annual Meeting of the Canadian Anaesthetists’ Society, King Edward Sheraton Hotel, Toronto, June 18, 1969.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wyant, G.M., Lewis, G.B.H. Observations on innovar as preoperative medication. Can. Anaes. Soc. J. 16, 377–384 (1969). https://doi.org/10.1007/BF03004482
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03004482