Abstract
Drug regulation is usually regarded as an outcome of contemporary history closely connected to the rise of a large pharmaceutical industry, the growing drug market, and the expansion of state authority (Chauveau, 1999; Daemmrich, 2004; Bonah and Menut, 2004; Löwy and Gaudilliere, 2006). It may then seem strange to start a special volume on drug regulation with an analysis of drug approval starting in the early nineteenth century. Indeed, there are many differences between today’s regulation and the kind of regulation presented here. Neither the aims, nor the tools, nor the objects seem to be comparable with our current concept of drug surveillance (Abraham and Reed, 2002; Abraham and Davis, 2006). Today, the drug market is dominated by ready-made specialties portioned in galenic preparations. The active ingredient is mostly comprised of a single chemical or biological substance, and more rarely two or three substances. The effects are usually explained in physiological terms (aside from psychological effects, as with a placebo). Regulation is therefore about maximizing effectiveness, reducing toxicity, and avoiding adverse reactions, and involves state authorities, as well as professional groups (physicians and pharmacists), companies, and NGOs (grassroots, self-help, consumer-support and advocacy organizations, patients, and families).
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Bibliography
Anonymous 1799. “Aufforderung an den Prof. Reich in Erlangen; zu R. A.” Nr. 177 d.J. Reichsanzeiger, No 194 (August 23, 1799), 2218–19.
Anonymous 1800. “Nachricht von den angestellten Versuchen mit den von dem Prof. Reich entdeckten Mitteln, in dem Charité-Lazareth zu Berlin.” Medicinische Ephemeriden von Berlin, 1, 42–77.
-N- 1799. “Ueber Reich’s Mittel gegen fieberhafte Krankheiten.” Reichsanzeiger, No 250 (October 28, 1799), 2849–53.
Abraham, J. & Davis, C. 2006. “Testing Times: The Emergence of the Practolol Disaster and Its Challenge to British Drug Regulation in the Modern Period.” Social History of Medicine, 19, 127–47.
Abraham, J. & Reed, T. 2002. “Progress, innovation and regulatory science in drug development: The politics of international standard-settings.” Social Studies of Science, 32, 337–69.
Ash, E. H. 2010. “Introduction: Expertise and the Early Modern State.” Osiris, 25, 1–24.
B. 1799. “Über die neu erfundenen Heilmittel des Prof. Reich in Erlangen.” Reichsanzeiger, No 202 (September 2), 2313–17.
Bonah, C. & Menut, P. 2004. “BCG vaccination around 1930 — Dangerous experiment or established prevention? Practices and debates in France and Germany.” In: Roelcke, V. & Maio, G. (eds.) Twentieth Century Ethics of Human Subjects Research: Historical Perspectives on Values, Practices, and Regulations, Stuttgart: Steiner.
Böning, H. 1987. “Das Intelligenzblatt als Medium praktischer Aufklär ung. Ein Beitrag zur Geschichte der gemeinnützig-ökonomischen Presse in Deutschland von 1768 bis 1780.” Internationales Archiv für Sozialgeschichte der Literatur, 12, 107–33.
Böning, H. (ed.) 1992. Französische Revolution und deutsche Öffentlichkeit: Wandlungen in Presse und Alltagskultur am Ende des achtzehnten Jahrhunderts, München: K.G. Saur.
Böning, H. 2001. “Pressewesen und Aufklärung — Intelligenzblätter und Volksaufklärer.” In: Doering-Manteuffel, S., Mancal, J. & Wüst, W. (eds.) Pressewesen der Aufklärung. Periodische Schriften im Alten Reich, Berlin: Akademie Verlag.
Brockliss, L. & Jones, C. 1997. The Medical World of Early Modern France, Oxford, NY: Clarendon.
Broman, T. 1998. “The Habermasian public sphere and science in the enlightment.” History of Science, 36, 123–49.
Broman, T. 2001. “Some preliminary considerations on science and civil society.” Osiris 2nd series, 17, 1–21.
Broman, T. 2005. “Wie bildet man eine Experten-Sphäre heraus? Medizinische Kritik und Publizistik im 18. Jahrhundert.” In: Engstrom, E. J., Hess, V. & Thoms, U. (eds.) Figurationen des Experten. Ambivalenzen der wissenschaftlichen Expertise im ausge henden 18. und frühen 19. Jahrhundert. Frankfurt: Lang.
Chauveau, S. 1999. L’invention pharmaceutique: La pharmacie française entre l’Etat et la société au XXe siècle, Paris: Institut d’édition sanofi-synthélabo.
Daemmrich, A. 2004. Pharmacopolitics: Drug Regulation in the United States and Germany, Chapel Hill etc., The University of North Carolina Press.
Dietz, A. 1922. Frankfurter Nachrichten und Intelligenzblatt. Festschrift zur Feier ihres zweihundertjährigen Bestehens 1722–1922, Frankfurt a.M., Druckerei der Frankfurter Nachrichten.
Engstrom, E. J. 2006. “Magnetische Versuche in Berlin, 1789 –1835: Zur Entkör per ung magnetischer Glaubwürdigkeit.” Medizinhistorisches Journal, 41, 225–69.
Engstrom, E. J., Hess, V. & Thoms, U. 2005. “Einleitung.” In: Engstrom, E. J., Hess, V. & Thoms, U. (eds.) Figurationen des Experten. Ambivalenzen der wissenschaftlichen Expertise im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang.
Ernst, E. 1975. Das “industrielle” Geheimmittel und seine Werbung. Arzneifertigwaren in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Deutschland, Würzburg: jal-verlag.
Freytag, N. 1998. “Zauber-, Wunder-, Geister- und sonstiger Aberglauben”. Preußen und seine Rheinprovinz zwischen Tradition und Moderne (1815–1918), München.
Hess, V. 1993. Von der semiotischen zur diagnostischen Medizin. Die Entstehung der klinischen Methode zwischen 1750 und 1850, Husum: Matthiesen.
Hess, V. 2006. “‘Treu und redlich an der Menschheit handeln’: Medizinische Innovation zwischen Markt, Öffentlichkeit und Wissenschaft um 1800.” Medizinhistorisches Journal, 41, 31–49.
Hess, V. 2008. “Precarious matters? Magnetische Heilkraft im klinischen Versuch.” In: Wahrig, B. (ed.). Preprints, Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, 356.
Hess, V. 2010. “Das Medizinaledikt von 1685. Die Anfänge ärztlicher Standesvertretung zwischen korporativer Autonomie und staatlicher Behörde.” Berliner Ärzte, 47, 16–19.
Hess, V., Engstrom, E. J. & Thoms, U. 2006. Expertise und Öffentlichkeit Arzneimittelprüfungen in Preußen (1800–1850). DFG-Abschlussbericht, Berlin: Manuscript.
Hess, V. & Thoms, U. 2002. “Selektion und Attraktion. Patienten im klinischen Versuch im frühen 19. Jahrhundert.” Archiwum Historii i Filozofii Medycyny, 65, 197–207.
Huhle-Kreutzer, G. 1989. Die Entwicklung arzneilicher Produktionsstätten aus Apothekenlaboratorien, dargestellt an ausgewählten Beispielen, Stuttgart: Deutscher Apothekenverlag.
K-Y 1799. “Über die Aufforderungen an den Prof. Reich, seine Fieber-Mittel bekannt zu machen.” Reichsanzeiger. No. 235 (October 10), 2681–89.
Kant, I. 1977. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? (1783), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Kibleur, P. 1999. “L’evaluation et la validation des remèdes par la Société Royale de Médecine (1778–1793).” In: Faure, O. (ed.) Les thérapeutiques: Savoirs et usages. Lyon: Merieux.
Lenz, C. L. 1799. “Untrügliches Mittel gegen Fieber, entdeckt von Prof. Reich.” Reichsanzeiger, 128 (Juni 5), 1485–88.
Löwy, I. & Gaudilliere, J.-P. 2006. “Médicalisation, mouvements féministes et régulation des pratiques médicales: les controverses sur le traitement hormonal de la ménopause.” Nouvelles Questions Féministes, 25, 48–65.
Mah, H. 2000. “Phantasies of the public sphere: rethinking the Habermas of historians.” Journal of Modern History, 72, 153–82.
Mann, G. 1966. “Medizin der Aufklärung: Begriff und Abgrenzung.” Medizinhistorisches Journal, 1, 63–74.
Münch, R. 1995. Gesundheitswesen im 18. und 19. Jahrhundert. Das Berliner Beispiel, Berlin: Akademie-Verlag.
Phoebus, P. 1831. Handbuch der Arzneiverordnungslehre, Berlin: Hirschwald.
Porter, R. (ed.) 1995. Medicine in the Enlightenment, Amsterdam; Atlanta: Rodopi.
Probst, C. 1992. Fahrende Heiler und Heilmittelhändler: Medizin von Marktplatz und Landstraße, Rosenheim: Rosenheimer Verlagshaus.
Ramsey, M. 1982. “Traditional medicine and medical enlightenment: The regulation of secret remedies in the ancien régime.” Historical Reflections, 9, 215–32.
Ramsey, M. 1994. “Academic medicine and medical industrialism: The regulation of secret remedies in France.” In: La Berge, A. F. & Feingold, M. (eds.) French Medical Culture in the Nineteenth Century. Amsterdam: Rodopi.
Riche, A. 1903. “Le rôle administratif de l’Académie de Médecine.” Bulletin de l’Académie de Médecine, 48, 463.
Rust, J. N. 1834–40. “Die Medicinal-Verfassung Preussens, wie sie war und wie sie ist.” In: Rust, J. N. (ed.) Aufsätze und Abhandlungen aus dem Gebiete der Medicin, Chirurgie und Staatsarzneikunde. 4 ed. Berlin: Enslin.
Selle, Fritze, Richter & Formey 1800. “Nachricht von dem angestellten Versuche mit den von dem Prof. Reich entdeckten Mitteln, in dem Charité-Lazareth zu Berlin.” Medicinisch-chirurgische Zeitung, 11, 289–315.
Shapin, S. 1994. A Social History of Truth: Civility and Science in 17th-Century England, Chicago: University of Chicago Press.
Stürzbecher, M. 1966. Beiträge zur Berliner Medizingeschichte, Berlin: Walter de Gruyter & Co.
Thoms, U. 2005. “Arzneimittelaufsicht im frühen 19. Jahrhundert. Konflikte und Konvergenzen zwischen Wissen, Expertise und regulativer Politik.” In: Engstrom, E. J., Hess, V. & Thoms, U. (eds.) Figurationen des Experten. Ambivalenzen der wissenschaftlichen Expertise im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert. Frankfurt am Main etc: Peter Lang.
Tröhler, U. 1988. “‘To Improve the Evidence of Medicine’: Arithmetic Observation in Clinical Medicine in the Eighteenth and Early Nineteenth Centuries.” History and Philosophy of Life Sciences, 10 Suppl, 31–40.
Tröhler, U. 1999. “Die wissenschaftliche Begründungen therapeutischer Entscheide — oder ‘Evidence-Based Medicines’ — im Lauf der Geschichte.” In: Eich, W., Windeler, J., Bauer, A. W., Haux, R., Herzog, W. & Rüegg, J. C. (eds.) Wissenschaftlichkeit in der Medizin. Teil III: Von der klinischen Erfahrung zur Evidence-Based Medicine. Frankfurt am Main: VAS.
Turner, S. 2001. “What is the problem with experts.” Social Studies of Science, 31, 123–49.
Weisz, G. 1995. The Medical Mandarins: The French Academy of Medicine in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries, New York: Oxford University Press.
Wimmer, W. 1994. “Wir haben fast immer was Neues”: Gesundheitswesen und Innovationen der Pharma-Industrie in Deutschland, 1880–1935, Berlin: Duncker & Humblot.
Editor information
Editors and Affiliations
Copyright information
© 2013 Volker Hess
About this chapter
Cite this chapter
Hess, V. (2013). Secrets, Bureaucracy, and the Public: Drug Regulation in Early 19th-Century Prussia. In: Gaudillière, JP., Hess, V. (eds) Ways of Regulating Drugs in the 19th and 20th Centuries. Science, Technology and Medicine in Modern History. Palgrave Macmillan, London. https://doi.org/10.1057/9781137291523_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1057/9781137291523_2
Publisher Name: Palgrave Macmillan, London
Print ISBN: 978-1-349-33742-2
Online ISBN: 978-1-137-29152-3
eBook Packages: Palgrave History CollectionHistory (R0)