Zusammenfassung
Der Beitrag widmet sich dem Phänomen, dass die digitale schriftliche Alltagskommunikation, wie sie bspw. über WhatsApp realisiert wird, von den Schreiberinnen und Schreibern als mündliches Gespräch gerahmt wird. Zunächst wird dargelegt, inwiefern diese Art von Kommunikation als mündlich oder schriftlich beschrieben werden kann und wie sich die digitale Kommunikationssituation und die spezifische sprachliche Gestaltung der Kommunikationsbeiträge charakterisieren lassen. Anschließend wird mit Bezug auf das frame-Konzept der Fokus auf die Frage gelegt, ob die Schreiberinnen und Schreiber ihren Kommunikationsbeitrag als schriftlichen Text oder mündliches Gespräch rahmen. Die sprachlich explizite Rahmung als schriftlich oder mündlich kann ein Hinweis darauf sein, ob die Schreiberinnen und Schreiber beim Tippen ihrer Nachrichten gedanklich beim Schreiben oder beim Reden sind. Zur Beantwortung dieser Frage trägt eine Analyse von gut 30.000 Kurznachrichten der privaten Alltagskommunikation bei.
Den beiden Reviewern danke ich für ihre hilfreichen Anmerkungen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Einschränkend ist anzumerken, dass beim Schreiben am Handy mittels Touchscreen im Gegensatz zum Tastaturschreiben auch einhändiges Schreiben zu beobachten ist.
- 2.
- 3.
Vgl. Zepter (2014, 155), die das Diktieren als ein „Sprechen, um zu schreiben“ bezeichnet. Das Ziel-/Endprodukt ist Geschriebenes, die diktierende Person hat indes nur indirekt mit dem Schreibprozess zu tun: Sie ist zwar als Verfasser*in/Autor*in am Schreibprozess beteiligt, aber schreibt nicht im eigentlichen Sinn. Ob sie trotzdem als Schreiber*in anzusehen ist, da sie den Text entwirft und Auslöser*in für ein schriftliches Produkt ist, wird kontrovers diskutiert (vgl. Gredig 2021, 57–59).
- 4.
Die Auswahl ist exemplarisch und folgt allein dem Zweck, die Konstanz in der Auseinandersetzung mit dem Thema zu verdeutlichen. Die vollständigen bibliographischen Angaben der Titel finden sich im Literaturverzeichnis.
- 5.
Bspw. kann die Flüchtigkeit der Kommunikation aufgehoben werden durch eine Audio-Aufnahme des Mündlichen. Bei der Kommunikation über Sprachnachrichten via WhatsApp oder einen Anrufbeantworter liegt wiederum keine synchrone Kommunikation vor, bei der Produzent*in und Rezipient*in in die gleiche Kommunikationssituation eingebunden sind und nonverbale Elemente die Sprache begleiten.
- 6.
- 7.
Die spezifische sprachliche Gestaltung digitaler Kommunikation pauschal als „konzeptionell mündlich“ zu charakterisieren, greift folglich zu kurz (s. a. Dürscheid 2011, 184 f.).
- 8.
Da ich Rahmen als „Orientierungs- und Interpretationsrahmen [verstehe], an denen InteraktionsteilnehmerInnen ihre Handlungen in einem konkreten Interaktionssetting ausrichten“ (Ziem 2018, 8) und die dazu beitragen „Handlungen zu koordinieren und zu interpretieren“ (ebd.), beziehe ich mich auf den sozialwissenschaftlichen frame-Begriff nach Goffman (verwende aber im Folgenden die deutschsprachige Bezeichnung). Für einen Überblick über die Vielfalt des Begriffs vgl. Matthes (2009) sowie Kann/Inderelst (2018). Anstatt von ‚Rahmen‘ (bzw. ‚Frame‘) ist im Fachdiskurs auch von ‚Script‘ oder ‚Schema‘ die Rede, allerdings sind die Unterschiede zwischen den Begriffen nicht klar definiert. Wood et al. (2018, 245) schlagen bspw. vor, Schemata auf individuelle Erfahrungen zu beziehen und als „eine Form der persönlichen Kultur“ und Frames überindividuell als „eine Form der öffentlichen Kultur“ [Kursiv. S. B.] zu definieren. Mitunter werden die Begriffe auch synonym gebraucht (vgl. z. B. Ballstaedt et al. 1981).
- 9.
- 10.
Kontextualisierungshinweise können auch auf Musterhaftes verweisen (in diesem Zusammenhang ist von „Musterhinweisen“ (Kesselheim 2011) die Rede) und bspw. zur Kontextualisierung von Texten und Textsorten dienen. Solche Kontextualisierungshinweise sind dann selbst musterhaft (z. B. „Es war einmal …“ als musterhafter Hinweis auf das Textmuster ‚Märchen‘; „Man nehme …“ als musterhafter Hinweis auf das Textmuster ‚Kochrezept‘,) und an das Typische, Musterhafte gebunden (s. a. Brommer 2018a). Kontextualisierungshinweise können aber auch nicht musterhaft sein, denn es lässt sich auch ein untypischer Kontext herstellen.
- 11.
Die unbewusste Verwendung dieser Kontextualisierungshinweise kann im Einzelfall auch vollkommen habitualisiert sein, im Sinne einer literalen Prozedur (vgl. Feilke 2010).
- 12.
Die Datenbank ist online verfügbar unter https://mocoda.spracheinteraktion.de/ .
- 13.
Bei allen im Beitrag verwendeten Beispielen handelt es sich um Belege aus der der MoCoDa-Datenbank, die als Screenshots wiedergegeben werden.
- 14.
Eine Analyse der Kollokationen von ‚sagen‘ könnte über die formelhafte Verwendung Aufschluss geben.
- 15.
Dem möglichen Einwand, dass für diesen Schluss andere Untersuchungen wie bspw. eine Befragung der Aktant*innen geeigneter wären, ist entgegenzuhalten, dass einerseits introspektive Sprachbetrachtungen das Problem der Wahrnehmbarkeit und Bewusstheit der eigenen Sprachverwendung mit sich bringen und sich andererseits eine Analyse der sprachlichen Oberflächenstruktur durchaus als geeignet für pragmatische, soziokulturelle oder diskurslinguistische Fragestellungen erwiesen hat (s. bspw. Bubenhofer/Scharloth 2014).
- 16.
Bei den genannten Aufsätzen handelt es sich um den gleichen Text.
Literatur
Ágel, Vilmos/Hennig, Mathilde: Theorie des Nähe- und Distanzsprechens. In: Vilmos Ágel/Mathilde Hennig (Hg.): Grammatik aus Nähe und Distanz. Theorie und Praxis am Beispiel von Nähetexten 1650–2000. Tübingen 2006, 3–31.
Androutsopoulos, Jannis: Neue Medien – neue Schriftlichkeit? In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 7/1 (2007), 72–97.
Auer, Peter: Introduction: John Gumperz’ Approach to Contextualization. In: Peter Auer/Aldo di Luzio (Hg.): The Contextualization of Language. Amsterdam 1992, 1–38.
Bader, Jenifer: Schriftlichkeit und Mündlichkeit in der Chat-Kommunikation. In: Networx 29 (2002), http://www.websprache.net/networx/docs/networx-24.pdf (01.03.2021).
Ballstaedt, Steffen-Peter/Mandl, Heinz/Schnotz, Wolfgang/Tergan, Sigmar-Olaf: Texte verstehen – Texte gestalten. München 1981.
Beißwenger, Michael: Kommunikation in virtuellen Welten: Sprache, Text und Wirklichkeit. Eine Untersuchung zur Konzeptionalität von Kommunikationsvollzügen und zur textuellen Konstruktion von Welt in synchroner Internet-Kommunikation, exemplifiziert am Beispiel eines Webchats. Stuttgart 2000.
Beißwenger, Michael: Getippte „Gespräche“ und ihre trägermediale Bedingtheit. Zum Einfluß technischer und prozeduraler Faktoren auf die kommunikative Grundhaltung beim Chatten. In: Ingo W. Schröder/Stéphane Voell (Hg.): Moderne Oralität. Ethnologische Perspektiven auf die plurimediale Gegenwart. Marburg 2002, 265–299.
Beißwenger, Michael: Sprachhandlungskoordination in der Chat-Kommunikation. Berlin/New York 2007.
Beißwenger, Michael: Sprache und Medien: Digitale Kommunikation. In: Studiport Sprach- und Textverständnis. E-Learning-Angebot der öffentlich-rechtlichen Universitäten und Fachhochschulen und des Ministeriums für Innovation, Wissenschaft und Forschung (MIWF) des Landes Nordrhein-Westfalen (Erweiterte Vorabversion, bereitgestellt vom Verfasser) (2016a), http://www.michael-beisswenger.de/pub/beisswenger_digikomm_preview.pdf (01.03.2021).
Beißwenger, Michael: Praktiken in der internetbasierten Kommunikation. In: Arnulf Deppermann/Helmuth Feilke/Angelika Linke (Hg.): Sprachliche und kommunikative Praktiken. Berlin/New York 2016b, 279–310.
Beißwenger, Michael: Internetbasierte Kommunikation als Textformen-basierte Interaktion: ein neuer Vorschlag zu einem alten Problem. In: Henning Lobin/Konstanze Marx/Axel Schmidt (Hg.): Deutsch in sozialen Medien: interaktiv, multimodal, vielfältig. Berlin/Boston 2020, 291–318.
Brommer, Sarah: Lachen, weinen, schreien mittels Tastatur. Ein konzentrisches Modell zur graphostilistischen Normerweiterung. In: Der Deutschunterricht: Orthographische und grammatische Spielräume 64/1 (2012), 25–35.
Brommer, Sarah: Textsortenspezifische sprachliche Variation ermitteln – Muster bzw. Musterhaftigkeit aus korpuslinguistischer, textlinguistischer sowie stilistischer Perspektive. In: Kirsten Adamzik/Mateusz Maselko (Hg.): VARIATIONslinguistik trifft TEXTlinguistik. Tübingen 2018a, 61–80.
Brommer, Sarah: Sprachliche Muster. Eine induktive korpuslinguistische Analyse wissenschaftlicher Texte. Berlin/Boston 2018b.
Bubenhofer, Noah/Scharloth, Joachim: Korpuspragmatische Methoden für kulturanalytische Fragestellungen. In: Nora Benitt/Christopher Koch/Katharina Müller/Sven Saage/Lisa Schüler (Hg.): Kommunikation – Korpus – Kultur. Ansätze und Konzepte einer kulturwissenschaftlichen Linguistik. Trier 2014, 47–66.
Busch, Florian: Digitale Schreibregister. Kontexte, Formen und metapragmatische Reflexionen. Berlin/Boston 2021.
Deppermann, Arnulf/Feilke, Helmuth/Linke, Angelika (Hg.): Sprachliche und kommunikative Praktiken. Berlin/New York 2016.
Deterding, Sebastian: Mediennutzungssituationen als Rahmungen. Ein Theorieangebot. In: Andreas Fahr/Olaf Jandura (Hg.): Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt. Baden-Baden 2013, 47–70.
Dürscheid, Christa: Zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit. Die Kommunikation im Internet. In: Papiere zur Linguistik 1 (1999), 17–31.
Dürscheid, Christa: Parlando, Mündlichkeit und neue Medien. Anmerkungen aus linguistischer Sicht. In: Schweizerische Zeitschrift für Bildungswissenschaften 33/2 (2011), 175–190.
Dürscheid, Christa: Einführung in die Schriftlinguistik. Mit einem Kapitel zur Typographie von Jürgen Spitzmüller. 5., korrigierte und aktualisierte Auflage (1. Auflage 2002). Göttingen 2016.
Dürscheid, Christa: Von der Mündlichkeit zur Schriftlichkeit. Normen in der Internetkommunikation. In: informationen zur deutschdidaktik (ide). Zeitschrift für den Deutschunterricht in Wissenschaft und Schule 42/4 (2018), 93–100.
Feilke, Helmuth: „Aller guten Dinge sind drei“ – Überlegungen zu Textroutinen & literalen Prozeduren. In: Iris Bons/Thomas Gloning/Dennis Kaltwasser (Hg.): Fest-Platte für Gerd Fritz. Gießen 17.05.2010. (2010), http://www.festschrift-gerd-fritz.de/files/feilke_2010_literale-prozeduren-und-textroutinen.pdf (01.03.2021).
Feilke, Helmuth/Hennig, Mathilde (Hg.): Zur Karriere von 'Nähe und Distanz'. Rezeption und Diskussion des Koch-Oesterreicher-Modells. Berlin/Boston 2016.
Goffman, Erwing: Frame Analysis. An essay on the organization of experience. New York u. a. 1974.
Gredig, Andi: Schreiben mit der Hand. Begriffe – Diskurs – Praktiken. Berlin 2021, library.oapen.org/handle/20.500.12657/46049 (01.03.2021).
Gumperz, John J.: Contextualization conventions. In: Ders.: Discourse Strategies. Cambridge 1982, 130–152.
Günther, Ulla/Wyss, Eva Lia: E-Mail-Briefe – eine neue Textsorte zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit. In: Ernest W. B. Hess-Lüttich/Werner Holly/Ulrich Püschel (Hg.): Textstrukturen im Medienwandel. Frankfurt am Main 1996, 61–86.
Härvelid, Frederic: ‚Wusste gar nicht das man schriftlich labern kann.‘ Die Sprache in Deutschschweizer Newsboards zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit. In: Networx 51 (2007), 1–97, http://www.mediensprache.net/networx/networx-51.pdf (01.03.2021).
Hausendorf, Heiko/Kesselheim, Wolfgang/Kato, Hiloko/Breitholz, Martina: Textkommunikation. Ein textlinguistischer Neuansatz zur Theorie und Empirie der Kommunikation mit und durch Schrift. Berlin/Boston 2017.
Hennig, Mathilde: Grammatik der gesprochenen Sprache in Theorie und Praxis. Kassel 2006.
Hess-Lüttich, Ernest W. B.: Schrift und Rede. Chat-Kommunikation als Zwittermedium. In: Waltraud Wende (Hg.): Über den Umgang mit der Schrift. Würzburg 2002, 194–214.
Hess-Lüttich, Ernest W. B./Wilde, Eva: Der Chat als Textsorte und/oder Dialogsorte. In: Linguistik online 13/1 (2003), 161–179, https://bop.unibe.ch/linguistik-online/article/view/876 (01.03.2021).
Hess-Lüttich, Ernest W. B./Wilde, Eva (2004): Der Chat als Textsorte und/oder Dialogsorte. In: Ulla Kleinberger Günther/Franc Wagner (Hg.): Neue Medien – Neue Kompetenzen? Frankfurt am Main, 49–70.
Kann, Christoph/Inderelst, Lars: Gibt es eine einheitliche Frame-Konzeption? Historisch-systematische Perspektiven. In: Alexander Ziem/Lars Inderelst/Detmer Wulf (Hg.): Frames interdisziplinär. Modelle, Anwendungsfelder, Methoden. Düsseldorf 2018, 25–67.
Kesselheim, Wolfgang: Sprachliche Oberflächen – Musterhinweise. In: Stephan Habscheid (Hg.): Textsorten, Handlungsmuster, Oberflächen. Linguistische Typologien der Kommunikation. Berlin/New York 2011, 337–366.
Kilian, Jörg: Standardnorm versus „Parlando“ in Schüler/innen-Chats. Kontrastiv-kritische Spracharbeit im Bereich mündlich und schriftlich entfalteter Schriftlichkeit. In: Der Deutschunterricht 58/5 (2006), 74–83.
Klein, Josef: Frames - ein Gegenstand für Semantik oder Pragmatik? In: Inge Pohl (Hg.): Semantik und Pragmatik – Schnittstellen. Frankfurt a. M. 2008, 163–175.
Kleinberger Günther, Ulla/Spiegel, Carmen: Jugendliche schreiben im Internet – Grammatikalische und orthographische Phänomene in normungebundenen Kontexten. In: Christa Dürscheid/Jürgen Spitzmüller (Hg.): Perspektiven der Jugendsprachforschung/Trends and Development in Youth Language Research. Frankfurt am Main 2006, 101–116.
Knoblauch, Hubert: Erving Goffman: Die Kultur der Kommunikation. In: Stephan Moebius/Dirk Quadflieg (Hg.): Kultur. Theorien der Gegenwart. Wiesbaden 22011, 189–201.
Knopp, Matthias: Mediale Räume zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit. Zur Theorie und Empirie sprachlicher Handlungsformen. Köln 2013, https://kups.ub.uni-koeln.de/5150/ (01.03.2021).
Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf: Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. In: Romanistisches Jahrbuch 36 (1985), 15–43.
Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf: Schriftlichkeit und Sprache. In: Hartmut Günther/Otto Ludwig (Hg.): Schrift und Schriftlichkeit. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung. Berlin/New York 1994, 587–604.
Ludwig, Otto: Einige Vorschläge zur Begrifflichkeit und Terminologie von Untersuchungen im Bereich der Schriftlichkeit. In: Hartmut Günther/Klaus-B. Günther (Hg.): Schrift – Schreiben – Schriftlichkeit. Arbeiten zur Struktur, Funktion und Entwicklung schriftlicher Sprache. Tübingen 1983, 1–15.
Matthes, Jörg: Identität und Vielfalt des Framing-Ansatzes: Eine systematische Analyse der Forschungsliteratur. In: Peter J. Schulz/Uwe Hartung/Simone Keller (Hg.): Identität und Vielfalt der Kommunikationswissenschaft. Konstanz 2009, 117–131.
Pappert, Steffen: Zu kommunikativen Funktionen von Emojis in der WhatsApp-Kommunikation. In: Michael Beißwenger (Hg.): Empirische Erforschung internetbasierter Kommunikation. Berlin 2017, 175–212.
Pietraß, Manuela: Digital literacy as ‘framing’: Suggestions for an interactive approach based on E. Goffman’s frame theory. In: digital kompetanse 4 (2009), 131–142.
Proske, Nadine: Zum Nutzen der Frame-Semantik für die Analyse der Bedeutungskonstitution in der Interaktion. In: Konstanze Marx/Simon Meier (Hg.): Sprachliches Handeln und Kognition. Berlin, Boston 2018, 157–182.
Quasthoff, Uta M.: Kommunikative Normen im Entstehen. Beobachtungen zu Kontextualisierungsprozessen in elektronischer Kommunikation. In: Rüdiger Weingarten (Hg.): Sprachwandel durch Computer. Opladen 1997, 23–50.
Spitzmüller, Jürgen: Spricht da jemand? Repräsentation und Konzeption in virtuellen Räumen. In: Galina Kramorenko (Hg.): Aktual’nije problemi germanistiki i romanistiki = Aktuelle Probleme der Germanistik und der Romanistik. Smolensk 2005, 33–56, https://doi.org/10.5167/uzh-25176 (01.03.2021).
Stein, Stephan: Formelhafte Sprache. Untersuchungen zu ihren pragmatischen und kognitiven Funktionen im gegenwärtigen Deutsch. Frankfurt am Main 1995.
Stein, Stephan/Stumpf, Sören: Muster in Sprache und Kommunikation. Eine Einführung in Konzepte sprachlicher Vorgeformtheit. Berlin 2019.
Steyer, Kathrin: Usuelle Wortverbindungen des Deutschen. Linguistisches Konzept und lexikografische Möglichkeiten. In: Deutsche Sprache. Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation 28/2 (2000), 101–125.
Steyer, Kathrin: Usuelle Wortverbindungen. Zentrale Muster des Sprachgebrauchs aus korpusanalytischer Sicht. Tübingen 2013.
Storrer, Angelika: Schriftverkehr auf der Datenautobahn: Besonderheiten der schriftlichen Kommunikation im Internet. In: Günter Voß/Werner Holly/Klaus Boehnke (Hg.): Neue Medien im Alltag. Begriffsbestimmungen eines interdisziplinären Forschungsfeldes. Opladen 2000, 151–176.
Storrer, Angelika: Getippte Gespräche oder dialogische Texte? Zur kommunikationstheoretischen Einordnung der Chat-Kommunikation. In: Andrea Lehr/Matthias Kammerer/Klaus-Peter Konerding/Angelika Storrer/Caja Thimm/Werner Wolski (Hg.): Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. Berlin/New York 2001a, 439–465.
Storrer, Angelika: Sprachliche Besonderheiten getippter Gespräche: Sprecherwechsel und sprachliches Zeigen in der Chat-Kommunikation. In: Michael Beißwenger (Hg.): Chat-Kommunikation. Sprache, Interaktion, Sozialität & Identität in synchroner computervermittelter Kommunikation. Perspektiven auf ein interdisziplinäres Forschungsfeld. Stuttgart 2001b, 3–24.
Storrer, Angelika: Sprachstil und Sprachvariation in sozialen Netzwerken. In: Barbara Frank-Job/Alexander Mehler/Tilmann Sutter (Hg.): Die Dynamik sozialer und sprachlicher Netzwerke. Konzepte, Methoden und empirische Untersuchungen an Beispielen des WWW. Wiesbaden 2013, 331–366.
Thaler, Verena: Mündlichkeit, Schriftlichkeit, Synchronizität. Eine Analyse alter und neuer Konzepte zur Klassifikation neuer Kommunikationsformen. In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 35/1–2 (2007), 146–181.
Watanabe, Manabu: Handysprache und -kommunikation im Spannungsfeld zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit. In: Ryozo Maeda/Teruaki Takahashi/Wilhelm Voßkamp (Hg.): Schriftlichkeit und Bildlichkeit. Visuelle Kulturen in Europa und Japan. Paderborn 2007, 251–263.
Wenz, Karin: Formen der Mündlichkeit und Schriftlichkeit in digitalen Medien. In: Linguistik online 1/1 (1998), https://bop.unibe.ch/linguistik-online/article/view/1085 (01.03.2021).
Wood, Michael/Stoltz, Dustin S./Ness, Justin Van/Taylor, Marshall A.: Schemas and Frames. In: Sociological Theory 36/3 (2018), 244–261.
Zepter, Alexandra Lavinia: Zur Körperlichkeit der Schreibhandlung. In: Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie (OBST) 85 (2014), 151–168.
Ziem, Alexander: Frames interdisziplinär: zur Einleitung. In: Alexander Ziem/Lars Inderelst/Detmer Wulf (Hg.): Frames interdisziplinär. Modelle, Anwendungsfelder, Methoden. Düsseldorf 2018, 7–22.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Brommer, S. (2023). In Gedanken reden, während die Hände schreiben? – Explizite Rekurse auf gesprochene Sprache beim Schreiben. In: Meier-Vieracker, S., Bülow, L., Marx, K., Mroczynski, R. (eds) Digitale Pragmatik. Digitale Linguistik, vol 1. J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65373-9_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-65373-9_4
Published:
Publisher Name: J.B. Metzler, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-65372-2
Online ISBN: 978-3-662-65373-9
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)