Zusammenfassung
Das Rechtsinstitut der Patientenverfügung hat in den letzten Jahrzehnten eine zunehmende praktische Bedeutung erlangt, um als Patient in Ausübung seines verfassungsrechtlich garantierten Selbstbestimmungsrechts am Ende des Lebens seinen Willen bei der Krankenbehandlung durchzusetzen. Rechtlich war jedoch vieles streitig, angefangen von der Frage des Umfangs der Bindung der Verfügung, über deren formale und sachliche Voraussetzungen, z. B. die Eigenhändigkeit der Abfassung und Notwendigkeit einer vorangehenden Beratung, bis hin zur Reichweite der Bindung: nur bei einer irreversibel zum Tod führenden Krankheit oder unabhängig von Art und Stadium der Erkrankung. Intendiert wurde, die Gesamtproblematik der „Sterbehilfe“ zu regeln. Die Ansichten zu diesem juristisch, medizinisch, berufsethisch, weltanschaulich, moralisch und schlicht menschlich schwierigen Fragenkreis lagen jedoch zu weit auseinander, sodass schließlich nur die Patientenverfügung im Dritten Gesetz zur Änderung des Betreuungsrechts vom 29.07.2009 – so der amtliche Titel, meist kurz „Patientenverfügungsgesetz“ genannt – geregelt wurde.
Das Kapitel wurde in der 3. Auflage verfasst von K. Ulsenheimer
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
BGH NJW 2003, 1588.
- 2.
Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses BT-Drucks. 16/13314, S. 3 f. und 7 f.; BGH NJW 2010, 2963.
- 3.
BGH NJW 2010, 2963, Teilziffer 23.
- 4.
BGH JZ 2002, 151, 152.
- 5.
BGH NJW 2010, 2963, Teilziffer 25; ebenso BGH NStZ 2011, 274 f.
- 6.
BGH NJW 2010, 2963, Teilziffer 25.
- 7.
Sternberg-Lieben, D.; Anmerkungen zu BGH, Beschluss v. 06.07.2016 [MedR 2017, 36], MedR 2017, 42 (44).
- 8.
Zur Regelungssystematik der Normen vgl. aktuell BGH MedR 2017, 36 und BGH NJW 2017, 1737.
- 9.
Coeppicus NJW 2011, 2089.
- 10.
BT-Drucksache 16/8442, S. 13.
- 11.
BT-Drucksache 16/8442, S. 15; AG Siegen, GesR 2008, 247.
- 12.
BGH NJW 2017, 1737.
- 13.
Vgl. den Beschluss des BGH vom 06.07.2016, MedR 2017, 36 mit kritischer Anmerkung von Sternberg-Lieben, a.a.O.
- 14.
BGH NJW 2017, 1737 (1738 f.).
- 15.
Vgl. dazu BGH MedR 2017, 36.
- 16.
Anderer Ansicht wohl BGH NStZ 2011, 274, (276). Die Frage ist rechtlich umstritten, siehe dazu Götz, in: Palandt, BGB, 76. Auflage 2017, § 1901a Rdnr. 15; Olzen-Schneider, Das Patientenverfügungsgesetz vom 01.09.2009, MedR 2010, 745, (746); Reus, JZ 2010, 80, (82); Spickhoff, NJW 2010, 1718, (1724); Verrel, NStZ 2011, 277.
- 17.
Kutzer, MedR 2010, 531, 532.
- 18.
Kress, ZRP 2009, 70.
- 19.
BGH MedR 2011, 32 ff.
- 20.
Vgl. aber BGH MedR 2015, 508 und Steinberg-Lieben, a.a.O, S. 42.
- 21.
Kutzer, MedR 2010, 531, (533).
- 22.
Vgl. dazu Lindner, J.F.; Widerruf der Patientenverfügung durch den einwilligungsunfähigen Patienten?, NJW 2017, 6; Merkel, G.; Patientenwille und Lebensschutz, MedR 2017, 1.
- 23.
FamRZ 2009, 1949, (1955); Lange, Inhalt und Auslegung von Patientenverfügungen, 2009, Fn 152; Olzen/Schneider, MedR 2010, 745.
- 24.
BGH JZ 2003, 732, 737; der Begriff zur „Indikation“ ist allerdings nicht eindeutig.
- 25.
BGH JZ 2003, 732 ff.
- 26.
Ebenso Kutzer, MedR 2010, 531, 532.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Section Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 © Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this entry
Cite this entry
Bock, RW. (2017). Patientenverfügungsgesetz. In: Rossaint, R., Werner, C., Zwißler, B. (eds) Die Anästhesiologie. Springer Reference Medizin. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-45539-5_148-1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-45539-5_148-1
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-45539-5
Online ISBN: 978-3-662-45539-5
eBook Packages: Springer Referenz Medizin