Zusammenfassung
Der vorliegende Beitrag fasst die Befunde einer empirischen Studie unter Studierenden der Volkswirtschaftslehre zusammen. Diese wurden im Sommersemester 2017 an fünf deutschen Hochschulen zur Wahrnehmung und Bewertung der Pluralismusdebatte befragt. Die Ergebnisse besitzen explorativen Charakter, indem sie erstmals Einblicke gewähren in die Art und Weise, in der Lernende ihre persönlichen Erwartungen, Ziele und Entwicklungen in der Ökonomik bewerten (Selbstreflexion), die Inhalte, Methoden und Grenzen ihres eigenen Faches beschreiben (Fachreflexion) und sich zu dessen gesellschaftlicher Wahrnehmung und Kritik in Beziehung setzen (Diskursreflexion). Damit adressiert der vorliegende Beitrag eine zentrale Forschungslücke in der empirischen Auseinandersetzung mit den öffentlich aufgeworfenen Zweifeln am Selbstverständnis der gegenwärtigen VWL. Im Gesamtüberblick zeigen die Befunde eine deutliche Diskrepanz zwischen einer eingehenden und teils rigorosen Selbst- bzw. Fachreflexion auf der einen und einer eher verhaltenen Diskursreflexion auf der anderen Seite.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Similar content being viewed by others
Literatur
Allgood, S., Bosshardt, W., van der Kaauw, W., & Watts, M. (2004). What students remember and say about college economics years later. American Economic Review, 94(2), 259–265.
Athey, S., Katz, L. F., Krueger, A. B., Levitt, S., & Poterbe, J. (2007). What does performance in graduate school predict? Graduate economics education and student outcomes. American Economic Review, 97(2), 512–518.
Bauman, Y., & Rose, E. (2011). Selection or indoctrination: Why economics students donate less than the rest? Journal of Economic Behavior & Organization, 79(3), 318–327.
Bieber, F. (2014). Bitte weniger eintönig. http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/campus/kritik-an-der-volkswirtschaftslehre-13130404.html. Zugegriffen: 28. November 2017.
Cipriani, G. P., Lubian, D., & Zago, A. (2009). Natural born economists? Journal of Economic Psychology, 30(3), 455–468.
Dimmelmeier, A., Heussner, F., Pürckhauer, A., & Urban, J. (2017). Making the incommensurable comparable: A comparative approach to pluralist economics education. European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention, 14(2), 250–266.
Dommeyer, C. J., Baum, P., Hanna, R. W., & Chapman, K. S. (2004). Gathering faculty teaching evaluations in-class and online surveys: Their effects on response rates and evaluations. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(5), 611–623.
Dow, S. (2009). History of thought and methodology in pluralist economics education. International Review of Economics Education, 8(2), 41–57.
Dürmeier, T. (2005). Post-autistic economics: Eine studentische Intervention für plurale Ökonomik. Intervention. Zeitschrift für Ökonomie, 2(2), 65–76.
Ehnts, D., & Zeddies, L. (2016). Die Krise der Ökonomik und die Vision einer Pluralen Ökonomik. Wirtschaftsdienst, 96(10), 769–775.
Fourcade, M., Ollien, E., & Algan, Y. (2015). The superiority of economists. Journal of Economic Perspectives, 29(1), 89–114.
Freeman, A. (2010). The economists of tomorrow: The case for assertive pluralism in economics education. American Journal of Economics and Sociology, 69(5), 1591–1613.
Frey, B. S., Pommerehne, W. W., & Gygi, B. (1993). Economics indoctrination or selection? Some empirical results. Journal of Economic Education, 24(3), 271–281.
Friedman, B. M. (2010). Reconstructing economics in light of the 2007-? financial crisis. Journal of Economics Education, 41(4), 391–397.
Fullbrook, E. (Hrsg.). (2003). The crisis in economics: The post-autistic economics movement. The first 600 days. London: Routledge.
Fullbrook, E. (2009). The meltdown and economics textbooks. In J. Reardon (Hrsg.), The handbook of pluralist economics education (S. 17–23). London: Routledge.
Graupe, S. (2017). Beeinflussung und Manipulation in ökonomischen Lehrbüchern. Hintergründe und Beispiele. Düsseldorf: FGW (Neues ökonomisches Denken; 05). http://www.fgw-nrw.de/fileadmin/user_upload/NOED-Studie-05-Graupe-A1-komplett-Web.pdf. Zugegriffen: 7. Oktober 2017.
Grimm, C., Kapeller, J., & Pühringer, S. (2017). Zum Profil der deutschsprachigen Volkswirtschafslehre. Paradigmatische Ausrichtung und politische Orientierung deutschsprachiger Ökonom_innen. Düsseldorf: FGW (Neues ökonomisches Denken; 02). http://www.fgw-nrw.de/fileadmin/user_upload/NOED-Studie-02-Kapeller-A1-komplett-Web.pdf. Zugegriffen: 7. Oktober 2017.
Groenewegen, J. (Hrsg.). (2007). Teaching pluralism in economics. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
Guerrien, B., & Jallais, S. (2009). Why economics needs pluralism. In J. Reardon (Hrsg.), The handbook of pluralist economics education (S. 32–42). London: Routledge.
Haucap, J., & Heimeshoff, U. (2014). The happiness of economists: Estimating the causal effect of studying economics on subjective well-being. International Review of Economics Education, 17(3), 85–97.
Haucap, J., & Just, T. (2010). Not guilty? Another look at the nature and nuture of economic students. European Journal of Law and Economics, 29(2), 239–254.
Haucap, J., & Müller, A. (2014). Why are economists so different? Nature, nurture and gender effects in a simple trust game. DICE Discussion Paper No. 136. Düsseldorf: Düsseldorf Institute for Competition Economics. http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/DP-136_Haucap_Mueller.pdf. Zugegriffen: 24. November 2017.
Heise, A. (2007). Ende der neoklassischen Orthodoxie? Wieso ein methodischer Pluralismus gut täte. Wirtschaftsdienst, 87(7), 442–449.
International Student Initiative for Pluralism in Economics (ISIPE, 2014). An international student call for pluralism in economics. http://www.isipe.net/open-letter/. Zugegriffen: 7. November 2017.
Keen, S. (2001). Debunking economics: The naked emperor of the social sciences. London: Zed Books.
Kirchgässner, G. (2005). (Why) are economists different? European Journal of Political Economy, 21(3), 543–562.
Kolde, L., Linder, M., Schneider, P., & Odenweller, A. (2015). Abschlussbericht der Studierendenbefragung zur volkswirtschaftlichen Lehre an der Universität zu Köln. http://oikos-international.org/cologne/wp-content/uploads/sites/122/2015/04/Abschlussbericht-zur-Studierendenbefragung-an-der-Universit%C3%A4t-K%C3%B6ln.pdf. Zugegriffen: 10. November 2017.
KPMG in Zusammenarbeit mit Bitkom Research (2017). Mit Daten Werte schaffen. Report 2017. https://home.kpmg.com/de/de/home/themen/2017/05/mit-daten-werte-schaffen---studie-2017.html. Zugegriffen: 28. November 2017.
Lawson, T. (2006). The nature of heterodox economics. Cambridge Journal of Economics, 30(4), 483–505.
Marcovitch, I. (2016). Does pluralism matter? Examining students’ experiences of undergraduate economics curriculum in relation to the mission of the university. International Journal of Pluralism and Economics Education, 7(4), 394–412.
Mearman, A. (2008). Pluralism and heterodoxy: Introduction to the special issue. Journal of Philosophical Economics, I:2, 5–25.
Mearman, A., Shoib, G., Wakeley, T., & Webber, D. (2011). Does pluralism in economics education make better educated, happier students? A qualitative analysis. International Review of Economics Education, 10(2), 50–62.
Mumford, K. J., & Ohland, M. W. (2011). Student performances in undergraduate economics courses. The Journal of Economic Education, 42(3), 275–282.
Nulty, D. D. (2008). The adequacy of response rates to online and paper survey: What can be done? Assessment & Evaluation in Higher Education, 33(3), 301–314.
Perelman, M. (1996). The end of economics. London: Routledge.
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J.-Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Applied Psychology, 88(5), 879–903.
Ramm, M., Multrus, F., Bargel, T., & Schmidt, M. (2014). Studiensituation und studentische Orientierungen. 12. Studierendensurvey an Universitäten und Fachhochschulen. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung. https://www.bmbf.de/pub/Studierendensurvey_Ausgabe_12_Langfassung.pdf. Zugegriffen: 28. März 2018.
Reardon, J. (2009). Introduction and overview. In J. Reardon (Hrsg.), The handbook of pluralist economics education (S. 3–16). London: Routledge.
Sandkühler, W. (2012). Neue Ideen, bitte! Kritik an Volkswirtschaftslehre. http://www.taz.de/!5084124/. Zugegriffen: 7. November 2017.
Sax, L. J., Gilmartin, S. K., & Bryant, A. N. (2003). Assessing response rates and nonresponse bias in web and paper surveys. Research in Higher Education, 44(4), 409–432.
Sent, M.-E. (2006). Pluralisms in economics. In S. H. Kellert, H. E. Longino, & C. K. Waters (Hrsg.), Scientific pluralism (S. 80–98). Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Shelburn, M. R., & Lewellyn, P. G. (1995). Gender bias in doctoral programs in economics. The Journal of Economic Education 26(4), 373–382.
Söderbaum, P. (2004). Economics as ideology and the need for pluralism. In E. Fullbrook (Hrsg.), A guide to what’s wrong with economics (S. 158–168). London: Athem.
Stilwell, F. (2006). Four reasons for pluralism in the teaching of economics. Australasian Journal of Economics Education, 3(1 & 2), 42–55.
Venetoklis, T., & Räsänen, P. (2012). Students’ attitudes towards economic growth and income inequalities: Does the field of study matter? Journal of Social Research & Policy, 3(1), 55–72.
Webber, D. J., & Mearman, A. (2012). Students’ perceptions of economics: Identifying demand for further study. Applied Economics, 44(9), 1121–1132.
Whaples, R. (1995). Changes in attitudes among college economics students about the fairness of the market. Journal of Economic Education, 26(4), 308–313.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Schweitzer-Krah, E., Engartner, T. (2019). Die Pluralismusdebatte der Ökonomik aus Studierendensicht. In: Fridrich, C., Hedtke, R., Tafner, G. (eds) Historizität und Sozialität in der sozioökonomischen Bildung. Sozioökonomische Bildung und Wissenschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22801-9_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22801-9_6
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-22800-2
Online ISBN: 978-3-658-22801-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)