Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ein institutionelles Feld als heterogener Innovationskontext. Das Beispiel Social Robotics

  • Chapter
  • First Online:
Berliner Schlüssel zur Techniksoziologie

Zusammenfassung

In der Robotik lässt sich ein partieller Übergang von der Servicerobotik, die menschliche Alltagsumgebungen als eine für Roboter besonders komplexe und daher rein technisch besonders reizvolle Aufgabe betrachtet hat, hin zu Social Robotics beobachten. Jene ist angetreten, die im engeren Sinne ingenieurialen Entwicklungsanstrengungen eng mit der sozialwissenschaftlichen und psychologischen Begleitforschung zu verzahnen. Der Beitrag schlägt vor, diesen grundsätzlichen Wandel des Innovationskontextes konzeptionell als Institutionalisierung zu fassen, und zwar im Sinne des neoinstitutionalistischen Konzeptes der Issue-based Fields. Zu diesem Zweck wird zunächst das Konzept der Issue-based Fields so rekonstruiert, dass sich vier generalisierbare Hauptbestandteile identifizieren lassen, die sich dann auf den empirischen Fall der Robotik anwenden lassen. Anschließend werden anhand von prominenten Beispielen aus den Feld Social Robotics empirische Evidenzen für das Vorliegen von verschiedenen Arten von Institutionalisierungstendenzen in Social Robotics präsentiert. Abschließend wird der Ertrag der Anwendung des Konzeptes auf den Fall systematisch diskutiert, um daran anschließend zwei vorsichtige Generalisierungen zu wagen, die auf eine Erweiterung des Konzeptes der Issue-based Fields hinauslaufen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Aus diesem Grund habe ich es in diesem Text beim englischen Originalbegriff belassen.

  2. 2.

    Auch wenn in vielen neoinstitutionalistischen Texten ein Mangel an klaren und geteilten Basisbegriffen beklagt wird, so findet sich doch häufig ein Bezug auf diese drei „pillars“ (Säulen) des Neoinstitutionalismus nach Scott (1995). Und auch im Klassiker DiMaggio und Powell (1983) werden inhaltlich gleichlautend „coercive isomorphism“ (also regulative Institutionen), „normative pressures“ (also normative Institutionen, d. h. Legitimation im engeren Sinne) sowie „mimetic processes“ (also „kognitive Institutionen“) als „Mechanismen“ der institutionellen Gleichrichtung genannt.

  3. 3.

    Solche in einem ganzen Feld wirkenden organisationalen Verfahrensmodelle, die dem Neoinstitutionalismus zufolge ja häufig weltweite Geltung erlangen, werden häufig mit kondensierten englischen Begriffen bezeichnet. Deshalb belasse ich es auch hier beim englischen Begriff.

  4. 4.

    Damit soll ganz explizit mit der Vorstellung des klassischen Neoinstitutionalismus gebrochen werden: „For institutional theory, the implications of this model allow for more sophisticated notions of isomorphism and resistance to change. Inertia, traditionally a phenomenon attributed to the field, can be the result of organization-level dynamics that resist change“ (Hoffman 2001, S. 133).

  5. 5.

    Das soll keineswegs als eine prinzipielle Kritik an quantitativer Vorgehensweise verstanden werden. Hoffmans quantitatives Design der empirischen Erhebung erlaubt vielmehr, die wesentlichen Daten für einen Jahrzehnte umspannenden Wandlungsprozess in einem so umfangreichen sozialen Gebilde wie einem Feld in Gänze erheben zu können, was gegenüber jeder zwangsläufig auf stichprobenartige Vertiefung begrenzten qualitativen Methoden einen großen Vorteil darstellt. Ein solch umfangreicher Gegenstand schreit geradezu nach einem Mixed-methods-Vorgehen. Das aber liegt weit jenseits der Kapazität eines Einzelforschers.

  6. 6.

    Dafür scheint es einen tieferliegenden Grund zu geben, den Garud et al. (2007) als das „paradox of embedded agency“ beschreiben: „The theoretical puzzle is as follows: if actors are embedded in an institutional field and subject to regulative, normative and cognitive processes that structure their cognitions, define their interests and produce their identities […], how are they able to envision new practices and then subsequently get others to adopt them?“ (Garud et al. 2007, S. 961). Als Lösung dieses Paradoxes wirkt eine Abfolge der Art: totale Einbettung in die institutionelle Ordnung – totale Entbettung und interessengeleiteter Kampf für eine neue Ordnung – totale Einbettung in die als Ergebnis des Kampfes entstandene neue Ordnung schon deshalb nicht besonders plausibel, weil diese Abfolge den mehrfachen drastischen und sofortigen Einstellungswechsel der Akteure voraussetzt.

  7. 7.

    In den angesprochenen Überblicksdarstellungen wird immer eine dritte Variante der Thematisierung des Verhältnisses von Ethik und Robotik genannt: „Robot’s Ethics“. Dabei geht er darum, sich in ethischer Hinsicht einen – heute sicherlich noch nicht existierenden – Roboter mit echter Entscheidungsautonomie vorzustellen, um dann nach den gesellschaftlichen Konsequenzen und Herausforderungen zu fragen (bzw. moralphilosophisch zu extrapolieren), die gelungene „artificial morality“ mit sich bringen würde. Das ist auch, aber nicht nur spekulative Philosophie und damit eine vielleicht etwas ‚abgefahrene‘ akademische Spezialisierung. Eine Variante dieser dritten Variante der Thematisierung des Verhältnisses von Ethik und Robotik scheint sich auf die Frage zu konzentrieren: „is it ethical for designers to attempt to ‚design out‘ abusive behaviour by users?“ (Whitby 2008). Es geht dann also um „the ethics of mistreating robots“ (Whitby 2008, S. 4). Viele, die wie ich selbst Roboter mögen und faszinierend finden, werden dieser Perspektive sicherlich etwas abgewinnen können. Einen realen Einfluss auf das Feld Social Robotics hat diese Sympathie mit den Robotern, soweit ich sehen kann, allerdings nicht.

  8. 8.

    Selbstredend gibt es Ausnahmen. So lehnen etwa Sparrow und Sparrow (2006) den Einsatz von Robotern in der Pflege aus moralphilosophischen Gründen rundheraus ab, obwohl sie eine große Sympathie für andere Anwendungsdomänen von Robotern erkennen lassen.

  9. 9.

    Allerdings ist es auch für die Bewertung solcher Opportunitäten zentral, Bewertungsmaßstäbe für die Bewertung und Evaluation unterschiedlicher konkreter Geschäftsmodelle und Produktarten zu haben. Zudem spielen solche Maßstäbe der Messung von Umweltverschmutzung sowie von notwendigen Grenzwerten auch in Hoffmans empirischem Fall ersichtlich eine große Rolle, auch wenn er selbst sie nicht im Zusammenhang mit Institutionalisierung thematisiert. Diese Überlegungen würden eher dafür sprechen, evaluative Institutionalisierung in den generellen Kanon der grundlegenden Institutionalisierungsformen aufzunehmen.

Literatur

  • Arkin, R.C. (2007). Governing Lethal Behavior: Embedding an Ethical Controller in a Hybrid Deliberative-Reactive Robot Architecture. Atlanta: GVU Technical Report GIT-GVU-07-11, College of Computing, Georgia Tech. https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/37456443/Le_arkin.pdf. Zugegriffen: 09.12.2017.

  • Arkin, R.C. (2008). Governing Lethal Behavior: Embedding Ethics in a Hybrid Deliberative-reactive Robot Architecture –Part III: Representational and Architectural Considerations. In Technology in Wartime Conference, 2008. Stanford Law School, http://hdl.handle.net/1853/22715. Zugegriffen: 09.12.2017.

  • Bartneck, C., Kulic, D., Croft, E., & Zoghbi, S. (2009). Measurement Instruments for the Anthropomorphism, Animacy, Likeability, Perceived Intelligence, and Perceived Safety of Robots. International Journal of Social Robotics, 1(1), S. 83–93.

    Article  Google Scholar 

  • Beck, S. (2016). The Problem of Ascribing Legal Responsibility in the Case of Robotics. AI & Society, 31(4), S. 473–481.

    Article  Google Scholar 

  • Beer, J.M., Fisk, A.D., & Rogers, W.A. (2014). Toward a Framework for Levels of Robot Autonomy in Human-Robot Interaction. Journal of Human-Robot Interaction, 3(2), S. 74–99.

    Article  Google Scholar 

  • Bethel, C.L., & Murphy, R.R. (2010). Review of Human Studies Methods in HRI and Recommendations. International Journal of Social Robotics, 2, S. 347–359.

    Google Scholar 

  • Bischof, A. (2017). Soziale Maschinen bauen: Epistemische Praktiken der Sozialrobotik. Bielefeld: transcript. Zugegriffen.

    Google Scholar 

  • Breazeal, C., Dautenhahn, K., & Kanda, T. (2016). Social Robotics. In B. Siciliano & O. Khatib (Hrsg.), Springer Handbook of Robotics 2nd Edition (S. 1935–1972). Cham: Springer International Publishing.

    Chapter  Google Scholar 

  • Compagna, D., & Kohlbacher, F. (2015). The Limits of Participatory Technology Development: the Case of Service Robots in Care Facilities for Older People. Technological Forecasting and Social Change, 93(1), S. 19–31.

    Article  Google Scholar 

  • Dautenhahn, K. (2007). Socially Intelligent Robots: Dimensions of Human-Robot Interaction. Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Science, 362(1480), S. 679–704.

    Article  Google Scholar 

  • de Graaf, M.M.A. (2016). An Ethical Evaluation of Human-Robot Relationships. International Journal of Social Robotics, 8(4), S. 589–598.

    Article  Google Scholar 

  • DiMaggio, P.J., & Powell, W.W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(2), S. 147–160.

    Article  Google Scholar 

  • Feil-Seifer, D., & Mataric, M.J. (2011). Socially Assistive Robotics. IEEE Robotics & Automation Magazine 18(1), S. 24–31.

    Article  Google Scholar 

  • Feil-Seifer, D., Skinner, K., & Matarić, M.J. (2007). Benchmarks for Evaluating Socially Assistive Robotics. Interaction Studies, 8(3), S. 423–439.

    Google Scholar 

  • Fligstein, N. (1997). Social Skill and Institutional Theory. American Behavioral Scientist, 40(4), S. 397–405.

    Article  Google Scholar 

  • Garud, R., Hardy, C., & Maguire, S. (2007). Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency: An Introduction to the Special Issue. Organization Studies, 28(7), S. 957–969.

    Google Scholar 

  • Gläser, J., & Schimank, U. (2014). Autonomie als Resistenz gegen Beeinflussung. Forschungshandeln im organisatorischen und politischen Kontext. Zeitschrift für theoretische Soziologie, 3(Sonderband 2: Autonomie revisited. Beiträge zu einem umstrittenen Grundbegriff in Wissenschaft, Kunst und Politik), S. 41–61.

    Google Scholar 

  • Greenwood, R., Suddaby, R., & Hinings, C.R. (2002). Theorizing Change: The Role of Professional Associations in the Transformation of Institutional Fields. Academy of Management Journal, 45(1), S. 58–80.

    Google Scholar 

  • Heerink, M., Kröse, B., Evers, V., & Wielinga, B. (2010). Assessing Acceptance of Assistive Social Agent Technology by Older Adults: the Almere Model. International Journal of Social Robotics, 2, S. 361–375.

    Article  Google Scholar 

  • Hoffman, A.J. (1999). Institutional Evolution and Change: Environmentalism and the US Chemical Industry. Academy of Management Journal, 42(4), S. 351–371.

    Google Scholar 

  • Hoffman, A.J. (2001). Linking Organizational and Field Level Analyses: The Diffusion of Corporate Environmental Practice. Organization & Environment, 14(2), S. 133–156.

    Article  Google Scholar 

  • Krings, B.-J., Böhle, K., Decker, M., Nierling, L., & Schneider, C. (2014). Serviceroboter in Pflegearrangements. In M. Decker, T. Fleischer, J. Schippl & N. Weinberger (Hrsg.), Zukünftige Themen der Innovations- und Technikanalyse: Lessons learned und ausgewählte Ergebnisse. KIT Report No. 7668 (S. 63–122). Karlsruhe: KIT Scientific Publishing.

    Google Scholar 

  • Łichocki, P., Billard, A., & Kahn, P.H. (2011). The Ethical Landscape of Robotics. IEEE Robotics & Automation Magazine, 18(1), S. 39–50.

    Article  Google Scholar 

  • Lin, P. (2012). Introduction to Robot Ethics. In P. Lin, G. Abney & G.A. Bekey (Hrsg.), Robot Ethics. The Ethical and Social Implications of Robotics (S. 3–16). Boston, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Lin, P., Abney, G., & Bekey, G.A. (Hrsg.) (2012). Robot Ethics. The Ethical and Social Implications of Robotics. Boston, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Lukes, S. (1974). Power: A Radical View. London: Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Matthias, A. (2004). The Responsibility Gap: Ascribing Responsibility for the Actions of Learning Automata. Ethics and Information Technology, 6(3), S. 175–183.

    Article  Google Scholar 

  • Meister, M. (2011). Soziale Koordination durch Boundary Objects am Beispiel des heterogenen Feldes der Servicerobotik. Dissertation, Technische Universität Berlin.

    Google Scholar 

  • Meister, M. (2014). When is a Robot really Social? An Outline of the Robot Sociologicus. Sti-Studies, 10(1), S. 107–134.

    Google Scholar 

  • Meyer, J.W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), S. 340–363.

    Article  Google Scholar 

  • Murphy, R., & Woods, D.D. (2009). Beyond Asimov: The Three Laws of Responsible Robotics. IEEE Intelligent Systems, 24(9), S. 14–20.

    Article  Google Scholar 

  • Powers, T.M. (2011). Incremental Machine Ethics. IEEE Robotics & Automation Magazine, 18(1), S. 51–58.

    Article  Google Scholar 

  • Rammert, W. (1997). Innovation im Netz. Neue Zeiten für technische Innovationen: heterogen verteilt und interaktiv vernetz. Soziale Welt, 48(4), S. 397–416.

    Google Scholar 

  • Rammert, W. (2000). Auf dem Weg zu einer post-schumpeterianischen Innovationsweise. Institutionelle Differenzierung, reflexive Modernisierung und interaktive Vernetzung im Bereich der Technikentwicklung. In W. Rammert (Hrsg.), Technik aussoziologischer Perspektive 2. Kultur –Innovation –Virtualität (S. 157–173). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Rammert, W. (2006). Two Styles of Knowing and Knowledge Regimes: Between ‘Explicitation’ and ‘Exploration’ under Conditions of ‘Functional Specialization’ or ‘Fragmental Distribution’. In J. Hage & M. Meus (Hrsg.), Innovation, Science and Institutional Change. A Research Handbook (S. 256–284). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Rao, H. (1998). Caveat Emptor: The Construction of Nonprofit Consumer Watchdog Organizations. American Journal of Sociology, 103(4), S. 912–961.

    Article  Google Scholar 

  • Royakkers, L., & van Elst, R. (2015). A Literature Review on New Robotics: Automation from Love to War. International Journal of Social Robotics, 7(5), S. 549–570.

    Article  Google Scholar 

  • Sabanovic, S. (2010). Robots in Society, Society in Robots. Mutual Shaping of Society and Technology as a Framework for Social Robot Design. Internatinal Journal of Social Robotics, 2, S. 439–450.

    Article  Google Scholar 

  • Schimank, U. (2010). Handeln in Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Vierte völlig überarbeitete Auflage. Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  • Scott, W.R. (1995). Institutions and Organizations. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Shim, J., Arkin, R., & Pettinatti, M. (2017). An Intervening Ethical Governor for a Robot Mediator in Patient-Caregiver Relationship: Implementation and Evaluation. In 2017 IEEE International Conference on Robotics and Automation (ICRA), https://www.cc.gatech.edu/ai/robot-lab/online-publications/ICRA17_Shim_Arkin_Pettinati_final.pdf. Zugegriffen: 09.12.2017.

  • Siciliano, B., & Khatib, O. (2016). Robotics and the Handbook. In B. Siciliano & O. Khatib (Hrsg.), Springer Handbook of Robotics 2nd Edition (S. 1–5). Cham: Springer International Publishing.

    Chapter  Google Scholar 

  • Snow, D.A., & Benford, R.D. (1992). Master Frames and Cycles of Protest. In A. Morris & C. Mueller (Hrsg.), Frontiers in Social Movement Theory, (S. 133–155). New Haven, Conn.: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Sparrow, R., & Sparrow, L. (2006). In the Hands of Machines? The Future of Aged Care. Minds and Machines, 16(2), S. 141–161.

    Article  Google Scholar 

  • Star, S.L., & Griesemer, J.R. (1989). Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and professionals in Berkley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39. Social Studies of Science, 19, S. 387–420.

    Article  Google Scholar 

  • Steinfeld, A., Fong, T., Kaber, D., Lewis, M., Scholtz, J., Schultz, A., & Goodrich, M. (2006). Common metrics for human-robot interaction. Proceedings of the First ACM International Conference on Human Robot Interaction, Salt Lake City, UT, S. 33–40.

    Google Scholar 

  • Suddaby, R., & Greenwood, R. (2005). Rhetorical Strategies of Legitimacy. Administrative Science Quarterly, 50(1), S. 35–67.

    Article  Google Scholar 

  • Van Wynsberghe, A. (2013). Designing Robots for Care: Care Centered Value-Sensitive Design. Science and Engineering Ethics, 19(2), S. 407–433.

    Article  Google Scholar 

  • Vanderelst, D., & Winfield, A. (2016). An Architecture for Ethical Robots. arXiv preprint, arXiv:1609.02931.

  • Veruggio, G., Operto, F., & Bekey, G. (2016). Roboethics: Social and Ethical Implications. In B. Siciliano & O. Khatib (Hrsg.), Springer Handbook of Robotics 2nd Edition (S. 2135–2160). Cham: Springer International Publishing.

    Chapter  Google Scholar 

  • Walgenbach, P., & Meyer, R. (2008). Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Wallace, W., & Allen, C. (2008). Moral Machines: Teaching Robots Right from Wrong. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Weber, K. (2015). MEESTAR: Ein Modell zur ethischen Evaluierung sozio-technischer Arrangements in der Pflege- und Gesundheitsversorgung. In K. Weber, D. Frommeld, A. Manzeschke & H. Fangerau (Hrsg.), Technisierung des Alters –Beitrag für ein gutes Leben? (S. 247–262). Stuttgart: Steiner.

    Google Scholar 

  • Weiss, A. (2016). Creating Service Robots for and with People: A User-Centered Reflection on the Interdisciplinary Research Field of Human-Robot Interaction. In 15th Annual STS Conference Graz, Critical Issues in Science, Technology, and Society Studies, https://conference.aau.at/event/46/material/paper/6.pdf. Zugegriffen: 05.04.2017.

  • Weiss, A., Bernhaupt, R., Lankes, M., & Tscheligi, M. (2009). The USUS Evaluation Framework for Human-Robot Interaction. In AISB2009: Proceedings of the Symposium on New Frontiers in Human-Robot Interaction. SSAISB, (158–165). http://www.aisb.org.uk/convention/aisb09/Proceedings/NEWFRONTIERS/FILES/WeissABernhauptR.pdf. Zugegriffen: 12.07.2010.

  • Whitby, B. (2008). Sometimes it’s Hard to be a Robot: A Call for Action on the Ethics of Abusing Artificial Agents. Interacting with Computers, 20(3), S. 326–333.

    Article  Google Scholar 

  • Wooten, M., & Hoffman, A.J. (2016). Organizational Fields Past, Present and Future. Ross School of Business Working Paper No. 1311. Ann Arbor: University of Michigan.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Martin Meister

Authors
  1. Martin Meister
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martin Meister .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Philosophische Fakultät, Universität Siegen, Siegen, Germany

    Cornelius Schubert

  2. Institut für Soziologie, TU Berlin, Berlin, Germany

    Ingo Schulz-Schaeffer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Meister, M. (2019). Ein institutionelles Feld als heterogener Innovationskontext. Das Beispiel Social Robotics. In: Schubert, C., Schulz-Schaeffer, I. (eds) Berliner Schlüssel zur Techniksoziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22257-4_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22257-4_11

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-22256-7

  • Online ISBN: 978-3-658-22257-4

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation