Zusammenfassung
Das Kapitel erörtert den Zusammenhang von Kanzlerkandidat und Partei: Es analysiert, ob die Kanzlerkandidaten eher auf Kerngebieten ihrer Partei bei den Wählern als kompetent galten oder ob ihre Kompetenzen eher auf dem Kerngebiet des politischen Gegners gesehen wurden. Diese Kompetenzwerte werden dann in Zusammenhang mit den Kanzler- und Parteipräferenzen gestellt, um zu untersuchen, ob Kandidaten vor allem bei den Kernthemen ihrer eigenen Partei als kompetent gelten müssen, um Wähler mobilisieren zu können, oder ob auch Kompetenzen in den Kernthemen der politischen Konkurrenz Mobilisierungseffekte haben können. Das Kapitel kommt zu dem Schluss, dass es dem SPD-Kandidaten Peer Steinbrück nicht gelang, in der Wählerschaft ein kongruentes Bild seiner Person und der inhaltlichen Positionierungen seiner Partei zu erzeugen, was einen wesentlichen negativen Einfluss auf seine Popularität als Kanzlerkandidat hatte.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Literatur
Bundesagentur für Arbeit. 2013. Arbeitslosigkeit im Zeitverlauf. http://statistik.arbeitsagentur.de/Statischer-Content/Statistik-nach-Themen/Zeitreihen/Generische-Publikationen/Arbeitslosigkeit-Deutschland-Zeitreihe.xls. Zugegriffen: 10. Feb. 2013.
Campbell, Angus, Phillip E. Converse, Warren E. Miller, und Donald E. Stokes. 1960. The American voter. New York: Wiley.
Hayes, Danny. 2005. Candidate qualities through a Partisan lens: A theory of trait ownership. American Journal of Political Science 49 (4): 908–923.
Hogberg, David, und Geoff Peterson. 1998. Comparative incumbency in national legislatures. Patterns and variations. In: American political science association meeting 1998. http://www.uwec.edu/petersgd/research/apsa98.pdf. Zugegriffen: 24. Jan. 2014.
ifo Institut. 2013. ifo Konjunkturperspektiven, September 2013. ifo Institut. Zugegriffen: 24. Jan. 2014.
Infratest Dimap. 2012. ARD Deutschlandtrend. http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschlandtrend/2012/. Zugegriffen: 24. Jan. 2014.
Infratest Dimap. 2013. ARD Deutschlandtrend. http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschlandtrend/2013/. Zugegriffen: 24. Jan. 2014.
Lewis-Beck, Michael S., Helmut Norpoth, William G. Jacoby, und Herbert F. Weisberg. 2008. The American voter revisited. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Petrocik, John R. 1996. Issue ownership in presidential elections, with a 1980 case study. American Journal of Political Science 40 (3): 825–850. doi:10.2307/2111797..
Wagner, Aiko, und Bernhard Weßels. 2012. Parties and their leaders. Does it matter how they match? The German general elections 2009 in comparison. Electoral Studies 31 (1): 72–82. doi:10.1016/j.electstud.2011.06.007.
Zaller, John. 1992. The nature and origins of mass opinion. Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Dietel, M., Knackstedt, K., Matthies, M., Thering, D. (2015). Wenn Kandidat und Partei nicht zusammenpassen. In: Strijbis, O., Schnapp, KU. (eds) Aktivierung und Überzeugung im Bundestagswahlkampf 2013. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05050-4_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05050-4_8
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-05049-8
Online ISBN: 978-3-658-05050-4
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)