Zusammenfassung
Die freie Verfügbarkeit von Inhalten im Internet über geographische und politische Grenzen hinaus stellt insbesondere liberale Demokratien vor ein Dilemma. Einerseits gilt als Basis einer freiheitlichen politischen Grundordnung die Freiheit der Meinung und des Informationszugangs. Andererseits erfordert die rechtsstaatliche Grundlage eines Gemeinwesens die Durchsetzung der gültigen Rechtsnormen und Gesetze in allen gesellschaftlichen Bereichen und innerhalb des eigenen Territoriums. Denn auch Demokratien stufen entsprechend ihrer eigenen geltenden Normen manche Informationen und Medieninhalte als illegal ein und erlassen gesetzliche Schranken, um ihre Verbreitung zu unterbinden – wie beispielsweise in den Bereichen Jugendschutz oder dem Schutz von Persönlichkeitsrechten. Die geschichtliche Entwicklung der deutschen Regulierungsregime zur Regulierung von Internetinhalten wirft ein Schlaglicht auf die unterschiedlichen Mittel, derer sich demokratische Staatswesen bedienen, und auf die Schwierigkeiten bei ihrer Durchsetzung.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Im Juli 2010 deklarierte Finnland Breitband-Internetzugang als Grundrecht für alle seine Bürger (BBC 2010).
- 2.
Siehe z. B. die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom November 2011 Scarlet vs. Sabam, die die gerichtliche Verfügung eines belgischen Gerichts an den Provider Scarlet, seine Nutzer zu beobachten und illegale peer-to-peer File-Sharing-Aktivitäten herauszufiltern, kippte (Brown/Marsden 2013).
- 3.
Siehe z. B. Reno vs. ACLU (1997).
- 4.
Siehe Yahoo vs. LICRA (2000) z. B. indem das Pariser Tribunal de Grande Instance Yahoo dazu verurteilte Nazi Memorabilia von seiner Auktionsseite zu entfernen. Erst kürzlich gab es in Frankreich auch wieder heftige Diskussionen um rassistische und homophobe Äußerungen auf dem Kurznachrichtendienst Twitter, gefolgt von Forderungen einer stärkeren Kontrolle des US-amerikanischen Dienstes (Vallaud-Belkacem 2012).
- 5.
COSPOL steht für Comprehensive Operational Strategic Planning for the Police und ist ein europäisches Polizeikooperationsprogramme. Mitglieder von CIRCAMP sind Großbritannien, Norwegen, Belgien, Ireland, Italien, Finland, Frankreich, Schweden, Spanien, Malta, Dänemark, die Niederlande, Polen und Deutschland. Es bleibt den Mitgliedsstaaten überlassen ob und wie sie Netzsperren einführen.
- 6.
Geschichte der BPjM, unter: http://goo.gl/vFVrOz, Zugriff: 28.03.2018.
- 7.
Geschichte der FSK, unter: http://goo.gl/yyzBAF, Zugriff: 28.03.2018.
- 8.
USK: Über uns, unter: http://goo.gl/KoqI4n, Zugriff: 28.03.2018.
Literatur
Akdeniz, Yaman (2010): To Block or not to block: European approaches to content regulation, and implications for freedom of expression, in: Computer Law & Security Review, 26, 260–272.
Bambauer, Derek E. (2009): Cybersieves, in: Duke Law Journal, 59, Nr. 3, 377–446.
Barlow, John Perry (1996): A Declaration of Independence of Cyberspace, https://goo.gl/d4SMZ – Zugriff am 28.03.2018.
BBC (2010): Finland makes broadband a „legal right“, 01 July, http://goo.gl/VGJMoL – Zugriff am 28.03.2018.
Bendrath, Ralf/Mueller, Milton (2011): The End of the Net as we know it? Deep Packet Inspection and Internet Governance, in: New Media & Society, 13, Nr. 7, 1142–1160.
Breindl, Yana (2013): Discourse networks on state-mandated access blocking in France and Germany, in: info, 15, Nr. 6, 42–62.
Brown, Ian (2010): Internet self-regulation and fundamental rights, in: Index on Censorship, 1, 98–106.
Brown, Ian/Marsden, Christopher (2013): Regulating Code: Good Governance and Better Regulation in the Information Age, Cambridge, MA: The MIT Press.
Dahl, Robert A. (1971): Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven, CT: Yale University Press.
DeBeer, Jeremy F./Clemmer, Christopher D. (2009): Global Trends in Online Copyright Enforcement: A Non-Neutral Role for Network Intermediaries, in: Jurmetrics, 49, Nr. 4, 375–409.
Deibert, Ronald J./Crete-Nishihata, Masashi (2012): Global Governance and the Spread of Cyberspace Controls, in: Global Governance, 18, Nr. 3, 339–261.
Deibert, Ronald J./Palfrey, John G./Rohozinski, Rafal/Zittrain, Jonathan (2008): Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering, Cambridge: The MIT Press.
— (2010): Access Controlled: The Shaping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace, Cambridge: The MIT Press.
— (2011): Access Contested: Security, Identity, and Resistance in Asian Cyberspace, Cambridge: The MIT Press.
DeNardis, Laura (2012): Hidden Levers of Internet Control, in: Information, Communication & Society, 15, Nr. 5, 720–738.
Dutton, William H./Dopatka, Anna/Hills, Michael/Law, Ginette/Nash, Victoria (2010): Freedom of Connection, Freedom of Expression: the Changing legal and regulatory Ecology Shaping the Internet, A report prepared for UNESCO’s Division for Freedom of Expression, Democracy and Peace, http://goo.gl/tdPaHs – Zugriff am 14.11.2013.
Froomkin, Michael (2011): Lessons Learned Too Well: The Evolution of Internet Regulation, CDT Fellows Focus series, 9 May, https://goo.gl/LrqJe7 – Zugriff am 28.03.2018.
Goldsmith, Jack/Wu, Tim (2006): Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World, Oxford/New York: Oxford University Press.
Goldsmith, Jack L. (1997/1998): The Internet and the Abiding Significance of Territorial Souvereignty, in: Indiana Journal of Global Legal Studies, 5, Nr. 2, 475–491.
Hans-Bredow-Institut (2007): Analyse des Jugendmedienschutzsystems. Jugendschutzgesetz und Jugendmedienschutz-Staatsvertrag, Endbericht, https://goo.gl/50Ii3L – Zugriff am 28.03.2018.
Johnston, David R./Post, David (1996): Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace, in: Stanford Law Review, 48, Nr. 5, 1367–1402.
Kelly, Sanja/Cook, Sarah/Truong, Mai (2012): Freedom on the Net 2012. A Global Assessment of Internet and Digital Media, Freedom House, https://goo.gl/FXQYQM – Zugriff am 10.04.2013.
Krempl, Stefan (2005): Verwaltungsgericht Düsseldorf bestätigt Sperrungsverfügung in NRW, heise online, News 12/2008, https://heise.de/-218831 – Zugriff am 28.03.2018.
La Rue, Frank (2011): Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, United Nations, General Assembly, Human Rights Council, A/HRC/17/27, http://goo.gl/MDjS7 – Zugriff am 28.03.2018.
Lessig, Lawrence (2006): Code: And Other Laws of Cyberspace, Version 2.0, New York: Basic Books.
Margetts, Helen (2009): The Internet and Public Policy, in: Policy & Internet, 1, Nr. 1, 1–21.
Marsden, Christopher T. (2011): Internet co-regulation. European Law, Regulatory Governance and Legitimacy in Cyberspace, Cambridge: Cambridge University Press.
McIntyre, TJ (2012): Child Abuse Images and Cleanfeeds: Assessing Internet Blocking Systems, in: Brown, Ian (Hg.): Research Handbook on Governance of the Internet, Cheltenham: Edward Elgar, 277–308.
McIntyre, TJ/Scott, Colin (2008): Internet Filtering: Rhetoric, Legitimacy, Accountability and Responsibility, in: Brownsword, Roger/Yeung, Karen (Hg.): Regulating Technologies: Legal Futures, Regulatory Frames and Technological Fixes, Oxford: Hart Publishing, 109–124.
Meister, Andre (2011): Zugangserschwerungsgesetz: Eine Policy-Analyse zum Access-Blocking in Deutschland. Master of Arts Thesis, Humboldt Universität zu Berlin.
Mitchell, Martin (1995): Germany Forces CompuServe to Censor Sex on the Internet, New York Times, 29.12.1995.
Mueller, Milton L. (2010): Networks and States: the global politics of internet governance, Cambridge: The MIT Press.
Murdoch, Steven J./Anderson, Ross (2008): Tools and Technology of Internet Filtering, in: Deibert, Ronald J./Palfrey, John G./Rohozinski, Rafal/Zittrain, Jonathan (Hg.): Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering, Cambridge: The MIT Press, 29–56.
Murray, Andrew D. (2007): The Regulation of Cyberspace: Control in the Online Environment, Abingdon: Routledge Cavendish.
Open Net Initiative (2010): Country Profiles: Germany, https://goo.gl/UzoZxE – Zugriff am 28.03.2018.
OSCE (2011): Joint Declaration on Freedom of Expression and the Internet, Declaration signed by the UN Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, OSCE Representative on Freedom of the Media, OAS Special Rapporteur on Freedom of Expression and ACHPR Special Rapporteur on Freedom of Expression and Access to Information on 1 June, http://goo.gl/YI2DtN – Zugriff am 28.03.2018.
Reporters without borders (2012): Internet Enemies 2012, Paris: Reporters without borders for Freedom of Information, https://goo.gl/mDVJdH – Zugriff am 28.03.2018.
Schulz, Wolfgang/Held, Thorsten (2002): Regulierte Selbstregulierung als Form modernen Regierens, Im Auftrag des Bundesbeauftragten für Kultur und Medien: Endbericht 2002, Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, Nr. 10, https://goo.gl/EGdT2V – Zugriff am 28.03.2018.
Spiegel Online (2015): Landgericht Leipzig verurteilt Kinox.to-Drahtzieher zu Freiheitsstrafe, https://goo.gl/rzm7qw – Zugriff am 28.03.2018.
Stadler, Thomas (1998): Der Fall Somm (CompuServe), http://goo.gl/GCcVBg – Zugriff am 28.03.2018.
— (2002): Sperrungsverfügung gegen Access-Provider, in: MultiMedia und Recht, 5, Nr. 6, 343–347.
Vallaud-Belkacem, Najat (2012): Twitter doit respecter les valeurs de la République, Le Monde, 28. Dezember, http://goo.gl/KZFrx – Zugriff am 28.03.2018.
Wagner, Ben (2013): Governing Internet Expression: How public and private regulation shape expression governance, in: Journal of Information Technology & Politics, 10, Nr. 4, 389–403.
Wilkens, Andreas (2005): Verwaltungsgericht Düsseldorf bestätigt Sperrungsverfügung in NRW, heise online, News 06/2005, https://heise.de/-109364 – Zugriff am 28.03.2018.
— (2011): Länder einigen sich auf Glücksspielstaatsvertrag ohne Netzsperren, heise online, News 10/2011, https://heise.de/-1362163 – Zugriff am 01.05.2013.
Zeno-Zencovich, Vincenzo (2008): Freedom of Expression: A Critical and Comparative Analysis, Abingdon: Routldege Cavendish.
Zittrain, Jonathan (2003): Internet Points of Control, in: Boston College Law Review, 43, Nr. 1, 653–688.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Küllmer, B., Breindl, Y. (2019). Die Regulierung von Online-Inhalten in Deutschland: Zuständigkeit, technische Sperrmöglichkeiten und Regulierungsansätze. In: Busch, A., Breindl, Y., Jakobi, T. (eds) Netzpolitik. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-02033-0_13
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-02033-0_13
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-02032-3
Online ISBN: 978-3-658-02033-0
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)